擔保公司應按約歸還保證金

周秋元　李信江

2013年8月19日，原告江西某牧業(yè)科技有限責任公司向中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行南昌縣支行（以下簡稱農(nóng)發(fā)行南昌縣支行）貸款600萬元整，被告南昌某擔保公司為原告擔保了300萬元整。雙方約定：原告按擔保貸款額的20%向被告南昌某擔保公司支付60萬元的保證金，原告歸還貸款的同時被告南昌某擔保公司立即將60萬元保證金歸還至原告賬戶上。貸款到期后，原告如期歸還了農(nóng)發(fā)行南昌縣支行的借款，但被告南昌某擔保公司卻沒有按約歸還60萬元保證金給原告。2014年8月19日，原告與被告南昌某擔保公司達成還款協(xié)議書，被告南昌某擔保公司承諾于2014年11月18日前歸還原告60萬元保證金，被告胡某對此承擔無限擔保責任。協(xié)議到期后，被告南昌某擔保公司仍未歸還，原告催收未果，因而訴至法院，請求判令：1.被告南昌某擔保公司立即歸還原告保證金人民幣60萬元整及利息（利息自2014年11月19日起按日息千分之一計算至歸還保證金之日止）；2.被告胡某對上述款項承擔連帶責任；3.兩被告承擔所有訴訟費用。

被告南昌某擔保公司辯稱，被告南昌某擔保公司已經(jīng)歸還原告20萬元；原告主張的利息過高；合同約定被告胡某只對本金負保證責任，利息不負保證責任。

被告胡某未答辯，亦未提交證據(jù)。

法院在審理該案后認為，被告南昌某擔保公司為原告向農(nóng)發(fā)行借款提供擔保，原告為此向被告南昌某擔保公司交納60萬元保證金，雙方實質(zhì)形成了反擔保的質(zhì)押合同關系。在原告償還農(nóng)發(fā)行貸款后，被告南昌某擔保公司的擔保責任已經(jīng)解除，應當按約返還原告60萬元保證金，被告南昌某擔保公司未按《還款協(xié)議書》履行還款義務，被告胡某未承擔保證責任，構成違約，應當承擔相應的違約責任，故原告要求被告南昌某擔保公司歸還保證金并支付利息，被告胡某承擔連帶保證責任，符合合同約定和法律規(guī)定，應予支持。但原告主張按日利率1%o（月利率3%）計算利息過高，應予調(diào)整，參照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，以年利率24%計算利息為宜。被告南昌某擔保公司已經(jīng)償還的部分保證金應予扣減。因此，被告南昌某擔保公司尚欠原告保證金442458.51元。被告胡某經(jīng)法院依法傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，視為放棄抗辯權，不影響法院依據(jù)查明的事實依法裁判。據(jù)此，依法判決如下：

一、被告南昌某擔保有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告江西某牧業(yè)科技有限責任公司保證金442458.51元及其利息；

二、被告胡某對被告南昌某擔保有限公司的上項債務向原告江西某牧業(yè)科技有限責任公司承擔連帶清償責任，被告胡某承擔連帶清償責任后有權向被告南昌某擔保有限公司追償。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照法律之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案受理費10050元（原告已預交），由被告南昌某擔保有限公司、胡某共同承擔，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。

[點評]《合同法》規(guī)定：當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬。第三人為債務人向債權人提供擔保時，可以要求債務人提供反擔保。反擔保適用本法擔保的規(guī)定。當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。保證擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權的費用。保證合同另有約定的，按照約定。當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應當對全部債務承擔責任。人民法院判決保證人承擔保證責任或者賠償責任的，應當在判決書主文中明確保證人享有《擔保法》第三十一條規(guī)定的權利。判決書中未予明確追償權的，保證人只能按照承擔責任的事實，另行提起訴訟。

被告經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。