“音樂不需要懂”能脫離語境批評嗎？

原創 2017-06-17 吳躍華 音樂周報

看到李欣陽回應我的《何為“懂”音樂》，指出爭論的關鍵是如何理解“懂”。怎么“理解”的呢？

李文首先認為我跟白巖松一樣混淆了古典音樂的概念。我前文開頭便交代寫作主旨是“協助白巖松更加完善其觀點”，意在表明我不只是簡單來反對他及其觀點，而是用其音樂實踐來“解釋”他其實“懂”音樂的事實，進而提醒其不要作“絕對化理解”。既然只是“協助完善”其“觀點”，我理應在白巖松自己把古典音樂“自設”為“經典音樂”這一用法范圍內檢驗其是否能自圓其說，而不能“另立靶心打靶”。李文根本不顧白巖松講座用語的特殊用途就提出自己的概念便給予對方簡單否定。李文類似的誤讀還把我文中提到的“聽出音準”歸為懂也當成我的觀點。事實上，我只不過是借用某理論來解釋白巖松業已存在的現象，原文如下：“我認為，白巖松……且‘懂音樂的內涵還很廣泛，從形式論美學看，‘懂音樂意味著……如白巖松……”。我之所以在前文中提出對“音樂不需要懂”的理解“需因人、因時、因曲再做具體分析”，就是因為看到了許多如李文這樣，都是抽離了具體“語境”并站在自己的角度孤立批評別人，進而引發在互不對應層面上無謂的爭論。

其次，李文的論述還充滿瑕疵。如，以大眾能聽出“跑音”不需要訓練為由，便簡單否定這不屬于“懂”的范疇。分析：

1.李文的論證只有一句“反問”即“有多少人認為這是懂呢”。其實，我也可以用同樣的方式回答李文：“有多少人不認為這是懂呢？”李文這“反問”還意在表明，大眾自己都不把“聽出跑音”認為是“懂”我就不該把其歸入“懂”的范疇。其實，弗洛伊德早就提出了人類的認識除了“顯意識”外還有“下/潛意識”和“無意識”領域，有一種“潛意識音樂療法”正是利用這種潛藏在人身體中不易被自己覺察的思維來協助治療。有些“懂”不是大眾自己都能覺察出來的。

2.李文稱如果“將（聽出跑音）歸為懂的范疇”，那么這與沒有能力為交響樂“糾錯音”的人也能欣賞交響樂相矛盾。這里李文出現了連續混淆概念的邏輯謬誤，即把“屬于懂”跟“必須很懂”混淆；把“需要懂”跟“一定要懂”混淆。此外，李文還“獨創”了個觀點，即認為“聽出跑音”是大眾的一種“不需要任何訓練的自備功能”。我還真沒聽說過人類有這“本能”。我認為“聽出跑音”是大眾后天通過聆聽音樂經驗積累獲得的能力，屬于一種下意識的感性模糊判斷能力。如非要說這是“自備”功能，那有“五音不全”、“失歌癥”的人存在怎么解釋呢？至少把“不需要訓練”的能力等同于“自備”功能是錯誤的。“不需要訓練的能力”不代表不可從其他途徑獲得，除“訓練”外還有自學、熏染等學習方式。

再次，李文僅就上述這點非邏輯性批判便直接推出自己對“懂”的概念。認為“懂”是人的天賦，并舉剛剛出生的寶寶也具有“感知”能力來證明。這建立在非邏輯批判基礎上得出的結論本就不足為信，且這推論本身還粗糙得很。“感”確實人人能“感”，包括動植物，但“感知”中的“知”，我沒見過心理學載“剛剛出生的寶寶”就有這“能力”的說法。且李文這舉例論證思維在生活中很常見，即使在邏輯學看來其證明力是比較弱的，但大眾很喜歡尋章摘個自己喜歡的句子或例子來理解，其邏輯局限性顯然不易被注意。因此，李文推出這“結論”即使不讀全文只看其最后結論也貌似可以，很容易迷惑讀者。但“懂”的內涵真這么簡單嗎？

我再列舉一些專家言論中“懂”（暫不管還是贊同或反對）的內涵大意供大家比對閱讀：白巖松：指“總結段落大意”式理解；周海宏：指“視覺化、文學化、通音律”式理解；劉雪楓：指不僅要“知道”還要“說出來”；美國安德·阿納尼：指水仙花對主人演奏的音樂有反應；科普蘭：指人對音樂的反應能力；齊潔：指跨入音樂世界；蔡立彤：指理解音樂作品的時代背景等內容與樂曲形式；李嵐清：指“對歐洲經典音樂產生興趣、能夠欣賞它”；楊丹：指音樂教學要貫徹“以音樂審美為核心”；陳燮陽：指人的普通教育不能缺少音樂教育；修金堂：指“感性的懂”；三寶：指“非得聽出什么”；傅庚辰：指音樂能被大眾接受；錢仁平：指專業與業余音樂愛好者的根本區別；韓鍾恩：指真正職業性的懂；傅聰：“我67歲才懂一點音樂”，是謙辭；人類學家：指不管“好、壞”音樂都需了解；孫維權：指大腦神經網絡對音樂的處理；馬克思：指感受、理解、鑒賞音樂內容與形式美的能力；楊燕迪：指所有人都懂，懂還包含喜歡。限于篇幅，列舉暫止。

顯然，“懂”在這些專家口中各有自己的“約定”，大眾心中的“懂”更是豐富而多元。對“懂”的內涵理解不統一正是引起紛爭的重要原因之一。但又有誰有資格來統一呢？需要統一嗎？目前的矛盾就在于，有些人習慣于站在自己的立場來生產概念，名為大眾釋疑解惑，實為自己推銷主張。然今天是多元化時代，誰也無權充當“上帝”，我們必須由“立法者”轉為“闡釋者”，即在尊重多元理念下結合對方語境用力理解對方（理論主張者和大眾理解），而不是由“我”來統一答案。