“四分之三拍”讀法爭論有何意義

吳躍華

現在，學校老師都抱怨學生不敢公開表達自己的不同意見。不久前，我也這樣抱怨學生寫文章沒有問題意識，不敢參與爭鳴，學生解釋說：“怕得罪人！”我說：“那就批評我吧！我不會怪你們的，正好我的《四分之三拍讀法沒錯》你們熟悉。”我的學生蔡穎馬上說：“這我還真不贊同您。”我說：“那好，把你不同意的觀點寫成文章。”于是就有了批評我的《“四分之三拍”讀法沒錯嗎？》。

但當該文真發表后，說心里話，我的小心臟還真“蹦跶”了一會。我不得不佩服柏拉圖的“胸懷”，在那古老的年代能容忍其學生亞里斯多德的不同意見。這種面對真理的作風難怪西方以前要“言必稱希臘”。我也佩服美國音樂教育家雷默，他能容忍其博士生埃利奧特的論文提出的“音樂教育的實踐哲學”專門批評自己的審美哲學。我們有百家爭鳴的光榮歷史，且現在口號也喊得咣咣響：“在真理面前人人平等”，可要做到真難。但我在首師大讀碩士的課堂，我公開質疑過我的導師周世斌關于問卷調查客觀性的觀點，質疑過馮蘭芳的審美理論。然至今我的老師們也沒怎么著我。相反，馮教授至今還時常鼓勵我。

此外，支持學生質疑也是覺得這話題具有典型性且仍需再探討。從張澤倫對施詠的民族樂理的批評可以看出其很懂民間音樂，至少說明這讀法對張君本身沒有害處，且持有這讀法的人在民間還多的是。現在已進入多元文化時代，尊重一種習慣也是尊重一類人。當然，尊重也不能盲目，所以我的文章只在于從日常思維、理論、實踐三個角度為張君的讀法提供一個合理的解釋。可惜，我至今幾乎沒見幾個讀懂我文章的留言。我的觀點是：“拍子讀法關鍵在于理解其含義，讀法本身并不重要。”也就是說，讀成“三四拍子”、“四三拍子”、“四分之三拍”都是可以的，即使讀成‘四分之四拍也要接著告訴學生其意義是‘以四分音符為一拍，每小節是四拍。”

有個叫林濤的網友留言說：“（蔡文）正本清源，文風我喜歡……自己錯了還要說大家都錯了何不將錯就錯，有本事讓全世界跟著你錯！”這后半句顯然是指我。我的文章旨在承認“多元讀法”，共享“同一種意義”。然蔡文的主旨是要讓大家把讀法規范到“四三拍”一個上。如此，連西方人的“三四拍”讀法都要改口，是誰想“讓全世界跟著”呢？其實，蔡文本身就是從西方的數理思維進行解釋，與西方人習慣讀法不同不說還稱：“不規范的讀拍法……會產生歧義。”請問，就因可能產生“歧義”就可以否定別人的讀法？“拍”的中文含義有12種，且與“beat”不對等不說，我國《胡笳十八拍》中的“拍”是“段”的意思，為何我們不擔心用“拍”這個字會引起“歧義”的呢？要知道，“音樂”這個概念至今各國使用仍不統一也沒問題的。

蔡文認為的歧義還指“四分之三拍”會跟“一拍子之內的四分之三部分”的理解混淆。請問，誰規定后者一定要這樣讀？讀成附點音符不更符合音樂本質嗎？如非要如此讀，那3、4歲學音樂的孩子，誰有本事教會9歲才開始學的分數“四分之三”、“75%”？但拍號這樣讀沒有問題，因為“每小節三個四分音符”孩子能懂。事實上，幼兒掌握附點音符靠的是音響模仿，或視覺圖示，如出示一個“V”形圖，告訴他附點音符時長在哪即可。計算是成人考試思維，不必經過試卷考試的民間音樂人士根本沒必要這樣，他們大多是靠實踐掌握附點音符時值的。蔡文提到陳蘊新說“四分之三拍”錯了的理由是學生會理解成75%。要這么說，那音符的名稱更錯，如以“四分音符為一拍”，那八分音符按數學思維應該是兩拍才對啊。事實上，這才是初學者最易混淆的。為何這就可以？其實，西方這符號體系是歷史形成的文化，并非絕對數理邏輯。不了解人家的文化就貿然下判斷還遠不止陳蘊新，如除了林濤外還有個叫“聽海”的網友甚至還認為我文章列舉的楊蔭瀏、李重光等老前輩也沒搞清楚。

林濤還評價該文是在“正本清源”，那我們來看看“本”在哪？西方最早用圓圈代表三拍子，后才用數字表達，且這數字還是阿拉伯的。其實我們討論的是我們民族的樂理，中國之“本”中根本沒有西方式拍號，且還是“彈性節拍”，“板眼”也并非西方的“強弱”。用西方的拍號這把尺子來量中國傳統音樂本身就是錯誤的。蔡文提到的“散拍”其符號還是楊蔭瀏創造的，并非屬該文所說的“強弱規律”范疇。即使要溯現代音樂教育之源那也在日本，且他們至今還讀“四分之三拍子”，西方文化流傳到異地產生點變異是常見現象。

當然，我仍愿意接納學生繼續參與爭鳴。我相信：若批評不自由，則贊美真得沒有意義。