烤煙甩把等級錯誤率及錯誤去向分析

王改麗 于建軍 甄煥菊 鄭憲濱 魏春陽 李悅

摘要 [目的]有效突破烤煙甩把技能瓶頸。[方法]采用統計分析法，對烤煙42等級在甩把考試中的出現頻率、等級錯誤率及錯誤去向進行了量化分析。[結果]等級錯誤率以B2V最高，達到79.9%；其次為X2V（75.9%）和C2L（73.6%）。等級C2F、B4F、B3L、B4L、C3L、C4L、X3F、B3K、GY2和B3V的錯誤去向分別為C3F（33.4%）、B3F（15.4%）、B2L（13.4%）、B3L（20.1%）、C2L（11.3%）、C3L（18.4%）、X2F（13.4%）、B2K（10.8%）、GY1（12.4%）和B2V（10.5%），屬于相鄰易錯等級；其中，等級B2F與B3F、C3F與C4F這2組等級互為易錯，屬于易混淆等級。等級C2F、C4F、C3V和CX1K的易錯等級均為C3F，即C3F是甩把考試中的熱點等級。[結論]該研究結果為準確找到烤煙甩把考試的疑難點提供了理論依據。

關鍵詞 烤煙分級；等級錯誤率；等級錯誤去向

中圖分類號 TS41+1 文獻標識碼 A 文章編號 0517-6611（2017）04-0086-03

Grading Error Rate and Wrong Orientation Analysis in Throw Tobacco Fast Grading Test

WANG Gai-li1， YU Jian-jun2， ZHEN Huan-ju1* et al

（1. China National Tobacco Corporation Staff College， Zhengzhou， Henan 450008；2. College of Tobacco Science， Henan Agricultural University， Zhengzhou， Henan 450002）

Abstract [Objective] To effectively break through the bottleneck in throw tobacco fast grading test. [Method] Using statistical methods， flue-cured tobacco 42 grades emergence frequency， error rate and wrong orientation in throw tobacco fast grading test were quantitatively analyzed.[Result] Results showed that： Grade B2V had the highest error rate， which at the level of 79.9%， followed by grade X2V （75.9%） and C2L （73.6%）. Grade C2F， B4F， B3L， B4L， C3L， C4L， X3F， B3K， GY2 and B3V respectively error to grade C3F （33.4%）， B3F （15.4%）， B2L （13.4%）， B3L （20.1%）， C2L （11.3%）， C3L （18.4%）， X2F （13.4%）， B2K （10.8%）， GY1 （12.4%） and B2V （10.5%）， which belonged to the adjacent error-prone grades. Cos group B2F and B3F， C3F and C4F respectively error to each other， which belonged to the easy confusing grades. In addition， grade C2F， C4F， C3V and CX1K all error to grade C3F， which suggested that C3F was the hot spots grade in throw tobacco grading test.[Conclusion] The results provided theoretical support for getting the difficult points in throw tobacco fast grading test.

Key words Flue-cured tobacco grading；Grade error rate；Grade wrong orientation

卷煙工業對煙葉的使用以等級為基礎，煙葉分級是實現煙葉商品可用性的橋梁和紐帶[1]。不少學者對烤煙外觀質量各評價指標間的相關性進行了大量研究[2]，烤煙外觀質量與內在質量關聯分析的研究也備受青睞[3-5]。目前，國內對煙葉外觀質量的評價由最初的定性描述逐漸向定量分析拓展，并取得了一定成效。蔡憲杰等[6]運用指數和法，初步建立了烤煙的外觀質量量化評價體系。章新軍等[7]采用主成分分析法和指數和法對河南烤煙的外觀質量和內在質量進行了綜合評價，結果表明：外觀質量較好的煙葉其物理特性和感官質量也較好。魏春陽等[2]在烤煙外觀質量量化評價體系基礎上，引入了烤煙外觀質量特征向量，并采用指數和法對烤煙外觀質量量化后各量化指標進行分類，建立了烤煙外觀質量分類的方法。

近年來，行業通過不斷加強煙葉分級技術研究和煙葉高技能人才隊伍建設，構建了中式卷煙煙葉原料質量管控體系。對于煙葉評級高技能人才的選拔在技能操作層面主要通過把煙快速定級、單葉快速定級和甩把3種類型的測試來完成，不同的考試類型所要把握的知識要點不盡相同。筆者主要對2013—2015年的智能化煙葉分級實訓考核系統中甩把的數據進行挖掘整理，系統分析烤煙42等級在甩把考試中的易錯等級、易混淆等級及其錯誤去向，為有效突破甩把技能瓶頸提供理論依據。

1 數據來源與統計方法

1.1 數據來源

數據來源于2013—2015年《智能化煙葉分級實訓考核系統》中煙葉分級考試及競賽甩把考試中的相關數據，由國家局鑒定中心提供。

1.2 統計方法

數據處理主要采用Excel辦公軟件和SPSS 17.0進行統計分析。

2 結果與分析

2.1 烤煙42等級在甩把考試中出現的頻率

由圖1可以看出，烤煙42等級在甩把考試中出現頻率在90%以上的等級有3個，分別為等級B2F、C3F和X2F，均高達93.8%；出現頻率達50%及以上的等級共有9個，占總等級的21.4%。說明在甩把考試中，等級選用較少且主要集中在對B2F、C3F和X2F的等級判定。從圖1還可以看出，在甩把考試中出現頻率在10%以內的有19個等級，占總等級數的45.2%，說明將近一半的等級在甩把考試中不易出現，其中，等級B3L、B4L、X4F、S1、B3V和GY2在甩把考試中出現的頻率均為6.3%；等級X1L的出現頻率為4.0%；等級B1F、B1L、C1F、C1L、X1F、B1R、B2R、B3R、H1F、H2F、CX2K和S2的出現頻率基本為零。

2.2 烤煙42等級在甩把考試中的等級錯誤率

由圖2可以看出，在甩把考試中，等級錯誤率在50%以上的等級有15個，占總等級數的35.7%；等級錯誤率在70%以上的等級有3個，分別為等級B2V（79.9%）、X2V（75.9%）和C2L（73.6%）。說明在甩把考試中，副組等級失分率較高，不容忽視。提高對煙葉微帶青級別的識別技巧是提高甩把技能的關鍵所在。同時，從圖2還可以看出，在甩把考試中，等級錯誤率基本為零的有13個等級，包括了12個等級出現率基本為零的等級和1個等級出現率較低的等級（X1L的等級出現率為4.0%）（圖1），因為這些等級出現率較低，不滿足做數理統計的樣本條件。

2.3 烤煙42等級在甩把考試中等級錯誤去向

在表1中，每個等級均列出在甩把考試中的該等級正確率及錯誤去向的前3名，分別稱作去向等級1、2和3。在此，重點對錯誤去向等級1進行分析，結果表明，等級C2F的錯誤去向為C3F（33.4%），等級B4F、B3L、B4L、C3L、C4L、X3F、B3K、GY2和B3V的錯誤去向等級1均為向上一級的相鄰等級，分別為B3F（15.4%）、B2L（13.4%）、B3L（20.1%）、C2L（11.3%）、C3L（18.4%）、X2F（13.4%）、B2K（10.8%）、GY1（12.4%）和B2V（10.5%），屬于易發生相鄰等級錯誤的等級。等級B2L的等級錯誤率較高，為67.9%（圖2），其錯誤去向等級為C2F（11.7%），錯將上部答成中部、檸色錯答成橘黃色，存在部位和顏色上的雙重錯誤，說明該等級外觀特征較難被掌握，屬于偏難識別的等級，找出并準確掌握等級B2L與C2F在甩把考試中的關鍵區分點，既要區分上部葉與中部葉的部位特征，又要準確識別檸色與橘黃色的差別，將二者結合起來，并一一解決，是提高B2L等級正確率的關鍵所在。等級X2F易錯答成C4F（14.8%），屬于部位易錯等級，準確掌握中部與下部葉的外觀特征，特別是要系統學習掌握X2F和C4F的品質規定，并多進行實踐鍛煉，擁有足夠的實踐經驗，善于總結，才能一步步提升自己判定易出現部位錯誤等級的能力。此外，等級X4F、X2L、X3L和X4L的錯誤去向等級1分別為等級X4L（10.5%）、X2F（13.6）、X3F（19.4%）和X4F（16.1%），均顯示為將檸色與橘黃色移位，屬于顏色易錯等級，特別是下部葉，易將下部檸色答成相對應等級的橘黃色。等級B2F與B3F、C3F與C4F屬于易混淆等級，其中等級B2F錯答成等級B3F的比例（15.9%）略高于等級B3F錯答成等級B2F的比例（13.5%）；等級C3F錯答成等級C4F的比例（9.6%）低于等級C4F錯答成等級C3F的比例（22.8%），也就是說，在甩把考試中，C4F更易錯答成C3F。從表1還可以看出，等級C2F、C4F、C3V和CX1K的錯誤去向等級1均為等級C3F，錯答成C3F的比例分別為33.4%、22.8%、17.4%和9.4%，說明在烤煙甩把考試中，C3F為熱點等級。在副組等級中，雜色（B1K、B2K和CX1K）易錯答成橘黃色，青黃煙（GY1）易錯答成微帶青（C3V），而微帶青（V）易錯答成正組橘黃色，如表1所示，等級B2V、C3V和X2V的錯誤去向分別是等級B2F（28.8%）、C3F（17.4%）和C4F（17.7%）。

從圖2可知，在甩把考試中，等級錯誤率在60%以上的等級有9個，分別為B2V（79.9%）、X2V（75.9%）、C2L（73.6%）、B1K（68.7%）、B2L（67.9%）、C4L（64.2%）、C4F（63.3%）、X2L（62.2%）和C2F（61.2%）。通過對表1的等級錯誤去向分析看出，等級B2V的錯誤去向等級為B2F（28.8%）；等級X2V的錯誤去向等級為C4F（17.7%）；等級C2L的錯誤去向等級為C3F（21.9%）；等級B1K的錯誤去向等級為B2F（20.6%）；等級B2L的錯誤去向等級為C2F（11.7%）；等級C4L的錯誤去向等級為C3L（18.4%）；等級C4F的錯誤去向等級為C3F（22.8%）；等級X2L的錯誤去向等級為X2F（13.6%）；等級C2F的錯誤去向等級為C3F（33.4%）。對于在甩把考試中錯誤率較高的等級，通過等級錯誤去向分析，有目的地改正錯誤，找出解決問題的癥結所在，并結合甩把考試的要點和技巧，有的放矢，重點難點突出，可以達到事半功倍的效果。

3 結論與討論

與傳統的考試過后的經驗總結相比，該研究從數理統計的角度對甩把考試中各等級的出現頻率、等級錯誤率及錯誤去向進行了數據分析，結果更加直觀可靠，便于對癥下藥，快速提升烤煙甩把技能。研究結果表明，甩把考試所考核等級較少且主要相對集中在30個等級內，特別是等級B2F、C3F和X2F的考試出現頻率高達93.8%；同時，有12個等級的考試出現頻率基本為零（圖1）。等級X2F、C4F、C3L和C2F的等級出現率較高（分別為93.8%、68.8%、62.5%和50.0%），等級錯誤率也較高，屬于瓶頸等級；等級B2V、C2L、X2L、C3V、B2K、GY1和X3L的等級出現率中等，等級錯誤率較高，屬于困難等級；等級B2F、C3F和X3F的考試出現率較高（分別為93.8%、93.8%和75.0%），等級錯誤率中等（平均約為44%），屬于較難等級；等級X2V、B1K、B2L、C4L、B3V和B3L的等級出現率較低，但等級錯誤率較高，屬于稀有等級；等級B3F的考試出現率較高（為81.3%），等級錯誤率卻較低（為36.4%），屬于易掌握等級；等級GY2和X4F的等級出現率較低（均為6.3%），錯誤率也較低，屬于簡單等級。值得注意的是，等級B2L的等級錯誤去向為等級C2F，錯將上部答成中部、檸色錯答成橘黃色，存在部位和顏色上的雙重錯誤，屬于部位顏色均易錯等級；副組中雜色（B1K、B2K和CX1K）和微帶青組（B2V、C3V和X2V）的錯誤去向均為正組橘黃色（F），屬于正副組間易錯等級；等級B2F與B3F、C3F與C4F這2組等級的錯誤去向均為對方，屬于易混淆等級；等級C2F、C4F、C3V和CX1K的錯誤去向均指向等級C3F，說明C3F為甩把考試中的熱點等級?？傊挥姓业藉e誤的癥結所在，多總結、多思考、多練習，才能從根本上提升自身的煙葉評級技能水平。

參考文獻

[1] 閆克玉，趙獻章.煙葉分級[M].北京：中國農業出版社，2003.

[2] 魏春陽，楊明峰，劉陽，等.縣級區域尺度下烤煙外觀質量指標的空間特征分布[J].中國煙草學報，2010，16（2）：45-49.

[3] 陳慶園，陳雪，袁有波.初烤煙葉外觀質量與主要化學成分關系的研究[J].中國煙草科學，2008，29（1）：30-32.

[4] 魏春陽，羅朝鵬，李鋒，等.初烤煙葉主要外觀性狀與評吸質量的灰色關聯分析[J].煙草科技，2010（10）：48-51.

[5] 閆洪洋，閆洪喜，吉松毅，等.河南烤煙外觀質量與感官質量的相關性[J].煙草科技，2012（7）：17-23.

[6] 蔡憲杰，王信民，尹啟生.烤煙外觀質量指標量化分析初探[J].煙草科技，2004（6）：37-42.

[7] 章新軍，黎妍妍，許自成，等.河南烤煙外觀與內在質量的綜合評價[J].安徽農業科學，2007，35（7）：1953-1954，1959.