茅坤《漢書鈔》及其評點價值

黃卓穎

摘 要 明代古文家茅坤在構建自我批評觀念的過程中，曾經編纂了數部古文選本和史鈔。其中《漢書鈔》一直不為人所關注，時至今日，甚至都被人誤解為已經亡佚。而南京圖書館善本書庫實藏有明刊本《漢書鈔》。通過考察其產生、刊刻、流傳的經過，以及文獻的基本構成，可以讓我們對其文獻學價值、歷史學價值以及文學價值有更多的了解和把握。

關鍵詞 茅坤 《漢書鈔》 明刊本

分類號 G256

DOI 10.16810/j.cnki.1672-514X.2017.06.018

Abstract The proser of Ming Dynasty， Mao Kun， also a Prose theorist， who expressed his conception by selected works， such as Shijichao， Eight notes of the Tang and Song Dynasties. But one of them， Hanshuchao， has been ignored， or even been considered to have been lost. Actually， it is really exist and kept in rare-book stack of Nanjing Library now. The investigation of its production， publishing and spreading and basic composition of the literature， could help us learn the literature value， historical value and literary value.

Keywords Mao Kun. Hanshuchao. The edition of Ming.

茅坤作為明代中后期一位聲名較著的古文家，他的一些重要的批評觀念，大多是通過古文選本的編定及圈評表達出來的。其中重要的幾部如《唐宋八大家文鈔》《史記鈔》以及《五代史鈔》都已經為學界所熟知，而作為這個系列中的另一部作品《漢書鈔》，卻鮮有人論及，甚至被誤認為已經散佚①。這就有必要將其發掘出來，做一番澄清的工作。

1 《漢書鈔》的產生與流傳

關于《漢書鈔》的編纂與成書過程，茅坤曾經在《刻<漢書鈔>序》中做過這樣一番簡單的交代：

《漢書鈔》，予宦游南省時所手刪而纂之者。予同年蜀劉公起宗，橐而歸之。又二十年，而予郡凌氏刻《評林》。予覽其所鐫評處，大略綿蕞先代儒紳所別為論列，而并及近年之讀《漢書》而鐫之簡端者。然非出一人，故其言繁雜無次。而班固所摹仿《史記》之文而稍為增損，其間或得或失，與武帝以后之自為文處，其所與《史記》旗鼓相當，別為部曲之概，猶未之及也②。

從這段文字來看，《漢書鈔》的編纂，應該是在茅坤早年“宦游南省”，也即他做南京禮部車駕郎和儀部郎的時候就已經完成了。而茅坤做車駕郎和儀部郎的時間，根據其子茅國縉在《先府君行實》中的記載：“戊申，遷南車駕郎。故事，中貴人司上供乘傳，府君力裁之，歲省郵置錢巨萬計。轉儀部郎，時華亭已入政府。給事萬公文采發其子陰事，丑詆之。而萬雅善府君，懼非常，托以老母。讒者遂深入，而府君自是落魄沒齒矣。頃之，外僉粵右憲。時嘉靖之壬子歲也。”[1]起于嘉靖戊申年，即嘉靖二十七年（1548），茅坤三十七歲，而止于嘉靖壬子年，即嘉靖三十一年（1552），茅坤四十一歲。因此，茅坤“宦游南省”的時間，應當是從他三十七歲一直到四十一歲，前后一共延續了將近五年。而《漢書鈔》即成書于這個時間內。但是，這里有一個矛盾，為什么呢？因為茅坤在斷定自己“宦游南省”編纂完《漢書鈔》之后，接下來又說到了這樣一句話：“又二十年，而予郡凌氏刻《評林》。”所謂“予郡凌氏刻《評林》”，是指烏程人凌稚隆刊刻《漢書評林》一事。茅坤說自己編完《漢書鈔》之后二十年，凌稚隆才刊刻了《漢書評林》。考凌氏刻《漢書評林》的時間，乃發生在萬歷辛巳年，也即萬歷九年（1581）[2]，由此上推二十年，是嘉靖四十年（1561），茅坤時年已經五十，這與前文考定他在三十七至四十一歲之間“宦游南省”編定《漢書鈔》是不合的。追究其中的原因，恐怕是因為此時茅坤以七十八歲的高齡回憶這一段往事，誤記了后者。所以，《漢書鈔》的正確編纂時間，還是應該歸結到他嘉靖二十七年至三十一年“宦游南省”的時候①。

《漢書鈔》的成書雖然相當早，但是真正將其刊刻出來，卻已經到了萬歷己丑年（1589），也就是茅坤七十八歲的時候了。當事情告成之后，為了流傳之便和擴大影響，他曾經寫信向自己的數位友人通報這一消息，并且積極向他們請教，比如在給陳文燭的書信中，他就說到：“外刻《漢書鈔》一百卷，班孟堅所共太史旗鼓相當，或得或失處，抑稍為鐫評其間，其所橫加刪削者，特人物表而下及元后王莾諸傳，大都雜之以曹大家輩所附者耳。倘及塵覽，幸為批示。”又對周山泉說：“家刻《史》《漢鈔》并詩文稿一編，則以仆之鉛槧筆研間，附上求教。”②可是奇怪的是，盡管茅坤在當時名望甚高，又做了這些宣傳的努力，但是這部書，卻并不像《唐宋八大家文鈔》及《史記鈔》那樣被人看重而廣為流播。從現有的史料來看，在明代，不過有朱長春提及：“《漢書鈔》，吳茅鹿門先生家新刻。”[3]另外董斯張作《吳興備志（崇禎）》，也粗有記載：“茅坤《鹿門集》四十六卷，《史記鈔》若干卷，《漢書鈔》若干卷，《五代史鈔》二十卷，《唐宋八大家文鈔》一百四十四卷，《浙直分署紀事本末》二卷。” [4]此外就甚為寥寥。至清代以后，情況稍有好轉，但鳩合地方志與公私目錄的記載，也不過數家：

（1）楊紹和《海源閣書目》：“《鹿門先生批點漢書鈔》九十三卷。明茅坤輯。明崇禎八年茅瑞征刻本。” [5]

（2）同治十三年《湖州府志》：“《漢書鈔》九十三卷。” [6]

（3）丁仁《八千卷樓書目》：“《漢書鈔》九十三卷。明茅坤編。明刊本。”[7]

（4）江蘇省立國學圖書館編《江蘇省立國學圖書館圖書總目》：“《漢書鈔》九十三卷。明歸安茅坤。明刊本。” [8]

由此可見，茅坤的《漢書鈔》在刊刻出來以后，流傳并不廣泛。今僅就南京圖書館所藏明刊本《漢書鈔》，略對其源流及文獻面貌作一番考察，以見其大概。

2 明刊本《漢書鈔》的源流與文獻構成

根據茅坤《刻<漢書鈔>序》與《謝陳五岳序文刻書》兩文的介紹，可知《漢書鈔》初次刊刻于萬歷己丑年（1589），屬于茅氏家刻，共一百卷。這個本子流傳到崇禎年間，發生了一次重要的變異，具體表現為茅坤之孫茅瑞征在崇禎八年（1635）重刻此書的時候，將原來的一百卷變為九十三卷，這中間到底在哪些地方進行了調整，以及為什么作這種調整？都已經無法考實，因為最初的一百卷本已經不復可見，所以無法通過比對來考察其中的原委變化。但不管怎樣，從此以后，茅瑞征所刻的九十三卷本《漢書鈔》就取代一百卷本《漢書鈔》，成為唯一存世的本子③。這個本子流傳到清代的時候，為錢塘丁氏所得，成為“八千卷樓”藏書中的一部。到光緒三十三年（1907），時為“八千卷樓”主人的丁立中，因為經商失敗，虧欠公款，于是，在兩江總督端方及丁氏好友繆荃孫的接洽下，由官方撥款七萬余元收購了“八千卷樓”的全部藏書，連同這些藏書一起，《漢書鈔》也就在此時被轉送于同年創辦的江南圖書館（即后來的江蘇省立第一圖書館、南京圖書館），而成為其善本書庫中的一員。

從文獻面貌來看，南京圖書館所藏明刊本《漢書鈔》共兩函三十冊。每冊形制基本相同，書高約26.5cm，寬約13cm，草紙封皮，左方有白底墨色題簽，曰“鹿門先生讀漢書鈔”，正文版面為四周單邊，黑口，單魚尾，版心由上至下依次為書名、卷次、頁數與刻工姓名。半頁十行，行二十一字，字體疏朗清晰，大小適中，茅氏評語則以小字雙行夾注的方式排列于原文之下。第一冊從第二頁開始，其排列秩序依次為《刻<漢書鈔>序》《<漢書鈔>凡例》（共七條），《<漢書鈔>目錄》（先帝紀、次年表、次志、次列傳），最后接正文，其他冊則在第二頁后直接正文。每冊首頁的右下角均鈐蓋有兩朱文方印，由上至下排列，除第一冊為“江蘇省立第一圖書館藏書”“八千卷樓藏書記”之外，其他二十九冊均為“江蘇省立第一圖書館藏書”“嘉惠堂丁氏藏書”。（“八千卷樓藏書記”“嘉惠堂丁氏藏書”均為錢塘丁氏藏書印）

其次，從《漢書鈔》的圈評來看，主要分為圈和評兩部分。評只有茅坤一家，我們放在下文詳說。而圈點則有朱墨兩色。墨圈應該是茅坤所定，其使用的符號標記共六種：圓圈、點（實心、空心）、長抹（實心、空心）、短抹（實心、空心）、字外加圈、字外加框。關于這六種符號所代表的意義，茅坤并沒有在《漢書鈔》中作任何說明。但幸運的是，由于茅坤的《史記鈔》也是其“移官南省”時所作[9]，成書時間與《漢書鈔》相同，在圈評的過程中，二者曾互參異同，所使用的圈點符號也基本一致，所以，茅坤在《史記鈔》中對符號標記所作的意義說明，可以移用到《漢書鈔》中去，而通過詳細考察《史記鈔》中的圈點符號，發現其一使用了八種，除了長圈、小圈之外，其他六種與《漢書鈔》完全相同。而關于這六種符號的使用，茅坤對其中的一部分是做出了明確規定的：“凡系一事之大體，或提案，或結案，及文之一切緊關處，則長抹或鐫于其旁。”“凡書官爵，書國，書攻城邑，書災異，書年，書一切吃緊字面，則短抹。”“凡文之最佳處則圓圈，次則長圈，又次則點。” [9]可見，長抹是專門用來標記一件事情的起因或結果的，短抹則是用來標明一件事情中最緊要的字眼（包括官爵、國名、城邑、災異、時間），圓圈和點則是從文章學的角度，對精彩的字句和段落進行點明。另外兩種符號，字外加圈與字外加框，《史記鈔》也缺少說明，因此，我們只能根據茅坤在《漢書鈔》中的具體運用，來對二者作一個大致的推測：首先，對于字外加圈來說，茅坤使用它，或者表示其所圈住的字為領起下文的重要眼目，如《眭兩夏侯京翼李傳》“臣聞月者，眾陰之長，銷息見伏，百里為品，千里立表，萬里連紀，妃后大臣諸侯之象也。……臣聞五星者，五行之精，五帝司命，應王者號令為之節度”“月”“五星”都起著領起話頭的作用，故都被加上外圈以作標記；或者為一段文字言說的關鍵詞和中心話語，如《儒林傳》“自魯商瞿子木受《易》孔子。……丁寬字子襄，梁人也。初，梁項生從田何受《易》。……伏生，濟南人也，故為秦博士。孝文時，求能治《尚書》者。……申公，魯人也。少與楚元王交俱事齊人浮丘伯受《詩》。……魯高堂生傳《士禮》十七篇”，這里的“易”“尚書”“詩”“禮”是《儒林傳》敘述經學源流的核心話題，所以也都被加上外圈以作醒目；還有的則起著標明話題主語或者文章脈絡已發生變換的作用，如《匈奴傳上》“晉文公攘戎翟，……而秦穆公得由余，……趙襄子逾句注而破之，……魏盡入西河及上郡于秦。……于是秦有隴西、北地、上郡，筑長城以距胡。而趙武靈王亦變俗胡服，習騎射，北破林胡、樓煩，自代并陰山下至高闕為塞，而置云中、雁門、代郡。其后燕有賢將秦開”，其敘述主語，由晉及秦，由秦及趙，再依次遞及魏、秦、趙、燕，不斷發生變化，因此，它們也就都被加上外圈進行強調。至于字外加框，要么起提掇、總案作用，如《匈奴傳下》：“凡五單于。……是歲，甘露元年也。……是歲，建國三年也”，皆加外框即是；要么就與字外加圈作用相似，對變換的話題主語進行標記，如《西域傳》敘述西域諸國的情況，在每個國家第一次出現的時候，都加上外框進行標記，就是明證。

相比于茅坤的墨色圈點，后出的、不知為誰氏所作的朱色圈點則要簡單的多。它一共只有圈和點兩種標識，但是其圈、點的地方與茅坤不盡相同。總括起來說，二者存在著三種關系：首先，有完全相同的地方，比如《楚元王傳》“為在位執政太盛也，不為三獨夫動，亦已明矣”一句，茅坤圈，朱筆亦圈；《薛宣朱博傳》“即無其事，復封還記，得為君分明之”一句，茅坤圈，朱筆亦圈；《王商史丹傅喜傳》“喜雖外見褒賞，孤立憂懼”一句，茅坤點，朱筆亦點；《谷永杜鄴傳》“未有德厚吏良而民畔者也”一句，茅坤點，朱筆亦點。其次，有朱筆改變茅坤原來圈點的地方，如《陳勝項籍傳》“當此時，楚兵數千人為聚者不可勝數”一句，茅坤原作圈，朱筆改為點；“其所置遣侯王將相竟亡秦”一句，茅坤原作長抹，朱筆改為圈；“略知其意，又不肯竟”一句，茅坤原作點，朱筆又改為圈；《眭兩夏侯京翼李傳》：“以候司先知奸邪，盜賊不得發”一句，茅坤原作圈，朱筆則改為點。再次，有茅坤原本無圈點，而朱筆后來新增圈點的地方，如《魏豹田儋韓王信傳》“于是乃知田橫兄弟能得士也”一句，茅坤原無圈點，而朱筆加點；《韓彭英盧吳傳》“臣聞‘亡國之大夫不可以圖存，敗軍之將不可以語勇。若臣者，何足以權大事乎”一段，茅坤原無圈點，而朱筆加點；《季布欒布田叔傳》“滕公心知朱家大俠，意布匿其所”一句，茅坤原無圈點，朱筆則加圈。以上是關于茅坤《漢書鈔》明刊本在文獻構成上的大致情況。當然，作為《漢書鈔》的重要組成部分，茅坤的評點及其價值則是我們另外要關注的一個重點。

3 《漢書鈔》的評點及其價值

從茅坤的評點內容來看，主要涉及到四個方面。

第一，訓釋音義，考究名物。或者標注讀音，如《賈誼傳》“千變萬化，未始有極。忽然為人，何足控揣”“司寇小吏詈罵而榜笞之”，茅坤訓“揣”曰“音團”，訓“榜”曰“榜音彭”；《張騫李廣利傳》“因益發使抵安息、奄蔡、犛靬、條支、身毒國”，訓“靬”曰“靬音軒”；《公孫劉田王楊蔡陳鄭傳》“以車騎將軍從大將軍青出，有功，封南窌侯”，訓“窌”曰“音普教反”。或者解釋字詞章句之義，如《趙尹韓張兩王傳》“將跡射士千人逐捕”，茅氏釋“跡射”曰：“言能尋跡而射取之。”《佞幸傳》“至對衣冠議語署置。”釋此句曰：“自謂當輔政，故豫言某人為某官，某人主某事。”又或者考究名物制度的內涵與地理區劃的沿革，如《賈誼傳》“故其在大譴大何之域者，聞譴何則白冠氂纓”，茅坤解釋“白冠氂纓”說：“以毛作纓。白冠，喪服。”《蓋諸葛劉鄭孫毋將何傳》“舉方正，對策高第，遷諫大夫，行郎中戶將事”，釋“郎中戶將”曰：“郎中令屬官有郎中車戶騎三將，蓋各以所主為名，戶將者，主戶衛。”《匈奴傳上》“匈奴右賢王入居河南地為寇”“其發邊吏車騎八萬詣高奴”，釋“河南地”曰“即今河套”“高奴”曰“上郡之縣”。不過在這中間，除了解釋章句與考究地理，茅坤偶爾能間出己意之外，其他大部分都是沿用了前人的說法，比如上舉訓“揣”“榜”“靬”，釋“跡射”“郎中戶將”“白冠”等例，就分別取用了如淳、顏師古與鄭玄的解釋[10]。

第二，品人。在《漢書鈔》中，茅坤往往喜歡從德、才、學、識、行五個方面來區分流品，臧否人物。比如論人之德，在《趙尹韓張兩王傳》中說趙廣漢“傾危忘本”，《游俠傳》稱樓護“猥陋齷齪”，《外戚傳》贊班婕妤為“圣善之女”，《王莽傳》貶王莽“詐而通天”；論人之才，在《趙充國辛慶忌傳》中稱辛武賢“特摧鋒之將，非所以語持重而多算者”，《傅常鄭甘陳段傳》說傅介子“特一俠客，語所謂明漢兵若風雷耳，非所以稱天朝之使也”；論人之學，在《董仲舒傳》中稱董仲舒“已登孔氏之堂，而按六藝之旨以為言矣”“學問淵源則亦醇乎醇矣”，《眭兩夏侯京翼李傳》則貶京房《易》占為“左道”，斥李尋“溺于一數，而不能達于道者”；論人之識，在《魏相丙吉傳》中稱丙吉“以子當夕牲而出取齋衣，即督過之，古之有識之士，固如此”，又說其刪去伍尊稱道自己護養宣帝之功，“獨令歸美于組、征卿，當與日月爭光者”，《外戚傳》說許皇后怨恨漢成帝以奢汰責己，所以“雖稱慧，通書史，而不聞《關雎》《雞鳴》之義矣”；論人之行，在《嚴朱吾丘主父徐嚴終王賈傳》中稱賈捐之依附楊興，“共為朋黨，狹邪以私功名，焉能有終”，《匡張孔馬傳》稱張禹“乞肥牛亭地一著，可謂貪不知止者”，而孔光“于大行前拜受丞相印綬，亦其濫紆名位而少哀處”，《谷永杜鄴傳》說杜鄴開說王氏處，“外托忠直，而內懷附會”。而最難能可貴的是，茅坤在評說這些歷史人物時，往往能夠用比較宏通的眼光，從不同的側面和角度來全面建構一個歷史人物的立體影像，比較好的避免了過去那種非此即彼的、單一的人物論斷方式，比如對于他所否定的公孫弘，就不僅發其惡，貶斥他“巧佞”“媚世”“彌謗”“援黨”“曲學阿世”等一系列敗行，同時也稱道他“節儉砥行”“分俸養士”“足智多謀”，為后世所難及，并不埋沒其善；對于他所肯定的人物如霍光，不僅只稱道他的長處，說他具“千古灼見”，能弘大體，能“擔負劉氏”，同時也并不諱言他的短處，批評他不能懲處自己妻子鴆殺許皇后的惡行，不能重用魏相、蕭望之等賢才，又在全國各地濫建宗廟，“病在不學無術”，這種態度的貫徹，使得茅坤在品評人物的時候，看法相對就顯得比較全面、公允。

第三，評史。這里主要是指對歷史事件的評價，又可以分為兩種大的情況：有的單純就事論事，只就歷史本身評斷其是非曲直，掘發歷史事件之間的因緣關系。比如在《東方朔傳》中，茅坤批評漢武帝私宴館陶公主府邸，與公主幸臣董偃不辨尊卑而作大樂飲一事，是“狎邪淫亂，自古所無，何以副朝儀”的謬誤舉動；《公孫劉田王楊蔡陳鄭傳》批評漢武帝在江充巫蠱之禍中，“所處分戾太子之變，甚屬舛盩”；《馮奉世傳》中解釋漢成帝時馮野王雖然治行名天下，然而卻被排擯于九卿之外，出為上郡太守的原因時，以為“必由王鳳輩內妒”，直接譏貶王鳳；《何武王嘉師丹傳》中論師丹諫止漢哀帝尊奉其父為共皇帝、其母為共皇后、祖母為共皇太后的行為時，認為其不顧人情，“欲陽絕而降殺之，所必不能”，不過白白引發王氏與丁氏、傅氏爭權，將政局攪得更復雜，所以他歸罪于師丹說“王氏之世擅國政，夫亦丹輩有以釀之與”；《外戚傳》中評價上官安納女于漢昭帝一事時，認為“安女僅六歲，遽立為后，漢法疏闊至此！由高帝日不暇給，而呂后為之釀亂以遺后世故也”，指出漢代法制的疏闊與不善。這些按斷大部分都比較精當，但是依然存在兩個比較明顯的缺陷：一是探究史意時，茅坤的論說有時缺少堅確的證據，而過于武斷，比如在《張馮汲鄭傳》中，他說漢文帝過霸陵而悲思，乃是因為“當時帝必有厭墳隴過侈之意而因以感問之者”，且不說上文明明寫到“上指視慎夫人新豐道，曰：‘此走邯鄲道也。使慎夫人鼓瑟，上自倚瑟而歌，意凄愴悲懷”，其悲思乃為感命思鄉而發，即便承認茅坤“厭墳隴過侈”的解釋，可是在上下文的語境中竟找不到任何根據可作為支撐，所以茅坤的說法，不過是想當然之詞，其他如在《楊胡朱梅云傳》中提到朱建以軍正丞手斬監御史，認為“監御史有犯，只合奏之天子，下廷尉議耳，而建輒若此，必其中有朝廷肘腋之間互相抅而為之者”，《王莽傳》中提到朱博彈劾王莽，也說“莽前以所娶婢宜子，即以遺朱博，博豈不德之，而乃劾奏莽若此。予竊疑亦必由莽故令訐奏云云”，都是無根據的臆說。第二個缺陷是茅坤在評論人事變化與歷史因果關系的時候，喜歡將其歸結到天道的作用上去，比如在《趙尹韓張兩王傳》中，他解釋張敞孫死無后的結局，就說“殘酷之報，天道不誣”，以為這是張敞做冀州刺史時賊殺群盜，侵凌廣川王的報應，在《王商史丹傅喜傳》中，又說傅喜因得罪傅太后被罷侯，但不久即復得，亦足見“天道之好還如此”，《外戚傳》說張由、史立因誣告中山王馮太后祝詛而封侯，在哀帝死后，兩人都被“免為庶人，徙合浦”，也是“天道好還”的結果。這些解釋迂曲而陳腐，實在不足為訓。第二種大的情況是茅氏論史的時候，不再僅僅止于史事本身，而常以史事作為引子，從中總結出某種歷史經驗，以作為當今治道的借鑒，或者從史事論及時事，在對歷史的闡發中，表達一種刺時和警世的立場。比如在《酷吏傳》中，茅坤就從王溫舒“家累千金”的事實，總結出“酷吏與貪吏相成者十之八九”的認識，在《王商史丹傅喜傳》中，從王商為王鳳所污蔑排陷的故事，得出“自古權奸為害忠賢也多矣”的認識，在《王莽傳》中，又從王莽羅織罪名陷害不附己的公卿大臣的行為，得出“自古權臣陽慕譽望之士，以尊寵之于上，而陰抑不為黨比者與下，大較如此”的認識，這都是從個別的、特殊的歷史事件總結出帶有普遍意義的經驗，來為當今的人事運作提供一種借鑒；而另外一些評說，則往往由古及今，借漢事來譏刺時事，借歷史來警醒當世，直接干時，比如在《眭兩夏侯京翼李傳》中，茅坤由漢朝親同姓而疏異姓，論及“今之同姓不及以一登朝，而異姓且萬之”，在《趙尹韓張兩王傳》中，由趙廣漢執法抓捕杜建，公卿大臣無人敢請托，論及“嘉靖歲公卿抵罪者，多大略并由中貴迫脅，以致上下傷殘如此，有識者不能不累欷而太息也”，在《蓋諸葛劉鄭孫毋將何傳》中，由鄭朋與弘恭、石顯朋黨為奸，殘害忠良，論及張居正“外抅邪佞，內托中宮，而相與傳遺詔，蒙主上，卒之新命去位，而五七年間擅權亂政”，都是借歷史來直接譏貶時政；至于《武五子傳》中言及戾太子之事時，茅氏說“覽《戾太子傳》，只緣父子間不當隔絕，而左右讒嬖之人因以起釁，足為后世之鑒”，《佞幸傳》中言及孔光首鼠兩端的行為時，茅氏說“一孔光也，向則為賢拜謁迎送，不敢當賓客鈞敵之禮，今且附莽指，條奏其罪惡，至沒其家，可為萬世公卿者戒”，《外戚傳》中言及趙飛燕姊妹賊殺后宮皇子時，又說“今之士大夫家往往為姊婦所害，以之絕嗣，當屏之臥榻以為戒”，又都帶上了強烈的警世意味。總之，不管從哪個方面來說，這些評史的文字，對于了解和研究茅坤的歷史觀念及時政立場都具有極其重要的參考價值。

第四，在《史記》《漢書》比較的視域下對二者在史法與文法上的異同及優劣做出評判。茅坤在《刻<漢書鈔>序》中，曾經非常明確地坦白自己鐫評《漢書鈔》的一個最主要目的，即在于比較“兩家長短曲直，相為雌雄勝負”處。所以他給《漢書鈔》撰寫七條凡例，其中就有四條（第一、四、六、七）分別從不同角度關涉這一內容，由此可見，關于《史記》《漢書》異同和《史記》《漢書》優劣，正是茅坤在評點《漢書》時最重視的一個部分。

從《史記》《漢書》異同這個角度來看，茅坤重點談到了二者的不同，它包括兩個方面。

（一）論文字的不同。《漢書》的敘事，從漢初至漢武帝時代，多沿襲了《史記》，所以在基本框架和面貌上，與《史記》大致相同，但是落實到具體的文字處理，《漢書》相比于《史記》，則有增加的地方，有減損的地方，還有變換其詞的地方，對于這些變化，茅坤往往將其指示出來，如《高帝紀》載“沛公如薛，與項梁共立楚懷王孫心為楚懷王”，茅坤曰：“《史記》于此有‘聞陳王走死五字。”又“章邯破殺魏王咎、齊王田儋於臨濟”，茅坤曰：“《史記》遺此二句。”又“時連雨自七月至九月”，茅坤曰：“《史記》原無此九字。”《韓彭英盧吳傳》載“淮陰少年”，茅坤曰：“《史》‘少年上多‘屠中二字。”又“又侮信曰”，茅坤曰：“《漢書》改‘有字為‘又字，作轉眼。”《季布欒布田叔傳》載“田叔，趙陘城人也。其先，齊田氏也”，茅坤曰：“《史記》‘氏字下多‘苗裔二字。”《酷吏傳》載“為小吏，必陵其長吏；為人上，操下急如束濕”，茅坤曰：“《史記》下有‘薪字。”即是。

（二）論史實的不同，正如上文所說，《漢書》在敘述漢初的歷史時，多與《史記》發生重疊，所以，從宏觀的角度來看，二者有很多相同的地方，但落實到具體的史法操作，卻產生了很多差異，除了文字之外，對于史料的選擇、組織和運用，《漢書》往往也與《史記》不同，對此，茅坤也都一一進行點明。如《漢書·高帝紀》載“正月，張耳等立趙后趙歇為趙王”，茅坤曰：“《史記》無張耳立趙歇一節。”又“十一月，項羽殺宋義，并其兵渡河，自立為上將軍，諸將黥布等皆屬”，茅坤曰：“《史記》項羽殺宋義并兵渡河一節，作為追序于后，而《漢書》卻點綴于此。”《荊燕吳傳》載“賈與戰，弗勝，走富陵，為布軍所殺”，茅坤曰：“《史記》多‘十二年，立沛侯劉濞為吳王云云，以終荊王情事。”《楚元王傳》載“楚元王交字游，高祖同父少弟也。好書，多材藝。少時嘗與魯穆生、白生、申公”，茅坤曰：“比《史記》增此一段。”《高五王傳》載“后十三年薨，子襄嗣”，茅坤曰：“以下《史記》即接上‘孝惠帝崩而呂后稱制云云，而《漢書》則序高帝八男本末，系趙、燕于下。”很顯然，這種只作區分、不評高低的做法，乃是沿襲了宋朝倪思《班馬異同》與婁機《班馬字類》以來的舊傳統，并沒有太多的獨特之處。有價值的在于它的第二個內容，即從史實的安排與文章的寫作來評判二者的優劣高下。比如論史實的安排，《高帝紀》載“十二月，楚王陳涉為其御莊賈所殺”，茅坤曰：“《史記》多‘周市來攻方與未戰八字，而趙王、楚王被殺處，《漢書》所增入者，佳。”又“諸侯子在關中者，復之十二歲，其歸者半之”，茅坤曰：“以下并《史記》所遺而《漢書》獨詳，得體。”又“頗取山南太原之地益屬代，代之云中以西為云中郡，則代受邊寇益少矣”，茅坤曰：“以山南之地屬代，則代得內地以饒矣。以代西為云中郡，郡則屬天子之封而與國家共分邊患矣，《史記》遺，失大體。”《高后紀》載“章欲與太尉勃、丞相平為內應，以誅諸呂。齊王遂發兵”，茅坤曰：“《史記》載齊王檄文，甚佳，《漢書》不當遺。”《蕭何曹參傳》載“初，諸侯相與約”，茅坤曰：“此以下《史記》本傳不載，而以分見《淮陰列傳》，要之，何勸沛公勉為入漢及養民致賢等語，何之相業首功處，《漢書》以之增入于此，得體。”《淮南衡山濟北王傳》載“其群臣賓客”，茅坤曰：“大概淮南王之畔，由賓客跳譎所致，《史記》不載而《漢書》補之，似工。”《竇田灌韓傳》載“伏兵襲擊，必破之道也”，茅坤曰：“以下《史記》原無，而《漢書》卻增入恢與安國兩議，佳。”又比如論文章的寫作，《高帝紀》載“高祖為亭長，乃以竹皮為冠，令求盜之薛治”，茅坤曰：“《史記》下多‘之字，佳。”《食貨志上》總評：“《漢書·食貨志》所綴次上古及漢以來一切得失盈縮處，并有明法，而文亦典雅，《史記》所不及也。”《陳勝項籍傳》載“項籍字羽，下相人也”，茅坤曰：“《羽傳》不如《史記·羽紀》有生色，何者？《漢書》節其文，散見之他傳記中，故不能如《史記》煙波裊娜也。”《韓彭英盧吳傳》載“又不能治生為商賈，常從人寄食”，茅坤曰：“《史記》‘食字下有‘飲人多厭之者六字，有生色。”《季布欒布田叔傳》載“會趙午、貫高等謀弒上，事發覺”，茅坤曰：“‘會字以下，《史記》多‘陳豨反一段一百十字，有風神，而《漢書》刪之，恐非是。”《高五王傳》載“乃割臨菑東圜悼惠王冢園邑盡以予菑川，令奉祭祀”，茅坤曰：“此下《史記》復敘七王一番本末甚暢，而文亦煙波可愛。”《張湯傳》總評：“《史記》以趙禹、張湯并為酷吏，故兩相影處多煙波，而《漢書》單序湯，故簡而少逸調。”根據這些評說，不難發現，盡管在史實安排和文章寫作上，《史》《漢》各有優劣，但是大較而言，在史實安排的詳明周密上，《漢書》多優于《史記》，而在文章的寫作具有風神逸調上，《史記》則又往往優于《漢書》。至于其詳明周密與風神逸調的具體表現及內涵，到底該作何種解釋，這又是另外一個問題了。

總之，通過對茅坤《漢書鈔》明刊本的文獻考察，不僅讓我們對其文獻存在的基本形態有了大概的了解。同時，更可以在此基礎上，進一步利用它，來為我們研究《漢書》及茅坤古文理論提供佐助。

參考文獻：

[ 1 ] 茅坤.茅坤集[M].杭州：浙江古籍出版社，2012：1479.

[ 2 ] 凌稚隆.漢書評林[M].縮印本.日本：汲古書院，1972.

[ 3 ] 朱長春.朱太復文集[M].刻本.明萬歷年間.

[ 4 ] 董斯張.（崇禎）吳興備志[M]//永瑢，紀昀.文淵閣四庫全書：第494冊.上海：上海古籍出版社，2003：502.

[ 5 ] 王紹曾，崔國光.訂補海源閣書目五種[M].濟南：齊魯書社，2002：862.

[ 6 ] 周學浚.湖州府志[M].刻本.1874.

[ 7 ] 丁仁.八千卷樓書目[M].鉛印本.1992.

[ 8 ] 江蘇省立國學圖書館編.江蘇省立國學圖書館圖書總目[M].鉛印本.1933-1935.

[ 9 ] 茅坤.史記鈔[M].刻本.1575（明萬歷三年）.

[10] 班固.漢書[M].北京：中華書局，2000：2228，2256，3233，3243.