微觀地理視野下文化遺產認知及其表征語言的解讀

以云南怒族傳統聚落建筑為例，通過文本分析、空間模擬、圖紙分析等方法，詳細論述了原始民居的獨特價值及其基礎性的表征語言：其一為形態語言，包括原始住屋的基礎、圍護界面與坡屋頂；其二為空間語言，包括堂屋與廊下空間。兩者共同表征了怒族民居建筑中的人地關系。論文揭示了兩種表征語言與微觀地理、社會文化之間的互動機制；同時，闡明了微觀地理對于建筑文化遺產認知表征的積極意義——尤其對于民居建筑的共性及其地域多樣性的研究具有創新啟示。

文化遺產；微觀地理；民居建筑；形態；空間

K928.5；TU023A007710

一、 引言

當下我國文化遺產保護面臨著嚴重的脫地性（placelessness）①，一些文化遺產完全淪為了一種他者的經濟印章或者旅游產品，脫離了根植場地，拋棄了原有群體，丟失了內在的文化精神。事實上，世界文化遺產的認知與保護正在發生著變革，保護對象從單個要素保護走向整體語境保護，保護范圍從精英層面的遺產轉向普通群體的記憶場所，保護維度從展示遺產的“過去之美”（aesthetic of past）到挖掘多樣化的社會文化價值（cultural value）[1]。這些變革需要我們重新認知文化遺產的價值屬性（attribution），特別是從人地關系（manland）視野下去考察文化遺產與地理場所之間的關系值得業界重視。

國內外的數據庫顯示，這一方面有待深入研究。在Web of Science 數據庫中，關于“heritage”與“value”的研究成果有3千多條，但是以“heritage”“man land”為主題詞進行檢索時，發現相關論文只有45篇，無論是建筑學，還是地理學，均缺乏相關的系統研究。在國內知網CNKI數據庫中，主題詞為“遺產”與“人地關系”的相關論文有153篇，主要分布在文化、建筑環境科學與地理科學領域；相關論文的研究內容主要聚焦在中觀尺度上遺產旅游資源與人地關系的耦合關系以及非物質遺產精神層面的人地關系詮釋，但是從普通群體記憶載體——“民居建筑”來研究“遺產”與“人地關系”的成果甚少。而這恰恰是“民居建筑”遺產在地性的重要價值，也是微觀地理學所要揭示的本質之一。

“微觀地理”這一概念誕生于二十世紀五六十年代：隨著戰后民族民主運動的推動，西方學者開始關注微觀尺度中的人口分布、公共空間、城市景觀等問題。2000年之后尼古拉安思爾（Nicola Ansell）等人文地理學者更多地關注鄰里空間、殘障兒童空間、步行路線與景觀價值等命題[2]。在20世紀80年代對于“微觀地理”的研究更具廣泛與多樣性，包括后現代主義建筑景觀、居住空間。比較突出的是英國倫敦大學UCL建筑學院希列爾（Bill Hillier）與他的團隊（1984），他們通過運用計算機語言模擬視線與流線分析了不同類型的傳統居住空間及其典型街區場所的社會邏輯，并首創了人與空間屬性關系的分析方法——空間句法（space syntax）[3]。結合倫敦地區的住宅案例，通過可見性（convex isovist）、關聯度（convex）、整合度（integration）等屬性來圖解不同時期的家庭空間組構方式，例如入口、家具、功能布局等，并且揭示其背后維多利亞時期工薪階層與新工薪階層等不同群體與其文化習俗、家庭活動的關聯機制，構建空間組織的原則——密碼（code）[4]。這一理論推動了人居空間與社會關系的互動研究。當前，人文地理學研究對象與尺度的微觀化已是一種國際趨勢。加拿大學者菲利普（Philippe PoullaouecGonidec）等以小城鎮中的公園、街道、村莊、自然綠地等日常景觀（ordinary landscape）為研究對象，圍繞“人們如何穿越城市，有什么規律性的路徑”“哪些場所最吸引人，為什么”等問題，利用對話敘事關系（a nexus of narrative）、視覺圖像與地理數據（visual and geographicaldata），對日常景觀形態與當地居民沉浸感知的主題、內容與地點（theme/connotations/location）進行了考察，揭示了微觀地理中所隱含的社會階層、社區關系（community ties）及其價值、意圖、欲望（value/intention/desire）[5]。雅斯佩爾（Jasper Knight）進一步研究認為，景觀地貌與文化遺產之間的界面呈現了一部人地關系的發展史：一方面地理景觀資源影響著人類開發的空間模式，另一方面人類活動直接影響著地理景觀的形態[6]。由此可見，半個多世紀以來，西方學者已經通過理性的分析工具以及質性的考古調研來發現微觀地理環境中的人地之間的互動關系及其場所感的建構。

在國內，朱士光先生在對漢唐長安都城布局分析的基礎上，指出“山環水繞，利于防守”“原野開闊，可建大城”“八川分流，水源豐沛”等微觀地理特征對于都城的營建有著重要影響。他認為“高低起伏富于變化的地形，顯然有利于都城中多種類型的建筑物的布設興建……未央宮等主要宮殿區就修在全城地勢最高的龍首原上……這既可顯示皇帝至高無上的威權，又有利于皇宮乃至整個都城的安全保衛工作”[7]95。這些描述清晰地呈現了微觀地理對于建成環境的政治、社會意義的積極作用。景貴飛則從地理信息與經濟行為角度提出了“微觀信息地理概念”，認為“微觀地理信息是目前現代信息技術支持下微觀環境中的地理信息， 它具有面向社會大眾應用的特性， 主要研究微觀地理世界的信息表達和規律”以及地理信息的微觀經濟行為。當下，微觀地理研究還涉及小尺度空間中的社會行為與文化心理的研究[8]。2013年中國人文地理學術年會就涌現了一批關于微觀地理的多視角研究論文，涉及文化遺產、環境行為、性別等問題。

上述國內外的研究進展表明，微觀地理的研究視角拓展了文化遺產的研究維度，尤其是對于遺產的環境倫理、社會關懷方面的拓展。這方面的研究在國際上日趨受到重視。鑒于此，筆者使用“微觀地理”一詞，意指人居環境中小尺度的地理事象及其內在規律，特別關注（村落）社區景觀、（民居）建筑與其微觀地理的關系和社會文化意義。

二、 案例研究

1. 民居建筑：認知文化遺產中人地關系的一個樣本

人文地理與文化遺產有著共同的研究對象與目標——人地關系。但是，人文地理更側重于人地關系的空間主題，關注遺存的位置、布局、范圍等特征與規律；文化遺產更側重于人地關系的時間主題，關注遺存的過去、現在等記憶信息與其社會文化價值。這兩者的交集構成了“遺產地理學”（geography of heritage）的主體。21世紀初，格拉哈姆（Graham）所闡述的“遺產地理學”的基本關系就是遺產、場所與人的相互關系：其中遺產空間的真實存在現象是第一性，文化遺產所具有的歷史性與復雜多樣的經濟文化意義是核心[9]。在以往的遺產研究與再利用實踐中，人們習慣于二元思維，即：將遺產的物質經濟價值與文化價值相分離。如何將兩者有機結合是未來我國研究與再利用實踐的發展趨勢。

而民居建筑是文化遺產不可或缺的樣本。一部民居建筑史通常映射了人類文化與文明有機發展的歷史。劉易斯·芒福德在透視城市發展史時認為：一個城市就是一個博物館，因為擁有不同年代、不同風格類型的民居建筑[10]。事實上，國際上關于“文化遺產”的定義包括了紀念性建筑等精英階層的文化遺產，也包括傳統民居等普通階層的文化遺產[1112]。對于民居建筑遺產的研究，以往傾向于將建筑作為一種文化、資本的文本來考察，偏好于關注遺產旅游經濟、紳士化等問題[13]。其實，民居建筑內在空間的社會邏輯、人地關系的建構更具原真性與普遍性。而在實際操作中，民居這一大眾性的文化遺產卻往往被忽略在保護名單之外。

民居建筑也是微觀地理的縮影[14]。如果對人類“原始屋”（primeval house）進行考察，就能清晰地發現人地關系的原始建構與變遷。18世紀，學者勞吉爾（M.A.Laugier，17131769）從動力機制、形態類型兩個方面理性考察了原始住屋，描述了其產生過程及其密碼[1516]。張良皋等中國學者指出，從北京猿人的山頂洞“穴居”在怒江，在新中國成立前獨龍族等少數民族依然有部分人“穴居”野外或者“巖居”；目前，陜北少數區域的窯洞延續了穴居模式。、浙江河姆渡的“巢居”楊鴻勛先生認為，在單科樹或者多棵樹上筑巢建屋稱之為“巢居”。到北方游牧民族“廬居”的住屋形式變遷形象地展示了人類利用自然地形、仿造自然再到天地之間主動創造居所的歷程[17]。種種原始屋呈現了原始人類內在本能的需求以及建筑的基本構成，也呈現了人類無意識塑造與自然和諧相處的人地關系。

可見，民居建筑是人類活動與微觀地理制約兩種力量平衡的結果，也是表征地域文化遺產多維價值的典型樣本。下文就以怒江少數民族民居建筑為例進行考察。

2. 案例地的選取

怒江地區少數民族傳統民居建筑主要是指云南怒江傈僳族自治州（下稱“怒江州”）傈僳族、怒族、獨龍族的原生態民居建筑。直到今天，這三個少數民族的民居建筑仍保留著原始住屋的形態——干欄式、木（石）板房、井干式建筑等。這些原始住屋在整鄉推進的扶貧進程及其現代化建設中面臨著嚴重挑戰，如何認知其中的價值則是保護、發展的前提。

本文選取福貢縣匹河鄉老姆登村的怒族民宅、貢山縣丙中洛鄉秋那桶村的怒族民宅為例。老姆登村落位于東經98°55′00.7″，北緯26°33′27.02″，海拔1860米，年平均氣溫13.8℃，年降水量1163毫米，全村國土面積45.21平方公里。農民收入主要以種植業、畜牧業為主。該村有農戶283戶，共有鄉村人口1078人。該村以怒族、傈僳族為主，其中怒族611人，傈僳族182人。整個村落位于山間緩坡地，呈梯形聚落，60%為“千腳落地”住屋。本文甄選了一戶較為典型的怒族民居。該民居位于村落上部的緩坡上，為“千腳落地”的竹木建筑，背靠山坡，前有走廊。戶主為一位60多歲的女性怒族人，家庭人口5人。秋那桶村寨位于東經98°34′，北緯 28°05′，海拔1750米，年平均氣溫15℃，年降水量1750毫米，全村國土面積427.61平方公里，主要種植玉米、小麥等作物。村寨人口166人。該村現有農戶41戶。該村以怒族、傈僳族為主，其中怒族110人，傈僳族20人，其他民族36人。整個村落位于不同標高的緩坡臺地。該村農戶住房以土木結構住房為主。本文甄選的案例位于村落中心區位的最老的一家怒族民居。文中列舉的住屋為典型的木構建筑。該民宅的主人為30多歲的任姓男士，家庭有6人，包括他母親、他妹妹以及他自己的三個小家庭。上述數據主要來自百度百科以及基地調研、當地村民的介紹。之所以選擇這兩個案例的理由在于：第一，兩個案例均位于怒江沿岸，但各自所處的微觀地理環境代表南北各自的獨特性：峽谷與臺地，干涼與濕潤；第二，兩個案例所在村落的人文環境不一樣，南部老姆登村怒族民居建造主要受傈僳族文化的影響，北部秋那桶村怒族民居受到了藏族文化的影響；第三， 自治州怒族原始聚居區主要分布在老姆登村所在的福貢縣匹河鄉以及北部秋那桶所在的貢山縣丙中洛鄉。

三、 民居建筑中的形態語言

兩個案例基本是在原始父系社會的生產力水平、建造技術的基礎上搭建的，相比近現代的民居建筑，這些原始民居建筑往往比較樸實，除了必要的基本構件與組成部分——基礎、圍護與屋頂，沒有多余的要素與其復雜的形態變化。怒族民居建筑的形態語言也主要體現在這三個部分（圖1、圖2）。

1. 根植于場地的基礎

怒族民居建筑的基礎除了承受上部的荷載之外，還可保護建筑本體免遭雨水、野獸等侵襲。建造材料來自場地的木材與石材較多，且形式多樣。南部老姆登案例中，建筑的底層采用了“千腳落地”的結構形式（圖1），即，用幾十根直徑5～10厘米、長短不一的樹干，間隔1.5米左右矩陣排列，從自然坡地上支撐起一個水平的住屋平臺，離地最低點約1.5米，在平臺上接著建造干欄式建筑主體。這是怒族建筑最具特色的典型的結構形式。千腳落地這種樸素的建造方式，除了可防御野獸的侵襲，也較好地解決了豎向荷載、水平跨度以及居住層的排水防潮問題，更重要的是解決了建筑與地形的關系問題。一方面，這種方式沒有破壞坡地地形，順勢而為，可高可低，可陡可緩，以簡單的方式適應各種復雜多變的怒江高山峽谷地形，并將不利的斜坡空間利用起來作飼養家畜與存放雜物。另一方面，所采用的樹枝或者樹干尺度適宜，經過砍刀簡單加工就可以直接利用，沒有太多的材料浪費，對森林的破壞干預較小。北部秋那桶案例中，建筑的底層有抬起但沒有明顯架空，采用卵石疊砌的方法較多。這種石基隨著壩地地形的高低變化可以靈活應變。在石基之上建造的主體木柱與木梁體系，在避免結構被雨水侵蝕的同時也保證了室內主體空間的干燥。盡管兩個案例的基礎作法有所不同，但是共同的特點是因地制宜，即采用鄉土材料根據地形而建，而構造作法則比較原始，如綁扎、槽口咬合、原始榫卯、疊石堆砌等，易于當地人掌握操作。這種源于場地、低技術的地基解決了人在不利的地理與自然條件下生存的問題。

2. 主體結構及其界面的地域性與多義性

怒族民居的主體結構位于形體的中部，占了主要比例。從建造方式來看，通常采用原始的框架結構與圍護界面的組合。從形態上看，怒族民居建筑界面在構造及其材料上有其獨特性與多樣性。

結合南部老姆登案例來看，其建筑形式主要以干欄式為主，以木柱、木梁以及斜撐構件為主要的承重體系，周邊圍護界面的建造吸收了傈僳族建筑的特點——以編制的竹篾墻作為內外的隔斷。而北部秋那桶的怒族建筑，其形式主要以井干式為主（圖2），具體表現為：以直徑20厘米的原木或者寬度15～17厘米的木板長約6米縱橫交錯疊加，形成了承重與圍護為一體的建筑界面，而且這些原木或者木板可以替換或者反復使用。秋那桶的怒族建筑局部還融入了藏族的夯土砌筑特征，因此這一地區民居建筑材料除了木材、竹材外，還有石料、夯土砌筑的墻體。在南北案例中，無論是哪種物質材料的墻體，均來自于場地，就地取材因地制宜；同時，對場地的微氣候也做出了相應的低技術對策。由于怒江地區南北的海拔高度、地形地貌變化較大，對于氣候的影響較大。在北部秋那桶晝夜溫差大，夜間氣溫較低，民居建筑的圍護結構材料采用石材、原木、夯土等，相對厚實，密閉性相對更高一些；在南部老姆登地區，天氣潮濕，民居建筑的圍護建筑界面采用竹篾、木格柵等，相對比較輕盈。

墻面材料與建構的多樣性還體現在同一棟民居建筑中。例如秋那桶的案例中，民居建筑的左側采用了原木井干形式，右側部分結構采用了干欄式結構木板圍護，下部則采用了石塊砌筑。這種多樣性隱射了不同代主人的建造技術、條件以及家族背景的影響。這家主人姓任，其母親是怒族，父親是漢人。其父長期與傈僳族、藏族一起生活、交往。因此，他父親建造的第一代住屋結構形式是由原木井干式與干欄式組合建造而成的；墻面采用的是木板疊加形式；窗戶大小、形式與屋頂構造采用了當地藏族建筑的形式。隨著人口增多，任氏在第一代住屋的東側加建了第二代住屋。第二代住屋的建造主要采用木板圍護與干欄式結構。之所以采用干欄式建造技術，主要由于干欄式結構的建造方式在當地的漢族中比較普及。

無論是南部還是北部的怒族民居，兩個案例的圍護界面通常承載了多重功能與意義（圖3）。界面的首要功能就是遮風、避雨、防野獸，這完全不同于現代都市里的住居建筑。因此，怒族建筑的主體界面比較封閉，用地方材料包裹的四個界面較少留洞口。這些民居建筑界面中只有“門”洞，還沒有完整意義的“窗”。凡建屋必立“門”，而門設置得比較矮小，并設置較高的門檻。同樣是為了防野獸闖進住屋。此外，“門”在怒族信仰中還具有獨特的寓意：有好的朝向，就不愁吃穿。因此，大門通常選擇朝向日出或者河谷山峰。這在老姆登案例中比較典型。

由于界面比較封閉，室內的自然采光、通風效果明顯不足。為了解決這些難題，怒族人通過界面的構造處理來達到必要的功能。無論是竹篾墻、木板墻，還是石砌墻與夯土墻，圍護結構體均采用了上下兩部分處理： 在約1.8米以下的界面比較嚴實，1.8米以上的墻體界面往往采用了留出空隙或是虛實相間的格柵做法。在南部老姆登的案例中，墻體主要采用的是竹篾墻，1.8米以下的竹篾墻編制中均留的孔隙較小，1.8米以上的竹篾墻面編織空隙加大。通過編制的方法與空隙處理，室內的采光與通風效果得以改善。在北部秋那桶的案例中，主體界面的木板搭接時進行了留縫處理。在屋頂與起居空間之間增加了架空層，并局部設有天窗。這些做法在避寒遮雨保暖、免受野獸侵犯的同時，一定程度上改善了室內的自然通風與采光效果，使得上下形成氣流，帶走室內燒烤產生的部分煙灰（圖2）。

此外，怒族民居建筑界面具有存儲收納生產、生活道具的功能，真實地呈現了生活生產狀態（圖3）。無論是老姆登的案例還是秋那桶案例，在入口一側的墻面處，常利用木柱、木板垂直懸掛怒族標志性的柴刀、弩弓等農具，或利用竹篾墻、夯土墻、石頭墻、木楞墻的縫隙設置竹木栓，來懸掛背包、衣帽、鏡子、玉米、竹籃等等各種生活小用品。這種存納物品的功能與現象在怒江州地區的居住建筑中非常普遍，其中原因之一就是實用方便，在進出家門時順手在墻面安放工具，使用時能在最短的時間內找到物品直接取用，符合人體尺度，這些放置物品的高度均在一個普通怒族居民伸手可接范圍內；同時節省空間，由于這些物品均垂直依附懸掛在圍護結構的界面上，沒有占用室內外的空間，也省去各種家具容器的制作。

3. 坡屋頂

“屋宇”是原始居民遮風避雨的重要圍護結構。屋頂的結構相對于基礎與墻面來說，最為復雜；也是原始住屋先進于巖居與巢居的重要標志。絕大多數的怒族民居建筑主要采用兩坡屋頂。在怒江北部，一些輔助建筑采用單坡頂。怒族民居建筑坡屋頂斷面結構主要是人字形，上面鋪設椽子和檁條，頂部覆蓋茅草或者木片瓦等，用竹篾捆扎固定。這種人字形兩坡頂（圖2）詮釋了建筑屋頂的基本意義：從功能上看利于排水；從心理學來看，給人一種穩定的感覺。屋頂的結構形式在怒江南北地區有一定差異。南部老姆登案例中坡屋頂之下就是堂屋、臥室等起居空間，局部做一些橫隔吊頂，用作儲藏；為了加強通風效果，兩片傾斜屋頂的山脊處留有孔隙，形成了一個通風帶。因此室內屋頂空間形態有一些變化。北部秋那桶案例中采用的是雙層單坡屋頂，在坡屋頂之下有一個平屋頂；于是在平屋頂與坡屋頂之間形成了一個低矮的架空層，用以曬谷儲藏以及起到保溫隔熱作用。同時，屋面材料也是豐富多樣，常見的有石片瓦、小木片瓦或者茅草等。其中，茅草房頂相對使用時間短，一般8～10年需要修復，或是草頂內外翻轉或是替換茅草。由于茅草取自于住屋附近的山上，相對容易獲得，成本較低，因而，茅草頂依然被沿用，是其傳統聚落的特色。清道光《云南通志》就有記載：“其居住處結草為廬，或以書皮復之?！?/p>

從上述三種形態的表征語言，可以看出怒江地區的少數民族民居建筑體現出人地關系的主要特征：建筑基礎的獨特形式是對于坡地地形的響應，墻體的封閉性及其多義性應對了自然環境的挑戰以及生活多樣化需求，坡屋頂形式則是出于地方氣候以及儲藏功能的考慮。這些形態語言體現了怒江地區少數民族因地制宜的人地關系。

四、 民居建筑中的空間語言

如果說建筑形態與材料語言揭示的是人與地的關系，那么空間語言將揭示人與人的家庭文化與其社會邏輯。無論是文字記載、問卷調查、實地勘察，還是平面分析與空間體驗，怒族民居建筑空間布局有兩個特殊意義的空間——火塘空間與廊下空間。從空間句法的分析也可以發現，這兩個空間的整合度與關聯性比較高[18]。

1. 火塘空間及其意義

在怒族民居的平面布局中，相比臥室等房間，堂屋空間面積最大，位置相對中心。堂屋也是接待客人的重要場所，也是家庭活動、聚餐、長輩居住的地方。兩側的房間才是其他家人的臥室兼儲藏。堂屋的最核心部位就是火塘，上面安置鐵三腳架，是家庭生活的重要設施。

秋那桶、老姆登案例中火塘所處的空間位置有所區別。從空間句法的深度數值分析來看，秋那桶案例火塘的私密性明顯高于老姆登案例。老姆登村位于原怒江州州府碧江縣的必經之路上，較早、較多地接受了傈僳族等外來文化的影響，布局比較開放；而秋那桶村位于貢山縣較偏遠的邊境上，受外界影響較小，同時受到曾經統治階級的藏族文化的影響[5]，空間布局比較內向。

同時，從實地考察與調研來看，兩個案例中的火塘空間在家庭生活中必不可少，主要有四個功能：一是用火塘煮燒食物，家人并圍著火塘吃飯；二是燒柴取暖，由于怒江地處高山峽谷，氣候變化異常，夜晚氣溫較低，火塘起到了很好的加溫作用；其三，火塘是家庭與鄰里聚集的場所，一旦遇到喜事大家會圍繞火塘跳舞歡慶。火塘空間也是舉行新婚等傳統儀式的重要場所。

此外，火塘是怒族家庭最神圣的地方，隱含著家庭長幼的秩序關系。火塘靠內的正前方往往是老人長輩的位置，左右兩側為兒女輩位置，其他才是孫輩的位置。這是對家庭秩序的尊重。這也表明長者是家庭秩序的中心。怒族火塘也隱含著家庭結構的變遷與分異。火塘一旦設立，不能移動。一個火塘相當于一個家庭細胞。如果子女結婚住房不夠，則在緊挨父房處加蓋新房，同時另設一個小火塘，并通過祖宗的火塘引火。一個大家庭可以擁有若干個火塘，便包含若干個小家庭。在秋那桶案例中，西南側第一代民居建筑堂屋內的火塘為其父輩的火塘，任氏自己的火塘設在第二代民居建筑堂屋內，他妹妹家的火塘則設在第三代建筑的堂屋內。大家都圍著自己的火塘而居，這就是“火塘分居制”，按照獨龍族的習慣，獨龍語稱之為“卡爾信”。無論是北部還是南部怒族民居，火塘已經成為怒江少數民族的一種家庭文化象征?；鹛烈呀浹堇[為怒族家庭生活與秩序的火塘文化。火塘原型來自于怒江地區少數民族戶外集體狩獵、“刀耕火種”的生產生活方式；火對于原始生產與生活具有特殊的意義。這種圍繞火生活的習慣延續到了室內的家庭生活，集中體現為火塘這一標志性的道具。由此可見，火塘的角色從生存方式、原始崇拜、生活方式演變為一種家庭結構，其意義發生了演變。

2. 廊下空間及其意義

如果說火塘區域是一種儀式性的空間，那么廊下空間則是一種日常性的生活生產實踐空間。在白天，由于界面的封閉性，室內空間光線較暗，廊下空間便成為一個使用較為頻繁的空間。老姆登案例的廊下空間，是由坡屋頂懸挑出建筑外墻部分所包含的半室外空間，上部有覆蓋，三側開放；寬度在2.5米左右，與建筑立面同寬。秋那桶案例中廊下空間有兩種形式：第一種處于第一代與第二代建筑之間的L形缺口；第二種是處于第三代與第四代建筑的主立面前。從空間句法的分析來看，廊下空間的視線可達性與整合度是最高的，特別是出入口之處。同時從空間拓撲關系來看，它的關聯度也是最高的，即在交通組織與空間連接方面起著樞紐作用。從采訪調研、實地考察情況來看，廊下空間的主要作用包括四類。

第一類是用于從事織布紡織、制作弩弓、修理工具、炒茶葉、臨時圈養小家畜等生產性活動。這類活動一方面需要一定照度的光線或者需要一定尺度的空間，而有限的室內空間則難以容納。第二類是用于進行洗漱、洗菜、舂米、晾曬衣物、整理家務、喝茶等生活事件。這類活動需要用水也需要一定的光照度，廊下空間比較適合。第三類是用于存放食物（玉米）、竹木容器、較重的生產工具等。這類物品不宜被雨水淋濕，放置在廊下空間是一種權益策略。此外，廊下空間連接著堂屋、臥室、儲藏、下層家畜、上層儲藏等各種空間，起著交通紐帶的作用，即第四類作用。

如果說火塘空間隱含的是家庭內部的長幼秩序，那么廊下空間還隱含了鄰里交往的一種社會空間。這種空間的位置相比火塘空間更具開放性，是由內向外的視線與由外向內的視線交匯之處，因而視線關注度就比較高。同時，廊下空間是家庭空間與外部社區空間的交界處。在調查中，秋那桶案例中的L型廊下空間，朝向庭院，為鄰里活動提供了交往場所。如在雨天，廊下空間便成了鄰里孩子做游戲玩耍的好去處。老姆登案例中的廊下空間呈長方形，朝向山谷，成為鄰里打招呼的入口空間，也是老人消磨時光、鄰里孩子閑聊交流的地方。因此廊下空間是家庭生活與鄰里生活的過度空間，接納了一部分社區交往的功能。

從火塘到廊下折射了怒族家庭社會空間的微變，演繹了家庭生活向鄰里生活的轉移。這種變化可以運用空間句法的分析軟件進行定量化比較，并且從空間句法的整合度（integration）與其深度值可以得到佐證。在老姆登案例中，廊下空間的深度數值最高，表明公共性與其可達性最好，尤其是入口處（圖4），其次是堂屋（火塘空間）；同時，空間句法分析也顯示出廊下空間與其他空間的關聯性最好，至少有5種選擇的路徑。在秋那桶案例的第一代建筑中，相比堂屋與臥室，門廊的公共性與可達性也為最佳（圖5）。此外，數值分析表明：老姆登案例空間整體深度值高于秋那桶案例，特別是廊下空間，可見老姆登案例的開放度、可達性及其整合度較好。這也隱含了不同微觀地理與氣候對于建筑空間布局的影響：怒江流域北部地區相對寒冷，建筑空間組構傾向于集中內向。

怒族建筑形態語言與空間語言并非各自為政，而是統一在一個整體之中。這可從建筑的剖面空間進行考察。在沿著火塘的區域剖切獲得的建筑空間結構中，也可以清晰地發現各種活動在空間中的分布規律及其相互關系：底層的坡地與家畜，中層的堂屋（火塘）與家庭活動、廊下空間與日常實踐，上部的屋頂結構與儲藏空間，再上者為天空。隨著外在條件氣候、晝夜時間與季節的變化，人居活動從室內到廊下也相應地輪回調整。值得注意的是，不管南北案例的何種基地，建筑正立面均朝向江面或者溪水。民居建筑的四周布置了種植地，人們可以從中獲得玉米與小麥等日常的主食?？傊?，從斷面及其總體關系來看，自然環境與建筑、坡地與動物、動物與人、人與人、人與建筑、建筑與地形之間的關系是均衡的系統。傳統民居在天與地之間為人的生活、生產提供了一個平衡系統（圖6）。

這種人、建筑與自然地理的平衡系統也呈現在怒族建房的風俗習慣之中。怒族住房建造之前先由祭師相地，選擇靠山面水的江邊壩地（老姆登案例）與山腰臺地（秋那桶案例）。其次，會選擇每年12月雨水較少的季節開工，“這一天，在木匠指揮下，大家把新房主體構架所需的柱、梁、椽、門框以及地板、做墻壁用的圓木或木板、蓋頂的房頭板或石片、夯圍火塘土的木框架、火塘上的祭架等一一制好。然后平地基、立樁柱、上橫梁、鋪地板、留出火塘的位置、立中柱、搭墻、上房梁、蓋頂”[19]。通常是，“一家建房，全村來幫忙”夏瑚在《怒俅邊隘詳情》中描述道：“今年種此，明年種彼，將住房之左右前后土地分年種完，則將房屋棄之也，另結廬居，另坎地種?！迸貐^的少數民族由于生產方式的原因經常會遷徙。。怒族民居的建造過程實質上是一個集體協作的過程、社會自組織的過程。

五、 結論

前文的分析研究可以歸納為三點啟示。

首先，形態與空間是認知與探尋怒族住屋文化遺產價值的兩種基本語言。在只有砍刀與弩弓等簡單工具條件下，怒族建筑的形態、空間是最直接、最樸素的地域文化表征語言。一方面，鄉土基礎、圍合界面以及坡屋頂等建筑形態語言呈現了怒族人微觀地理中的人與地之間樸素的根植關系——融生產、生活于一體的棲居模式；另一方面，火塘、廊下空間展現了怒族家庭、鄰里之間人與人的社會秩序——群居邏輯的遺風。但是，怒族民居的形態與空間語言的表征功效各有所長，形態語言難以表征空間中的社會秩序，空間語言難以完整地解釋住屋建構中隱含的人地關系。只有兩者共同協作，才能真正揭示怒族原始住屋的文化密碼——和諧的人地關系、家族乃至鄰里空間的組構機制；同時，顯示了一種獨特的民族性與傳承性。

其次，微觀地理視野拓展了文化遺產的豐富性與多樣性研究。對怒族民居南北兩個案例的比較研究充分闡明了：怒族建筑形態與空間語言并非固化不變的，而是隨著怒江沿岸微觀地理與人文環境的變化而流變的，呈現出豐富的地域多樣性。因地理、氣候環境等因素的影響，北部的怒族建筑布局集中內向，主要采用井干式與干欄式的混合結構；南部怒族建筑空間布局開放，結構采用“千腳落地”的干欄式形式。由于受到周邊藏族、傈僳族文化的影響，北部怒族建筑的屋頂構造采用的雙層結構廊下空間的形態、堂屋的空間位置、火塘的形態尺寸明顯不同于南部的怒族民居。南部民居建筑屋頂采用內設隔層的做法。這種同一民族系統中的多樣性可以借助微觀地理視野來揭示形態與空間的流變。

此外，在微觀地理視野下考察建筑文化遺產需要不同的研究方法?；诶硇缘目臻g句法分析可以清晰呈現民居建筑中二維的空間深度數值及其相互差異性空間句法（Space Syntax）是英國倫敦大學巴特雷特建筑學院比爾（Bill Hillier）教授及其團隊借助計算機語言研發的一套獨特的理論、方法與技術，主要運用Depthmap等軟件模擬分析人（agent）在空間（平面）中的視線與活動軌跡，描述建筑與城市空間之間的拓撲、幾何、距離等關系，考查空間局部與整體的屬性關系。室內空間的關聯度主要對人在空間中的視域關系進行分析，關聯度數值大表示空間內視域較好，代表空間內部的可視性較強，有更多的機會發生視線的交流；反之，可視性則較差。，但是對于建筑實體中隱含的文化信息、生產生活故事，則需要借助文本分析、現場調查、圖像解讀的質性分析。例如，對兩個案例中廊下空間的實際使用與建造工藝調查，更加具體形象地展現其內在活動與意義[20]，豐富了對廊下空間的數值認知，不僅找到了地域的差異性也了解這種差異性的社會文化邏輯。

綜上所述，微觀地理為解讀民居建筑遺存的自然與文化密碼提供了一個認知媒介：一方面可以追尋與分析建成環境中的人的信息、地的信息與兩者作用的機制及其特征，另一方面為其可持續發展與創新活化提供了思路。當然，怒族原始住屋的這些特征與價值也面臨著如何創新發展的挑戰：對于原生態的空間形態與現代生活需求之間的矛盾、地方傳統材料與生態保護之間的矛盾、火塘文化與室內環境衛生之間的矛盾等等，這些有待于進一步研究。

Anetta KepczynskaWalczak. Envisioning Architecture： Image， Perception and Communication of Heritage[M]. Lodz： Lodz University of Technology，2015： 8.

[2] Ansell， Nicola. Childhood and the Politics of Scale： Descaling Childrens Geographies？[J]. Progress in Human Geography， 2009，33（2）：190209.

[3] Hillier， Bill， and Julienne Hanson. The Social Logic of Space[M]. Cambridge： Cambridge University Press，1984：140145.

[4] Hanson， Julienne， Bill Hillier， and David Rosenberg. Decoding Homes and Houses[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 1998： 156.

[5] Philippe PoullaouecGonidec. Uncovering Landscape Values and Microgeographies of Meanings with the Goalong Method[J]. Landscape and Urban Planning， 2014，122：108121.

[6] Knight， Jasper. “A Land History of Men”： The Intersection of Geomorphology， Culture and Heritage in Cornwall， Southwest[J]. England Applied Geography， 2013，42：186194.

[7] 朱士光.漢唐長安地區的宏觀地理形勢與微觀地理特征[C]//中國古都學會. 中國古都研究（第二輯）——中國古都學會第二屆年會論文集. 杭州：浙江人民出版社，1986：8395.

[8] 景貴飛.微觀信息地理概念及其特征[J].地理與地理信息科學，2005，21（2）：15，15.

[9] Graham， Brian， Greg Ashworth， and John Tunbridge. Geography of Heritage： Power， Culture and Economy[M]. London： E.Amold，2000：256260.

[10] [美]劉易斯·芒福德.城市發展史——起源、演變和前景[M]. 宋俊嶺，譯.北京：中國建筑工業出版社，2005：574.

[11] Núnez Andrés， Ma Amparo， and Felipe Buill Pozuelo. Evolution of the Architectural and Heritage Representation[J]. Landscape and Urban Planning， 2009（91）：105112.

[12] 周尚意， 唐順英. 淺析文本在地方性形成中的機制和作用[J]. 地理科學，2011，31（10）：11591163.

[13] Wilson， Gregory B.， and Alison J. Mclntosh. Heritage Buildings and Tourism： An Experiential View[J]. Journal of Heritage Tourism， 2007， 2（2）：7593.

[14] Knox， Paul， and Steven Pinch.城市社會地理學導論[M].柴彥威等，譯.北京：商務印書館，2009：52，253.

[15] ThiisEvensen， Thomas. Archetypes in Architecture [M]. Oslo： Norwegian University Press，1987： 334.

[16] 陸邵明.建筑體驗：空間中的情節[M].北京：中國建筑工業出版社，2007：7.

[17] 張欽楠.有巢氏——中國第一名建筑師與他的“原始屋”[J]. 北京規劃建設，2008（3）：171173.

[18] Hillier， Bill. Space Is the Machine： A Configurational Theory of Architecture[M]. Cambridge： Cambridge University Press，1996：110124.

[19] 張躍，劉嫻賢，論怒族傳統民居的文化意義[J].民族研究，2007（3）：5464.

[20] 《怒江傈僳族自治州文物志》編纂委員會.怒江傈僳族自治州文物志[M].昆明：云南大學出版社，2007.

Taking Nu peoples vernacular dwellings as an example， the paper illustrates the value of these houses and their representation elements by analyzing the text， image， space and data. Furthermore， it points out that forms and spaces are basic language to present its cultural social logic of heritage. In terms of morphology of Nu traditional houses， the bottom overhead construction reveals the strategy to deal with the natural slope of the site； the walls with vernacular materials stand on the structure and undertake multiple functions， such as ventilation and lighting in and out； the slope roof made of local materials drain rain off on time and keeps something inside for future use. In terms of space， the living room with a fireplace provides space for ritual activities， implying the relationship between the older and the younger； the porch space with open sides accommodates daily activities and communication， implying the relationship between neighbors. All these elements work together to show the strategies of Nu houses in the microgeographical site and also represent Nus wisdom of symbiotic relation between man and land.With the view of microgeography， the author tends to represent the interaction between man and sites， memory and place， as the language of space is inclined to represent the relationship between this and that man.With the geographical environment changing， the forms and spaces of Nus cottages show rich regional diversities. Due to the local weather and topography， most Nu houses in the north are built with the mixed style of wellframes and columnframes； the spaces are usually organized with centralized models；the walls are made of woods and the roofs of doublelayer gallet. By contrast， many Nu houses in the south are of the style of columnframes； the spaces are arranged with linear models； the walls are constructed with bamboo and the roofs are decorated with singlelayer thatched wood.Therefore， the author elaborates that the traditional house can be regarded as the intersection to recognize the value of heritage and microgeography， which provides a significant tool for innovative protection and revitalization of heritage and memory places in China today.

cultural heritage；microgeography；building；form；space；memory

曾靜