“耳挖”與“耳挖簪”研究：以魏晉至明考古發現實物為核心

鄧莉麗

“耳挖”與“耳挖簪”研究：以魏晉至明考古發現實物為核心

鄧莉麗

“耳挖”與 “耳挖簪”均為清潔耳朵的工具，而 “耳挖簪”又兼具發簪的功能，考古發現的這類實物以金、銀、銅質為主。本文通過對魏晉至明的實物梳理，結合相關文獻，分析這一時期 “耳挖”及 “耳挖簪”形制演變的規律與特征，并闡述其所反映的造物觀念及社會審美風尚。在此基礎上，論述魏晉至明挖耳工具演進的文化背景，以期發現這一時期日用器物發展與繁榮背后的社會因素，以及器物與人、環境之間的互動關系。

耳挖；耳挖簪；形制；文化背景

我國很早就有關于“掏耳朵”的記載，晉葛洪《抱樸子·備闕》篇載：“擿齒則松槚不及一寸之筳；挑耳則棟梁不如鷦鷯之羽。”①寓意每一種器物都有其特定的用途，“擿齒”應為剔牙，“擿”有挑剔之意，《三國志·吳志·步騭撰》：“擿抉細微，吹毛求暇”②而“挑耳”則為“掏耳朵”，鄧之誠《骨董瑣記》卷二《挑耳》云：“即今之搔耳。”③南唐后主李煜時期(961～975 年),畫院待詔王齊翰創作了《挑耳圖》(又名《勘書圖》)④，畫上一座巨大的三折屏風，屏風前略偏左為一長條大案，右側矮案前，一人坐椅上 ，手持耳匙 ，左目緊閉，挖耳時獨有的神態和愜意，表現得十分傳神，由此可以推斷在早于宋代就已經有挖耳工具了，事實上，魏晉及唐代的挖耳工具也屢有發現。

一、魏晉至明“耳挖”及“耳挖簪”的形制演變

1、魏晉至唐：形制的多元變化期

考古發現的挖耳工具以金、銀、銅質為多。魏晉時期發現的挖耳工具大小不一，樣式也有一些差異。形制較大者如江蘇南京仙鶴觀東晉墓出土的兩件金耳挖簪⑤，其中一件一端尖細，另一端彎成Z形，端首為挖耳勺形，器身刻飾龍紋，通長23.1厘米（圖1），另一件器身直且細長，挖耳勺后飾竹節紋，長28.4厘米（圖2）。這兩件耳挖簪簪首應是可以用于系結墜飾，如Z形耳挖簪近簪首的一長圓形小孔，直身耳挖簪近簪首的竹節形凸起，或正是為固定系結而設計，發簪橫穿發髻，所系飾物懸于耳部，此類發飾或為當時上層社會女子流行的發飾“簪珥”，據 《晉書·輿服志》載：“諸王太妃、妃、諸長公主、公主、封君金印紫綬，佩山玄玉……其長公主得有步搖，皆有簪珥，衣服同制。”⑥形制較小者可見甘肅酒泉西溝村魏晉墓出土的一支銅耳挖⑦（圖3），通長僅為6厘米，柄為上粗下細的圓柱形。另山西大同迎賓大道北魏墓群出土的銀耳挖⑧（圖4），該耳挖為兩件套裝，一為耳挖，一為用于放置耳挖的柱狀收納筒，耳挖為扁長型，耳勺與柄部之間有小細頸相連，耳挖與收納筒通長分別為5.5、5.75厘米。明代流行的金銀“三事兒”也經常帶有收納筒，如江蘇南京市明沐睿墓出土的一件明代金四事⑨便帶有收納筒（圖5），由此看來，其設計構思源頭可追溯至魏晉時期。

圖1：東晉Z形金耳挖簪（江蘇南京仙鶴觀東晉墓出土）

圖2：東晉金耳挖簪（江蘇南京仙鶴觀東晉墓出土）

圖3：魏晉銅耳挖（甘肅酒泉西溝村魏晉墓出土）

圖4：北魏銀耳挖及收納筒（山西大同迎賓大道北魏墓群出土）

圖5：明代金四事（江蘇南京市明沐睿墓出土）

圖6：唐代銅耳挖（貴州平壩縣馬場唐宋墓出土）

圖7：唐代銅耳挖（鄭州航空港區空管小區唐代墓葬）

唐代流行一種銅耳挖，這種銅耳挖一般通長為7～15厘米不等，其一端為耳挖，另一端往往做成鑷子，鑷子的形制有兩種，一為尖頭的，以作耳鑷之用，一為寬頭的，用于修理眉毛。前者的實物發現較少，貴州平壩縣馬場唐宋墓銅耳挖是一例⑩（圖6），后者的實物發現則較多，多地均有發現，如鄭州航空港區空管小區唐代墓葬?（圖7）、徐州市奎山馱籃山唐代墓?（圖8）、河北邢臺中興西大街唐墓?等都出土有這樣的銅耳挖。這種帶耳挖的銅鑷子稍長者應是可以作為發簪使用，梁朝江洪《詠歌姬詩》：“寶鑷見珠花，分明靚妝點。”又元龍輔《女紅余志》載：“袁術姬馮方女，有千金寶鑷，插之增媚。”?可知在漢及魏晉時期鑷子就作為發簪使用了，這種風尚也一直沿襲至唐代，陜西西安郭家灘唐墓出土的一件銅鑷?（圖9），通長14.5厘米，銅鑷柄部有六個圓球，上下相連，組成一串，此銅鑷出土時位于女性頭骨附近，即說明了其發簪的性質。唐代女子十分重視對眉毛的修剪描繪，化妝的眉形多達十余種，元代陶宗儀《說郛》卷七十七下載唐張泌《妝樓記》載：“明皇幸蜀，令畫工作十眉圖，橫云、斜月皆其名。”?在唐代，修眉不僅僅是女子所獨有的妝事，男子也十分重視外表儀形的妝扮，其中就包括對眉須的修飾，據《安祿山事跡》載，天寶十年，安祿山過生日，楊貴妃賜與他的物件中就有銅鑷子：“十載正月一日，是祿山生日。先曰賜諸器物衣服，太真亦厚加賞遣。元宗賜金花大銀盆二……玳瑁刮舌篦耳各一，銅鑷子各一……”?將鑷子的另一端做成耳挖，可見唐人將耳朵的清潔衛生與眉毛的修整美化看作是生活中同等重要之事。由上可以發現，魏晉至唐這一時期，“耳挖”及“耳挖簪”的形制并不固定，但是均具有一定的時代特點。

2、宋元明：形制的發展與定型期

金銀耳挖及耳挖簪的普及，始于宋，又以耳挖簪為多，宋人稱其為“一丈青”，“這種發簪名叫一丈青，又俗稱為‘耳挖子’，其形狀是：一頭尖銳；另一頭鑿有一個小杓，供人耳用。”?這一稱呼也一直沿用至明清時期。宋代耳挖簪通長一般在12～18厘米之間，比魏晉時期的“簪珥”的長度要短，其基本形制為扁長形, 一端尖削, 另一端作挖耳狀，挖耳與簪柄處有一小節細頸相連，代表者為江蘇江陰長涇鎮宋墓出土的銀耳挖簪?（圖10）。該銀耳挖簪素面，通長12.3厘米，扁平面刻有銘文“北周鋪造”四字。宋代商品經濟發達，生產金銀器及首飾的私營小作坊眾多，為了維護商業信譽或行業競爭，往往會在產品上刻印銘文，為自家的品牌做宣傳，展示匠師們的手藝。湖南臨湘陸城南宋墓出土的金耳挖簪?（圖11），通長16.5厘米，形制與江陰宋墓出土者一致，不過簪身正面鏨刻蓮荷紋，更顯精致。再看湖南耒陽城關六朝唐宋墓出土的一支宋代銀耳挖簪?制作亦十分精細，該簪通長13厘米，整體為扁長形，簪柄下部略方，背部鏨刻卷云紋（圖12）。

宋代的耳挖簪在元代發展出兩種樣式，一種是有實用功能的，其形制與宋代耳挖簪基本相似，這類耳挖簪發現較少，湖南臨澧新合元代窖藏出土?的一支銀耳挖簪是一例，該耳挖簪為扁長型，挖耳與柄部連接自然流暢，雖沒有前端的細頸部分，但從其簪柄寬度看，應是可以用于挖耳的（圖13）。另一種便是如意簪，如意簪雖然在宋代就已經出現，如浙江衢州南宋墓出土的如意金簪?（圖14），簪首頂端便打了一個彎，但是從元代如意簪端部的小耳挖看，應是與宋代耳挖簪在淵源上更為接近，不過元代如意簪端部的小耳挖并不能實用，因為其連接簪柄的細頸部分十分短小，如用其挖耳，顯然無法自如地進入耳洞內，且如意簪的簪柄往往打造繁縟的裝飾，也難以長時間手持，所以，如意簪的耳挖只能是作裝飾之用，如湖南新合元代窖藏出土的一支如意金簪?（圖15），除此，元代如意簪又有并頭式，如新合元代窖藏出土的并頭如意金簪?，簪首便是一對并頭小耳挖（圖16）。

圖8：唐代銅耳挖（徐州市奎山馱籃山唐代墓出土）

圖9：唐代銅鑷（陜西西安郭家灘唐墓出土）

圖10：宋代銀耳挖簪（江蘇江陰長涇鎮宋墓出土）

圖11：宋代金耳挖簪（湖南臨湘陸城南宋墓出土）

圖12：宋代銀耳挖簪（湖南耒陽城關六朝唐宋墓出土）

圖13：元代銀耳挖（湖南臨澧新合元代窖藏）

耳挖簪在明代的使用更為普及，是王孫貴族或普通平民發髻上的常見之物。明代通俗類書《增補易知雜字全書·金銀首飾靴鞋門》下即列著：“……耳墜、戒指、耳爬、齒托、紐珠……”，其中的“耳爬”便是此物。從耳挖簪的實物發現來看，也以明代者最為豐富。明代耳挖簪的樣式相較宋元有了明顯的變化。與宋元耳挖簪的扁長形不同，明代耳挖簪簪柄為圓錐形或四面錐形、六面錐形等，耳挖與簪柄連接處由細圓形頸部相連，這一部分相連處通常又飾有多道弦紋，呈竹節形。明代耳挖簪的代表可見上海市松江區華陽明代楊四山墓出土的耳挖簪?（圖17），該耳挖簪頭為金質，柄為銀質，長約8.2厘米；再如安吉明代吳麟夫婦墓出土的銀耳挖簪?，通長9厘米。這兩例耳挖簪細頸處均飾有細密的竹節紋。除此，有部分明代耳挖簪細頸部平滑，沒有竹節紋飾，如宋蕙家族墓出土的兩支金耳挖簪即一支銀耳挖簪?，三支耳挖簪通長分別為8.1、9.1及10.6厘米 （圖18）。明代也有如意簪，明代的如意簪雖然與耳挖簪還有相似之處，但已基本擺脫了端部小耳挖的影響，如意的樣式特征更為明顯，更具有裝飾性。江蘇江陰九房巷明墓出土的如意金簪?（圖19），通長15.8厘米，頭部雖呈耳挖狀，卻明顯變大，與簪柄的寬度也更加和諧統一。依此來看，宋元明耳挖簪的形制演變呈現出如下的特點，即宋代耳挖簪兼具約發與挖耳的功能，至元代逐漸分化成實用與裝飾兩支，實用者保留挖耳功能，裝飾者只保留其形，卻并無實用功能，明代耳挖簪實用與裝飾的分化更加明顯，實用者功能較之前代增強，裝飾者已基本擺脫耳挖簪固有形制的影響，夸大了耳挖部分，裝飾意味更強。

需要說明的是，明代耳挖簪在功能上相較宋元有了很大的提升。首先明代耳挖簪圓錐狀或六面錐狀的簪柄更有利于手握的牢固性，也方便挖耳時的靈活轉動。其次，頸部的竹節形設計不僅起到裝飾的作用，也更加也有利于耳垢的清潔，現代采耳器具中就有這樣的設計，如（圖20）一端即為圓頭螺旋紋，能夠在靈活旋轉的同時帶出耳垢。這類竹節紋在魏晉時的“簪珥”中就已經出現，不過明代的竹節紋飾更加密實凸出，而魏晉時期簪珥所飾竹節紋則較為疏松平緩，從功能性上看，后者應不及前者。第三，是耳挖簪的長度設計，從現有資料來看，明代的耳挖簪大都在十厘米上下，長度較宋元明顯變短。這樣的改變應是受兩個方面的影響，一方面與功能需求相關，明代耳挖簪的長度更加方便手持的舒適性，不管是自己清潔耳朵或由另一方輔助實施時，這樣的尺寸都較為合適，這一點可以參考現代耳挖尺寸的設計，如（圖21），而宋元耳挖簪較長的尺寸從操持的舒適度來說，則不及明代者；另一方面，明代耳挖簪的形制設計受同時期錐腳簪的設計影響較大，錐腳簪有約發與固冠的功能，明代錐腳簪的長度一般在十厘米上下，且不超過十三厘米，“與此前的挽發用釵不同，明代不論男女，挽發幾乎都是用簪。又因為發髻上常常要戴冠或罩網巾，故用作挽發的簪子總是很短，通常在十厘米上下，一般不超過十三厘米。”?浙江余杭超山明墓出土的金蘑菇頭錐腳簪?（圖22），簪頂為蘑菇頭，圓錐形簪柄，簪柄與蘑菇頭之間有一段竹節紋飾的細頸，耳挖簪也是錐腳簪的一種，因此，無論從長度的設計上，還是簪柄細節的設計上與其他錐腳簪都是相一致的。

圖14：宋代金如意簪（浙江衢州南宋墓出土）

圖15：元代如意金簪（湖南新合元代窖藏）

圖16：元代并頭如意金簪（湖南新合元代窖藏）

圖17：明代耳挖簪（楊四山墓出土）

圖18：明代耳挖簪（宋蕙家族墓出土）

圖19：明代如意金簪（江蘇江陰九房巷明墓出土）

二、挖耳工具演進的文化背景

1、挖耳工具的演進與佛教的發展

雖然目前學術界對采耳的起源尚無定論，但可以確定的是采耳習俗的普及與佛教在我國的普及有著一定的關聯，可以從三個方面證實此點推論：

首先，耳根為“六根”之一，“耳根清凈”是“六根清凈”的一類，“耳根清凈”一詞完整出現于《圓覺凈》卷上：“聞清凈故，耳根清凈；根清凈故，耳識清凈。”?挖耳能夠清除耳朵內的污垢，令耳根清潔干凈，佛教十八羅漢中的“挖耳羅漢”，因其論耳根最為到家，塑像表現的也是一位閑逸自得、神情愜意的挖耳羅漢，如廣東石灣“挖耳羅漢”陶瓷塑像?（圖23）。

其次，是佛經中關于耳挖的提及，《優婆塞戒經》卷五在解脫施物的部分時, 說有“施人如意、摘抓、耳鉤”，將這三者共同列舉出來，當為三者均為個人衛生用具。如意可作搔癢之用，作搔癢之用的如意柄端一般做成手指形，《能改齋漫錄》載：“齊高祖賜隱士明僧紹竹根如意, 梁武帝賜昭明太子木犀如意，石季倫、王敦皆執鐵如意，三者以竹木鐵為之，蓋爪杖也。故<音義指歸>云：如意者，古之爪杖也。或骨角竹木削做人手指爪，柄可長三尺許。或背有癢，手所不到，用以搔抓，如人之意。”?摘爪或是指剔，用于修理指甲，內蒙古巴彥淖爾市臨河區高油房窖藏出土的金指剔?（圖24），工藝精美，柄下接雙面斜刀，柄部飾雙魚、蓮花、聯珠紋，紋飾具有濃厚的佛教色彩，是佛教與日用生活物品結合的典型范例，“佛教與生活日用造物的結合，一直是佛教運用造型宣傳教義的重要形式，在佛教的傳播普及過程中顯然具有相當大的作用，也構成了中國造物藝術的新內容。”?《優婆塞戒經》中將耳挖與如意、摘爪一同作為布施之物列出，可見佛教經文中對個人衛生程度的重視與提倡。法門寺唐代地宮出土一件鎏金銅蹀躞飾件?（圖25），也直接印證了耳挖常作為外出布施化緣的佛門子弟隨身攜帶之物。此蹀躞帯飾原為云游僧人系于腰間之帯飾，腰鏈之上掛系有食勺、過瀘綱框、剪子、幡、魚、鐫、燧、水罐、鑷子、耳勺、牙簽、針筒等物件，針筒一器遺失，鑷子、耳勺、牙簽單獨系結為一組。另浙江諸暨縣唐代土坑墓出土的一件銅耳挖?，一端為耳挖，另一端分成兩片, 為扁平狀, 末端內折有刃，應是作鉗用，或用于修理指甲。這兩例可以說明，修眉、剔指、剔齒及挖耳這些日常生活衛生及容顏護理的細微之事，早在唐代就作為一個整體來對待了。

最后，從耳挖的形制看，與如意有一定的相似之處，如意除用于搔癢，也是佛教的法器，是菩薩、講僧手持以示威儀的用具，也是他們說法、講贊、法會時的手執之物，可將經文記于之上，以備遺忘。佛教僧侶手持如意的事例，可見于梁慧皎所撰《高僧傳·竺曇猷傳》所載：“秦敦煌沙門竺曇猷游江左……后移居始興赤城山石室坐禪，有猛虎數十蹲在猷前，猷誦經如故，一虎獨睡，猷以如意扣虎頭，問何不聽經。”?菩薩手執之如意，長三尺許，以竹角、竹木、玉石、金銀、銅鐵等制成,端部一般為靈芝、心形、云朵形等。法門寺唐代窖藏出土的坐佛紋云頭銀如意?（圖26）即為佛教法器，該如意長50厘米，柄部扁平，端部內扣。浙江東陽金交椅山宋墓出土的一枚手形金簪?（圖27），簪首鏨刻一只纖纖玉手，手指清晰可見。手腕處纏繞三圈圓環，形如袖口，通長13厘米，簪身為扁平形，略帶彎曲并逐漸細化，此簪的設計來源或是搔癢如意，亦或是佛手，以此類推，將挖耳設計成簪形與其構思自是有相通之處。另外從目前的文獻及實物發現來看，“耳挖”及“耳挖簪”的使用與普及是在魏晉以后，而佛教在我國的普及與推廣也是在魏晉之后，從時間節點上來看，兩者也比較吻合。

2、挖耳工具的演進與采耳養生術的發展

挖耳工具的演進與采耳養生之術的發展也有著直接的關聯，采耳不僅能清潔耳朵污垢，還具有按摩、去癢的功能。采耳之術應該早于宋代就有之，《西湖老人繁勝錄》“諸市”條中記載市場所售之物有：“細扣子、鬧城(娥)兒、消息子、揪金錢。”?這里的“消息子”即耳捻子，也是一種采耳之物，耳捻子、耳挖和鑷子是采耳時必不可少的配套工具。《永樂大典》為宋元梳剃伎藝之人編錄的《凈發須知》卷上“大行程詩話” 收有三首《消息》詩，其一寫道：“形如箭撞似鶴毛，細軟由能入耳曹。響鑷相依似蟬噪，得人清爽意惶惶。”?形象地描繪了“消息”的形制。宋時又或將“消息”、“耳挖”互稱。劉瑞明在《馮夢龍民歌集三種注解》中對“消息”注釋：“據《蘇州常言俗語》載：‘捎息：挖耳子。’”?“捎息”同“消息”，“消”轉動義。以“消息”或“耳挖”于耳中捻動也是一種局部按摩之術，宋周密《志雅堂雜鈔》卷上《醫藥》載：“今之消息者，不知起于何時，然藥方《千金方》自有按摩之術，如十段錦之類是也，唐時有按摩博士。”?又宋陳叔方《潁川識小》載：“今市井間有為人消息者，其按摩之馀術也。”?《消息詩》其二也寫道：“耳作蟬鳴似有琴，身無氣脈不通風。妙手精玄輕一鑷，教人快樂自玲瓏。”生動地描繪了采耳給人帶來的感官愉悅。明代，采耳作為養身之道十分普及，明代高濂的《遵生八箋》是中國歷史上著名的養生學經典著作，《遵生八箋·論文房器具》既歷數了書房客廳常備的文具文玩，還開列出了“內藏抽斗”中的日常梳剃器具：“更有一竅透開，內藏抽斗，中有刀錐、鑷刀、指銼、刮齒、消息，挖耳，剪子，收則一條，掙開成剪。”?“消息”、“挖耳”都列于其中。且明代尤其是明代中后期，崇尚奢靡享樂的社會風氣盛行，采耳作為養生享樂、生活閑逸之事，得到社會上層階級及士大夫們的喜愛與推崇，這一點由明代耳挖簪多發現于貴族士大夫之墓也可以得到證實，而在明代的民歌時調里，采耳也常作為男女性事的隱喻與象征，這也在一定程度上促進了明代采耳工具的發達與繁榮。

結語：

圖20：現代采耳工具形制圖

圖21：現代耳挖尺寸圖

圖22：明代蘑菇頭金錐腳簪（浙江余杭超山明墓出土）

圖23：廣東石灣“挖耳羅漢”陶瓷塑像

圖24：遼代金剔指（內蒙古巴彥淖爾市臨河區高油房窖藏）

造物活動不可避免地受到社會觀念、習俗的影響，“耳挖”、“耳挖簪”雖是我國古代日用器物中極小的一個物件，但是所反映出來的歷史文化卻不容忽視。總體來看，采耳習俗的普及與佛教在我國傳入與發展有著一定關聯，并促使了采耳器具的發展，“耳挖”及“耳挖簪”雖說魏晉時就有之，但普及使用卻始于宋代，而唐代由于時代審美、化妝習慣的獨特性，則出現了與鑷子共用的銅耳挖，這類帶鑷子的銅耳挖也是發飾“寶鑷”的一種。宋代“耳挖簪”在元明分化為實用與裝飾兩類，其一為耳挖簪，其二為如意簪，而明代的耳挖簪與同時期的錐腳簪在形制上又有相通之處，我國的采耳按摩養生之術在明代得到進一步發展，這也是明代耳挖簪不管在設計上還是數量上都更勝于前代的重要因素。

圖25：唐代鎏金銅蹀躞飾件（法門寺唐代地宮出土）

圖26：唐代銀如意(法門寺唐代地宮出土）

圖27：宋代金手形簪（浙江東陽金交椅山宋墓出土）

注釋：

① [晉]葛洪：《抱樸子》，上海古籍出版社，1990年，第二一五頁。

② 陳壽：《三國志》，團結出版社，2002年，第1253頁。

③ 鄧之誠：《骨董瑣記》，北京: 北京出版社，1998年，第65頁。

④ 程立憲：《略談<挑耳圖(勘書圖)>的流傳》，中國典籍與文化，2007年第1期，第101-104頁。

⑤ [唐]房玄齡：《晉書》，中華書局，1997年，第七七八頁。

⑥ 王志高：《江蘇南京仙鶴觀東晉墓》，《文物》，2003年第3期，第4-40頁。

⑦ 馬建華，趙吳成：《甘肅酒泉西溝村魏晉墓發掘報告》，《文物》，1996年第7期，第23頁。

⑧ 劉俊喜：《山西大同迎賓大道北魏墓群》，《文物》，2006年第10期，第50-71頁。

⑨ 阮國林：《江蘇南京市明黔國公沐昌祚、沐睿墓》，《考古》，1999年第10期，第45-56頁。

⑩ 貴州省博物館：《貴州平壩縣馬場唐宋墓》，《考古》，1981年第2期，第151-154頁。

? 任廣嶺：《鄭州航空港區空管小區唐代墓葬》，《大眾考古》，2015年第1期。

? 劉尊志：《徐州市奎山、馱籃山唐代墓葬發掘簡報》，《東南文化》，2004年第4期，第12-17頁。

? 李恩瑋：《河北邢臺中興西大街唐墓》，《文物》，2008年第1期，第32-52頁。

? [元]龍輔著，[清]陳尚古撰：《女紅余志：簪云樓雜說》，浙江古籍出版社，2014年，第6頁。

? 蔣萬錫：《西安郭家灘唐墓清理簡報》，《考古通訊》，1956年第6期，第51-53頁。

? [元]陶宗儀：《說郛》，四庫全書影印本，第190頁。

? 姚汝能：《安祿山事跡》，中華書局，1991年，第9頁。

? 徐吉君等著：《中國風俗通史·宋代卷》，上海：文藝出版社，2006年，第149頁。

? 刁文偉，翁雪花：《江蘇江陰長涇鎮宋墓》，《文物》，2004年第8期，第38-40頁 。

? 周世榮：《湖南臨湘陸城宋元墓清理簡報》，《考古》，1988年第1期，第63-65頁。

? 唐先華：《湖南耒陽城關六朝唐宋墓》，《考古學報》，1996年第2期，第270頁。

? 湖南省博物館：《湖南宋元窖藏金銀器發現與研究》，文物出版社，2009年，104頁，圖199。

? 崔成實：《浙江衢州市南宋墓出土器物》，《考古》，1983年第11期 ，第1004-1011頁。

? 同?第70頁圖130。

? 同?第70頁圖129。

? 何繼英：《上海明墓》，文物出版社，2009年11月第一版， 第23頁彩版九：7。

? 周意群：《安吉明代吳麟夫婦墓》，《東方博物》，第五十一輯，第37頁。

? 同?第92頁彩版五三：2。

? 江陰博物館：《江陰文物精華文物出版社》，文物出版社，2009年，第150頁。

? 揚之水：《奢華之色—宋元明金銀器研究第二卷》，中華書局，2011年，第14頁。

? 同?第13頁圖1-4:2。

? 廣超法師：《大方廣圓覺修多羅了義經講記（略稱圓覺經）》，復旦大學出版社，2009年7月，第124頁。

? 徐華鐺編著：《中國傳統形象圖說羅漢》，中國林業出版社，2015年，第18頁圖3-12。

? [宋]吳會撰：《能改齋漫錄》，北京：中華書局，1960年，第36頁。

? 孫建華：《內蒙古地區出土的西夏金器》，故宮博物院院刊，2007年第6期，第48-51頁。

? 李立新：《中國設計藝術史論》，天津人民出版社，2004，第91頁。

? 陜西省考古研究院編：《法門寺考古發掘報告》，文物出版社，2007年，第207頁圖一三八。

? 方志良：《浙江諸暨縣唐代土坑墓》，《考古》，1988年第6期，第518-521頁。

? 南朝·梁慧皎撰：《高僧傳》，北京：中華書局，1992年，第403頁。

? 同?彩版一六六。

? 呂海萍：《東陽金交椅山宋墓出土文物》，《東方文博》，2011年第2期，第7頁。

? [宋]孟元老：《西湖老人繁勝錄》，北京：中國商業出版社，1982年，第9頁。

? 曲彥斌：《葑菲菁華錄歷代采風問俗典籍鉤沉》，鄭州：大象出版社，2015年4月，第56頁 。

? [明]馮夢龍編篆，劉瑞明注解：《馮夢龍民歌集三種注解（上冊）》，北京：中華書局，2005年8月，第334頁。

? [宋]周密：《志雅堂雜鈔》，中華書局，1991年，第25頁。

? [宋]陳叔方：《潁川識小》，北京：中華書局，1985年，第23頁。

? [明]高濂：《遵生八箋》，蘭州：甘肅文化出版社，2003年，第392頁。

Research on "Earpick" and "Earpick Haipin": with archaeological material objects from Wei and Jin Dynasties to Ming Dynasty as a core

Deng Lili

Both "earpick" and "earpick Haipin" are tools cleaning ears; The latter shares functions of hairpins and such archaeological material objects are mainly in gold, silver and copper textures. The paper analyzes the evolution rules and features of "earpick" and "earpick Haipin" shape in this period by arranging objects existed from Wei and Jin Dynasties to Ming Dynasty and combining relevant literatures, and states the concepts of creation and social aesthetic fashion reflected. On this basis,also discusses the evolution background of earpick tools from Wei and Jin Dynasties to Ming Dynasty, hoping to find social factors behind the development and prosperity of daily used implements in this period as well as interactive relationships between implements and human on one hand and the environment on the other hand.

Earpick; Earpick Haipin; Shape and structure; Cultural background

鄧莉麗 江蘇大學藝術學院 副教授 博士

J18

A

1674-7518 (2017) 02-0083-06