初探債權(quán)執(zhí)行程序的理論基礎(chǔ)

莊加園

摘要：債權(quán)執(zhí)行的正當(dāng)性來自于債務(wù)人用于一般擔(dān)保的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行標(biāo)的并非債權(quán)標(biāo)的物，而是指向給付的債權(quán)。執(zhí)行名義缺失下的債權(quán)執(zhí)行不僅未能從訴訟法理論中獲得正當(dāng)化依據(jù)，而且執(zhí)行效率原則由于悖離權(quán)利外觀也頗受懷疑。有關(guān)執(zhí)行債務(wù)人對(duì)第三人的債權(quán)執(zhí)行程序，可分為扣押程序（凍結(jié)裁定）與變價(jià)程序（履行通知）。后者雖使執(zhí)行債權(quán)人享有收取債權(quán)的權(quán)能，卻不能啟動(dòng)對(duì)第三人的執(zhí)行程序。若第三人拒絕向執(zhí)行債權(quán)人履行債務(wù)，后者雖可借助《合同法》第73條代位權(quán)來提起收取訴訟，但兩者之目的、構(gòu)成要件、法律效果都有著顯著的區(qū)別，應(yīng)根據(jù)制度目的分別建構(gòu)。

關(guān)鍵詞：債權(quán)執(zhí)行；代位執(zhí)行；權(quán)利外觀；代位權(quán)；收取訴訟

引言

當(dāng)享有請(qǐng)求給付金錢的債權(quán)人獲得對(duì)債務(wù)人的勝訴判決后，可能發(fā)現(xiàn)后者并無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，或其財(cái)產(chǎn)難以變現(xiàn)，卻享有對(duì)第三人的到期債權(quán)。此時(shí)，債權(quán)人既可根據(jù)《合同法》第73條向第三人提起代位權(quán)訴訟，也可啟動(dòng)債務(wù)人對(duì)第三人的債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行程序，以獲得債權(quán)清償。前者需要通過訴訟實(shí)現(xiàn)，法院須經(jīng)審理實(shí)體權(quán)利義務(wù)方能判決，債權(quán)人非有半年一載之功難以獲得清償。后者則由法院直接對(duì)第三人發(fā)出履行通知，若第三人未在法定期間提出異議，則可對(duì)其責(zé)任財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行，似乎更有利于債權(quán)的迅捷實(shí)現(xiàn)。既然這兩個(gè)制度都能實(shí)現(xiàn)對(duì)第三人債權(quán)的清償，立法者為何默許它們一直競存下去？

由于歷史原因，《民事訴訟法》對(duì)于債權(quán)執(zhí)行的規(guī)定頗為簡陋，相關(guān)司法解釋卻對(duì)此規(guī)定較為詳細(xì)，如最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》（以下簡稱《92意見》）第300條和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）第七部分的專門規(guī)定（第61條～69條）。債權(quán)執(zhí)行又被稱為“代位執(zhí)行”，它是指按照?qǐng)?zhí)行程序，第三人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，法院可依執(zhí)行債權(quán)人的申請(qǐng)，通知該第三人向執(zhí)行債權(quán)人履行債務(wù)。該第三人對(duì)債務(wù)沒有異議，但又在通知指定的期限內(nèi)不履行的，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行。根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第63條，第三人收到履行通知后，只要在規(guī)定期限內(nèi)提出形式異議，法院并不審理異議理由，便終止代位執(zhí)行程序。異議之后的程序如何進(jìn)展，未有明文規(guī)定。因此，這一執(zhí)行程序頻頻遭人詬病。《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）的解釋》（以下簡稱《解釋》）第501條基本上沿用以往的司法解釋，細(xì)微處有所變化。

債權(quán)執(zhí)行程序一直面臨種種疑問：為何執(zhí)行債權(quán)人有權(quán)申請(qǐng)法院執(zhí)行與其并無訴訟關(guān)系的第三人？我國理論界素有爭論，較有影響的有“協(xié)助執(zhí)行說”、“債權(quán)保全說”、“督促程序說”。還有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為，即便存在著債權(quán)執(zhí)行的程序瑕疵，第三人也可通過形式異議來終止執(zhí)行程序（《解釋》第501條第2款第1句）。實(shí)務(wù)部門也有觀點(diǎn)認(rèn)為，為促進(jìn)程序之迅速展開，在一定的條件下賦予執(zhí)行機(jī)關(guān)制發(fā)執(zhí)行依據(jù)的效力也不違反法理。

更為重要的是，由于法律與司法解釋沒有對(duì)到期債權(quán)種類作出規(guī)定，導(dǎo)致哪些執(zhí)行債務(wù)人對(duì)第三人的債權(quán)可被執(zhí)行，理論與實(shí)務(wù)界并無統(tǒng)一見解。有意見認(rèn)為，執(zhí)行債務(wù)人對(duì)第三人的債權(quán)在性質(zhì)上只能是給付金錢、貨幣或者有價(jià)證券一類的可執(zhí)行債權(quán)。因?yàn)槠渌N類債權(quán)存在作價(jià)和拍賣等問題，不適宜采取劃撥或直接強(qiáng)制執(zhí)行的方法。

基于以上疑問，筆者嘗試探討債權(quán)執(zhí)行程序的理論基礎(chǔ)，并結(jié)合司法實(shí)踐存在的問題予以分析，待討論的主要問題為：第一，執(zhí)行債權(quán)的范圍；第二，執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行第三人的理論基礎(chǔ)；第三，執(zhí)行效率的發(fā)揮與事后救濟(jì)的正當(dāng)化；第四，《合同法》第73條規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)與債權(quán)執(zhí)行程序的關(guān)系。

一、債權(quán)執(zhí)行標(biāo)的的范圍

執(zhí)行程序的債權(quán)執(zhí)行可以追溯到私法的一般原理，即債務(wù)人的所有責(zé)任財(cái)產(chǎn)都是債權(quán)人的一般擔(dān)保。當(dāng)債務(wù)人沒有履行義務(wù)時(shí)，債權(quán)人自有權(quán)申請(qǐng)法院扣押、查封其責(zé)任財(cái)產(chǎn)，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)清償。這個(gè)意義上的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不包括消極財(cái)產(chǎn)（債務(wù)），只包括積極財(cái)產(chǎn)——有體物的財(cái)產(chǎn)或債權(quán)、股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無形財(cái)產(chǎn)。當(dāng)責(zé)任財(cái)產(chǎn)為有體物時(shí)，執(zhí)行債權(quán)人可直接申請(qǐng)法院查封、扣押此類有體物，并啟動(dòng)變價(jià)程序。債權(quán)雖是財(cái)產(chǎn)權(quán)，但又是特定人之間要求為特定給付的權(quán)利，其兼具財(cái)產(chǎn)與行為的雙重屬性，自然也能成為執(zhí)行標(biāo)的。但因債權(quán)僅使第三人負(fù)有義務(wù)向執(zhí)行債務(wù)人給付，執(zhí)行債權(quán)人若要申請(qǐng)執(zhí)行債務(wù)人對(duì)第三人的債權(quán)，只能對(duì)給付行為執(zhí)行，由此會(huì)牽涉到第三人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。這就要求執(zhí)行債權(quán)人只有自己獲得對(duì)第三人執(zhí)行名義之后，才能對(duì)后者的責(zé)任財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，以實(shí)現(xiàn)其對(duì)執(zhí)行債務(wù)人生效法律文書的債權(quán)清償。

（一）金錢債權(quán)與非金錢債權(quán)

相反觀點(diǎn)則認(rèn)為，雖然司法實(shí)踐中到期債權(quán)執(zhí)行的內(nèi)容多為金錢給付，但執(zhí)行的標(biāo)的不應(yīng)限于金錢債權(quán)。只要債務(wù)人的債權(quán)具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，并且沒有法律禁止執(zhí)行的特殊規(guī)定，就應(yīng)與其他財(cái)產(chǎn)一樣作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)接受強(qiáng)制執(zhí)行。而且，現(xiàn)行《民事訴訟法》相關(guān)司法解釋已對(duì)債權(quán)執(zhí)行措施加以完善，并根據(jù)不同債權(quán)的特點(diǎn)，制定了各自的執(zhí)行措施（參見《解釋》第494條～504條）。因此，作為執(zhí)行標(biāo)的的內(nèi)容既可以是金錢給付、也可表現(xiàn)為物的交付或者其他權(quán)利的移轉(zhuǎn)。從擴(kuò)大執(zhí)行標(biāo)的范圍、實(shí)現(xiàn)債權(quán)清償?shù)慕嵌瘸霭l(fā)，后說更為值得采納。

最常見的非金錢債權(quán)者莫過于物之交付請(qǐng)求權(quán)。這里的“交付”并不局限于移轉(zhuǎn)標(biāo)的物占有，而是請(qǐng)求返還或給付標(biāo)的物的請(qǐng)求權(quán)（參見德國《民事訴訟法》第846條、我國臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第116條第3項(xiàng)）。前者既包括債權(quán)性質(zhì)的原物返還請(qǐng)求權(quán)（如租賃物、保管物、倉儲(chǔ)物的返還請(qǐng)求權(quán)），也包括物權(quán)性質(zhì)的原物返還請(qǐng)求權(quán)（《物權(quán)法》第34條），其目的都是為了重新獲得占有。后者的給付請(qǐng)求權(quán)旨在實(shí)現(xiàn)占有移轉(zhuǎn)于權(quán)利人，而非權(quán)利人失去占有后重新獲得；它更重要的目的在于取得所有權(quán)，如買受人、贈(zèng)與人、受遺贈(zèng)人請(qǐng)求移轉(zhuǎn)所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。在奉行債權(quán)形式主義的我國物權(quán)變動(dòng)模式之下，單純物的交付并不會(huì)移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)，而是需要考慮與交付物相關(guān)的原因行為，如買賣、互易、贈(zèng)與合同，或是作為單方法律行為的遺贈(zèng)。因此，這類旨在獲得除占有外其他權(quán)利的給付請(qǐng)求權(quán)因具有更大的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，更應(yīng)被納人債權(quán)執(zhí)行程序。

根據(jù)以上分析，物的交付請(qǐng)求權(quán)不僅應(yīng)包含返還不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)占有的請(qǐng)求權(quán)，更應(yīng)涵蓋移轉(zhuǎn)不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，以更好地滿足執(zhí)行債權(quán)人的債權(quán)清償。由于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)原則上需要登記，當(dāng)執(zhí)行執(zhí)行債務(wù)人對(duì)第三人移轉(zhuǎn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的債權(quán)時(shí)，第三人還需向不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)作出同意轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思表示。若第三人拒絕為以上表示時(shí)，債務(wù)人只有在訴訟中獲得勝訴判決后，才能借助于該判決使得所有權(quán)移轉(zhuǎn)于債務(wù)人。就此而言，單純占有移轉(zhuǎn)的請(qǐng)求權(quán)與給付請(qǐng)求權(quán)的執(zhí)行措施還是存在著顯著差異。

執(zhí)行債權(quán)人若要對(duì)執(zhí)行債務(wù)人的債權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行，其執(zhí)行標(biāo)的只是債權(quán)所指向的給付行為（標(biāo)的），而非給付標(biāo)的物。當(dāng)執(zhí)行債務(wù)人享有請(qǐng)求第三人轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的債權(quán)時(shí)，執(zhí)行標(biāo)的也只是這一債權(quán)，而非不動(dòng)產(chǎn)。因?yàn)樽鳛閭鶆?wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行標(biāo)的只是不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)請(qǐng)求權(quán)，而非該不動(dòng)產(chǎn)。實(shí)踐中有所謂預(yù)查封制度，使得執(zhí)行法院對(duì)執(zhí)行債務(wù)人尚未辦理不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記，但又履行了一些批準(zhǔn)或者備案手續(xù)的不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行預(yù)先查封。這不禁使人產(chǎn)生疑問：執(zhí)行法院何以有權(quán)查封尚不屬于執(zhí)行債務(wù)人的不動(dòng)產(chǎn)？

讓我們?cè)囈苑课葙I賣為例來進(jìn)行分析：在房屋所有權(quán)尚未移轉(zhuǎn)之前，買受人僅享有要求賣出人移轉(zhuǎn)房屋所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，賣出人是否最終履行這一義務(wù)尚不確定。因此，買賣合同履行前的房屋所有權(quán)仍屬出賣人，尚不構(gòu)成買受人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。作為執(zhí)行債務(wù)人的買受人尚且無權(quán)查封作為第三人的出賣人的不動(dòng)產(chǎn)（除非具備財(cái)產(chǎn)保全的前提），更何況與出賣人毫無關(guān)系的執(zhí)行債權(quán)人。就此而言，預(yù)查封完全混淆了執(zhí)行標(biāo)的，將第三人的不動(dòng)產(chǎn)誤作債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)加以執(zhí)行，是對(duì)出賣人所有權(quán)的不當(dāng)干涉。

其實(shí)踐危害還在于預(yù)查封的順位根據(jù)預(yù)查封的時(shí)間決定。預(yù)查封的效力等同于查封的效力，在取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)初始登記后，預(yù)查封自動(dòng)轉(zhuǎn)為查封，查封期限從預(yù)查封之日起開始計(jì)算。這就使得預(yù)查封之后的其他執(zhí)行債權(quán)人在查封不動(dòng)產(chǎn)時(shí)居于劣后的順位。而根據(jù)執(zhí)行原理，執(zhí)行標(biāo)的應(yīng)首先是執(zhí)行債務(wù)人對(duì)第三人的房屋所有權(quán)移轉(zhuǎn)請(qǐng)求權(quán)。只有當(dāng)房屋所有權(quán)移轉(zhuǎn)于執(zhí)行債務(wù)人時(shí)，房屋才得以作為執(zhí)行標(biāo)的。換言之，執(zhí)行債權(quán)人在執(zhí)行債務(wù)人獲得房屋所有權(quán)時(shí)方能獲得房屋查封。這樣就會(huì)使得查封房屋的其他執(zhí)行債權(quán)人能居于優(yōu)先的查封順位，先于債權(quán)扣押的執(zhí)行債權(quán)人受償。

（二）未到期債權(quán)、將來的債權(quán)

作為執(zhí)行對(duì)象的普通債權(quán)，根據(jù)履行期限是否屆至，被分為到期債權(quán)、未到期的債權(quán)。未到期債權(quán)如有償?shù)模ㄓ?jì)息）貸款返還請(qǐng)求權(quán)，因履行期限未至，債務(wù)人享有期限利益，債權(quán)人不能要求履行。但未到期債權(quán)仍可作為扣押對(duì)象，只是其變價(jià)程序，如債權(quán)收取，則必須等到清償期屆至才能實(shí)現(xiàn)，否則債權(quán)人的期限利益則會(huì)受到侵害。附條件的債權(quán)既包括附停止條件的債權(quán)，也涵蓋附解除的條件的債權(quán)。前者可在條件成就前，成為強(qiáng)制執(zhí)行的對(duì)象。附解除條件的債權(quán)也可扣押，只是由于條件成就而導(dǎo)致債權(quán)消滅，扣押由于標(biāo)的不存在而失效。

將來的債權(quán)在債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)尚未發(fā)生，能否執(zhí)行存有疑問。筆者認(rèn)為，由于我國法律無明文規(guī)定，只能以《合同法》第79條以下債權(quán)讓與的規(guī)則作為出發(fā)點(diǎn)，將來的債權(quán)通常也屬于可讓與的債權(quán)。廣義的將來債權(quán)不僅包括并非現(xiàn)存的、今后要發(fā)生的債權(quán)，而且還包括債權(quán)已經(jīng)存在、但履行期尚未屆至、債權(quán)金額尚未確定的情形。后者的債權(quán)讓與性并無疑問，但有關(guān)前者的債權(quán)，如讓與時(shí)點(diǎn)尚不存在的債權(quán)，存有爭議。一般認(rèn)為，只要是在讓與時(shí)點(diǎn)被讓與債權(quán)原因的法律關(guān)系客觀存在且內(nèi)容明確，并且將來發(fā)生的可能性極大，就具有可讓與性，如股東對(duì)于股份有限公司享有的利益分配請(qǐng)求權(quán)；合伙人對(duì)合伙企業(yè)享有的將來剩余財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)。即便作為債權(quán)發(fā)生原因的法律關(guān)系尚不存在，倘使存在可確定的債權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，則該債權(quán)也可具有讓與性。

由于強(qiáng)制執(zhí)行程序中被扣押的債權(quán)必須至少確定債務(wù)人與債務(wù)數(shù)額，使其無法援用合同法上廣泛的可讓與債權(quán)范圍。倘若將來債權(quán)的債務(wù)人無法確定，凍結(jié)債權(quán)的裁定將由于債務(wù)人的原因無法送達(dá)債務(wù)人，無法實(shí)現(xiàn)有效的扣押程序。同理，若將來債權(quán)的數(shù)額也無法確定，那么由于凍結(jié)數(shù)額不確定，凍結(jié)裁定同樣會(huì)難以作用于確定的債權(quán)數(shù)額。比如，甲在其土地上建造住宅，準(zhǔn)備將來用于出租。其債權(quán)人乙打算扣押其將來的債權(quán)，由于租賃合同尚未發(fā)生，無法知曉債務(wù)人為誰，也不清楚租金數(shù)額，這一強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)⒉槐猾@準(zhǔn)啟動(dòng)。

因此，德國通說所認(rèn)為的可扣押的將來債權(quán)，并非泛指一切將來的債權(quán)，而是指執(zhí)行債務(wù)人與第三人在強(qiáng)制執(zhí)行開始時(shí)就存在法律關(guān)系，由此可以確定債權(quán)的發(fā)生原因與作為債務(wù)人的第三人的將來債權(quán)。可供扣押的常見將來債權(quán)包括根據(jù)既有勞動(dòng)合同所生的將來的工資債權(quán)、基于既有租賃合同所生的將來的租金債權(quán)等。這一將來的債權(quán)僅被用于狹義的范圍內(nèi)，主要是考慮到執(zhí)行程序中扣押對(duì)象具有確定化的特點(diǎn)，其利益狀況顯然不同于債權(quán)讓與。

（三）不能被強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)

哪些債權(quán)不能作為強(qiáng)制執(zhí)行的對(duì)象，司法解釋并未予以明確。《合同法》第79條所列舉的三類不得讓與的債權(quán)能否類推適用于強(qiáng)制執(zhí)行程序？對(duì)此，實(shí)體法的原理能否完全適用于程序法，還需要具體分析。

根據(jù)合同性質(zhì)不得讓與的債權(quán)，是指改變債權(quán)人就不能維持同一性或就不能達(dá)到債權(quán)目的的債權(quán)，主要是高度人身性質(zhì)的債權(quán)或基于特定目的的債權(quán)。其包括因債權(quán)人變更而引起給付內(nèi)容變更的債權(quán)、債權(quán)行使會(huì)產(chǎn)生顯著差異的債權(quán)、應(yīng)在特定當(dāng)事人之間進(jìn)行決算的債權(quán)（如交互計(jì)算關(guān)系的債權(quán)）、預(yù)約的債權(quán)、某些不作為債權(quán)、某些屬于從權(quán)利的債權(quán)。如甲享有請(qǐng)求乙為其畫像、賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)等行為。再如，不具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的行為也不適合強(qiáng)制執(zhí)行，如某些不作為義務(wù)。

若執(zhí)行債務(wù)人負(fù)有為特定意思表示的義務(wù)，且該義務(wù)適于執(zhí)行，則可由法院作出判決文書，替代執(zhí)行債務(wù)人的意思表示（《解釋》第502條）。例如，執(zhí)行債務(wù)人作為債務(wù)人負(fù)有義務(wù)移轉(zhuǎn)某不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，債權(quán)人可以生效的法律文書替代執(zhí)行債務(wù)人移轉(zhuǎn)不動(dòng)產(chǎn)的意思表示，向不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)要求移轉(zhuǎn)所有權(quán)。若執(zhí)行債務(wù)人負(fù)有為特定行為的義務(wù)，且該行為是可替代的行為，法院可選定代履行人（《解釋》第503條）。代履行費(fèi)用應(yīng)由執(zhí)行債務(wù)人在指定期限內(nèi)預(yù)先支付，執(zhí)行債務(wù)人未支付該費(fèi)用，法院可對(duì)該費(fèi)用強(qiáng)制執(zhí)行（《解釋》第504條）。根據(jù)法律規(guī)定不得讓與的債權(quán)，包括法律禁止扣押的債權(quán)，如維持當(dāng)事人及其共同生活的親屬生活所必需的、不得供強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)，以死亡為保險(xiǎn)金給付條件的債權(quán)（《保險(xiǎn)法》第34條第2款）。

當(dāng)事人約定不得讓與的債權(quán)能否被強(qiáng)制執(zhí)行，在解釋上比較棘手。學(xué)界對(duì)于禁止讓與特約的效力存有爭論，但這不會(huì)影響該約定在強(qiáng)制執(zhí)行程序中的效力。只要該債權(quán)仍在扣押范圍內(nèi)，債務(wù)人雖有債權(quán)禁止讓與約定，卻不能以此對(duì)抗受讓人（參見《德國民事訴訟法》第851條第2款）。這是因?yàn)榻棺屌c約定并非要永遠(yuǎn)阻止債權(quán)人（讓與人）使得該債權(quán)脫離其責(zé)任財(cái)產(chǎn)，從而免受扣押。債權(quán)禁止讓與約定雖使債權(quán)喪失交易能力，但只是在（基于法律行為的）交易領(lǐng)域發(fā)生作用。除此之外，當(dāng)事人的任意約定不能使得財(cái)產(chǎn)脫離交易領(lǐng)域，也不能通過約定使其財(cái)產(chǎn)離開其責(zé)任財(cái)產(chǎn)。所以，被禁止讓與的債權(quán)在強(qiáng)制執(zhí)行程序中依然作為可執(zhí)行標(biāo)的。

二、對(duì)第三人債權(quán)執(zhí)行的正當(dāng)性質(zhì)疑

（一）欠缺執(zhí)行名義的債權(quán)執(zhí)行

《解釋》第501條明確區(qū)分債權(quán)扣押與債權(quán)變價(jià)兩個(gè)程序。該條第1款前半段對(duì)應(yīng)著扣押程序，通過凍結(jié)債權(quán)的裁定完成。由于扣押債權(quán)的強(qiáng)制措施注重效率，貴在迅捷，若給予執(zhí)行債務(wù)人聽證或申辯機(jī)會(huì)，則其往往提前處分扣押財(cái)產(chǎn)，由此導(dǎo)致扣押落空。所以，執(zhí)行債權(quán)人無須執(zhí)行名義便可向法院直接申請(qǐng)扣押。然而，執(zhí)行法院單純凍結(jié)被執(zhí)行債權(quán)僅為實(shí)現(xiàn)扣押與擔(dān)保目的，并不足以使得債權(quán)人獲得清償，執(zhí)行債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，還要借助于國家公權(quán)行為在變價(jià)程序中對(duì)被扣押債權(quán)實(shí)施處分。本文所討論的強(qiáng)制執(zhí)行，因關(guān)注第三人的程序保障，主要集中于變價(jià)措施。

執(zhí)行債權(quán)人若想申請(qǐng)啟動(dòng)變價(jià)程序，通常需要提出“以高度的蓋然性來證明實(shí)體權(quán)存在”的法律文書，這就是執(zhí)行名義（執(zhí)行依據(jù)）。它是啟動(dòng)執(zhí)行程序的必要前提，也是法治國家執(zhí)行機(jī)構(gòu)采取執(zhí)行措施的基礎(chǔ)。因?yàn)閷徟袡C(jī)構(gòu)在執(zhí)行名義中“確定地”標(biāo)明被執(zhí)行的請(qǐng)求權(quán)，由此有拘束力地確定了執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行權(quán)限的范圍，從而保護(hù)債務(wù)人和第三人免受不當(dāng)執(zhí)行。

執(zhí)行名義通常包括生效的裁判文書、仲裁決定書、公證債權(quán)文書、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的裁定、支付令以及法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書。它們可以分為兩類：一類是經(jīng)過訴訟程序或仲裁程序得到的裁判文書，如判決書、仲裁書等，當(dāng)事人都能在以上程序中獲得攻擊和防御的機(jī)會(huì)；另一類為實(shí)體法所規(guī)定的文書，或由執(zhí)行機(jī)構(gòu)審查確證執(zhí)行債權(quán)人存在實(shí)體權(quán)利，則在特定情形下也可執(zhí)行，如公證債權(quán)文書。其核心在于執(zhí)行債務(wù)人愿意接受執(zhí)行人申請(qǐng)法院對(duì)其責(zé)任財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。只有在執(zhí)行債務(wù)人得到程序保障或自愿接受強(qiáng)制執(zhí)行的前提下，強(qiáng)制執(zhí)行程序的啟動(dòng)才能符合程序正義。

到期債權(quán)執(zhí)行中的履行通知不屬于《民事訴訟法》第227條所規(guī)定的執(zhí)行名義，也不屬于《執(zhí)行規(guī)定》第2條“法律規(guī)定的由人民法院執(zhí)行的其他法律文書”。因此，履行通知難以被歸入執(zhí)行名義，只是執(zhí)行程序中必經(jīng)的程序性事項(xiàng)。學(xué)者指出，若直接以執(zhí)行債權(quán)人對(duì)執(zhí)行債務(wù)人的生效裁判作為對(duì)第三人的執(zhí)行根據(jù)，顯然是有悖于民事訴訟的既判力理論。因?yàn)閳?zhí)行債權(quán)人所獲判決的既判力只能發(fā)生于執(zhí)行債權(quán)人與執(zhí)行債務(wù)人之間，而對(duì)于雙方當(dāng)事人以外的第三人則無拘束力可言。既然如此，執(zhí)行債權(quán)人何以能申請(qǐng)對(duì)案外的第三人強(qiáng)制執(zhí)行，其理論依據(jù)存在探討必要。

較有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為，這里的債權(quán)執(zhí)行實(shí)際上是省略了對(duì)執(zhí)行債務(wù)人與第三人債權(quán)的實(shí)體審理，并通過一定的法律程序?qū)⒃緹o關(guān)的執(zhí)行債權(quán)人和執(zhí)行債務(wù)人之間經(jīng)過實(shí)體審理的債權(quán)債務(wù)關(guān)系與執(zhí)行債務(wù)人和第三人未經(jīng)實(shí)體審理的債權(quán)債務(wù)關(guān)系融合于一起來處理。但所謂一定的法律程序究竟依據(jù)什么原理，需要逐一分析。

（二）對(duì)第三人執(zhí)行理論基礎(chǔ)的反思

“協(xié)助執(zhí)行說”認(rèn)為第三人與執(zhí)行債權(quán)人之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，只是由于人民法院的協(xié)助執(zhí)行通知，才使兩者之間建立了聯(lián)系。第三人向執(zhí)行債權(quán)人履行債務(wù)，是協(xié)助人民法院執(zhí)行工作的一種行為。該說有混淆協(xié)助義務(wù)與履行生效法律裁判確定的義務(wù)之嫌。協(xié)助執(zhí)行人并非執(zhí)行程序的當(dāng)事人，僅僅提供輔助義務(wù)，即使協(xié)助義務(wù)牽涉到財(cái)產(chǎn)，也并非第三人自己的財(cái)產(chǎn)，更不會(huì)對(duì)執(zhí)行程序提出異議。代位執(zhí)行中的第三人卻要接受對(duì)其責(zé)任財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行，處于執(zhí)行債務(wù)人的地位。而且，協(xié)助執(zhí)行的結(jié)果是幫助對(duì)執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行，并非是對(duì)被協(xié)助人的財(cái)產(chǎn)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。因此，該說難以在此適用。

“債權(quán)保全說”將合同法代位權(quán)制度作為理論基礎(chǔ)。按照這一觀點(diǎn)，債權(quán)人行使代位權(quán)，使執(zhí)行名義的執(zhí)行力擴(kuò)張至第三人，執(zhí)行債權(quán)人得據(jù)以申請(qǐng)對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行。債權(quán)執(zhí)行由此又被認(rèn)為是基于既判力擴(kuò)張理論而產(chǎn)生的。筆者以為，這一觀點(diǎn)似有誤解債權(quán)人代位權(quán)與執(zhí)行力擴(kuò)張之嫌。

一般而言，判決執(zhí)行力的主觀范圍與判決既判力主觀范圍大致相同，但也有可能擴(kuò)張。第一種情況是隨著既判力主觀范圍的擴(kuò)張而發(fā)生執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張，如生效法律文書的載明的當(dāng)事人的繼受人、為當(dāng)事人或其繼受人利益占有請(qǐng)求標(biāo)的物的人、訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)谋粨?dān)當(dāng)人。第二種情況是在既判力擴(kuò)張的范圍外擴(kuò)張，如除訴訟標(biāo)的物之外的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的持有人。而第三人既非執(zhí)行債務(wù)人的繼受人，又未發(fā)生訴訟擔(dān)當(dāng)，更沒有占有被執(zhí)行債權(quán)之外的執(zhí)行債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)；加之債權(quán)只是人類思維之產(chǎn)物，通常不存在為他人而占有債權(quán)的情形。由此可見，債權(quán)執(zhí)行程序中的第三人并不符合執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張前提。

《合同法》第73條使得債權(quán)人作為法定訴訟擔(dān)當(dāng)人，以自己的名義主張債務(wù)人對(duì)第三人的債權(quán)，承受代位訴訟判決的既判力仍是債權(quán)人與被告。債權(quán)人若獲得勝訴判決，作為被告的第三人自然受到勝訴訴訟既判力的拘束。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）（以下簡稱《合同法司法解釋（一）》）第20條規(guī)定，債權(quán)人向次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)。只有代位權(quán)的成立獲得法院認(rèn)可，債權(quán)人才可根據(jù)判決的執(zhí)行力，向法院申請(qǐng)對(duì)該第三人的強(qiáng)制執(zhí)行。若債權(quán)人敗訴，債權(quán)人自然無權(quán)申請(qǐng)法院執(zhí)行次債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。因此，這里的關(guān)鍵并非執(zhí)行力的擴(kuò)張，而是代位訴訟的結(jié)果決定債權(quán)人能否請(qǐng)求法院執(zhí)行次債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。

“督促程序說”主張為盡快實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，避免債權(quán)人或者債務(wù)人另訴所造成的訟累與司法資源浪費(fèi)，在執(zhí)行程序中引入類似支付令形式的簡易程序。支付令在生效后便起到了“執(zhí)行名義”的作用，債權(quán)人可據(jù)此申請(qǐng)法院對(duì)債務(wù)人的強(qiáng)制執(zhí)行。但其與督促程序在前提要件上具有明顯的不同之處：第一、當(dāng)事人不同。督促程序中債權(quán)人僅能向法院申請(qǐng)向債務(wù)人發(fā)出支付令，不能向第三人發(fā)出支付令。而債權(quán)執(zhí)行程序是債權(quán)人申請(qǐng)向案外的第三人發(fā)出履行通知。如果督促程序能夠擴(kuò)張于執(zhí)行債務(wù)人對(duì)第三人的債權(quán)，不免令人懷疑司法解釋起草者是否超越法律解釋的權(quán)限，自行充當(dāng)立法者的角色。第二、債權(quán)關(guān)系的要求不同。支付令要求被執(zhí)行的債權(quán)關(guān)系明確（事實(shí)清楚、數(shù)額確定），雙方?jīng)]有其他債務(wù)糾紛（《民事訴訟法》第214條第1項(xiàng)）；而債權(quán)執(zhí)行中則無此要求，執(zhí)行法院也難以對(duì)此審查。若將債權(quán)執(zhí)行程序作為一種獨(dú)立于原有制度的全新督促程序，則會(huì)引發(fā)以下矛盾：若執(zhí)行債權(quán)人對(duì)執(zhí)行債務(wù)人的債權(quán)申請(qǐng)支付令，必須受到《民事訴訟法》第214條第1項(xiàng)的限制；而假使執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)法院執(zhí)行執(zhí)行債務(wù)人對(duì)第三人的債權(quán)，則不受支付令債權(quán)的要求限制。這樣的評(píng)價(jià)沖突恐怕難以在督促程序中得到解決。

由此可見，《解釋》第501條是在執(zhí)行名義欠缺的情況下啟動(dòng)的執(zhí)行程序，其本身含有不可彌補(bǔ)的程序瑕疵。鑒于執(zhí)行名義構(gòu)成執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，欠缺執(zhí)行名義的執(zhí)行程序，根本不應(yīng)發(fā)生執(zhí)行力，而且這一程序瑕疵既不會(huì)基于債務(wù)人同意而得到彌補(bǔ)，也不會(huì)因執(zhí)行債權(quán)人事后獲得執(zhí)行名義而消滅。由于代位執(zhí)行這一稱謂容易使人產(chǎn)生誤解，以為第三人在執(zhí)行程序中替代了作為債務(wù)人的執(zhí)行債務(wù)人。本文認(rèn)為應(yīng)盡早廢棄“代位執(zhí)行”的稱謂，而改用債權(quán)執(zhí)行。

三、效率優(yōu)先與事后救濟(jì)的質(zhì)疑

理論界有觀點(diǎn)認(rèn)為，以履行通知（收取命令）作為直接執(zhí)行第三人的執(zhí)行依據(jù)，仍有正當(dāng)化依據(jù)。這是因?yàn)榈谌嗽诔绦蛏弦呀?jīng)獲得事前提出異議以及事后提出異議之訴等程序保障的機(jī)會(huì)，并且在實(shí)體上該執(zhí)行依據(jù)所載明的債權(quán)存在的可能性較大。因此，該制度可以達(dá)到迅速、經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)執(zhí)行債權(quán)的目的，也能兼顧對(duì)第三人的實(shí)體和程序正當(dāng)性的保障。

實(shí)務(wù)部門也認(rèn)為，即使存在著公正與效率的沖突，在當(dāng)前“執(zhí)行難”狀況尚未改善之前，在執(zhí)行程序中對(duì)執(zhí)行債務(wù)人的權(quán)利予以一定的弱化亦為可行。既然《解釋》第501條已給予第三人事后救濟(jì)，即使?fàn)奚孪鹊某绦虮Ｕ希膊⒎遣豢蓮浹a(bǔ)的瑕疵。在效率與公正兩項(xiàng)價(jià)值中，現(xiàn)有的債權(quán)執(zhí)行制度還是向前者作出明顯傾斜。

強(qiáng)制執(zhí)行程序更重視效率的結(jié)論，似乎在理論界與實(shí)務(wù)界早已達(dá)成共識(shí)，但這并不意味著執(zhí)行程序重視效率，就會(huì)導(dǎo)致忽視公正，也不能當(dāng)然得出兩者發(fā)生矛盾時(shí)，效率原則就必然優(yōu)先于公正價(jià)值。更為重要的是，所謂事后救濟(jì)足以使其權(quán)利得到保護(hù)的主張，其依據(jù)頗值懷疑，最重要的原因便是缺乏與之相適應(yīng)的實(shí)體法基礎(chǔ)。

（一）悖離權(quán)利外觀的效率優(yōu)先

民事執(zhí)行機(jī)關(guān)根據(jù)效率原則與外觀主義，在執(zhí)行程序中并不審查被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的具體實(shí)體權(quán)利，為防止執(zhí)行債務(wù)人提前對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，直接對(duì)后者占有的財(cái)產(chǎn)或登記在其名下的不動(dòng)產(chǎn)啟動(dòng)執(zhí)行程序。即便執(zhí)行債務(wù)人占有的第三人財(cái)產(chǎn)被卷入執(zhí)行程序，也應(yīng)由第三人啟動(dòng)案外人異議程序，以尋求司法救濟(jì)。

執(zhí)行程序的效率原則之所以得到正當(dāng)化，在于實(shí)體法的權(quán)利外觀理論。該理論在物權(quán)法領(lǐng)域表現(xiàn)為物權(quán)公示原則，即物權(quán)的狀況及變動(dòng)應(yīng)通過一定公示形式為外界所辨認(rèn)。由于動(dòng)產(chǎn)占有與不動(dòng)產(chǎn)登記使得有體物具有權(quán)利的外在表現(xiàn)形式，動(dòng)產(chǎn)占有人得以被推定為動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人，不動(dòng)產(chǎn)登記簿上記載的權(quán)利人依據(jù)其記載的物權(quán)被推定為相應(yīng)的物權(quán)人。雖然動(dòng)產(chǎn)占有與不動(dòng)產(chǎn)登記的可靠程度有所差別，但大體上還是能作為物權(quán)的表征形式發(fā)揮推定作用。由此，根據(jù)權(quán)利外觀原則啟動(dòng)的強(qiáng)制執(zhí)行程序才能在最大程度上實(shí)現(xiàn)效率原則。

但債權(quán)并非存在的實(shí)物，而是人類思維之產(chǎn)物。債權(quán)只是反映特定行為人要求為特定行為的法律關(guān)系，具有相對(duì)性和秘密性，第三人一般無從得知權(quán)利變動(dòng)的真實(shí)狀態(tài)。假使債權(quán)執(zhí)行中的第三人可能根本就不負(fù)有對(duì)執(zhí)行債務(wù)人的債務(wù)，執(zhí)行標(biāo)的就是一個(gè)不存在或已消滅、或者已被讓與的債權(quán)，而不是屬于任何第三人的權(quán)利。此外，基于債務(wù)人與作為次債務(wù)人的第三人的基礎(chǔ)關(guān)系，使得該債權(quán)還可能存在抗辯權(quán)，如訴訟時(shí)效完成或遲延抗辯權(quán)等。要是本應(yīng)在訴訟中審理的債務(wù)抗辯關(guān)系都未予考慮，僅憑執(zhí)行債務(wù)人一面之詞或其單方提供的文書，執(zhí)行債權(quán)人就可啟動(dòng)對(duì)第三人的強(qiáng)制執(zhí)行，也會(huì)由于欠缺外觀原則難以兼顧第三人的合法利益與程序保障。

鑒于作為無形財(cái)產(chǎn)的債權(quán)并無表征形式，記載債權(quán)的文書也易被偽造或變?cè)欤魝鶛?quán)未采取證券形式予以表征，受讓人原則上不能根據(jù)權(quán)利外觀理論取得根本不存在的債權(quán)。相反，經(jīng)過公示的特定債權(quán)，由于具備權(quán)利外觀，執(zhí)行法院才可將該外觀作為執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)。正因?yàn)槿绱耍睹袷略V訟法》第238條才只允許將公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書作為執(zhí)行名義。因?yàn)槲臅兴涊d的債權(quán)確實(shí)存在這類事實(shí)推定，需要經(jīng)過公證的文書才足以證實(shí)。而且，債務(wù)人只有在債權(quán)文書中必須明確表示接受強(qiáng)制執(zhí)行的意思，公證機(jī)關(guān)制作的文書才具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。既然《民事訴訟法》第238條已明示非經(jīng)審判或仲裁而能被強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)范圍，那么按照反面推論，立法者自不允許其他債權(quán)非經(jīng)審判或仲裁便能被直接強(qiáng)制執(zhí)行。就此而言，司法解釋所新設(shè)的到期債權(quán)執(zhí)行制度，恐怕不符合民事訴訟法有關(guān)執(zhí)行名義的體系性安排。

可能有人會(huì)質(zhì)疑以上論斷，因?yàn)椤睹袷略V訟法》第242條和第243條還規(guī)定了對(duì)債務(wù)人在金融機(jī)構(gòu)的存款、基金等債權(quán)和收入債權(quán)的“代位執(zhí)行”，立法者也未要求對(duì)其公證并賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。這兩類債權(quán)之所以被特殊對(duì)待，主要是由于其存在具有經(jīng)常性與連續(xù)性的特點(diǎn)，而且其法律關(guān)系較為確定。前者有銀行存款記錄，后者有勞動(dòng)合同作證；債務(wù)內(nèi)容多為第三人負(fù)有對(duì)債務(wù)人單向給付的義務(wù)，而且債務(wù)人多有完整的會(huì)計(jì)賬目，容易查詢執(zhí)行債務(wù)人的收入。若單純從結(jié)果上看，立法者將其與公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)作近似處理，通常不至于損害以上兩類第三人的實(shí)體利益。但從程序上考察，由于執(zhí)行債務(wù)人并未取得對(duì)以上特殊第三人的執(zhí)行名義，這類執(zhí)行措施存在著不可彌補(bǔ)的程序瑕疵。而且，從實(shí)體法上考察，第三人也有可能由此被剝奪抗辯機(jī)會(huì)，如用人單位可抗辯勞動(dòng)者長期曠工、缺勤，因而拒絕支付工資；銀行因與儲(chǔ)戶存在著其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，享有抵銷的權(quán)利。從長遠(yuǎn)來看，這些特殊債權(quán)也應(yīng)被一并歸入債權(quán)執(zhí)行程序，以避免產(chǎn)生民事執(zhí)行中的悖論現(xiàn)象。

（二）事后救濟(jì)正當(dāng)性的缺失

即便存在著執(zhí)行法院在異議程序中審理實(shí)體問題，也是實(shí)踐中違反程序的做法，債權(quán)執(zhí)行程序本身并無疏漏。更何況《解釋》第501條第2款第2句增加了利害關(guān)系人的異議程序，更使得當(dāng)事人得到足夠的程序保障。既然第三人享有異議的權(quán)利，若其未在法定期限提出異議，至多失去可得的利益，而不應(yīng)遭受法院執(zhí)行其責(zé)任財(cái)產(chǎn)。由于債務(wù)人對(duì)第三人的債權(quán)并未獲得司法程序的確認(rèn)，后者喪失了原本可以對(duì)執(zhí)行債權(quán)主張攻擊和防御的可能。因此，對(duì)第三人的債權(quán)執(zhí)行很可能使得原本無債務(wù)或享有抗辯的第三人因強(qiáng)制執(zhí)行而蒙受財(cái)產(chǎn)損失。也許正是出于這一擔(dān)憂，最高人民法院又在其批復(fù)中允許對(duì)第三人逾期提出的異議審查處理。這使人不禁懷疑，異議期限的權(quán)威性究竟何在，由此引發(fā)民訴法應(yīng)如何對(duì)第三人異議定性的疑問。第三人對(duì)履行通知提出異議是其正當(dāng)行使權(quán)利的表現(xiàn)。即便其被賦予所謂廣泛的協(xié)助義務(wù)也不至于引起對(duì)自身財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行，否則將會(huì)違反比例原則，構(gòu)成對(duì)他人權(quán)利的過度妨害。因?yàn)榈谌俗鳛閭鶛?quán)執(zhí)行案件的局外人，并非債權(quán)執(zhí)行程序的當(dāng)事人。執(zhí)行債務(wù)人作為債權(quán)執(zhí)行程序的當(dāng)事人（債務(wù)人），原則上才負(fù)有向執(zhí)行債權(quán)人提供債權(quán)有關(guān)內(nèi)容的廣泛義務(wù)，如數(shù)額、抗辯、債務(wù)人身份等，以便執(zhí)行債權(quán)人得以在執(zhí)行程序中實(shí)現(xiàn)債權(quán)。相反，執(zhí)行債權(quán)人并不享有實(shí)體法上的詢問請(qǐng)求權(quán)，執(zhí)行程序之外的第三人即便未作回答，該義務(wù)作為行為負(fù)擔(dān)（HandlungslaSt）也不可被強(qiáng)制訴求。若第三人單純沉默，執(zhí)行債權(quán)人不必再次催告第三人回答，也無權(quán)提起訴訟要求后者回答，執(zhí)行債權(quán)人可在回答期屆滿后推知第三人不愿履行債務(wù)，由此代位執(zhí)行債務(wù)人提起收取訴訟，通常不會(huì)產(chǎn)生不必要的費(fèi)用。

《解釋》第501條第2款第2句還增添了一種執(zhí)行救濟(jì)，即與執(zhí)行債務(wù)人或第三人有關(guān)系的利害關(guān)系人有權(quán)依照《民事訴訟法》第227條提出異議或異議之訴。這里的利害關(guān)系人并不包括債權(quán)執(zhí)行程序中的第三人，因?yàn)樗涯芡ㄟ^行使異議權(quán)，以達(dá)到終止債權(quán)執(zhí)行程序的目的。該條所針對(duì)的其實(shí)是債權(quán)人的執(zhí)行債權(quán)人、作為債務(wù)人的執(zhí)行債務(wù)人、作為次債務(wù)人的第三人之外的其他人，以防止其權(quán)利在債權(quán)執(zhí)行程序中受到侵害。

在此，利害關(guān)系人針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的——執(zhí)行債務(wù)人對(duì)第三人的債權(quán)——提出異議，并非基于程序法的原因，而是源自于實(shí)體權(quán)利，如作為利害關(guān)系人享有足以排除執(zhí)行的權(quán)益。例如，當(dāng)執(zhí)行債權(quán)人甲申請(qǐng)法院對(duì)其債務(wù)人乙對(duì)第三人丙（次債務(wù)人）的債權(quán)執(zhí)行時(shí)，其實(shí)這一債權(quán)讓與早在法院凍結(jié)前就已由乙讓與案外人丁。因?yàn)閳?zhí)行債權(quán)人并非債權(quán)收取人，卻以這一地位出現(xiàn)，要求第三人丙向其給付，使得真正的債權(quán)人丁由于其債權(quán)受到威脅而具有權(quán)利保護(hù)的必要。假使丙在收到履行通知后，由于不知執(zhí)行債務(wù)人被扣押的債權(quán)已經(jīng)讓與案外人丁而向甲履行債務(wù)，依然可適用債權(quán)讓與中保護(hù)債務(wù)人的規(guī)則：債權(quán)讓與未經(jīng)通知債務(wù)人丙，對(duì)丙不發(fā)生效力（《合同法》第80條）。丙的履行會(huì)發(fā)生表見清償?shù)男Ч瑢?dǎo)致丁對(duì)丙債權(quán)消滅，丁在實(shí)體法上至多根據(jù)不當(dāng)?shù)美蚣滓蠓颠€受領(lǐng)的給付。為此，利害關(guān)系人丁有必要在案外人異議程序中證明自己才是真正的債權(quán)人，以便及時(shí)阻止對(duì)該債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，以避免表見清償?shù)男Чl(fā)生。

就此而言，《解釋》第501條第2款并非為債權(quán)執(zhí)行程序量身打造，也不是為利害關(guān)系人新添了救濟(jì)途徑，只不過是案外人異議制度在債權(quán)執(zhí)行中的具體化而已。這一異議程序并非債權(quán)執(zhí)行制度所獨(dú)有，并不構(gòu)成新型的執(zhí)行救濟(jì)制度。

（三）獨(dú)特的第三人事后救濟(jì)考察

執(zhí)行債權(quán)人若要申請(qǐng)對(duì)第三人執(zhí)行，須以獲得對(duì)后者的執(zhí)行名義為前提。性質(zhì)為收取命令的履行通知在德國《民事訴訟法》不能作為執(zhí)行名義，執(zhí)行債權(quán)人在債務(wù)人不愿履行時(shí)，必須向第三人提起給付之訴。只有當(dāng)其勝訴后，他才能獲得對(duì)第三人的執(zhí)行名義。當(dāng)作為次債務(wù)人的第三人沒有自愿支付時(shí)，日本法也要求執(zhí)行債權(quán)人根據(jù)其提起收取訴訟（日本《民事執(zhí)行法》第157條）。就此而言，德日兩國的執(zhí)行程序都不允許執(zhí)行債權(quán)人在未獲執(zhí)行名義之前直接申請(qǐng)法院對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行。

盡管我國臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”大體繼受德國、日本的框架，其債權(quán)執(zhí)行程序卻有不同規(guī)定。當(dāng)?shù)谌私邮軋?zhí)行法院命令后十日內(nèi)不作異議聲明，亦未依執(zhí)行法院執(zhí)行命令為相應(yīng)給付時(shí)（金錢給付、動(dòng)產(chǎn)交付或不動(dòng)產(chǎn)交付等），執(zhí)行債權(quán)人根據(jù)我國臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第119條第2項(xiàng)可申請(qǐng)法院對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行。該項(xiàng)系1975年修改時(shí)加入，其目的在于增進(jìn)執(zhí)行效果，避免因第三人輕視執(zhí)行命令而增加債務(wù)人另行起訴之訟累。

初看起來，我國臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”也是給予第三人以異議權(quán)利，而且僅有十日期間。第三人聲明異議時(shí)，只需主張其異議事由，并無舉證必要。執(zhí)行法院也僅作程序?qū)彶椋o實(shí)體審查的權(quán)利。執(zhí)行債權(quán)人若認(rèn)為異議不實(shí)，可另行起訴。異議期間過后，執(zhí)行債權(quán)人不必另對(duì)第三人取得執(zhí)行名義，即得依據(jù)以上執(zhí)行命令作為執(zhí)行名義，申請(qǐng)對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行。就此而言，兩岸對(duì)于債權(quán)執(zhí)行之立法似有異曲同工之妙。

然而第三人終究并非債務(wù)人，不應(yīng)在執(zhí)行債權(quán)未獲審理前遭受強(qiáng)制執(zhí)行。為保護(hù)其利益，我國臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第119條第3項(xiàng)又給予第三人獨(dú)立的救濟(jì)手段，使他得以對(duì)前項(xiàng)執(zhí)行提起異議之訴。該訴之事由在于，第三人不承認(rèn)債務(wù)人之債權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)之存在，或于數(shù)額有爭議或有其他可對(duì)抗債務(wù)人請(qǐng)求之事由（第119條第1項(xiàng)）。這一異議之訴專以保護(hù)第三人為目的，期能補(bǔ)救其受徑向強(qiáng)制執(zhí)行的不利情況而設(shè)。雖然這一訴訟與我國臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第14條和第15條（債務(wù)人異議之訴、第三人異議之訴）的意義不盡相同，但從立法用益而言，兩者并無不同。同時(shí)，第三人還可根據(jù)第119條第4項(xiàng)（準(zhǔn)用第18條第2項(xiàng)）申請(qǐng)停止執(zhí)行，以免因債務(wù)人對(duì)第三人無債權(quán)，第三人疏于聲明而受到難以恢復(fù)的損害。

由此可知，我國臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第119條第2項(xiàng)之與我國賦予履行通知以執(zhí)行力雖表面相同，但第119條第3項(xiàng)的異議之訴又向第三人提供再一次的救濟(jì)手段。即便第三人未及時(shí)聲明異議，也可在執(zhí)行程序啟動(dòng)后通過以上異議之訴來阻止執(zhí)行程序，以保障其權(quán)利不受侵害。由此，兩者在實(shí)質(zhì)上實(shí)有天淵之別。更何況從比較法而言，我國臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第119條第2項(xiàng)，頗有獨(dú)創(chuàng)特色，缺少成熟經(jīng)驗(yàn)可資借鑒，即便在我國臺(tái)灣地區(qū)也頻遭詬病。因執(zhí)行債權(quán)人缺少對(duì)第三人的執(zhí)行名義，且執(zhí)行債務(wù)人與第三人之間有無債權(quán)或債權(quán)數(shù)額范圍未經(jīng)法院審判程序判斷。這一客觀事實(shí)未經(jīng)民事法院任何的法律審判程序加以判斷，立即依執(zhí)行機(jī)關(guān)的命令而成為確定的權(quán)利狀態(tài)，沒有分清執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行權(quán)與審判機(jī)關(guān)的審判權(quán)。我國債權(quán)執(zhí)行程序若以我國臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”為模本，實(shí)有斷章取義之嫌。

有觀點(diǎn)主張借鑒我國臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”的規(guī)定，通過創(chuàng)設(shè)新的訴訟來給予第三人獨(dú)立的救濟(jì)，即由第三人直接提出第三人異議之訴，以區(qū)別于案外人異議之訴。然而，此舉可能造成第三人一方面作為案外人，另一方面卻享有部分當(dāng)事人在訴訟法上的權(quán)利義務(wù)，由此混淆其在債權(quán)執(zhí)行程序中的案外人地位。在我國執(zhí)行救濟(jì)手段本就不甚完備的前提下，第三人要獲得獨(dú)立的救濟(jì)措施則是難上加難。更重要的是，若第三人于異議期間過后仍能提起獨(dú)立的異議之訴，將使得注重效率的債權(quán)執(zhí)行程序難以發(fā)揮預(yù)期作用，當(dāng)事人復(fù)又陷人審理實(shí)體關(guān)系的訴訟程序。

綜上所述，目前的債權(quán)執(zhí)行程序既與權(quán)利外觀理論相悖離，向執(zhí)行效率的傾斜缺少實(shí)體法基礎(chǔ)。其事后救濟(jì)措施更是擅自改變現(xiàn)行法的權(quán)利義務(wù)配置，給第三人平添了不應(yīng)有的負(fù)擔(dān)，并可能造成對(duì)第三人的損害。因此，只有當(dāng)執(zhí)行債權(quán)人獲得對(duì)第三人的勝訴判決后，他才能啟動(dòng)對(duì)第三人的強(qiáng)制執(zhí)行程序。這樣才足以保障第三人援引對(duì)執(zhí)行債務(wù)人的一切抗辯，以使其利益不至受到損害。

四、收取訴訟與債權(quán)人代位權(quán)

（一）收取訴訟的理論基礎(chǔ)

債權(quán)執(zhí)行程序僅發(fā)生扣押債務(wù)人對(duì)第三人的債權(quán)，而執(zhí)行債權(quán)人借助于履行通知又無權(quán)申請(qǐng)對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行債權(quán)人應(yīng)享有其他手段以資救濟(jì)。不少學(xué)者都呼吁引進(jìn)代位訴訟來實(shí)現(xiàn)其債權(quán)清償，債權(quán)執(zhí)行程序的代位訴訟又被稱為收取訴訟。收取是債權(quán)行使的方式之一，即主張債權(quán)與相關(guān)從權(quán)利，如催告支付、提起訴訟或強(qiáng)制執(zhí)行，并承擔(dān)伴隨著該權(quán)利的特定義務(wù)。就此而論，收取權(quán)利的行使不限于向法院提起訴訟。

盡管收取訴訟未曾出現(xiàn)于我國現(xiàn)行法，卻具有相當(dāng)悠久的歷史，一般認(rèn)為可追溯至羅馬法。由于羅馬法的“法鎖”理念固守債的相對(duì)性，阻礙了債權(quán)自由讓與。因此，打算轉(zhuǎn)讓的債權(quán)人將受讓人設(shè)立為訴訟代理人（cognitor），準(zhǔn)許他為自己的利益針對(duì)債務(wù)人采取債權(quán)清償所必要的行為。自羅馬法以來的收取訴訟雖多源自于意定授權(quán)，收取權(quán)限借助于法定規(guī)則而發(fā)生亦無不可。法院發(fā)布的收取命令可替代執(zhí)行債務(wù)人同意收取的意思表示，發(fā)生與意定授權(quán)的類似效果。兩種收取的差別僅在于，意定收取在維持執(zhí)行債務(wù)人的債權(quán)人地位時(shí)擴(kuò)展了債權(quán)權(quán)限，使得執(zhí)行債權(quán)人也獲得收取權(quán)能。相反，法定收取則意味著剝奪執(zhí)行債務(wù)人的收取權(quán)限，使該權(quán)限移轉(zhuǎn)于他人，在財(cái)產(chǎn)法的實(shí)質(zhì)上導(dǎo)致債權(quán)權(quán)能的分裂：債權(quán)人雖保有債權(quán)，卻由他人獲得其債權(quán)的收取權(quán)能。

執(zhí)行債權(quán)人的訴訟實(shí)施權(quán)除了提起訴訟的權(quán)能之外，還包括實(shí)施具體訴訟行為的權(quán)能。若當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的所為的訴訟上處分會(huì)阻礙被收取債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，如在訴訟程序放棄訴訟標(biāo)的或與對(duì)方達(dá)成和解，就不屬于訴訟實(shí)施權(quán)的范圍。由于收取權(quán)人撤回起訴不會(huì)影響到后續(xù)訴訟，其所為撤訴仍為有效。若收取權(quán)人實(shí)施的訴訟行為只是間接影響訴訟，則該行為通常屬于其自由裁量空間。縱使其不利于債務(wù)人，也屬當(dāng)然有效。例如，收取權(quán)人承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)利，盡管該權(quán)利的前提并不存在，或者他沒有采用最有利的證明手段。

執(zhí)行債權(quán)人在提起收取訴訟時(shí)有義務(wù)告知執(zhí)行債務(wù)人（德國《民事訴訟法》第841條），以便后者及時(shí)參加訴訟，以便執(zhí)行債務(wù)人的利益不致因?qū)η罢叩牟焕袥Q而受到波及。由此，也能避免執(zhí)行債權(quán)人敗訴后使得執(zhí)行債務(wù)人既判力擴(kuò)張，而無法再次起訴。執(zhí)行債務(wù)人對(duì)于執(zhí)行債權(quán)人則負(fù)有回復(fù)的義務(wù)（德國《民事訴訟法》第836條第3款第1句），以便后者有能力向第三人主張債權(quán)。如果執(zhí)行債務(wù)人未盡到此義務(wù)，則他根據(jù)實(shí)體法對(duì)執(zhí)行債權(quán)人負(fù)有損害賠償責(zé)任。此外，執(zhí)行債務(wù)人還負(fù)有義務(wù)，向執(zhí)行債權(quán)人交付與被收取債權(quán)的相關(guān)證書與資料。

當(dāng)執(zhí)行債權(quán)人作為原告向第三人主張債務(wù)人所享有的債權(quán)時(shí)，第三人可以向原告主張所有能對(duì)債務(wù)人主張的抗辯。它們既包括因扣押程序、變價(jià)程序無效的抗辯，也涉及執(zhí)行債務(wù)人與第三人關(guān)于被執(zhí)行債權(quán)的抗辯關(guān)系。前者針對(duì)的是凍結(jié)裁定、收取命令的程序錯(cuò)誤。如果凍結(jié)裁定或收取命令無效，收取訴訟便會(huì)因訴訟前提不具備而被裁定駁回。后者來自于債務(wù)人在債權(quán)被扣押時(shí)所有實(shí)體法上的抗辯權(quán)與抗辯。這不僅是基于《合同法》第82條和《合同法司法解釋一》第18條提供的保護(hù)規(guī)則，更重要的是執(zhí)行債權(quán)人所主張的債權(quán)本身就是執(zhí)行債務(wù)人所享有的權(quán)利，如基于被執(zhí)行債權(quán)的基礎(chǔ)關(guān)系所發(fā)生的抗辯權(quán)與抗辯。此外，第三人還能對(duì)執(zhí)行債權(quán)人主張他對(duì)執(zhí)行債務(wù)人的抗辯權(quán)與抗辯。例如，《合同法》第83條的抵銷規(guī)則，使得第三人對(duì)執(zhí)行債務(wù)人的債權(quán)對(duì)執(zhí)行債權(quán)人主張抵銷。

由于收取訴訟的訴訟標(biāo)的僅為執(zhí)行債務(wù)人與第三人的債權(quán)，代位權(quán)訴訟中訴訟標(biāo)的個(gè)數(shù)的爭論在此不成問題。因此，收取訴訟既判力的客觀范圍基本沒有爭議。然而，該判決既判力的主觀范圍卻存在不同認(rèn)識(shí)。收取訴訟的當(dāng)事人為執(zhí)行債權(quán)人與作為次債務(wù)人的第三人，法院對(duì)所為判決當(dāng)然對(duì)以上二者具有既判力。但收取訴訟的標(biāo)的卻是執(zhí)行債務(wù)人對(duì)第三人的債權(quán)，由此所發(fā)生的判決是否擴(kuò)及于執(zhí)行債務(wù)人，如同代位權(quán)訴訟那樣存有爭論。

我國臺(tái)灣地區(qū)通說認(rèn)為，收取訴訟判決的既判力應(yīng)擴(kuò)張于執(zhí)行債務(wù)人。其形式上的理由在于存在訴訟擔(dān)當(dāng)，訴訟擔(dān)當(dāng)人是形式意義上的當(dāng)事人，而被擔(dān)當(dāng)人則是隱藏的“當(dāng)事人”，屬于實(shí)際的利益歸屬主體。根據(jù)學(xué)界較為一致的觀點(diǎn)，生效判決的既判力同時(shí)及于訴訟擔(dān)當(dāng)人以及被擔(dān)當(dāng)人。而且，執(zhí)行債權(quán)人行使訴訟的既判力若不及于執(zhí)行債務(wù)人，則第三人將面臨重復(fù)訴訟的危險(xiǎn)。況且執(zhí)行債務(wù)人獲得參與訴訟的機(jī)會(huì)，可輔助執(zhí)行債權(quán)人進(jìn)行收取訴訟，提供被收取債權(quán)相關(guān)的資料與證明。盡管有觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人或訴訟擔(dān)當(dāng)人與被擔(dān)當(dāng)之他人之間不存在利益一致性，其間利益恰是對(duì)立的，為保護(hù)被擔(dān)當(dāng)之他人正當(dāng)權(quán)益，在訴訟擔(dān)當(dāng)人取得勝訴判決時(shí)，其判決效力及于被擔(dān)當(dāng)之他人。但該觀點(diǎn)卻忽視收取訴訟的特性。執(zhí)行債權(quán)人若能勝訴后實(shí)現(xiàn)債權(quán)，則執(zhí)行債務(wù)人所欠債務(wù)便告消滅。反之，收取訴訟若告敗訴，執(zhí)行債權(quán)人還會(huì)申請(qǐng)執(zhí)行他的其他責(zé)任財(cái)產(chǎn)。倘若既判力及于執(zhí)行債務(wù)人，則他不得再次起訴第三人，由此會(huì)積極輔助收取訴訟，以免發(fā)生敗訴之后果。因此，我國臺(tái)灣地區(qū)的多數(shù)學(xué)說值得贊同。

（二）收取訴訟與代位權(quán)訴訟的差異

不少學(xué)者都呼吁引進(jìn)債權(quán)人代位訴訟來實(shí)現(xiàn)其債權(quán)清償，由此借助于功能類似的《合同法》第73條似乎是最簡便的選擇。兩者似乎都是債權(quán)人以自己的名義，代位債務(wù)人向第三人提起訴訟，請(qǐng)求第三人向其履行給付。兩種訴訟都是債權(quán)人在訴訟中主張他人權(quán)利，發(fā)生法定訴訟擔(dān)當(dāng)。然而，兩者的制度目的與理論基礎(chǔ)卻有很大差異。《合同法》第73條的理論基礎(chǔ)在于保全債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，代位權(quán)是債權(quán)人的固有權(quán)利。債權(quán)人之所以能在訴訟法上行使債務(wù)人對(duì)第三人的權(quán)利，有賴于他自己的代位權(quán)，而非他人的權(quán)利。由于收取訴訟與債權(quán)人代位權(quán)的理論基礎(chǔ)存在著顯著的區(qū)別，使得兩者在構(gòu)成要件與法律效果方面表現(xiàn)為以下具體差異：第一，訴訟前提明顯不同。收取訴訟發(fā)生于強(qiáng)制執(zhí)行程序，執(zhí)行債權(quán)人獲得對(duì)執(zhí)行債務(wù)人的執(zhí)行名義為必備前提。因此，這類訴訟只需審理債務(wù)人與第三人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告在收取訴訟中不得爭執(zhí)執(zhí)行名義的債權(quán)存否。而代位權(quán)訴訟旨在保全債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)，該訴訟無須債權(quán)人享有執(zhí)行名義。無論學(xué)界對(duì)代位權(quán)訴訟標(biāo)的數(shù)量是否存有爭議，法院都必須審理債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的到期債權(quán)，以及債務(wù)人在同等范圍內(nèi)對(duì)第三人的到期債權(quán)。從某種意義上說，代位權(quán)是將執(zhí)行程序中代位訴訟的訴訟前提（Prozessvoraussetzung）作為其勝訴前提。第二，訴訟標(biāo)的的范圍存在差異，收取訴訟標(biāo)的范圍要大于《合同法》第73條。理論上認(rèn)為，可代位權(quán)利不限于以金錢給付為標(biāo)的的不特定債權(quán)，也包括一些特定債權(quán)，甚至擴(kuò)及于保存行為。但《合同法司法解釋（一）》第13條出于不當(dāng)限制債務(wù)人自由的考慮，將代位權(quán)利僅限于以金錢給付為內(nèi)容債權(quán)。收取訴訟旨在執(zhí)行債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，其對(duì)象不限于金錢債權(quán)。只要執(zhí)行債務(wù)人的非金錢債權(quán)具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，并且適于作為執(zhí)行標(biāo)的，就可被強(qiáng)制執(zhí)行。第三，代位權(quán)的前提是債務(wù)人怠于行使債權(quán)、債權(quán)人由此受到損害。這一要求仍是出于平衡債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)保全與保障債務(wù)人行動(dòng)自由的考慮。然而，收取訴訟的債權(quán)人以自己的名義向第三人主張執(zhí)行債務(wù)人的債權(quán)，只是為了實(shí)現(xiàn)自己債權(quán)的清償，并不存在過度干預(yù)債務(wù)人自由之說。《92意見》第300條要求滿足執(zhí)行的前提為“執(zhí)行債務(wù)人不能清償債務(wù)”，由此被理解為債權(quán)執(zhí)行具有補(bǔ)充性的表現(xiàn)。其前提為對(duì)執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施后，仍不能滿足執(zhí)行債權(quán)人的債權(quán)。執(zhí)行債權(quán)人對(duì)于何種財(cái)產(chǎn)選擇強(qiáng)制執(zhí)行，實(shí)體法并不限定，原則上也不會(huì)限定，這完全取決于其自由選擇。考慮到債權(quán)與債務(wù)人的其他責(zé)任財(cái)產(chǎn)一樣，并無執(zhí)行先后順序之分。執(zhí)行債務(wù)人的“不能清償”應(yīng)被解讀為在生效法律文書確定的履行期限不能清償，而非執(zhí)行程序的“不能”。執(zhí)行法院只需要根據(jù)執(zhí)行債權(quán)人未受償?shù)氖聦?shí)，就可根據(jù)效率原則擇取是否對(duì)執(zhí)行債務(wù)人到期債權(quán)進(jìn)行執(zhí)行，無須考慮執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)是否足以清償債務(wù)。第四，債權(quán)清償?shù)脑聿煌?zhí)行債權(quán)人可就執(zhí)行債務(wù)人的金錢債權(quán)直接獲得清償，實(shí)際上屬于優(yōu)先受償。代位權(quán)則是旨在實(shí)現(xiàn)保全責(zé)任財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人由此不得優(yōu)先受償。盡管《合同法司法解釋（一）》突破“入庫原則”，使次債務(wù)人得以直接向債權(quán)人清償，以分別消滅債務(wù)人與次債務(wù)人、債權(quán)人與債務(wù)人之間的債務(wù)，卻有觀點(diǎn)認(rèn)為債權(quán)人清償是借助于抵銷規(guī)則而實(shí)現(xiàn)。由于抵銷適用必須滿足其自身的構(gòu)成要件，一般要求主動(dòng)債權(quán)與被動(dòng)債權(quán)為同種類債權(quán)。倘若債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)為金錢債權(quán)，而債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)為非金錢債權(quán)，則無法滿足法定抵銷的構(gòu)成要件。此外，抵銷還要求不存在約定或法定的障礙。例如，倘使執(zhí)行債務(wù)人（債務(wù)人）與執(zhí)行債權(quán)人（債權(quán)人）曾就執(zhí)行名義的債權(quán)（債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)）達(dá)成禁止抵銷的約定，那么即使執(zhí)行債權(quán)人扣押執(zhí)行債務(wù)人對(duì)第三人的債權(quán)，執(zhí)行名義中的債權(quán)也無法與該債權(quán)抵銷。因此，抵銷規(guī)則具有明顯的適用局限。

如果被執(zhí)行債權(quán)不是金錢給付，而是諸如物之交付的請(qǐng)求權(quán)，那么第三人通常只能向執(zhí)行法院履行。因?yàn)檫@類權(quán)利只有經(jīng)執(zhí)行法院變換為金錢，才能滿足執(zhí)行債權(quán)人對(duì)執(zhí)行債務(wù)人的金錢債權(quán)。若執(zhí)行標(biāo)的為物之返還請(qǐng)求權(quán)，則第三人一旦履行該義務(wù)，法院即可變賣該物。但若執(zhí)行標(biāo)的為所有權(quán)移轉(zhuǎn)請(qǐng)求權(quán)，第三人僅向法院交付標(biāo)的物尚不足以滿足清償，仍需遵循物權(quán)變動(dòng)之一般要件。例如，不動(dòng)產(chǎn)僅為占有移轉(zhuǎn)尚不足以變動(dòng)所有權(quán)，還需第三人辦理變更不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記。倘若第三人拒絕辦理變更登記，執(zhí)行債權(quán)人只能代位執(zhí)行債務(wù)人向該第三人提起收取訴訟，以勝訴判決代替第三人同意變更的意思表示，以實(shí)現(xiàn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)。執(zhí)行債務(wù)人獲得所有權(quán)之后，執(zhí)行債權(quán)人才得以從不動(dòng)產(chǎn)變賣價(jià)金中受償。

（三）收取訴訟的構(gòu)造嘗試

雖然收取訴訟具有漫長的歷史，但因債權(quán)執(zhí)行程序規(guī)定缺位，不免令人懷疑其僅停留于理論層面，而實(shí)無制度依據(jù)。其實(shí)，無論是程序法，還是實(shí)體法，都為收取訴訟的構(gòu)成要件與法律效果提供了部分前提。一方面，強(qiáng)制執(zhí)行程序的履行通知具有收取命令的功能；另一方面，代位權(quán)規(guī)定的債權(quán)人優(yōu)先清償在法律效果上等同于債權(quán)執(zhí)行。

早在《92意見》頒發(fā)時(shí)，第300條規(guī)定的履行通知就被認(rèn)為具有直接履行效力。直接履行效力從債務(wù)人的角度出發(fā)，為第三人的債務(wù)清償執(zhí)行債務(wù)人對(duì)其的債權(quán)提供了法律依據(jù)。不過，如從執(zhí)行債權(quán)人角度考察，執(zhí)行債權(quán)人則具有受領(lǐng)第三人履行執(zhí)行債務(wù)人債務(wù)的權(quán)限，使得第三人對(duì)執(zhí)行債務(wù)人的債務(wù)消滅。執(zhí)行債權(quán)人能否基于履行通知在訴訟外向第三人主張履行債務(wù)，并無明文規(guī)定。

《解釋》第501條第1款基本內(nèi)容與《92意見》第300條相同，但起草者將履行通知定性為法院發(fā)布的收取命令（參見《德國民事訴訟法》第835條第1款），執(zhí)行債權(quán)人據(jù)此得以自己名義，為自己的利益向第三人主張被扣押債權(quán)的權(quán)能。由此，法院通過扣押債權(quán)的凍結(jié)裁定剝奪執(zhí)行債務(wù)人的收取權(quán)限（行為限制效力），并將這一權(quán)限通過履行通知賦予執(zhí)行債權(quán)人。由此，才能從債權(quán)人角度體現(xiàn)“直接履行力”。

正如本文所持的立場，單純的履行通知（通常包括凍結(jié)裁定與收取命令）并非針對(duì)第三人的執(zhí)行名義。若第三人質(zhì)疑債權(quán)的存在或保持沉默，執(zhí)行債權(quán)人為獲得對(duì)第三人的執(zhí)行名義，還是要對(duì)第三人提起給付訴訟。這一起訴的權(quán)限就是來自于債權(quán)收取權(quán)限。盡管法律沒有單獨(dú)規(guī)定收取權(quán)限，但債權(quán)權(quán)能的分離與移轉(zhuǎn)，正如所有權(quán)的權(quán)能分離一樣不言自明。所有權(quán)為對(duì)物無限支配的權(quán)利，通常包括占有、使用、收益、處分的具體權(quán)能。所有權(quán)人既可親自行使，也可授權(quán)他人行使，或以部分權(quán)能設(shè)立限制物權(quán)，如抵押權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)。債權(quán)人也可保留處分權(quán)能，而將實(shí)現(xiàn)債權(quán)所必要的收取權(quán)能委付他人。通過這樣的權(quán)能分離，債權(quán)人既可享有債權(quán)實(shí)現(xiàn)的利益，又可免去催討債務(wù)的煩勞。

由于《合同法司法解釋（一）》第20條突破“入庫原則”，使得代位權(quán)效果直接歸屬于債權(quán)人，由此達(dá)到與收取訴訟相同的效果。盡管學(xué)界基于債的保全原理，對(duì)“入庫原則”批評(píng)不斷，司法實(shí)踐仍然堅(jiān)持債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)慕Y(jié)果。這一變異的法律效果更多地還是歸因于代位權(quán)的立法目的。立法者預(yù)想通過設(shè)立代位權(quán)制度，以解決目前企業(yè)中存在的三角債、連環(huán)債等老大難問題，以保障債權(quán)人利益。然而，根據(jù)保全責(zé)任財(cái)產(chǎn)的理論，代位權(quán)行使的效果只能直接歸于債務(wù)人，而不能由債權(quán)人直接受領(lǐng)。這樣就會(huì)使其他債權(quán)人“搭便車”坐享其成，使債權(quán)人喪失提起代位權(quán)訴訟的積極性，由此使得代位權(quán)設(shè)立失去其立法時(shí)所追求的意義。盡管《合同法》草案第4稿第50條第2款也曾規(guī)定：“行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)歸債務(wù)人后再清償債權(quán)”，但在1997年5月全國人大常委會(huì)法工委印發(fā)《合同法（征求意見稿）》，關(guān)于代位權(quán)就有意見認(rèn)為，“行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)，歸債務(wù)人后再清償債權(quán)”的規(guī)定不切實(shí)際，建議修改為“扣除債權(quán)人的債權(quán)份額后再歸債務(wù)人”。最后，“人庫原則”的規(guī)定徹底消失于《合同法》第73條。

由此可見，我國的債權(quán)人代位權(quán)經(jīng)由司法解釋發(fā)生了某種“變異”：一方面，我國債權(quán)人代位權(quán)制度未如日本判例盡力擴(kuò)張適用空間（如非特定債權(quán)、保存行為），只蜷縮于金錢債權(quán)的代位，難以發(fā)揮其獨(dú)特的功能。另一方面，被代位的債權(quán)不是作為共同擔(dān)保，而是直接賦予債權(quán)人清償效果，構(gòu)成“入庫原則的悖離”。既然債權(quán)人代位權(quán)的立法目的和司法實(shí)踐在很大程度上與債權(quán)執(zhí)行程序的功能更為契合，又何必猶抱琵琶半遮面，借助于繼受日本的抵銷機(jī)制，徒生不必要的周折。司法實(shí)踐倒不如根據(jù)收取訴訟的構(gòu)成要件，改造現(xiàn)行代位權(quán)制度，使其發(fā)揮應(yīng)有的功能。

我國《合同法》上的代位權(quán)原型引自法國《民法典》。由于當(dāng)時(shí)法國強(qiáng)制執(zhí)行法并不完備，債權(quán)人就債務(wù)人對(duì)第三人的權(quán)利也不得聲請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法國法才引入代位權(quán)制度以彌補(bǔ)此缺陷。然而，從比較法的經(jīng)驗(yàn)考察，代位權(quán)并非世界各國的通例。德國、瑞士等國的債權(quán)人可先行申請(qǐng)扣押債務(wù)人對(duì)第三人的債權(quán)，禁止債務(wù)人處分該債權(quán)，然后準(zhǔn)許債權(quán)人收取或命第三人移轉(zhuǎn)支付等處分以實(shí)現(xiàn)債權(quán)清償。若第三人不愿遵守收取命令，則債權(quán)人必須對(duì)第三人提起收取之訴，獲得對(duì)第三人的執(zhí)行名義后，才能申請(qǐng)法院執(zhí)行第三人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。由此可見，這些國家的強(qiáng)制執(zhí)行程序非常完備，并無必要規(guī)定代位權(quán)制度，也無須突破實(shí)體法上債之相對(duì)性原理與訴訟法上的既判力原理。

因此，日本有學(xué)者譏諷日本民法代位權(quán)之立法為“屋上建屋”，甚至以“畸形妖怪”、“不當(dāng)替代物”、“實(shí)體法學(xué)者不理解及漠視程序法之紀(jì)念碑”等諷之。日本在其《民法典》制定之時(shí)，代位權(quán)制度或有其存在之理由。但至少在其民事訴訟法或強(qiáng)制執(zhí)行法就債務(wù)人對(duì)第三人的債權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)得為強(qiáng)制執(zhí)行有所規(guī)范后，當(dāng)事人間的利益狀態(tài)即與前述德國法、瑞士法相同，因而代位權(quán)制度已無存在之余地。

由于我國當(dāng)前缺乏收取訴訟的立法，相關(guān)的學(xué)理研究還較為薄弱，收取訴訟的行使只能借助于《合同法》第73條代位權(quán)。然而，債權(quán)執(zhí)行程序中的收取訴訟在目的、構(gòu)成要件、法律效果方面都與《合同法》第73條有著顯著的區(qū)別。收取訴訟只有被定位于執(zhí)行程序，才能更好地實(shí)現(xiàn)債權(quán)清償，而免受代位權(quán)制度的不必要束縛。

結(jié)語

現(xiàn)行的債權(quán)執(zhí)行程序本就是20世紀(jì)90年代解決“三角債”問題的歷史遺物，其不僅違反程序法的基本原則，也極易侵害第三人的實(shí)體權(quán)利。同時(shí)，由于《92意見》第300條的第三人異議，使得其成為“雞肋”制度，食之無味、棄之可惜。隨著《合同法》第73條代位權(quán)的出現(xiàn)，預(yù)示著債權(quán)執(zhí)行程序應(yīng)盡早退出歷史舞臺(tái)。2015年的《民事訴訟法》司法解釋繼續(xù)維持既有制度，輔之以限制第三人異議而重新鍛造。然而，由于片面強(qiáng)調(diào)執(zhí)行效率而忽視第三人的程序保障，強(qiáng)調(diào)路徑依賴的《解釋》第501條不僅不能解決“執(zhí)行難”的困境，反而會(huì)加劇“亂執(zhí)行”的實(shí)踐亂象，從側(cè)面暴露了民事訴訟改革的理論缺陷。

由于程序法與實(shí)體法在我國理論界的長久隔閡，使得強(qiáng)制執(zhí)行法的實(shí)體法理論基礎(chǔ)較少受到關(guān)注。法院大多出于執(zhí)行效率或執(zhí)行便利的考慮，導(dǎo)致了該法域長期處于無法可依的境地，而只能借助于司法解釋“打補(bǔ)丁”的方式權(quán)宜一番，缺乏全局考慮的體系建構(gòu)。假使我們的司法解釋只是立足于本土實(shí)踐，而不去全面借鑒人類數(shù)千年來法律智慧的結(jié)晶，類似于《解釋》第501條的彎路不僅難以避免，而且會(huì)循環(huán)往復(fù)出現(xiàn)。今日之司法實(shí)踐或許又會(huì)落入“后人哀之而不鑒之，亦使后人復(fù)哀后人矣”的境地。

本文責(zé)任編輯：李曉鋒