大陸架劃界原則的國際法實踐

屈玉含

摘 要：國際法與國內法一樣涉及法律適用問題，不同的是，國際社會沒有專門的立法機關，造法主要由各主權國家協同進行，國際法上法律適用涉及確定可適用的法律的范圍，即國際司法機構在審理某一案件時首先要確定哪些是可適用的法律。本文分析了大陸架劃界原則的國際法實踐。

關鍵詞：大陸架；劃界原則；國際法實踐

由于國際法與國內法在制度完善程度上存在的差異，一般而言，較之國內法上的法律適用，國際法具有多樣性與碎片化的特點，在適用法律時需要加以甄別。

一、概念

根據自然科學上的定義，大陸架是大陸向海洋的自然延伸，是陸地的一部分，是指鄰接和圍繞大陸領土坡度比較平緩的淺海地帶，平均坡度0.1°，平均深度133 米。法律上的大陸架起始于領海的外部界限，終止于大陸邊外緣的海床和底土，包括了地質學上的大陸架、大陸坡和大陸基，強調了從國家自有權利劃分大陸架海域。同時在國家海域劃界中，大陸架還包括著自然延伸的外大陸架海域，根據《聯合國國際海洋法公約》規(guī)定："沿海國的大陸架包括其領海以外依陸地鄰土的全部自然延伸，擴展到大陸邊緣的海底區(qū)域的海床和底土，如果從測算領海寬度的基線量起到大陸邊外緣的距離不到200 海里，則擴展到200 海里，大陸架的外部界限不應超過從測算領海寬度的基線量起350 海里，或不應超過連接2500 米等深線100 海里"。不同國家之間的大陸架權屬范圍不會精確到絕無重疊，而這些重疊區(qū)域的范圍、資源權屬正是兩國之間爭議的關鍵，因此選擇怎樣的原則進行劃界也是重中之重。

二、大陸架劃界原則的國際法實踐

（1）公平不等于平等。大陸架的劃界與復雜多樣的海域狀況及其他因素密切相關， 例如海岸曲折變化， 海底地質構造， 島嶼分布位置， 以及各種歷史因素等。如果要強制要求各國達到劃界的完全平等， 如在海洋法中的相鄰和相向國家的海域劃界采用的中間線方法劃界就是一個例證。這樣做的結果只能導致劃界的不公平， 從而違背國際法的基本準則。單純的形式上的平等難以實現公平， 必須強調實質平等才能實現公平。因此， “公平并不意味著平等。決不存在完全重塑自然面貌的問題，而且公平并非要求對不臨海的國家也分給一塊大陸架區(qū)， 也不能將一個海岸線廣闊的國家與一個海岸線有限的國家相提并論。” 除了自然地理因素， 在政治上， 各國的發(fā)展也都不一樣。傳統國際法認為只有西方國家才是“文明國家”， 才是國際法的主體， 按照這樣的觀點， 必然產生國家之間法律地位的不等， 現代國際法認為所有的主權國家， 不論大小、強弱、貧富， 不論其政治、經濟和社會制度如何， 在國際法上的地位是完全平等的， 都是文明國家。所以從機會均等這一角度出發(fā)， 強調主體地位的平等。雖然所有國家在法律面前一律平等并享有平等待遇的權利， 但公平并不一定意味著平等，也不是企圖把自然造成的不平等試圖變成平等，也不存在真正意義上的公正分配。因此， 公平就是在承認主體地位平等的前提下， 尊重客觀現實， 承認實際差異， 從而實現主體利益。

（2）實現公平劃界的相關情況。涉及公平劃界的有關情況， 也可以說有關理由， 原則上是沒有限制的， 包括各種與劃界有關的因素， 以及其他可能提出的理由。但是， 這些理由必須與大陸架有關， 與公平原則有關。國際法院強調必須平衡所有相關因素的過程以及對不同的原則要給予不同的重視， 并且要根據個案的不同情況考慮不同的因素。為了達到公平的結果， 必須考慮到劃界海域的特殊情況包括歷史、地貌、地質、自然生態(tài)系統、經濟、政治等各種因素， 航行權、捕魚權、采礦權和其他歷史性權利， 劃界海區(qū)自然狀況及地質構造， 海岸外形， 島嶼的地理位置， 面積和人口， 不可分割的石油天然氣礦床， 岸線長度與海域面積的合理比例， 深海溝等。國際法是發(fā)展的， 體現公平原則相關情況因不同的劃界案例而不同， 沒有一成不變的東西。

（3）等距離/中間線方法不是一條法律規(guī)則， 而只是一種劃界方法公平是一般法律原則， 但還需要找到具體適用的規(guī)則， 而等距離/中間線就是出自于公平的規(guī)則。在已經劃定的海洋邊界中， 大部分是用等距離/中間線方法， 或調整的等距離/中間線方法劃分的。誠然， “等距離劃界方法是一種非常便利的方法。在很多情況下， 它的使用是必要的。不管其結果有時會何等的單一， 等距離的方法則構成一種幾乎可在所有情況下都能使用的方法。它還具有一種優(yōu)點， 即如果有需要， 任何制圖員事實上都能夠在適當的地圖或海圖上描繪出這樣的疆界”。但是， 等距離方法在很多情況下會造成不公平。例如北海大陸架案判決書中說：“海岸線上最細小的不規(guī)則現象都會被等距離線自動地夸大。因此， 在凹面或凸面海岸線的情況下， 這種不規(guī)則越大和劃界區(qū)域距離海岸越遠， 所產生的結果就越不合理；因而， 對于這種自然地理構造的后果的增大必須予以糾正或盡可能給予補償，否則就會產生不公平。”也正因為此， 許多劃界協議不是嚴格使用這種方法， 而是根據各個不同案例的情況， 作適當調整， 形成調整的等距離線/中間線方法。就如在巴巴多斯—巴哈馬海域案中， 國際法院指出：“等距離線并不是一條絕對的不可調整的線， 在國際實踐中， 它只是一條在開始時就要根據相關環(huán)境而作出相應的調整以達到公平解決的暫時的線。”正因為等距離/中間線方法自身所具有的不可避免的弊端， 不適用于任何情況下的大陸架劃界， 因此， 它不是一條法律規(guī)則， 而只是一種劃界方法。國際法院北海大陸架判決書中說：“這些因素本身還不足以使該方法成為一條法律規(guī)則，從而把人們對使用該方法的結果的承認看成是在所有情況下， 必須履行的義務。” 距離劃界法并不是一個強制性的習慣規(guī)則。它不過是從屬于公平原則、受公平原則支配的一種劃界方法， 它的地位自然也無法與公平原則相比。只是在使用此原則可達到公平結果時，才選擇使用的方法。

公平的概念始終起著主導作用。《公約》第83 條規(guī)定的“達到公平解決”一語， 實際上是對公平原則的另一種形式的確認和肯定。有的學者指出， 這一規(guī)定簡化了微妙的公平原則， 它是通過提及“國際法”而表示的。當然， 《公約》未對公平原則做出一個明確的規(guī)定， 不能不說是一個缺陷， 但它與國際實踐確立的公平原則所包含的法理是一致的， 即強調劃界的最終目標是求得公平解決。

參考文獻：

[1]陳德恭.現代國際海洋法[M].北京： 中國社會科學出版社，2015：67.

[2]柳炳華.國際法（上） [M].樸國哲，樸永姬，譯.北京：中國政法大學出版社，2015：164.

[3]金永明.日本在海洋問題上的動向及對我國的啟示[J].中國海洋法學評論，2014（1）：16-29.