論公權與私權的沖突與協調

劉國琳

摘 要：法院公布“老賴”信息引發的公權與私權的沖突，其本質是背后所代表的不同利益的對抗。如何處理公權與私權的關系，是本文所要探究的問題。

關鍵詞：公權；私權；沖突；協調

近年來，全國各地法院為破解執行難問題，紛紛通過微信、網站、高鐵站等渠道公開“老賴”的照片、姓名等信息，以期提高案件執行效果。這種做法雖取得了一定的效果，但也引發了公眾對公權力是否侵犯個人私權的質疑和討論。

一、公權與私權沖突問題分析

對于法院在公共場所曝光“老賴”照片與個人信息的做法，有人歡喜有人愁，更有人質疑法院的此種做法侵犯了“老賴”的隱私權和人格權。事實上，法院公布“老賴”信息引發的公權與私權的沖突，其本質是不同利益的對抗。曝光“老賴”是司法機關面對執行難的困境而采取的應對措施，目的是實現債權人的利益，代表的是公共利益，而“老賴”所謂的人格權和隱私權則是個人利益。“老賴”賴賬的動機就是個人利益不受損或利益最大化，完全不在乎債權人和社會公共利益。法院作為一個公權力機關，當然不能任由“老賴”胡作非為，而是有責任和義務去保衛公共利益、公平秩序。

當然，任何公權力不能是無限制、無邊界的絕對權力，它的行使必須得到法律的授予并嚴格限制在合法的范疇之內。公權是與私權相對應的權力，它的行使空間是社會的公共事務領域，公權力不能任意干涉和侵犯私權，但私權也需要公權對其進行必要的限制。人的本性都是趨利避害的，如果只是一味強調權利行使的自由，很可能就會造成權利的濫用和相互侵害，最終會使權利得不到保護。個人利益存在于社會之中，脫離社會談論任何一個特定個人的利益是沒有意義的，公共利益是不可能通過自由而任性的個人行為而自動實現，而是通過公權力機關行使公權力的行為才能實現。為了達到維護公共利益和社會秩序的目的，公權力機關就有必要運用公權力對個人行為進行約束，限制個人私利的過度擴張。

公民的隱私權是指公民應當依法受到保護的個人相關信息，但“老賴”不僅拒不履行生效法律文書，而且隱匿財產與行蹤規避法院執行，這樣的“個人信息”顯然已經超出了法律應該保護的范圍。在性質上，曝光“老賴”的做法不過是把生效判決書的內容通過另一種“激烈”一些的形式公之于眾，在某種意義上也是審判公開向社會的一種延伸形式。如果法院放任“老賴”的賴賬行為，勢必會損害法律的權威。如果法律權威掃地，民眾就失去了對法律的敬畏，矛盾糾紛不通過法院來解決，勢必會損害誠信公平的社會環境，破壞正常的社會秩序。因此，這個時候私權就要受到相應的制約，就要通過公權來對私權進行限制和協調。

二、公權與私權的協調

法院公布“老賴”信息的初衷是破解執行難問題，維護公民的合法權益，但是在法律上我國公民（包括欠債的“老賴”在內）均享有平等的人格權，在大庭廣眾之下公開曝光“老賴”信息，在某種程度上講帶有一定的羞辱性質，似乎侵犯了“老賴”的隱私權和人格權。實際上，在債權人的合法利益、司法的公正和權威需要維護，“老賴”個人合法權益也要保護的情況下，如何處理公權與私權的關系，關鍵就在于不同利益之間如何協調、平衡的問題。社會調整利益沖突所遵循的原則是“兩利相權取其大， 兩害相權取其輕”， 最終目的如龐德所說“ 便是盡可能滿足多一些利益， 同時使犧牲和摩擦降低到最小程度”。

人格權、隱私權作為一項基本權利，其主體應以個體為限，行使時應以“公共利益”為界，不得任意侵犯他人的合法利益以及違反法律或社會公共道德。公共利益與其說是對公民人格進行限制的基礎，不如說它本身就是行使權利的界限。盡管學界對公共利益的理解始終存在很大的差別，但是將“公共利益”作為限制公民基本權利的基礎已是各國法律之通例。公共利益可以構成對任何一項私權利“克減”的內在理由，其針對的主體是在法律上享有權利的任何一個人。所以，無論是普通人還是“老賴”，其私權利的行使均應以“公共利益”為界。

公民人格權、隱私權的存在是相對的，其享有權利也要承擔相應的義務，而保護人格權、隱私權相應的義務就是要尊重他人的權利，不侵犯國家、集體及他人的合法利益。“老賴”們為個人利益而侵犯他人利益和公共利益，其行為是對整個社會底線秩序的挑戰，因此在大庭廣眾之下公開曝光“老賴”，是“老賴”們應當承受的懲罰。當然，在公民社會，公共權力的行使不能一味強調效率和成果，還必須同樣考慮公權者的操守、公權倫理，以及必不可少的公民權利的保障。“老賴”固然可恨，但公權機關如果為了達到目的不擇手段、無所不用其極的話，給公民和社會造成的傷害可能更大，也會讓人反感和恐懼。同時，曝光“老賴”的法律依據如果不能精細化、具體化，必然產生諸多質疑和爭議，也極有可能因為標準不一給當事人個人和家庭造成額外的傷害。因此，法院等公權機關行使公共權力必須遵循“法無明文規定即不可行”的原則，即公權機關的一言一行、一舉一動須納入法律框架之內。

三、結束語

總而言之，在一個邁向法治的社會，司法是社會的底線。對于“老賴”信息的曝光方式、曝光程度也應考慮與其賴賬的行為程度相適應，司法也不可完全忽視“老賴”的個人權利，更不能因此妨害到他人的合法利益。若是不顧案件執行標的額的大小，忽略其賴賬行為的輕重，一律予以公開也有失公允，而各地法院曝光“老賴”時的標準隨意，還有一個最大的問題是可能觸犯公民私權利的底線，有可能超出公共權力的邊界。因此，必須堅持以公共利益為界、以公共利益優先于個人利益為準則來協調公權與私權的沖突。同時，完善法律，將公權力“關進籠子里”，這是法律的本職，也是公共權力必須有的接受法律制約的自覺。

參考文獻：

[1]陶鵬.虛擬社會治理中公權與私權的沖突與調適.《甘肅理論學刊》，2015年第3期.

[2]陳長志.公權與私權的沖突與博弈——以城市拆遷為例.《經濟研究導刊》，2010年第4期.

[3]徐超華.論公共行政領域的個人信息保護.《科學社會主義》，2008年02期.

[4]肖登輝.論行政機關對個人信息的收集與個人信息保護的沖突與協調.《理論月刊》，2008年03期.