論介入因素下刑法因果關(guān)系的實務(wù)判斷

李華

摘 要：刑法因果關(guān)系作為判斷犯罪成立的前提條件之一，是刑法總論中的一個十分重要的問題，同時也是司法實踐中的難點(diǎn)。介入因素作為刑法因果關(guān)系中最為核心的部分，在因果關(guān)系的判斷上顯得尤為重要。本文通過對刑法因果關(guān)系認(rèn)定問題的研究，提出介入因素下刑法因果關(guān)系的實務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)，并分析不同介入因素下的刑法因果關(guān)系。

關(guān)鍵詞：介入因素；危害行為；刑法因果關(guān)系

一、刑法因果關(guān)系的認(rèn)定問題

1.合法則的因果關(guān)系

只要能從自然的、科學(xué)的或者社會生活經(jīng)驗法則上判定危害行為與危害結(jié)果之間具有引起與被引起的關(guān)系，則應(yīng)直接認(rèn)定兩者之間具有刑法上的因果關(guān)系，將危害結(jié)果歸于該危害行為。

2.條件說

當(dāng)危害行為與危害結(jié)果之間存在著“沒有前者就沒有后者”的條件關(guān)系時，前者的危害行為就是后者的危害結(jié)果的原因，后者是前者的結(jié)果。在判斷時應(yīng)注意：

（1）作為條件的行為必須是具有法益侵害危險的行為。

（2）認(rèn)定因果關(guān)系時須結(jié)合特定的具體條件，不能脫離客觀實際去討論危害行為與危害結(jié)果間的引起與被引起的關(guān)系。

但條件說的“沒有前者就沒有后者”的條件判斷方式，會在一定程度上擴(kuò)大刑罰的處罰范圍，具有一定的缺陷。

3.相對因果關(guān)系說

相對因果關(guān)系說以條件說所確定的危害行為與危害結(jié)果之間的條件關(guān)系為基礎(chǔ)，認(rèn)為“經(jīng)驗上的通常性最符合定型的思維方式，并由此要求因果進(jìn)程具有經(jīng)驗上的通常性”，即依據(jù)社會生活經(jīng)驗和常識，當(dāng)實行該危害行為通常都會發(fā)生該危害結(jié)果時，則認(rèn)定該危害行為與危害結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系。

二、介入因素下的刑法因果關(guān)系的實務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)

介入因素，就是介于先前行為和最后結(jié)果之間的因素，與結(jié)果的發(fā)生存在密切的聯(lián)系，可能中斷先前行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。

首先，根據(jù)案件發(fā)生的時間、地點(diǎn)、環(huán)境等因素，判斷介入因素出現(xiàn)的異常程度。如果介入因素的出現(xiàn)概率很高，符合常態(tài)，或者其出現(xiàn)是由于先前行為引發(fā)的，則該介入因素的出現(xiàn)是正常的，不會中斷先前行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系；反之，如果介入因素出現(xiàn)的概率很低，與常態(tài)差異較大，則該介入因素的出現(xiàn)就是異常的。

其次，根據(jù)案件的具體情形，判斷異常的介入因素能否獨(dú)立地引發(fā)危害結(jié)果的發(fā)生。如果異常的介入因素能夠獨(dú)立地引發(fā)危害結(jié)果的發(fā)生，則該介入因素是引發(fā)危害結(jié)果發(fā)生的原因，中斷先前行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系；如果異常的介入因素不能獨(dú)立地引發(fā)危害結(jié)果的發(fā)生，僅僅是稍微提前了危害結(jié)果發(fā)生的時間，則先前行為是危害結(jié)果發(fā)生的原因，兩者之間的刑法上的因果關(guān)系不中斷。

三、不同類型的介入因素下的刑法因果關(guān)系

1.介入被害人行為

（1）如果被害人的介入行為的出現(xiàn)是正常的，則無論其是否能獨(dú)立地引發(fā)危害結(jié)果的發(fā)生，先前行為與危害結(jié)果之間都具有刑法上的因果關(guān)系。

（2）如果被害人的介入行為具有異常性，且能獨(dú)立引發(fā)危害結(jié)果的發(fā)生，則被害人的介入行為中斷原因果關(guān)系，先前行為與危害結(jié)果之間不具有刑法上的因果關(guān)系。

（3）被害人的異常介入行為對危害結(jié)果的發(fā)生作用輕微，并未起到?jīng)Q定性作用，則不能中斷原因果關(guān)系，先前行為與危害結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系。

（4）被害人的異常介入行為是依照處于優(yōu)勢地位的行為人的指示而實施的，則先前行為與危害結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系。但如果行為人并未處于優(yōu)勢地位，危害結(jié)果的發(fā)生是有被害人自我冒險導(dǎo)致的，則行為人的先前行為與危害結(jié)果之間不具有因果關(guān)系。

（5）如果在特定環(huán)境下，結(jié)合被害人精神緊張或者內(nèi)心恐懼等情形，被害人的異常介入行為在行為當(dāng)時屬于正常的，則行為人的先前行為與危害結(jié)果之間仍具有刑法上的因果關(guān)系。

2.介入第三人行為

（1）如果第三人的介入行為的出現(xiàn)具有必然性，并導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生，由于屬于正常情況，不能中斷原因果關(guān)系，先前行為與危害結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系。

（2）如果與先前行為完全無關(guān)的第三人的介入行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生，則中斷原因果關(guān)系，先前行為與危害結(jié)果之間沒有因果關(guān)系。

（3）如果先前行為與第三人的介入行為對危害結(jié)果的發(fā)生均起決定作用，則兩者與危害結(jié)果之間均存在刑法上的因果關(guān)系。

（4）如果在行為人實施危害行為后，介入了有義務(wù)防止危險現(xiàn)實化的第三人的行為（例如警察），且第三人能夠防止卻沒有防止危險的發(fā)生，則只能認(rèn)定第三人的行為（包括不作為）與危害結(jié)果之間的存在刑法上的因果關(guān)系。

（5）如果行為人的先前行為有導(dǎo)致被害人死亡的高度危險，由于介入醫(yī)生或者其他人的過失行為而未能挽救傷者生命的，行為人的先前行為與危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系；如果行為人的先前行為并沒有導(dǎo)致被害人死亡的高度危險，導(dǎo)致其死亡的是醫(yī)生或者其他人的嚴(yán)重過失行為，則行為人的先前行為與危害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。

3.介入行為人其他行為

（1）故意的前行為有導(dǎo)致結(jié)果的高度危險，介入過失行為造成結(jié)果的，前行為與結(jié)果之間具有因果關(guān)系。

（2）過失的前行為有導(dǎo)致結(jié)果的高度危險，介入故意或者過失行為直接造成結(jié)果的，介入行為與結(jié)果之間具有因果關(guān)系。

（3）故意或者過失的前行為有導(dǎo)致結(jié)果的高度危險，介入的故意或過失行為不對結(jié)果發(fā)生起決定性作用的，前行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系。如果后行為對結(jié)果的發(fā)生起決定作用，而且前行為通常不會引起后行為的，后行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系。如果前后都是過失行為，對結(jié)果的發(fā)生都起決定作用的，則前后行為與結(jié)果都有因果關(guān)系。

參考文獻(xiàn)：

[1]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)（第六版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2014.

[2]李潔.刑法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2014.

[3]張明楷.刑法的私塾[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[4]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011.

[5]張明楷.也談客觀歸責(zé)理論—兼與周光權(quán)、劉艷紅教授商榷[J].中外法學(xué)，2013（2）.

[6]周光權(quán).客觀歸責(zé)理論的方法論意義：兼與劉艷紅教授商榷[J].中外法學(xué)，2012（2）.