淺談刑事訴訟中的證據(jù)開示制度的必要性

張潔

一、證據(jù)開示制度的涵義

證據(jù)開示，是指訴訟的一方當事人向另一方當事人提供和透露與案件有關的證據(jù)和信息的作法和程序。證據(jù)開示制度是實現(xiàn)審前信息交流的重要內(nèi)容之一。

在具有職權(quán)主義傳統(tǒng)的國家，如法、德，證據(jù)信息的透露和提供往往是通過被告人或辯護人行使閱卷權(quán)的形式實現(xiàn)的，雖然在表現(xiàn)形式，透露范圍和方面以及側(cè)重點上各有不同，但閱卷權(quán)與證據(jù)開示制度構(gòu)成了審前證據(jù)信息交換的兩種典型式。與職權(quán)主義主導的訴訟形式相比，在對抗式和存在對抗式因素的訴訟形式下，證據(jù)開示制度有著更為突出的意義。

二、證據(jù)開示制度的功能

在現(xiàn)代任何一種訴訟模式下，雖然在具體設置和功能上存在一些差異，但各國都有保障抗辯雙方在審前進行證據(jù)或信息交流的制度。而這種交流主要是通過閱卷權(quán)和證據(jù)開示兩種形式進行的。閱卷權(quán)主要是指在實行職權(quán)主義訴訟的國家，由于一切證據(jù)材料都是集中于案卷，檢察機關起訴時全案移送，為了保障被告人辯護權(quán)，法律一般賦予辯護律師查閱卷的權(quán)利。而在證據(jù)開示制度中，由于追訴方在收集證據(jù)方面占有絕對優(yōu)勢，案件證據(jù)多由控方擁有，而辯方掌握的有限證據(jù)一般來說控訴方也都能掌握，所以證據(jù)開示制度向來都被認為是辯護方行使防御權(quán)的一種保障。

無論是通過閱卷權(quán)還是證據(jù)開示制度，審判前證據(jù)信息交流從整體上起到了促進審判實質(zhì)化的作用。但這一點對于職權(quán)主義和對抗制訴訟形式的意義是不同的。在職權(quán)主義下，辯護方調(diào)查取證的權(quán)利和能力都十分有限，證據(jù)大量集中于偵查機關，繼而隨訴訟程序推移至檢察機關，辯護方的辯護在很大程度上依賴于控方賦予的閱卷機會。因而閱卷權(quán)之設立偏重于保障辯護方獲取案件信息的權(quán)利，而不大計較辯方是否透露證據(jù)。而在對抗制訴訟形式下，審判得以貫徹的一個前提便是控辯雙方的平等對抗，雙方都不負有幫助對方的義務。但是偵查機關和辯護方在收集證據(jù)方面的權(quán)限和能力不可能實際平等，這種形式上平等對抗導致的結(jié)果中只能是事實上的不平等。在這種情況下，專門性、強制性的證據(jù)開示制度便擔當了彌補對抗制訴訟形式制度性缺陷的功能。只有借助于證據(jù)開示制度，實現(xiàn)抗辯雙方對偵查設施的資源共享，形式上的平等對抗才能轉(zhuǎn)化為實質(zhì)上的平等對抗，才能向?qū)嵸|(zhì)正義更近一步。

三、建立刑事證據(jù)開示制度的必要性

（1）設立證據(jù)開示制度，有利于發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實，實現(xiàn)訴訟公正。刑事訴訟是一個查明案件事實的過程，各項訴訟制度的設立的一個重要目的，就是盡量拉近程序參與者對案件事實的認識同犯罪事實之間的距離，這也正是證據(jù)開示制度的設計者們的內(nèi)心動因。他們試圖通過此項制度促進控辯雙方充分的信息交流，并以此弱化對抗制審判方式帶來的副作用，防止法庭審判變成一場與查明案件事實真相毫不相干的司法競技對抗。在傳統(tǒng)上重視對抗式的正當程序的美國尚且已經(jīng)意識到了單純的對抗所帶來的弊端，并通過證據(jù)開示制度抵消其消極影響，而在我們這樣一個向以求真求實傳統(tǒng)著稱的國度里，在引進對抗制審判方式的同時，更沒有理由拒絕接受證據(jù)開示制度。

（2）設立證據(jù)開示制度，有利于保障被告人的訴訟權(quán)利。勿庸至疑，在開庭審判前有權(quán)了解被指控的事實和證據(jù)是“被告人有權(quán)獲辯護”的憲法性原則的應有之義，然而，由于新的刑事審判方式取消了卷宗移送方式，被告人的這一權(quán)利必將大打折扣。證據(jù)開示制度，無疑會將這種立法改變而給被告人權(quán)利造成的損害降到最低限度，因為依此制度，被告人可以通過其辯護律師，知悉支持起訴的證據(jù)，并有針對性地準備辯護。同時，通過證據(jù)開示，被告人的辯護律師，還可以了解到檢察機關所掌握的有利于被告人的證據(jù)，這些證據(jù)無疑會成為支持辯護的強有力的理由，尤其是在我國辯方收集證據(jù)的條件和手段遠遠不及作為控方的檢察機關的情況下，這一作用更為明顯。因此，從這個意義上講，證據(jù)開示是被告人獲得公正審判的必不可少的條件。沒有證據(jù)開示，被告人便沒有保障辯護權(quán)的充分行使的手段，控辯雙方程序意義上的平等對抗則將成為一句空話。正因為如此，美國的道格拉斯法官（Douglas）在布雷迪訴馬里蘭（Bradyv.Maryland）一案中認為，控方的證據(jù)開示義務，是建立在尋求公正和正當程序的基礎之上的。

（3）設立證據(jù)開示制度，有利于公訴人做好出庭支持公訴的準備。由于證據(jù)開示是雙向的，公訴人通過證據(jù)開示，也可以了解辯護律師所掌握的有利于被告人的證據(jù)，尤其是有關被告人不在犯罪現(xiàn)場或有關精神疾病的證據(jù)。這樣，公訴人也可以有針對性地進行庭審前的準備，以便在法庭上對這些證據(jù)進行有力的質(zhì)證。否則，如果提前對這些證據(jù)毫不知曉，辯護律師在法庭上突然出示這些證據(jù)，將使公訴人處于十分被動的地位。

（4）設立證據(jù)開示制度，有利于保證案件審判的質(zhì)量。由于進行了證據(jù)開示，控辯雙方都進行了充分的準備，法庭中的質(zhì)證就能做到有的放矢，證據(jù)信息能夠在庭審中得到充分的交流，這無疑有利于法庭對案件事實形成正確的判斷。也只有這樣，真正意義上的對抗式的庭審方式才能得以順利進行。否則，在審判中，控辯雙方要么不積極參與法庭調(diào)查，要么通過出示新的證據(jù)相互突襲，而法官因為沒有高質(zhì)量的法庭質(zhì)證，難以對案件事實得出確實的結(jié)論，不得不依賴于庭后閱卷，或者進行調(diào)查核實證據(jù)的工作。長期下去，法庭審判必將流于形式，回到刑事訴訟法修訂前的老路上去。

（5）設立證據(jù)開示制度，有利于節(jié)省司法資源，提高訴訟效益。證據(jù)開示不僅可以使法庭審判不致因為需要調(diào)查核實證據(jù)而經(jīng)常進行休庭，以保證法庭審判不間斷地進行，而且可以保證案件事實建立在可靠的證據(jù)基礎之上，被告人服判的可能性增大，不必要的上訴和申訴必將減少。

綜上所述，實踐證明，在我國刑事訴訟中，證據(jù)開示制度既是必要的，也是可行的。今年8月份，煙臺市中級人民法院就一起殺人案件開了一個示范庭，檢察機關根據(jù)筆者的建議，在庭審前同辯護律師進行了證據(jù)開示。由于雙方庭前交換了證據(jù)，法庭審判進行得非常順利，在法庭上控辯雙方進行了充分的證據(jù)質(zhì)證，公訴人和辯護人都發(fā)表了有理有據(jù)的公訴詞和辯護觀點，合議庭也當庭作出了判決，取得了良好的法庭審判效果。目前，山東省人民檢察院正在就該案件中所進行的證據(jù)開示工作進行總結(jié)，認為這一經(jīng)驗大有推廣價值。為此，筆者建議司法實踐部門應積極投身到證據(jù)開示的制度化建設中來，先在多一些地方試點，然后進行總結(jié)，為證據(jù)開示的立法提供有價值的實踐經(jīng)驗。

參考文獻：

[1]李健.刑事訴訟庭前證據(jù)開示制度的價值分析與構(gòu)建路徑[J].《河北法學》，2012年8期.