濟弱扶傾——如何保護小股東權益

曾禎

摘 要：由于有限責任公司的人合性特點，其股東間的信任基礎至關重要，而大小股東不平等的決策地位以及支配股東的職位便利，往往使小股東權益受損。除卻事前預防措施，股東個人起訴以及衍生訴訟的調整范圍有限，意識自治與公司穩定性的考慮又給公司解散請求權帶來諸多限制。通過比較公司法研究，可以先和解，和解不成則通過個人訴訟、衍生訴訟以及公正合理清盤令實現訴求，而不公平妨礙制度，將更有效的保障股東利益。在救濟手段上，可由法院出面，要求公司以合理的價格回購其股份，既維護了股東權益，又未危及公司正常經營活動。

關鍵詞：小股東權益；公司解散請求權；國外救濟手段

熒屏上?？梢钥吹?，有限責任公司的小股東們，在專橫獨斷的大股東面前卑躬屈膝，“藝術來源于生活”，現實生活中，這權利游戲更為激烈，小股東的權益常處于更為緊迫的狀態：方面，處支配地位的大股東可以憑借多數表決權制定不利于小股東的公司章程并作出決議；另一方面，公司的執行董事往往由支配股東擔任，以公謀私，利用職權便利作威作福……小股東們咬牙切齒卻也無可奈何，正所謂“秩序，公平，個人自由，這是法律制度的三個基本價值?！比绻?，繼續容忍這些不公平的存在繼續侵害小股東們的合法權益，那么，法律的價值，何以實現？

一、傳統保護措施

正所謂“救濟走在權利之前，無救濟即無權利?！碑斝」蓶|的權利受到侵害時，有哪些救濟手段呢？首先，我國公司法規定了許多預防性措施，第一道門，是公司決策過程中的民主投票機制，有利益牽涉的不可參與投票，可惜這仍避免不了“多數人的暴政”；另外，無表決權的類別股股東在涉及自身利益時，可參與決策；同時，股東可簽訂某些協議要求在投票時履行特定義務，但這只能發生違約效果……而事后，當支配股東的不法行為已經侵害了小股東個人利益，股東可以直接向法院起訴，承擔相應的賠償責任；當被侵害的是公司權益時，股東可代表公司提起派生訴訟，法官可以自由裁量是否讓公司承擔訴訟費用。

可是，兩者大多以恢復原樣、停止侵害為主要的救濟方式，以保護公司持續經營以及交易穩定性為目的，而不是小股東的權益。另外，兩者調整的都局限于不法行為，可在商業活動中，不公平卻合法的行為可謂是大量存在。

二、公司解散請求權

故而，我國公司法第183條規定了公司解散請求權，當公司經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決時，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東有權請求人民法院解散公司，即在小股東遭受不公平但合法的對待，并且，這種行為已經造成了股東間的信任危機時——相比于以資合性為主的股份有限責任公司，有限責任公司人合性更強，尤其在中小型企業中，其人合性更為顯著，公司的經營活動往往是建立在各股東間的信任基礎之上的，而信任危機即意味著公司進入不穩定存續期間，此時僅僅是以訴訟手段約束大股東的行為，但強扭的瓜不甜……可是，要真的讓公權力介入，無疑是違背了民事領域“意思自治”的原則；另外，不排斥部分小股東以公司解散請求權為籌碼，實則為“勒索”公司，“扮豬吃老虎”；而一旦法院受理，公司就將進入清算程序，所有的商事活動都被迫停止。故而，公司法對公司解散請求權的前提，“公司經營管理發生嚴重困難”，作了進一步限制，一共四種情況：第一，公司持續兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經營管理發生嚴重困難的；第二，股東表決時無法達到法定或者公司章程規定的比例，持續兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經營管理發生嚴重困難的；第三，公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經營管理發生嚴重困難的；第四，經營管理發生其他嚴重困難，公司繼續存續會使股東利益受到重大損失的情形。

可是，問題又來了：該限定，著重于股東間的矛盾是否足以影響公司正常運作，而非是大股東的行為是否恰當，小股東是否受到不公平對待，也就是說，只要大股東的不公對待尚未對公司經營狀態造成實質影響，小股東還是無法通過公司解散請求權維護自己的利益。

此時，小股東要想脫身而出，也就只能轉讓股權了，但人合性的有限責任公司股份流通不比上市公司，有價無市，沒人愿買；最后，也只能轉讓給那些大股東了。在這種買家市場，由于供大于求，交易中雙方的平等關系早已被打破，議價地位不對等，而支配股東處于有利地位，迫使小股東折價出售，變相集權，將小股東擠出。

派生訴訟也好，股東個人訴訟也罷，甚至連公司解散請求權，也沒辦法完全涉及大小股東博弈中的方方面面，不知國外有哪些先進經驗可供學習呢？

三、國內外比較研究

以英國為例，法院鼓勵和解，談不攏時小股東可以直接提起個人訴訟，但僅限于存在欺詐行為或侵犯了股東個人權利兩種情況時；其他情況下，小股東應提起衍生訴訟，不過英國法院對衍生訴訟一直都保持著謹慎的態度，對其作出了一系列的限制和例外規定；這時，公平合理清盤令（如果公司中存在壓迫小股東的情形，小股東可以請求法院解散公司，如法院認為解散公司是正當與公平的，便可頒發公正合理清盤令）派上了用場，股東可以直接向法庭申請公平合理清盤令以求解散公司，并依持股比例分配剩余資產，但過猶不及，為避免公平合理清盤令被小股東濫用導致公司存續的不穩定，英國法院對此仍有諸多限制；而不公平妨礙訴訟與前三種手段同為小股東權益保護和救濟的措施，但不同于我國以公司經營管理發生嚴重困難為前提的公司解散請求權，英國不公平妨礙制度更注重股東權益的保護，而非公司經營狀態，只要股東的個人利益受到了不公平妨礙，那么，即使公司不存在不穩定存續狀態，小股東仍有權提起不公平妨礙訴訟，值得注意的是，這種事后保護措施，是基于其股東身份而非其他身份（比如董事身份）的，不僅限于小股東。

在存在欺詐或個人權利受到侵害時，個人訴訟可以保護股東，衍生訴訟沒辦法處理的問題，可以通過公正合理清算退出公司，卻難免“小題大做”的問題，而不公平妨礙訴訟制度，保障了股東利益的同時，維護了公司穩定存續和經營安全。巧妙的避免了“多數人的暴政”問題。

另外，在司法實踐中，如何救濟，往往是由法官自由裁量，法官則偏向于讓公司出錢將股東的股份以合理的價格購回來，心有不滿卻又無計可施的小股東們，可以與公司和平分手；另一方面，不影響公司正常的經營活動，不必以暴力手段終結公司的生命。兩全其美，豈不快哉？