婚前房屋婚后出租的租金歸屬問題

摘 要：《婚姻法解釋三》第5條將孳息排除在夫妻共同財產之外，租金做為法定孳息適用該條，將對于婚姻關系存續期間對該房屋付出經營勞動的非房屋所有權人一方不公平，有違夫妻平等、保護弱者利益等原則。這種情況下應當結合實際，將租金認定為生產經營收益歸夫妻共同所有。

關鍵詞：租金；孳息；生產經營收益

根據《婚姻法解釋三》第5條，婚前財產婚后產生的孳息屬于個人財產，而房屋租金作為法定孳息，當然適用該條。但在婚前個人房屋婚后出租取得租金的情況下，顯然在實際生活中對婚姻關系中非房屋所有權人付出勞動經營出租房屋的一方不公平。在《婚姻法解釋三》（征求意見稿）中該條曾經有但書情形，即另一方對孳息的取得有貢獻時，可以判定為夫妻共同財產，但最終因為“貢獻”一詞無法把握，大多數人對其難以達成共識而被刪除。這種情況下租金該怎樣定性？將其定性為法定孳息還是生產經營的收益將會既符合現行法律的規定又能平等保護婚姻關系中夫妻雙方的利益？是本文探討的重點。

一、租金完全適用《婚姻法解釋三》第5條產生的問題

1.租金的特殊性

房屋租金是基于租賃合同法律關系，出租人出租房屋獲得的價款。從傳統民法的角度分析，其性質屬于法定孳息，但是租金在婚姻關系存續期間的取得有其特殊性：租金的獲取與房屋本身的維護、管理狀況密切相關[1]，根據《合同法》、《商品房屋租賃管理辦法》規定，房屋出租人負有維修義務和保證室內設施安全的義務，而出租人這些義務的履行狀況必然影響會影響租金取得數額的高低。婚姻一方當事人婚前購買房屋并持續出租至婚后或者婚后出租，在婚姻關系存續期間以上義務的履行在實踐中大部分表現為夫妻二人共同履行，在此過程中沒有不是房屋所有權的一方必然也需要付出時間、精力和勞動。從以上這點看來租金與另一典型的法定孳息——單純的銀行存款利息有較大的不同，在婚姻關系存續期間取得的歸屬認定上也應當有所區別。

2.租金完全適用第5條產生的問題

隨著社會經濟的飛速發展，婚姻中原本占有資源更多的一方，往往是資源的提供者，因其時間、精力等都集中于開發更多的資源和價值，而原本資源的維護和經營則由相對較弱的另一方才承擔。就婚前個人房屋婚后出租的情形來看，極有可能出現僅由弱勢一方花費全部精力履行出租人義務，并將收取房租作為唯一生活來源的情形。如果這時依據傳統民法理論，將租金認定為法定孳息而適用《婚姻法解釋三》第5條，則婚后的租金收入屬于婚前個人財產，這是對婚前個人財產的保護，注重財產的本源與收益，但卻忽略了婚后另一方承擔出租人義務的勞動價值，使其勞動創造的價值得不到保護，對非房屋所有權人且又全部履行出租人義務的一方是不公平的，也與夫妻財產法立法中夫妻平等、保障弱者利益、尊重家事勞動價值等原則相悖。

二、租金應根據實際解釋為“生產經營收益”

收益一般包括生產經營性收益、投資收益、知識產權收益、孳息、自然增值等[2]。其中生產經營性收益和孳息的主要區別之一在于取得上是否經過勞動加工。未經過勞動加工而取得的為孳息，經過勞動加工的為生產經營性收入，而租金在取得的過程中必然要付出相當的勞動。同時，將其界定為生產經營收益也有一定的合理性：①有利于物盡其用，激發夫妻利用房屋的積極性[3]，為家庭和社會創造更多的財富。②肯定非房屋所有權一方的履行出租人義務的勞動，體現了其對家庭的貢獻和對勞動價值的尊重。③是夫妻財產法中公平原則的體現。夫妻雙方在財產的劃分上一方面應根據以《物權法》規定的原則為基礎，另一方面也應當考慮在婚姻關系存續期間雙方對于全部財產管理的付出狀況，以達到更公平的結果。將租金解釋為“生產經營收益”實際就是考慮了非房屋所有權人在婚后對原物的后期管理、勞動付出狀況，將其作為夫妻共同財產才能落實夫妻財產關系上的公平原則。

三、結論

有學者認為，《婚姻法解釋三》第5條關于孳息的除外規定不合適，應當在立法上廢除，或者將原屬于孳息的收益一律界定為《婚姻法解釋二》第11條的投資收益[4]。筆者不贊同這樣觀點。第一，即便租金傳統上作為法定孳息不應當適用第五條的規定，但在實務中也應當首先通過法律解釋的方式使其排除適用該條，直接廢除某個法律條文一方面有損法的安定性，另一方面也使得除租金等一些特殊的情況之外的一般孳息歸屬又放置于一個確定的地步，顯然得不償失。第二，孳息并不能解釋為投資收益，二者存在一定差異：即投資收益較孳息更具有不確定性和風險性，為了將使婚前個人財產婚后產生孳息歸屬與投資性收益的歸屬在法律效果上的一致而不加區分的劃分為一類進行規范，這樣的做法也是不合理的。

綜上，筆者認為，在婚前個人房屋婚后出租的情形中，如果有證據證明非房屋所有權一方在租賃關系存續期間付出了經營勞動、履行了出租人義務，應當把租金其界定為生產經營的收益，將婚前房屋婚后取得的租金作為夫妻共同財產，更有利于尊重勞動價值，維系婚姻家庭關系，體現公平原則。就《婚姻法解釋三》第五條本身適用而言，應當對孳息做限縮解釋，專指非投資性、非經營性的收益。這樣婚前房屋婚后取得的租金就可以通過解釋將其劃分到第五條的適用范圍之外，而關于收益的歸屬，在生產經營收益、投資性首席和孳息的劃分界定上也更加清晰明確，既理清了各法律條文之間的內在邏輯，又維護了法的安定性。

參考文獻：

[1]吳曉芳.《婚姻法》司法解釋（三）適用中的疑難問題探析[J].法律適用，2014（01）：73.

[2]程律、吳曉芳.一方個人財產婚后收益問題探析[J].法律適用，2013（12）：114.

[3]周曉東.論婚前個人財產婚后所得孳息的歸屬——以《婚姻法解釋（三）》第5條為視角[D].西南政法大學碩士學位論文，2013.20.

[4]賀劍.“理論”在司法實踐中的影響——以關于夫妻個人財產婚后孳息歸屬的司法實踐為中心[J].法制與社會發展，2014（3）：142.

作者簡介：

張倩（1993～），女，籍貫山西省陽泉市，北京化工大學民商法碩士研究生。