刑事訴訟庭前會議中附帶民事訴訟的調解問題研究

摘 要：我國確定了庭前會議制度的基本框架，但庭前會議效力不明確，在庭前會議中進行的附帶民事訴訟調解存在調解主體不明確、調解自愿性難以考察、調解與量刑關系模糊等問題。本文論述在庭前會議中進行附帶民事訴訟調解的必要性及可行性，同時對于不盡完善的制度提出自己觀點。

關鍵詞：庭前會議；附帶民事訴訟；調解

調解作為我國化解糾紛的一種特殊方式，在化解當事人之間矛盾，修復其情感方面發揮著重大作用。新刑事訴訟法更加注重司法理念的提升、人權保障的強化、權力監督的加強、司法民主的提高，基于此在庭前會議中進行附帶民事訴訟的調解日漸趨向保障人權、維護司法民主。但是我國現行的《刑事訴訟法》沒有對庭前會議中附帶民事訴訟調解作出明確規定，其他法律規范也僅僅有較零碎的法律規定，沒有形成系統，給在庭前會議進行附帶民事訴訟調解帶來困惑。

一、庭前會議中附帶民訴調解的可行性

很多學者提出雖然我國確定了庭前會議制度，但庭前會議效力不明確，導致在庭前會議中所進行的附帶民事訴訟調解的效力也不明確。同時在庭前會議中進行附帶民事訴訟的調解，無疑是將民事訴訟置于刑事訴訟之前，這是否有悖于刑事附帶民事訴訟中“先刑后民”的原則？這些問題是在庭前會議中進行附帶民事訴訟調解的絆腳石。

（1）在我國，庭前會議具有了基本框架，但是庭前會議的效力問題卻沒有規定，因此有學者認為在庭前會議中進行的調解也不具有效力。最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百八十四條第三款規定在庭前會議中被害人或者其法定代理人、近親屬提起附帶民事訴訟的，可以調解。這條規定為我們在庭前會議中進行附帶民事訴訟調解提供法律依據。實踐中，庭前會議一般發揮審前準備的作用，不具有審判的作用，但是附帶民事訴訟的調解在任何階段進行是否有效僅取決于其調解雙方合意與否。庭前會議中進行附帶民事訴訟的調解，可以最大程度化解雙方當事人不滿，有利于盡快彌補被害人損失，緩和雙方關系，為正式庭審掃清障礙。

（2）附帶民事訴訟調解的基礎在于民事侵權已經發生，而不是刑事犯罪的成立。一方面，我國沒有法律明文規定附帶民事訴訟調解的時間，所以對于附帶民事訴訟的調解可以在多個時間內進行。另一方面，附帶民事訴訟在庭前會議中進行調解，并不是犯罪相關事實證據等在庭前會議進行調解，因此不存在有些學者說的犯罪事實不清的情況下就進行調解。調解意在雙方諒解，并不在于雙方清楚自己各自承擔的責任如何，因此在庭前進行附帶民事訴訟調解并不違背“先刑后民”。

（3）庭前會議階段的附帶民事訴訟調解必須以當事人自愿為前提，充分保障當事人的自愿性。我國現行法律沒有就該自愿性做更詳細的規定，導致不同地區對于自愿性的理解和做法不一致，出現了跨地區司法不公問題。但是在2015年我國確定了庭前會議制度基本框架，同時加強人權保障，努力實現“能調則調、當判則判”的原則。雖然沒有對庭前會議附帶民事訴訟調解做過多的法律規定，但改革趨勢為我們研究該理論提供有力支撐。

二、國外庭前會議中附帶民訴調解的現狀

國外在進行刑事訴訟時，調解并非是主要的途徑。

英國在庭前會議中建立了兩種程序：“答辯和指導的聽審”、“準備聽審”程序。英國的預審程序并不是一種簡單的審前準備工作，要完成以下幾方面的內容：證據展示、答辯、指導性庭審和預備聽審。在這些任務完成的過程中均允許進行調解，但是屬于小范圍的調解，這種調解和我國附帶民事訴訟調解不盡相同。英國在庭前會議中所進行的刑事活動對整個法庭審判具有法律效力。

美國的審前會議中允許雙方進行調解，其調解制度相對完善。美國的調解秉持人道主義的要求，要求做到雙方當事人達到平衡的狀態，庭前會議進行的調解的效力也較高。調解若成功，最終受益人除了法院外，更主要的受益人在于被起訴人。

三、我國庭前會議附帶民訴調解現狀分析

（一）缺乏具體法律規范

最近幾年庭前會議在我國才有了基本框架，在庭前會議中進行附帶民事訴訟調解的制度更是沒有具體的法律規范，只是有一些零散的法律規定，如《刑事訴訟法》規定了附帶民事訴訟可以調解，至于其在庭前會議中的程序就沒有相關具體規定。另如其他的一些法律解釋等對于附帶民事訴訟的調解有相關規定，但也均是泛泛而談。

（二）調解主體不明確

庭前會議中進行附帶民事訴訟的調解主體沒有明確規定，主體不同，調解的信服力以及執行力也會大有不同。我國《刑事訴訟法》規定了可以參加庭前會議的主體，但是調解主體不同于參加庭前會議的主體。審判人員是否可以進行調解，是否具有相應的權利，這些法律均沒有明確的規定。

（三）調解自愿性難以確定

庭前會議中附帶民事訴訟調解遵循的自愿性、合法性原則。我國啟動附帶民事訴訟的主體可以是法院，也可以是被害人、被告人及其家屬。在案件發生后，被告人若想進行調解，其啟動調解則可不經過被害人及其家屬同意，雖然調解結果必須其同意，但是在啟動階段也違背了被害人及其家屬的意愿。庭前會議結束后，刑事案件進行審理，審理的結果存在多種可能，就會出現有當事人對調解結果不滿意的情況。但是調解的基礎是自愿性，并不是依附刑事案件的審判結果，因此在有一方不滿意的情況下，應當進行自愿性審查，我國現在也缺乏庭前會議中附帶民事訴訟調解的自愿性審查程序。

（四）調解與量刑關系不準確

眾多學者不同意在庭前進行附帶民事訴訟調解的原因之一就是，庭前會議附帶民事訴訟調解有“花錢贖罪”之嫌。之所以產生這種矛盾，是因為庭前會議附帶民事訴訟調解與相關的量刑標準沒有對應，沒有較統一穩定的對照標準，因此不同的法院面對當事人多賠償而輕判的結果時，就沒有理論基礎。而這種沒有明確規定的調解結果和量刑之間處理不當，隨時可能引發一系列社會信任問題。

四、庭前會議附帶民訴調解相關完善

刑事附帶民事訴訟是刑事訴訟與民事賠償訴訟的結合，是我國司法審判體制中一種獨特的訴訟制度，旨在審理刑事案件的同時一并審理和解決由于刑事犯罪造成的被害人人身及財產的損害賠償問題。在庭前會議中通過刑事附帶民事訴訟的調解，把刑事訴訟和民事訴訟合并進行，簡化訴訟程序，既便利當事人，又可以避免對同一事實作出相互矛盾的結論，提高辦案效率，節省司法資源。做好庭前會議中刑事附帶民事訴訟的調解工作，不僅能有效維護被害人的利益，化解原、被告之間的矛盾，促進社會和諧與穩定，而且也有助于對犯罪嫌疑人判處適當刑罰，貫徹“寬嚴相濟”的刑事政策，充分發揮刑罰的懲罰和教育并重的功能。因此我們要從以下幾方面進行完善：

（一）相關法律規范具體化

庭前會議制度的確定是我國刑事訴訟法的一個亮點。在我國現有的框架下，將刑事訴訟附帶民事訴訟調解這一制度相關法律規范具體化，才能發揮其最大作用。主要包括庭前會議中附帶民事調解由誰來調解、如何調解、如何認定調解的自愿性及合法性等問題。同時應當確立庭前會議附帶民事訴訟的調解原則，調解本著自愿平等原則，不是審前的必經程序，僅僅強調充分調解即可。

（二）明確調解主體

我國在刑事案件的偵查、起訴、庭前會議階段都存在調解的可能，不同的階段，調解主體不同，效力和可信服力也不同。有人主張，主持調解的主體與審判的主體應當分離，這樣可以保證刑事案件審判案件時不受調解結果的影響。本文認為，審判此案主體主持調解具有很大優勢，一方面其對案件本身比較清楚，另一方面審判的主體主持調解信服力更強。

（三）確保調解自愿性

庭前會議附帶民事訴訟調解的自愿性應當貫穿調解的全過程。為附帶民事訴訟調解創造具有自愿性的環境，應當多管齊下。首先調解啟動時，應當賦予被害人及其親屬隨時提出調解的權利，法院沒有正當理由不能拒絕。其次，調解啟動以后，關于調解的方式，調解主體，應當允許當事人適當選擇，只有在相對舒心的環境下，調解才能發揮其最大效益。最后，在作出調解后，及時確定其效力，并明確在何種條件下，調解才失去效力，如此才能保證調解的自愿性。自愿性是調解的基礎，雙方當事人在自愿的情況下，對各自利益作出讓步，如果不能夠將自愿性貫徹始終，則利益讓步會產生更大矛盾。

（四）平衡調解與量刑

存在“錢買刑”的現象，是因為調解與量刑的關系不透明化，導致社會產生此種誤會。尤其是在庭前會議階段進行附帶民事訴訟調解，若刑事審判一旦不能讓被害人滿意，其會立刻認為存在“錢買刑”的情況。因此，在進行調解之前，應當就調解的結果以及其對刑事審判的影響告知雙方，避免到時被害人反悔。另外，應當確立庭前會議中進行附帶民事訴訟調解與量刑的原則，在原則之下進行調解和量刑。

五、結語

任何制度的構建途中都會出現很多問題，庭前會議作為一種新的制度，其優劣需要其實際效果來檢驗。庭前會議階段進行附帶民事訴訟的調解在實踐中的優勢體現在：第一，提高訴訟效率。我國存在案件多，辦案人員少的沖突，因此快速公平有效的解決問題是司法的目標之一，其可以縮短訴訟周期；第二，調解的目的之一是修復社會關系，緩和雙方當事人之間矛盾，同時可以避免在開庭時，因案件事實的回放而引起被害人家屬的情緒激動，與被告人及其家屬再次產生沖突，激化矛盾；第三，可以節約當事人的訴訟成本和法院的審判資源。

參考文獻：

[1]孫振：《庭前會議程序與審前非法證據的排除》，載《研究生法學》，2013年第28卷第2期.

[2]張鵬：《庭前會議的效力及具體操作》，載《法律適用》，2013年第6期.

[3]馬榮春，徐偉.刑事和解、社會交換及其均衡功能[J].重慶社會科學，2013（11）：33-40.

[4]劉彬.刑事附帶民事訴訟調解之研究——基于審判實踐的分析[D].蘇州：蘇州大學碩士學位論文，2014.

[5]陳斯、李紅輝：《刑事附帶民事訴訟調解：協商與損害回復—-種值得重視的刑事沖突化解方式》，載《法律適用》2010年第9期.

[6]陳衛東主編：《刑事訴訟基礎理論十四講》，中國法制出版社，2011年版.

[7]李軻：《論庭前會議的法理基礎》，載《經濟與法》2013年08期。

[8]閔春雷、賈志強：《庭前會議制度適用制度》，載《法律適用》2013年第6期.

[9]宋英輝、葉衍艷：《我國審判階段非法排除啟動程序問題研究—基于〈刑事訴法〉及相關司法解釋》，載《法學雜志》2013年第9期.

[10]宋高初.論刑事和解的社會效應[J].浙江師范大學學報：社會科學版，2012（2）：104-109.

[11]青島市中級人民法院課題組.主動破解刑事附帶民事案件賠償兌現難問題———構建附帶民事訴訟公檢法司聯動機制情況的調查[N].法制日報，2013-06-05（12）.

[12]德國刑法典[M].徐久生，莊敬華，譯.北京：中國方正出版社，2004：17.

[13]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判機制[M].王亞新，譯.北京：中國政法大學出版社，1994：80.

[14]西班牙刑法典[M].潘燈，譯.北京：中國政法大學出版社，2004：9.

[15]楊立新，劉洪林.刑事附帶民事訴訟的基礎理論問題[J].國家檢察官學院學報，2013（6）：149-157.

作者簡介：

徐靜（1991～），女，漢族，山東臨沂，碩士研究生，研究方向：訴訟法。

廣西民族大學研究生教育創新計劃項目（gxun-chxps201619）Innovation Project Of Guangxi University For Nationalities Graduate Education