中國三大經濟圈技術轉移績效評價研究

杜傳忠+馮晶+張咪

摘 要：從區域和部門兩個維度，技術轉移可分為國家間技術轉移、國內跨區域技術轉移以及技術從生成部門向使用部門的轉移。本文通過構建技術轉移績效評價指標體系，對中國泛環渤海經濟圈、泛長江三角洲經濟圈和泛珠江三角洲經濟圈及所屬省份技術轉移績效進行測算。研究結果顯示，泛長江三角洲經濟圈技術轉移績效相對較高，北京和上海等龍頭城市技術轉移績效最突出，吉林、黑龍江、海南、云南和貴州的技術轉移績效相對較低。為提高技術轉移績效，應提升高質量科技創新成果供給能力以及對他們的需求能力和消化能力；建立完善區域性科技創新及成果轉化服務平臺和中介機構，助推科技創新及成果轉化；探索完善區域技術創新協作及成果轉化機制；充分發揮北京、上海和深圳等全國及區域科技創新中心在科技創新及成果轉化方面的帶動作用和輻射作用。

關鍵詞：三大經濟圈；技術轉移；績效評價；跨區域技術轉移；跨部門技術轉移

中圖分類號：F204 文獻標識碼：A

文章編號：1000-176X（2017）07-0095-07

一、引 言

當今社會，一場新產業革命正在孕育發生，全球產業面臨深刻變革。與此同時，中國經濟進入新常態。在新的環境條件下，中國必須將創新驅動作為拉動經濟發展的根本動力。為此，必須促進區域技術轉移，加快科技創新成果轉化。京津冀、長江三角洲和珠江三角洲三大經濟圈作為中國科技創新實力最強的地區，集聚了豐富的科技創新資源和科技創新成果，準確把握這些區域的技術轉移績效，制定更加科學合理的政策促進其科技成果轉化，是中國實施創新驅動戰略的重要一環。

關于技術轉移的含義，目前學術界的認識并不一致。聯合國[1]把技術轉移定義為關于制造產品、應用生產方法或提供服務的系統知識的轉移，其轉移的內容是知識、信息和專利等軟件，不包括貨物、設備的單純買賣或租賃。經濟合作與發展組織和歐盟統計署[2]認為技術轉移是指一國做出的發明（包括新產品和新技術）轉移到另一國的過程。章琰[3]認為技術轉移包括兩層含義：一是技術在不同背景間的水平運動；二是技術由實驗室向市場的運動，即技術商業化過程。這里的第二層含義即人們常說的科技成果轉化。可見，技術轉移范圍要大于科技成果轉化。楊善林等[4]將技術轉移定義為具有商品屬性的技術在兩個利益主體（技術供體和技術受體）間進行所有權或使用權讓渡的過程。

綜合已有學者的研究，本文的技術轉移是指具有商品屬性的技術通過一定的技術服務中介機構或其他渠道，在技術供給方和技術需求方之間進行的所有權轉移；這種轉移既可發生在不同國家地區之間，也可發生于同一國家的不同地區之間以及同一地區的不同企業之間。因此，技術轉移便表現出跨區域的空間轉移特征和跨部門的時間轉換特征。基于此，可從空間（橫向）和時間（縱向）兩重維度對技術轉移活動進行類型劃分[5]。從空間維度看，技術轉移是技術跨區域的轉移，既包括跨國轉移，也包括國內不同地區之間以及同一區域不同企業之間的轉移；從時間維度看，技術轉移是指從技術生成部門（研究機構）向技術使用部門（企業和商業經營部門）的轉移，即通常所說的科技成果轉化。按照技術轉移的具體表現形式，可將其歸納為三種基本類型：一是國家之間以及國內跨區域技術轉移；二是從技術生成部門（研究機構）向技術使用部門（企業和商業經營部門）的跨部門技術轉移，即科技成果轉化；三是既跨區域又跨部門的技術轉移。

基于以上關于技術轉移的內涵界定及表現形式，考慮到相關數據的可獲得性，本文主要基于跨區域技術轉移以及技術生成部門向使用部門的跨部門技術轉移兩個層面，通過構建技術轉移績效評價指標體系，對中國三大經濟圈技術轉移績效加以測算并進行評析。

二、中國三大經濟圈跨區域技術轉移績效評價

基于目前中國技術轉移的特征，本文主要從跨區域和跨部門兩個角度對三大經濟圈技術轉移績效進行測算。在評價指標體系構建上，考慮到現行規范劃分下的京津冀經濟圈、長江三角洲經濟圈和珠江三角洲經濟圈包括的省份數量較少，導致樣本數量過少，不利于全面準確把握中國區域技術轉移績效。為提升研究的科學性，本文將三大經濟圈的范圍擴大到泛環渤海經濟圈、

泛環渤海經濟圈指環繞著渤海全部和黃海部分沿岸地區所組成的廣大區域，由三個次級的經濟區組成，即京津冀圈、山東半島圈和遼寧半島圈。泛長江三角洲經濟圈

泛長江三角洲經濟圈包括上海、江蘇、浙江和安徽4個省份。為了與泛環渤海經濟圈和泛珠江三角洲經濟圈的數據樣本一致，本文將臨近長江三角洲且積極對接長江三角洲城市群的福建、江西和河南3個省份涵蓋在內。和泛珠江三角洲經濟圈。

泛珠江三角洲經濟圈包括中國華南、東南和西南的9個省份（廣東、廣西、湖南、海南、福建、江西、四川、云南和貴州）以及兩個特別行政區（香港和澳門）。同時為了便于比較，在各經濟圈內分別選取7個主要省份作為考察對象：泛環渤海經濟圈選擇北京、天津、河北、山東、遼寧、吉林和黑龍江；泛長江三角洲經濟圈選擇上海、江蘇、浙江、福建、江西、安徽和河南；泛珠江三角洲經濟圈選擇廣東、廣西、湖南、海南、四川、云南和貴州。本文所選用的數據分別來自于2009—2015年《中國科技統計年鑒》、《中國統計年鑒》和相關省份統計年鑒等。

2008年的金融危機給國際和國內各項技術活動帶來較大沖擊，這一年的數據相較其他年份發生較大波動，而跳躍點的存在會影響時間序列數據擬合的有效性，因而本文從2009年開始考察。

（一）跨區域技術轉移績效評價指標體系構建

跨區域技術轉移是指技術在區域之間的流動，既包括跨國技術流動，又包括國內各地區、各企業以及企業內部各部門之間的技術轉移。以中國為例，跨國技術轉移的國外技術引進主要通過國際貿易和FDI兩種途徑[6]；國內技術轉移主要包括技術輸出和技術吸納兩個層面。現階段，中國跨區域技術轉移主要通過技術市場來實現，因而可通過測算技術市場的交易活動來衡量區域技術轉移狀況。據此可采用各地區國外技術引進合同數與合同金額衡量各地區跨國技術轉移活動，采用各地區國內技術輸出和技術吸納合同數與合同金額衡量各地區的國內技術轉移活動[7]。endprint

（二）跨區域技術轉移績效測算

Cantwell和Janne[8]在研究創新全球化環境下跨國公司和政府作用時指出，20世紀60年代，日本經濟快速發展的初期，技術吸納金額遠高于技術輸出金額，隨著日本經濟日益發展，技術“純輸出”由負轉正。這說明，技術市場交易活動與經濟發展階段密切相關，在經濟相對落后階段，技術交易主要是技術吸納，先進技術的吸納有利于推動經濟發展；而到經濟發達階段，技術交易則主要表現為技術輸出。對中國而言，跨區域技術轉移也具有相似的特征。一方面，從國際看，與發達國家相比，中國經濟發展水平總體偏低，跨國技術轉移主要表現為從國外引進技術，引進技術越多，跨區域技術轉移水平越高；另一方面，從國內看，與其他地區相比，三大經濟圈經濟發展水平相對較高，技術輸出更能體現一個地區的技術轉移水平，向其他區域輸出技術越多，跨區域技術轉移水平越高。馮鋒等[9]采用跨省區技術“純輸出”來衡量跨省區技術轉移，所謂技術“純輸出”是指某個省區跨省區輸出的技術成交金額減去該省區跨省區吸納的技術成交金額。

根據前文構建的跨區域技術轉移績效評價指標體系，本文在參照“純輸出”指標基礎上，考慮到中國跨國技術轉移的現狀和特征，用國外技術引進成交額TF1加“純輸出”額TNOF考察跨區域技術轉移績效情況，即考慮跨區域技術轉移的“純輸出”指標P=TFI+TNOF。由于技術市場合同數與技術市場合同金額高度相關，兩個指標反映的技術轉移水平大致相同，所以進行跨區域技術轉移績效評價時僅考慮技術市場合同金額。2009—2014年三大經濟圈各省份跨區域技術轉移績效值如表1所示。

從表1可知，北京技術轉移績效值最大，且遠大于其他省份，說明北京國外技術引進和國內技術輸出成交金額最多，且增長速度較快[10]。這與北京對外交流活躍、技術創新水平高和技術市場交易活躍等有關，也顯示出北京作為全國技術創新與成果轉移中心的地位；其次是位于泛長江三角洲經濟圈中的上海和江蘇。上海技術轉移績效值的標準差較小，說明近年上海技術市場交易活動增長速度較低，維持相對穩定狀態；而江蘇技術市場交易波動較大，2009—2012年呈現快速增長態勢，2013—2014年國外引進技術交易大幅度減少致使技術轉移績效值快速下降，導致江蘇技術轉移績效值的標準差偏大；緊隨其后的是泛珠江三角洲經濟圈的廣東和泛環渤海經濟圈中的天津技術轉移績效值也較大，且增長速度也較快。值得注意的是，福建技術轉移績效標準差與廣東不相上下，但其均值僅為-101.429，說明福建主要是國內技術吸納，且吸納速度增長較快。綜合來看，北京、上海、江蘇、廣東和天津是跨區域技術轉移績效值最大的五個省份，且其技術轉移績效值在各自經濟圈中也遠高于其他省份。這表明三大經濟圈中各有一、兩個省份處于技術轉移的“領頭羊”地位，它們一方面大力吸引大量國外技術，另一方面大量輸出本地技術，并且這些省份本身也是所在經濟圈經濟技術發展水平相對較高的地區。此外，吉林、黑龍江、安徽和湖南的技術轉移績效平均值均為正，但與績效值最高的五個省份相比仍存在不小的差距。其余省份的技術轉移績效平均值均為負，其中福建跨區域技術轉移績效值最小，四川和浙江跨區域技術轉移績效值相對較大。總體來看，現階段中國技術轉移績效總體偏低且區域差異明顯，這與區域創新要素分布及創新能力的非均衡性直接相關。

三大經濟圈跨區域技術轉移績效存在較明顯的差異。泛環渤海經濟圈技術轉移績效值的領先主要得益于北京較高的技術轉移績效值，且近年來該經濟圈內部各省份技術交易活動較活躍。泛長江三角洲經濟圈內既包括經濟、技術較為發達的江蘇、浙江和上海，又包括近幾年快速發展的安徽等，技術轉移績效值也較高。泛珠江三角洲經濟圈內除廣東和湖南外，其余省份技術轉移績效值均為負值，且該經濟圈內技術轉移績效值最高的廣東與北京、上海相比仍存在較大差距。泛珠江三角洲經濟圈是在僅包括廣東9個城市的珠江三角洲經濟帶基礎上建立起來的，該經濟圈內其余省份與廣東的經濟交流相對偏少，內部技術溢出效應較差，從而導致經濟圈內部各省份技術轉移差異較大[11]。

跨區域技術轉移績效值最高的五個省份均為中國經濟較為發達的省份，這說明跨區域技術轉移績效與區域經濟發展水平直接相關，二者事實上存在相互促進的關系[12]。一方面，跨區域技術轉移績效越高，說明該區域技術交易活動越活躍，從而越有利于促進當地經濟發展；另一方面，經濟發展水平越高的區域，技術創新能力和技術交易活躍度越高，從而越有利于促進跨區域技術轉移。相應地，區域經濟的差異性或不均衡性，也導致了跨區域技術轉移績效的差異和不均衡。

三、中國三大經濟圈跨部門技術轉移績效評價

（一）跨部門技術轉移績效評價指標體系構建

跨部門技術轉移是指從技術生成部門（研究機構）向技術使用部門（企業和商業經營部門）的轉移，這種轉移也是技術從研發到應用的轉化過程。技術的供給方一般包括大學、科研院所和企業研發機構，技術使用部門主要是企業。技術的跨部門轉移需要相應的中間平臺支撐，它們是為有效實現技術轉移提供各類服務的中介機構。可見，影響跨部門技術轉移績效的因素，既包括技術供給方的研發能力，也包括中介平臺的支撐條件，當然還包括技術需求方對轉移技術的使用效果[13]。根據上述三方面因素，可構建跨部門技術轉移績效的評價指標體系。技術研發能力受技術要素投入的影響，主要包括人員投入和資金投入，其中以R&D活動人員折合全時當量衡量人員投入，以R&D經費內部支出和R&D經費投入強度衡量資金投入；技術轉移能力主要受技術市場活躍程度的影響，用技術市場合同數和技術市場合同金額衡量；技術轉移效果指技術成果轉化為現實生產力的能力，用相應的經濟效益和社會效益衡量，其中經濟效益用新產品銷售收入、企業工業增加值、國內地區生產總值、企業工業總產值占規模以上工業企業工業總產值比重和出口交貨值衡量，社會效益用新增利稅、新增從業人員和全員勞動生產率衡量[14]。由于無法獲取全部產業因使用技術帶來的產值和銷售收入等數據，本文以高技術產業作為考察對象近似反映跨部門技術轉移績效。endprint

高技術產業是指用當代尖端技術（主要指信息技術、生物工程和新材料等）生產高技術產品的產業群，該產業研發投入高、研發人員所占比重大。與中低技術產業相比，高技術產業對于技術的需求更大，可看作是技術市場上的主要需求主體。

（二）跨部門技術轉移績效測算

本文運用SPSS20.0軟件進行主成分分析，得到三大經濟圈各省份歷年技術轉移績效的綜合得分，據此可對三大經濟圈技術轉移績效情況進行評價。為消除各變量間的量綱關系使數據具有可比性，首先對數據進行標準化處理，然后進行KMO和Bartlett球形度檢驗。根據方差大于1即為主成分的標準，取前三個成分作為主成分，前三個主成分累加占到總方差的85.049%，說明解釋力較大。根據主成分得分系數矩陣可求出前三個主成分的系數，方法為各自主成分載荷向量除以各自主成分方差的算術平方根。其中系數的平方和等于1，將各個系數分別乘以13個原始變量標準化之后的變量即為各主成分的函數表達式[15]。提取主成分之后可計算各指標的權重，進而得到各樣本的綜合得分情況。2009—2013年三大經濟圈各省份跨部門技術轉移績效值如表2所示。限于跨部門技術轉移績效評價指標體系中技術市場合同數和全員勞動生產率這兩個指標2014年的數據不可得，而這兩個指標又比較重要，本文僅計算了2019—2013年跨部門技術轉移績效值。

從表2可知，2009—2013年三大經濟圈各省份跨部門技術轉移績效值的排名并未發生明顯變化，廣東一直處于第一名的位置，且綜合得分遠高于其他省份；江蘇一直位居第二名，北京、山東、上海和浙江則分別在第三—第六名之間徘徊。其中北京和山東位于泛環渤海經濟圈，該經濟圈中天津跨部門技術轉移績效值也較大；江蘇、上海和浙江位于泛長江三角洲經濟圈，該經濟圈中福建跨部門技術轉移績效值相對較大；在泛珠江三角洲經濟圈，除廣東之外，四川跨部門技術轉移績效值較大。跨部門技術轉移績效值較大省份的制造業都比較發達，且處于東部地區，市場化程度較高。

將2009—2013年技術轉移績效值進行加權平均，權重為價格指數的倒數，結果如表3所示。

從表3可知，2009—2013年三大經濟圈各省份跨部門技術轉移績效綜合排名前五名依次為廣東、江蘇、浙江、北京和上海。泛長江三角洲經濟圈各省份排名較靠前；泛珠江三角洲經濟圈中除廣東外，其余各省份排名均不理想；泛環渤海經濟圈中北京、山東和天津排名相對靠前，而其余省份排名則處于中下游位置，該經濟圈整體排名情況好于泛珠江三角洲經濟圈，但相較于泛長江三角洲經濟圈仍然存在一定的差距。

三大經濟圈跨部門技術轉移績效的綜合排名與現實區域經濟、技術發展狀況大致吻合。近年來，泛長江三角洲經濟圈高技術產業激增，在三大經濟圈中高技術產業產值最高，大大提高了該區域的技術轉移績效。同時，泛長江三角洲經濟圈中江蘇、浙江和上海總體經濟發展水平較高，制造業較發達，因而極大地帶動了該區域技術轉移績效。相比之下，泛珠江三角洲地區曾是改革開放的前沿陣地，但近年來隨著其他地區改革開放的不斷推進，該區域政策優勢逐漸減弱。泛珠江三角洲經濟圈其余各省份經濟發展水平都與廣東存在較大差距，這在一定程度上降低了該經濟圈整體的技術轉移能力。京津冀地區科技創新成果轉化能力也較強，并在泛環渤海經濟圈中發揮了重要的帶動作用。值得注意的是，囿于數據可得性，本文僅測算了基于本省份跨部門技術轉移的績效，難以對既跨省份又跨部門的技術轉移績效進行衡量，而現實中這種“雙跨”型的科技成果轉化現象并不罕見，尤其是北京和上海這樣的全國科技創新中心表現得更加突出，甚至可能表現出跨區域技術轉移績效優于跨部門技術轉移績效的情況。如北京跨區域技術轉移績效排名第一，而跨部門技術轉移績效則排名第四。導致這種現象的原因是多方面的，其中很重要的一點是作為技術成果承接地的泛長江三角洲經濟圈，體制機制較靈活，市場反應速度快，對北京的科技創新成果承接吸納能力很強；相比之下，長期以來天津和河北的政府行政力量較強，國有經濟比重較大，民營經濟發展相對滯后，且市場競爭不充分，區域性要素市場發展滯后，導致技術及其他生產要素的跨區域流動不通暢，在承接北京豐富的科技創新成果方面反而劣于泛長江三角洲經濟圈。

四、研究結論與政策建議

本文分別從跨區域和跨部門兩個角度對中國泛環渤海經濟圈、泛長江三角洲經濟圈和泛珠江三角洲經濟圈及所屬省份技術轉移績效進行評價，得出以下基本結論：

第一，泛長江三角洲經濟圈技術轉移績效值相對較高，這主要與以下因素相關：泛長江三角洲經濟圈產業結構以技術密集型產業為主，科技力量雄厚；城市群建設全國領先，區域產業及技術創新協同度高；上海和江蘇國外技術引進能力較強。在中高端產業競爭實力、區域研發及創新能力和經濟圈內部產業及技術協同水平等方面，泛珠江三角洲經濟圈與泛長江三角洲經濟圈還存在一定差距，由此導致該經濟圈技術轉移績效低于泛長江三角洲經濟圈。泛環渤海經濟圈整體上技術轉移績效水平低于泛長江三角洲經濟圈，主要是由于產業和技術協同性差，導致技術轉移績效偏低。

第二，中國三大經濟圈中龍頭城市技術轉移績效最突出。北京、上海和廣東三個省份技術轉移績效最高，都屬于所在經濟圈的龍頭省份以及經濟、技術發展的主導省份。其中北京跨區域技術轉移績效值最大，廣東跨部門技術轉移績效值最大。北京是全國教育和人才集聚的中心城市，教育和科技實力雄厚，擁有89所高校和全國近1/3的科研機構，技術人員密度全國最大，人才資源十分豐富，向其他地區轉移技術的能力很強。但由于北京服務業比重較高，制造業所占比重相對不高，在技術轉移方面，其跨部門技術轉移績效并不是最高，即科技成果轉化能力不是最強的；相比之下，廣東制造業較為發達，且不乏高技術產業集聚，從而具有較強的科技成果轉化能力。

第三，吉林、黑龍江、海南、云南和貴州的技術轉移績效相對較低。其中吉林和黑龍江隸屬東北老工業基地，長期以來由于受體制機制、科技創新能力和人力資本等因素的影響，技術轉移績效偏低，嚴重制約了經濟的持續快速增長；反過來，經濟發展滯后進一步制約了這些地區科技創新及技術轉移績效的提升，由此形成惡性循環。海南自然稟賦及區位因素的特殊性，決定了其產業結構以旅游業為主體的服務業所占比重較高，制造業包括高新技術產業的數量較少，且所占比重較低，由此表現為其技術轉移績效偏低。云南和貴州地處偏遠地區，經濟發展和科技創新長期相對滯后，由此導致技術轉移績效不高。endprint

基于以上分析結論，為提升中國技術轉移績效，筆者認為應重點采取以下政策：

第一，提升高質量科技創新成果供給能力以及對他們的需求能力和消化能力。從供給角度，提高科技創新設備和人員等的利用率，改革科技創新成果收入分配制度，強化科技創新成果轉化激勵約束機制，以提供更多高質量科技創新成果，同時加強對國外高質量科技創新成果的吸收利用能力。從需求角度，強化市場競爭，促進產業轉型升級，提升對科技創新成果的需求能力和消化能力。

第二，建立完善區域性科技創新及成果轉化服務平臺和中介機構。建立完善包括知識產權服務、創新要素聚集、創新主體協同、科技人才培訓、創新信息收集、整理與發布等在內的科技創新及成果轉化平臺，完善科技服務中介機構，為各類創新主體更好地進行科技創新及成果轉化提供優質服務。

第三，探索完善區域創新協作及成果轉化機制。借助于京津冀協同發展、長江經濟帶建設、中部崛起和西部大開發等國家重大區域發展戰略的實施，加強特定經濟圈內部區域創新主體之間的創新協作及成果轉化。探索構建包括創新資源共享、創新平臺共建、創新要素流動和創新成果有效轉化的一整套體制機制。特別是對于市場化程度相對較低的地區，應加快完善市場機制，消除要素、技術流動壁壘，提升技術市場交易活躍度，促進區域創新協作及成果有效轉化。

第四，充分發揮北京、上海和深圳等全國及區域科技創新中心在科技創新及成果轉化方面的帶動作用和輻射作用。北京和上海正在建設具有全球影響力的科技創新中心，深圳已成為全國重要的科技創新中心，天津和武漢正在打造具有國際競爭力的產業創新中心。充分發揮全國及區域科技創新中心城市在技術創新、知識擴散、成果外溢與轉化過程中的極化效應，以點帶面，以面推體，構建完整、高效的區域創新及成果轉化網絡，實現科技創新成果在各區域間的高效轉化。

參考文獻：

[1] 聯合國.國際技術轉讓行動守則（草案）[R].瑞士：聯合國技術轉讓行動守則會議，1985.

[2] 經濟合作與發展組織，歐盟統計署.奧斯陸手冊：創新數據的采集和解釋指南[M].高昌林譯，北京：科學技術文獻出版社，2011.23.

[3] 章琰.大學技術轉移——界面移動與模式選擇[M].北京：北京大學出版社，2008.66-68.

[4] 楊善林，鄭麗，馮南平，等.技術轉移與科技成果轉化的認識及比較[J].中國科技論壇，2013，（12）：116-122.

[5] 徐耀宗.談技術轉移[J].科學學研究，1991，（2）：74-84.

[6] 沈坤榮，傅元海.外資技術轉移與內資經濟增長質量——基于中國區域面板數據的檢驗[J].中國工業經濟，2010，（11）：5-15.

[7] 馮鋒，李天放.基于技術轉移與產學研R&D投入雙重影響的區域經濟增效實證研究[J].科學學與科學技術管理，2011，（6）：97-102.

[8] Cantwell， J.， Janne， O. The Role of Multinational Corporations and National States in the Globalization of Innovatory Capacity： The European Perspective[J]. Technology Analysis & Strategic Management， 2000，12（2）： 243-262.

[9] 馮鋒，司尚奇，李徐偉.我國跨省區技術轉移差異性分析——基于1996—2007年各省技術轉移數據[J].中國科技論壇，2009，（11）：77-82.

[10] 廖述梅，徐升華.我國校企技術轉移效率及影響因素分析[J].科學學與科學技術管理，2009，（11）：52-56.

[11] 林江，周少君，黃亮雄.區域合作與科技成果轉化效率——基于“泛珠三角”區域框架的實證分析[J].財經研究，2011，（12）：129-139.

[12] Griliches， Z. Productivity， R&D， and Basic Reseach at the Firm Level in the 1970s [J]. The American Economic Review， 1986， 76 （1）：142-154.

[13] 石善沖.科技成果轉化評價指標體系研究[J].科學學與科學技術管理，2003，（6）：31-33.

[14] 鄭偉.技術轉移與經濟增長研究——基于科技支撐和引領經濟發展的視角[J].數量經濟技術經濟研究，2008，（10）：3-16.

[15] 高鐵梅.計量經濟分析方法與建模：EViews應用及實例[M].北京：清華大學出版社，2006.289-300.endprint