民事訴訟中的證實義務

郇鑫

【摘要】民事訴訟中，更多的是對舉證責任、證明責任或主張責任的研究，而對于證實責任的研究較少。在英美法系國家存在與證實責任類似的“初步證據”制度，即起訴方當事人在立案后，開庭審理前所負有的一種證實義務。證實義務的必要性以及理論基礎相對薄弱，且在研究證實義務時，常與摸索證據制度結合在一起研究。我國變立案審查制為立案登記制，大量案件進入法院，對于司法資源緊張的我國，大量案件不可能毫無審查地進入審理階段。在我國變立案審查制為立案登記制的背景下，對民事訴訟中的證實義務的研究有非常重要的意義。文章結合我國情況對證實義務的含義、合理性、迫切性進行分析，通過對英美法系國家“初步證據”制度的研究分析，來構建我國民事訴訟的證實義務。

【關鍵詞】證實義務 初步證據 立案登記制 制度構建

我國變“立案審查制”為“立案登記制”，切實保障當事人訴權，考察英美法系、大陸法系一些國家的民事訴訟立案制度，當事人都較容易行使訴權，提起訴訟。但在立案后，審理前，這些案件是毫無審查地進入審理階段，還是需要讓當事人對提出訴訟請求基于的事實進行證實，各個國家處理皆不相同。在這個層面我國法律并無明文規定，所以對于民事訴訟中證實義務的研究有重要的意義。

一、關于證實義務

當事人提起訴訟，法院立案后，對于諸多案件，是否應該通過當事人對案件訴訟請求所基于的事實進行證實來決定是否進入審理階段，這就涉及到證實義務的問題。也就是說，當事人起訴時，提出訴訟請求和一個或多個事實，法院立案后，當事人應當提供證據對作為法院裁判基礎的事實進行證實，這就是民事訴訟中的證實義務。

證實義務在一定程度上不僅僅是簡單的一種義務，其背后涉及的在一定程度上應該是一種民事訴訟制度，下文將一一討論是否應設立證實義務及其證實的標準和程度。

二、證實義務的價值判定

2015年4月1日，中央全面深化改革領導小組《關于人民法院推行立案登記制改革的意見》指出：為充分保障當事人訴權，……改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制。就此，我國大大降低了訴訟的門檻，致力于保障當事人訴權。

我國由“立案審查制”變“立案登記制”當事人訴權得到保障，但案件數量必定會急劇增長。據“立案登記制”，人民法院僅對其進行登記而非審查，登記立案后，諸多案件如果毫無阻攔的全部進入到開庭審理，一定程度上造成司法資源的嚴重耗費，對于當今中國司法資源相對緊張，各級法院資源分配不均的局面，無疑是雪上加霜。基層法院位于糾紛第一線，本身人員配置較少，案件諸多，結案壓力大，這樣無疑把基層法院推到矛盾糾紛的風口浪尖，一定程度上加劇當事人與法院的緊張關系，衍生出不必要的社會矛盾和不穩定因素。

再者，案件立案后毫無審查的進入到開庭審理階段會導致有些當事人通過人民法院進行假訟、惡意訴訟，甚至胡攪蠻纏，一方面損耗司法資源，另一方面浪費了對方當事人及訴訟相關的第三人的時間，造成負面社會影響，有悖于社會公平、正義。

另外，證實義務的設定是為雙方當事人的利益服務。因為僅當當事人的事實陳述被證實了，法院才可以審查該事實陳述對裁判是否具有重要性的問題，不具有重要性即不得進行證據調查。僅在此之后，對方當事人才能進行實體上的防御，并且僅在此之后才能要求他也承擔訴訟實施的責任。因此，證實責任也為對方當事人的利益服務。

因此，起訴方當事人在立案后，開庭審理前，提供一定的證據對案件中必要的事實進行證實從訴訟價值來看是有必要的。

三、對英美法系的立法考察

在英美法系國家，不論是英國的起訴遵循嚴格的令狀格式還是美國民商事案件起訴受理程序“訴答程序”，民事訴訟立案制度都是切實保障當事人的訴權，但是當大量案件立案之后，絕不是所有的案件都能進入到開庭陪審團審理階段，在兩者之間存在“初步證據”證實制度。

對于英美法系的“初步證據”（Prima facie evidence），其實是一種初步審查，起訴方當事人提出足夠的但并不是終局決定性的證據來證實案件中必要的事實真實存在，而這個事實也就是當事人訴訟請求所基于的事實。換句話說，一方當事人提供的初步證據要能有效的證明一個特定的命題或事實，否則案件將會被駁回則不能進入到開庭陪審團審理階段。所以在審判程序以前需要有初步證據的存在來證實某個或多個事實，正是因為這樣才有必要在接下來的審判程序中進一步考察并作出裁判。

“提供初步證據用來證實必要的事實”首先涉及到起訴方當事人的提供證據的責任，其在一定程度上也是一種證明責任，當事人有責任提供一些初步證據來證明案件中一些必要的事實，否則，當事人將會承擔案件以及訴訟請求被駁回的風險。起訴方當事人如果不能提供初步證據來證實必要的事實，此方當事人的訴訟請求被駁回，而這不需要對方當事人提供任何應答。但如果對方當事人提出其他證據或其他能證實的防御事實，即使起訴方當事人已經提供初步證據，法院也會支持對方當事人從訴訟中脫離，即駁回起訴方當事人的訴訟請求。

因此，“初步證據”的價值在于使得一個立案的案件成功地進入到開庭審理階段，一些學者會用“make a case”來說明初步證據的功能和價值。

在一些英美法系國家中，在其民事侵權責任法律中存在著過失侵權的規定，其中一個重要的法律原則就是“事實擺在眼前”（Res ipsa loquitur）。此原則指出的是“案件責任可歸結于某一方當事人的過失”這個責任認定已經通過一些事實不證自明，那么在此情況下，就無必要再提供其他無關陳述和細節來解釋這些過失，因為任何有理性的人能很好地理解這些案件中發生的事實。那么在此情況下是否需要提供初步證據，仿佛使得“初步證據”和“事實擺在眼前”兩者陷入了矛盾和迷茫狀態。

兩者到底有何本質區別呢？“初步證據”關鍵在于，有一些證據證明一些事實存在從而讓其成為一個案件，既然是案件，就存在權利糾紛、請求等，而這些權利糾紛和請求等就需要法院來裁判、處理；而“事實擺在眼前”重點在于，一個事實都那么明顯了，涉事當事人就不要再對自己的過失進行過多解釋了。

案例：劉某與沈某為同村村民，一日劉某外出放牛，劉某隨便將牛拴在一棵小樹下讓其吃草，然后在附近樹下休憩，小樹未能承受牛的拉力，牛掙脫后將沈某某田里玉米吃了一大半。沈某因此將劉某起訴到縣法院。

通過案例可以將“初步證據”與“事實擺在眼前”的區別闡述清楚，法院立案后，原告沈某提供初步證據證明“牛是劉某的，其對牛有管理責任，由于劉某的過失導致玉米地被踐踏”。通過初步證據證明的“案件是由于被告的過失導致”這個事實就擺在眼前，對于過失的問題被告你就不要多解釋了。

四、在我國現有法律規范中尋求“證實義務”

民事訴訟中的證實義務雖未在我國形成相對完善的體制，但并不能說在我國民事訴訟法律規范中找不到證實義務的“影子”。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》規定，出借人向法院起訴，存在一個法律設定的前提：應當提供借據、收據、欠條等債權憑證以及其他能夠證明借貸法律關系存在的證據。若出借人不能提出上述證據，法院不予立案。

上述規定無疑是“立案登記制”的例外情況。雖然上述規定僅適用于民間借貸案件，但我們仿佛看到了設置“證實義務”的合理性。相較英美法系的初步證據，此處證實義務體現在立案之前，而“初步證據”則體現在立案后、開庭審理之前。

在《最高人民法院關于對訴前停止侵犯專利權行為適用法律問題的若干規定》中，即使在確權方面，仍能在我國法律規范中找到“證實義務”的影子。

總之，從上述規定我們看到一種趨勢：民事訴訟中證實義務的設置具有合理性和合法性。我國目前的法律規范已經展露端倪。

五、構建民事訴訟中的“證實義務”

在我國變“立案審查制”為“立案登記制”的大背景下，證實義務的設置顯得尤為必要。對于民事訴訟中“證實義務”的構建，還有諸多問題需要探討。

首先，需要明確的是起訴方當事人的證實義務實際上是法院對立案的諸多案件進行初步的審查，這里的審查僅僅是對案件中的必要事實讓起訴方當事人提出證據進行證實，此證據只要指向案件存在民事爭議即可，這樣法院才有必要讓此案件進入到下面的訴訟程序，需要說明的是，此處應當限制法院的自由裁量程度，禁止諸如“法院認為適合審理的案件”、“法院衡量自己的利益模棱兩可的駁回案件”等情況發生。

除此之外還有接下來的一系列問題，諸如 “起訴方當事人的證實義務的程度和標準”“起訴方當事人對案件的何種事實進行證實？”“起訴方當事人提出初步證據證實的事實，對方當事人能否提出證據進行反駁，并得到法院的支持？”“證實義務制度的法律后果”等等。

在筆者看來，負有證實義務的當事人提出的初步證據不需要一定是作為最后的裁判的證據，這個證據也不一定要達到一個“讓對方當事人無可辯駁”的效果。初步證據達到一個最低效果即可，也就是初步證據指向一個事實大致發生，并且這個事實是案件中的必要性事實，即使雙方當事人對事實的發生和其他方面其有爭議，但這樣就可以了，并沒有必要對事實的每一個細節、每一個爭議進行詳盡的證實。也就是說，只要有一個真實的證據指向一個民事權利糾紛或爭議的事實的大致發生即可。

民事訴訟作為民事爭議的一種救濟方式，一個案件能進入到審理階段，至少應保證案件存在著民事爭議，這是最低要求，否則有悖于民事訴訟的初衷。所以訴訟當事人在提出證據對基礎事實進行證實時，應當至少達到“證據能有效的指向民事爭議或糾紛所基于的那個事實的大致發生”，而事實的具體細節、民事爭議或糾紛的程度以及損害程度、賠償等責任分配等等不需要證實，這些問題需要進入到之后的訴訟階段進行進一步考察。

案例：劉某與沈某系一小區住戶，兩人同住一幢樓的2層和1層，住2層的劉某對自己的住房進行重裝修過程中，惡意改變樓房內部構造，導致陽臺處產生裂縫，造成水管破裂，使得1層沈某家物品遭到浸泡損壞，沈某遂向區法院提起了訴訟。

案例中沈某向法院起訴，提出事實和訴訟請求等，法院立案后，進入開庭審理之前，沈某負有對案件事實進行證實的證實義務。原告沈某只需要對案件中的必要事實進行證實即可，即“劉某裝修破壞樓房構造導致自己的損害”這個大致發生的事實即可，這個事實即是此案中的必要事實。而對于原告劉某提出的初步證據，并不一定是完全決定裁判的、完全的證據，這些證據只要有效的指向 “劉某裝修破壞樓房構造導致自己的損害”這個必要事實的大致發生即可，而對于損害范圍，賠償金額參考的一些證據，以及案件的其他糾紛點、爭議需要等其進入到開庭審理階段再去解決。

接下來，“起訴方當事人提出初步證據證實的事實，對方當事人能否提出證據來進行反駁，并得到法院的支持？”答案是肯定的，在已立案的案件中，起訴方當事人提供證據有效的指向案件的必要性事實，當事人兩造為對立兩方，在對抗中不能剝奪對方當事人訴訟中的基本權利。所以與起訴方對立的當事人可以選擇沉默或者提出新的證據來否定上述必要性事實。

最后，關于“證實義務”制度的法律責任。人民法院對案件其進行立案后，起訴方當事人不能提出證據有效性的指向案件中的必要事實，那么即使對方當事人不應答，法院駁回起訴方當事人的訴訟請求，案件也將被駁回。也就是說，法院駁回案件完全取決于起訴一方當事人不能提出證據證實，與對立方當事人能否應答沒有關系。

如果起訴方當事人提供了有效的證據指向案件中的必要事實，法院是否一律讓案件進入到接下來的訴訟程序取決于對立方當事人的態度：如果對方當事人沉默或者不能提出有效的證據對必要性事實進行推翻，那么案件將會順利地進入到接下來的訴訟程序；如果對方當事人提出有效的證據推翻了案件中的必要事實，則法院將會駁回案件，案件不能進入到接下來的訴訟程序。

對于我國當下變“立案審查制”為“立案登記制”來講，民事訴訟中的“證實義務”的設置有著至關重要的意義，對于“證實義務”課題的研究仍需要不斷拓展和深入。

參考文獻：

[1][德]彼得·阿倫斯、[德]弗萊堡.民事訴訟中無證明責任當事人的闡明義務[M].中國政法大學出版社，2005.

[2][美]理查德·D. 弗里爾.美國民事訴訟法[M].商務印書館，2013.

[3]Georg Nils Herlitz，The Meaning of the Term "Prima Facie"，Louisiana Law Review，Volume 55，Number 2，November 1994.

[4]Sliwka， Burden of proof in medical cases--presumption of fact and prima facie evidence. II. Presumption of fact and prima facie evidence， Archiwum Medycyny Sa？dowej I Kryminologii， 2004， （1）.

[5]Carpenter A. Prima facie evidence？[J]. School Library Journal， 2011.