淺析國(guó)家賠償中精神撫慰金的評(píng)定規(guī)則

孫華玉

【摘要】《國(guó)家賠償法》第35條規(guī)定公民精神損害達(dá)到嚴(yán)重后果程度的應(yīng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金。精神撫慰金不僅寫入了法律條文之中更進(jìn)入到大眾的視野中。但，該條僅是一個(gè)原則規(guī)定無(wú)相應(yīng)的細(xì)則賴以實(shí)施。實(shí)踐中從中央到地方雖出臺(tái)了一些用于指導(dǎo)精神撫慰金審判的內(nèi)部的規(guī)范性法律文件，但卻無(wú)統(tǒng)一性的、強(qiáng)制性的實(shí)施效力。故，筆者擬以（2011）濟(jì)法委賠字第1號(hào)案例這一新材料為現(xiàn)實(shí)依據(jù)來(lái)分析當(dāng)下中國(guó)應(yīng)該怎樣來(lái)界定35條規(guī)定的“嚴(yán)重后果”，以期能對(duì)國(guó)家賠償中精神撫慰金的評(píng)定規(guī)則提供借鑒。

【關(guān)鍵詞】國(guó)家賠償 精神損害 嚴(yán)重后果

2012年最高人民法院辦公廳公布了10大典型案例，其中最有代表性，也是最有區(qū)別性的案件是“李靈申請(qǐng)山東省嘉祥縣人民法院重審無(wú)罪國(guó)家賠償案”（以下簡(jiǎn)稱“李案”）。筆者認(rèn)為該案是10大典型案例中，第一例國(guó)家工作人員請(qǐng)求精神賠償?shù)陌讣?，相較于其他9個(gè)案件而言主體有特殊性。公眾之所以關(guān)注國(guó)家賠償指導(dǎo)案件的原因在于新修訂的《國(guó)家賠償法》第35條關(guān)于“嚴(yán)重后果及撫慰金”的規(guī)定較為粗略，一般認(rèn)定多由法官的內(nèi)心確認(rèn)。其他案件多從普通公民的角度出發(fā)探究“嚴(yán)重后果及撫慰金”的范圍，而“李案”則是從國(guó)家工作人員的角度出發(fā)來(lái)探尋“嚴(yán)重后果及撫慰金”的范圍，在一定意義上是對(duì)該范圍的補(bǔ)充，同時(shí)為以后公務(wù)員精神損害的彌補(bǔ)有著重大指導(dǎo)意義。

一、嚴(yán)重精神損害的認(rèn)定

按照《國(guó)家賠償法》第35條的邏輯結(jié)構(gòu)，精神損害“嚴(yán)重后果”作為賠償精神損害撫慰金的法定事實(shí)要件，屬于典型的不確定法律概念。賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)于受害人的精神損害作出的是否屬于“嚴(yán)重后果”的判斷，可以由司法進(jìn)行審查。對(duì)不確定法律概念的解釋，與其他法律解釋相同不僅需要由適用法律的行政機(jī)關(guān)（賠償義務(wù)機(jī)關(guān)）加以解釋而且必須由審查其適用該法律之合法性的法院賠委會(huì)加以解釋，不受前者的約束。故，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)并并無(wú)權(quán)對(duì)國(guó)賠法第35條規(guī)定的“嚴(yán)重后果”進(jìn)行解釋，其解釋應(yīng)由法院完成。

本案中，濟(jì)寧中院賠委會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為嘉祥縣法院非法對(duì)其羈押526天屬于對(duì)其人身自由的侵害，應(yīng)當(dāng)對(duì)該部分進(jìn)行賠償。另外，因被羈押李靈的失去了公務(wù)員工作和職務(wù)，對(duì)于他本人來(lái)說(shuō)造成了很大的痛苦，其社會(huì)聲譽(yù)也由此受到嚴(yán)重的影響；李靈的家庭也因此受到經(jīng)濟(jì)和名譽(yù)的雙重打擊，本著撫慰受害人的原則，應(yīng)認(rèn)定其精神損害達(dá)到了嚴(yán)重后果的程度。由此，結(jié)合《國(guó)家賠償法》第35條之規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)濟(jì)寧中院對(duì)嚴(yán)重后果解釋的內(nèi)在邏輯。第一，結(jié)合《國(guó)賠法》第35條規(guī)定法定構(gòu)成要件從體系來(lái)論證嚴(yán)重后果。法律規(guī)定受害人因《國(guó)賠法》第3條或17條規(guī)定的情形受損害的可以要求賠，然后對(duì)于輕微的精神損害通過(guò)賠禮道歉，消除影響等方式來(lái)恢復(fù)受害人的精神狀態(tài)；對(duì)于難以經(jīng)賠禮道歉恢復(fù)的才適用撫慰金補(bǔ)償。第二，結(jié)合本案來(lái)看，李靈因被羈押受侵害滿足賠償要件，接著其因羈押致使工作喪失，家庭受損這部分損害是客觀存在的更是以賠禮道歉等行為無(wú)法得到恢復(fù)的，李靈作為公務(wù)員有著好的前途、客觀的經(jīng)濟(jì)收入及較好的社會(huì)聲望，其家庭也是美滿幸福的。對(duì)于這部分的侵害非經(jīng)金錢是不能彌補(bǔ)的。故，基于上述邏輯可以充分揭示嚴(yán)重后果和嚴(yán)重精神損害間的聯(lián)系。

二、精神損害撫慰金給予的標(biāo)準(zhǔn)

上文主要論述了《國(guó)家賠償法》第35條中關(guān)于精神造成“嚴(yán)重后果”的因素，通過(guò)對(duì)案件的剖析，筆者認(rèn)為受害人想要獲得賠償?shù)那疤峄蛘呤潜匾獥l件在于滿足獲得賠償?shù)臈l件：嚴(yán)重后果，其次是能賠多少的問(wèn)題。近來(lái)，多起國(guó)賠案難以事結(jié)案了，其重要原因在于就賠償金額方面，受害者與賠償義務(wù)人難以達(dá)成一致。如何能找到一種合適的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定賠償金額是本文想要論述的另一個(gè)問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，針對(duì)目前賠償標(biāo)準(zhǔn)各地不一，且尚無(wú)可以遵守的、統(tǒng)一的法律時(shí)，應(yīng)當(dāng)從為什么設(shè)置精神撫慰金、誰(shuí)來(lái)付精神撫慰金、怎么能權(quán)衡雙方利益給付撫慰金這樣的邏輯來(lái)討論精神賠償撫慰金的標(biāo)準(zhǔn)，在此基礎(chǔ)上筆者擬將其標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置為：過(guò)錯(cuò)原則及個(gè)人特殊性原則。

第一，權(quán)衡各方利益最好的方式在于劃分出雙方的過(guò)錯(cuò)，國(guó)家精神撫慰金是針對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)非法使用刑事偵查、起訴及審判權(quán)侵害了公民的合法權(quán)益，尤其是對(duì)公民自由的侵害。故，應(yīng)當(dāng)首先區(qū)分這一案件中加害人和受害人的過(guò)錯(cuò)程度，即要考慮到加害方其侵害的方式、侵害的程度及彌補(bǔ)的程度；同時(shí)也要考慮到受害人在該案中是否有違法或過(guò)錯(cuò)的地方。要充分考量?jī)烧唛g責(zé)任的劃分，才能更好針對(duì)案件的特性做出判斷。同時(shí)，責(zé)任的劃分不僅能更好的實(shí)現(xiàn)調(diào)解也能有助于當(dāng)事人間的協(xié)商，更能高效的對(duì)賠付金額達(dá)成一致。本案中，濟(jì)寧中院就本著以撫慰受害人、案結(jié)事了為原則，組織雙方進(jìn)行質(zhì)證并做了大量釋法析理工作來(lái)更好的劃分雙方間的責(zé)任，讓雙方當(dāng)事人更能有效去接受各自的觀點(diǎn)，達(dá)成共識(shí)。

第二，針對(duì)國(guó)家賠償案件，要想更好的權(quán)衡雙方利益給付撫慰金，就要充分認(rèn)識(shí)到案件的特殊性。即每個(gè)案子都有著不同的當(dāng)事人，每個(gè)受害者其工作的性質(zhì)、工作的可恢復(fù)性及工作對(duì)家庭的影響程度各不相同。要充分考量每個(gè)受害人因侵害受到的精神痛苦間的差異。如企業(yè)高管，其因被非法羈押可能導(dǎo)致公司破產(chǎn)或者重大經(jīng)濟(jì)損失，其受到的精神損害嚴(yán)重程度可能會(huì)比常人要大，其賠付的金額可能要適當(dāng)調(diào)高；又或受害人是家庭中唯一經(jīng)濟(jì)來(lái)源其因被非法羈押就會(huì)導(dǎo)致其家庭產(chǎn)生重大變故，工作可能失去，未來(lái)生計(jì)受損，可能其被羈押的時(shí)間不長(zhǎng)但受到的精神痛苦卻是極大的，故也要適當(dāng)提高金額。再如本案中，李靈系國(guó)家公務(wù)員，其被錯(cuò)判后，失去工作，按照現(xiàn)行《公務(wù)員法》等規(guī)定其工作恢復(fù)難度大、生活水平受到嚴(yán)重?fù)p害及社會(huì)聲譽(yù)受到巨大損害，故其精神損害給付的撫慰金應(yīng)適當(dāng)提高。

參考文獻(xiàn)：

[1] [德]哈特穆特·毛雷爾.行政法學(xué)總論[M].北京： 法律出版社，2010.

[2]陳清秀.依法行政與法律的適用[A].翁岳生.行政法·上冊(cè)[C].北京： 中國(guó)法制出版社，2009.