論國家賠償的范圍及其不足

王云飛

摘要：我國現行的《國家賠償法》中賠償范圍包括行政賠償和司法賠償兩類，本文通過對行政賠償和司法賠償范圍缺陷的分析，提出完善我國國家賠償范圍的思考與構想。

關鍵詞：國家賠償范圍；行政賠償；司法賠償

一、我國關于國家賠償范圍的規定

我國現行的《國家賠償法》采取的是一種列舉式和概括式相結合的方法，對國家賠償的范圍進行了規定。在概括規定的基礎上，列舉具體的情形，根據其規定，我國現行的《國家賠償法》中賠償范圍包括行政賠償和司法賠償兩類，而在司法賠償中，又可以分為刑事司法賠償和民事、行政司法賠償兩類。

1.行政賠償

根據《國家賠償法》第三條、第四條之規定可知，行政賠償是指行政機關及其工作人員、規律法規授權組織、受行政機關委托的組織或者個人行使行政職權時，侵犯公民、法人和其他組織合法權益造成損害，由國家通過侵權的行政機關或者法律法規授權組織向受害人進行賠償。其中，第三條和第四條共列舉了九種具體的行政機關應當承擔賠償責任的情形，對行政賠償的范圍做出了具體的規定。包括：第一、違法拘留或違法采取限制公民人身自由的行政強制措施的；第二、非法拘禁或者以其他方法非法剝奪公民人身自由的；第三、以毆打等暴力行為或者唆使他人以毆打等暴力行為造成公民身體傷害或死亡的；第四、違反使用武器、警械造成公民身體傷害成者死亡的；第五、造成公民身體傷害或者死亡的其他違法行為；第六、違法實施罰款、吊銷許可證和執照、責令停產停業、沒收財物等行政處罰的；第七、違法對財產采取查封、扣押、凍結等行政強制措施的；第八、違法征收、征用財產的；第九、造成公民財產損害的其他違法行為。

在《國家賠償法》第五條中，也規定了國家不承擔賠償責任的三個例外，包括：第一、行政機關工作人員與行使職權無關的個人行為；第二、因公民、法人和其他組織自己的行為致使損害發生的；第三、法律規定的其他情形。

2.司法賠償

（1）刑事司法賠償。刑事賠償的范圍是：第一、對于沒有犯罪事實的人錯誤拘留或者違反刑事訴訟法的規定超期拘留的；第二，對無罪的人錯誤逮捕的；第三、依照審判監督程序再審改判無罪，原判刑罰已經執行的；第四、刑訊逼供或者以毆打、虐待等行為或者唆使、放縱他人以毆打、虐待等行為造成公民身體傷害或者死亡的；第五、違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的；第七、違法對財產采取查封、扣押、凍結、追繳等措施的；第八、依照審判監督程序再審改判無罪，原判罰金、沒收財產已經執行的。

同時，在刑事司法賠償中也規定了國家不承擔責任的情形：（一）因公民自己故意作虛偽供述，或者偽造其他有罪證據被羈押或者被判處刑罰的；（二）依照刑法第十七條、第十八條規定不負刑事責任的人被羈押的；（三）依照刑事訴訟法第十五條、第一百七十三條第二款、第二百七十三條第二款、第二百七十九條規定不追究刑事責任的人被羈押的；（四）行使偵查、檢察、審判職權的機關以及看守所、監獄管理機關的工作人員與行使職權無關的個人行為；（五）因公民自傷、自殘等故意行為致使損害發生的；（六）法律規定的其他情形。

（2）民事、行政司法賠償。民事行政司法賠償規定在《國家賠償法》的第三十八條中，是指人民法院在民事訴訟、行政訴訟過程中，違法采取妨害訴訟的強制措施、保全措施或者對判決、裁定及其他生效的法律文書執行錯誤，給公民、法人和其他組織造成損害的，由國家承擔賠償責任。

二、我國國家賠償制度存在的不足

國家賠償制度作為一種國家不當行使公權力而侵犯相對人利益的救濟行為，從這種救濟行為的行為結構上去分析，其可以分為三個方面的要素；第一，國家致害行為；第二，國家行為所侵犯的客體；第三，國家行為所造成的損害后果。接下來本文就從以上三個要素為出發點，來分析我國國家賠償制度存在的不足之處。

（1）關于國家致害行為的范圍方面，相對應《國家賠償法》中規定了行政、刑事以及行政民事賠償范圍，可以看出，本法提到的國家致害行為應該有行政、刑事以及民事行政行為。

首先，在行政行為致害中，筆者認為除了傳統意義上的行政機關運用其職權主動作為的行政行為之外，還應包括對不作為的行政行為的賠償。如果行政主體怠于行使自身的職權對相對人的合法權益予以保護，那么依法行政和依法治國將無從談起，國家賠償制度也不能發揮應有的作用。

第二，現有的《國家賠償法》并沒有將立法行為劃入國家致害行為的范圍，對于立法行為，我國的《國家賠償法》并未對立法行為進行新一步的劃分，而是均采取了國家行為豁免原則，將立法行為作為一種國家行為，排除在國家致害行為之外，從而也不能對立法行為要求國家賠償。而在我看來，立法行為可以劃分為國家立法機關制定法律的行為和行政機關制定規范性法律文件的行為，而對此不加以區分的一律排除在國家賠償范圍之外是不妥的。

第三，對于公共設施的致害的賠償，在現有的法律中將其劃歸為民事侵權賠償，而未將其列入國家賠償的范圍之內。相比較一些西方國家的法律規定，在許多國家都將對公共設施的管理和維護行為納入政府行政行為的一種，對公共物品或公共設施致害的賠償列為國家賠償。所以在我看來這樣的做法將更有利于對國家賠償責任的確定和對受害人合法權益的全面保護。

（2）關于國家致害行為侵犯的客體的范圍。結合我國《憲法》中關于公民基本權利的規定，我國的《國家賠償法》中則只規定了侵犯人身權和財產權的國家賠償，對于國家致害行為對公民的其他合法權益的影響的賠償則沒有涉及。因此，這與現代法治理念中的尊重和保障人權的宗旨不相符合。

（3）關于造成損害之范圍。我認為目前的《國家賠償法》在這一方面的規定也存在不足之處。現有的《國家賠償法》第三十六條第八款中規定“對財產權造成其他損害的，按照直接損失給予賠償。”可見，對致害行為造成損害之范圍，國家賠償中之規定了直接損失，而將可期待的間接利益損失排除在賠償范圍之外。

（作者單位：西北政法大學）