半髖關(guān)節(jié)置換與PFN內(nèi)固定治療不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的臨床對(duì)比研究

楊國(guó)俊，石育芬，岑怡彪，簡(jiǎn)旭華，陳家奎，陳國(guó)清，崔立興

（廣東省廉江市人民醫(yī)院，廣東 廉江 524400）

半髖關(guān)節(jié)置換與PFN內(nèi)固定治療不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的臨床對(duì)比研究

楊國(guó)俊，石育芬，岑怡彪，簡(jiǎn)旭華，陳家奎，陳國(guó)清，崔立興*

（廣東省廉江市人民醫(yī)院，廣東 廉江 524400）

目的 研究半髖關(guān)節(jié)置換與股骨近端髓內(nèi)釘 （PFN）內(nèi)固定治療不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折患者的臨床效果。方法選取我院2013年4月至2016年10月期間收治的108例不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折患者，隨機(jī)分為兩組各54例。研究組采用半髖關(guān)節(jié)置換治療，對(duì)照組采用PFN內(nèi)固定治療。觀察與比較兩組患者的手術(shù)情況、生存質(zhì)量和并發(fā)癥情況。結(jié)果兩組患者的手術(shù)時(shí)間比較無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異 （P＞0.05）。對(duì)照組出血量、輸血量及切口長(zhǎng)度均小于研究組，但研究組術(shù)后臥床時(shí)間短于對(duì)照組 （P均＜0.05）。術(shù)后兩組患者的ADL、QOL評(píng)分比較均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異 （P＞0.05）。研究組的并發(fā)癥發(fā)生率為7.41%，明顯低于對(duì)照組的22.22% （P＜0.05）。結(jié)論半髖關(guān)節(jié)置換與PFN內(nèi)固定治療不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折均有較好的療效。半髖關(guān)節(jié)置換的術(shù)后并發(fā)癥少，術(shù)后臥床時(shí)間短，而PFN內(nèi)固定的出血量及輸血量少，創(chuàng)傷小。患者需要根據(jù)自身實(shí)際情況選擇手術(shù)方案。

半髖關(guān)節(jié)置換；PFN內(nèi)固定；不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折；療效

股骨粗隆間骨折是臨床常見(jiàn)的創(chuàng)傷性疾病，好發(fā)于中老年人群，隨著我國(guó)人口老齡化加劇，股骨粗隆間骨折發(fā)病率也不斷上升［1］。手術(shù)是治療股骨粗隆間骨折的主要方法，但由于患者常為粉碎性骨折，治療難度大，骨折不穩(wěn)定，因此臨床上對(duì)手術(shù)方法的選擇具有爭(zhēng)議［2］。本研究比較半髖關(guān)節(jié)置換和股骨近端髓內(nèi)釘（PFN）治療股骨粗隆間骨折的效果，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料選取我院2013年4月至2016年10月期間收治的108例不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折患者，隨機(jī)分為兩組各54例。納入標(biāo)準(zhǔn)：經(jīng)DR、CT檢查符合不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折診斷標(biāo)準(zhǔn)［3］；自愿參加本研究并簽字。 排除標(biāo)準(zhǔn)：年齡＜18歲；有手術(shù)禁忌癥；合并其他嚴(yán)重骨折及嚴(yán)重疾病。對(duì)照組中，男31例，女 23例；年齡 22～84歲，平均年齡 （51.2± 4.5）歲；改良Evans分型：Ⅲa型15例，Ⅲb型18例，Ⅳ型21例；致傷原因：交通事故傷24例，高空墜落傷15例，跌傷9例，運(yùn)動(dòng)傷6例。研究組中，男30例，女24例；年齡21～88歲，平均年齡 （51.6±4.8）歲；改良Evans分型：Ⅲa型15例，Ⅲb型19例，Ⅳ型20例；致傷原因：交通事故傷25例，高空墜落傷14例，跌傷10例，運(yùn)動(dòng)傷5例。兩組患者的一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 （P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法研究組行半髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療，采用骨水泥加長(zhǎng)柄型半髖關(guān)節(jié)進(jìn)行人工半髖關(guān)節(jié)置換，柄長(zhǎng)160 mm。硬膜外全麻后，患者取側(cè)臥位，髖關(guān)節(jié)后外側(cè)作切口，充分暴露患側(cè)轉(zhuǎn)子間骨折區(qū)，進(jìn)行常規(guī)截骨操作，盡可能復(fù)位轉(zhuǎn)子間骨折塊，采用鋼絲固定，逐漸擴(kuò)髓，選取與擴(kuò)髓后髓腔大小相符的股骨頭假體并采用骨水泥技術(shù)進(jìn)行假體柄安放。確認(rèn)前傾角為10°～15°。安裝過(guò)程中需注意假體股骨頭中心與股骨大轉(zhuǎn)子頂端連線與地面水平，操作時(shí)需避免因復(fù)位而導(dǎo)致股骨近端骨折，最后置入人工股骨頭并縫合臀中肌至大轉(zhuǎn)子。對(duì)照組行PFN內(nèi)固定治療，國(guó)產(chǎn)髓內(nèi)釘操作。硬膜外全麻后，患者取側(cè)臥位，C型臂X線機(jī)進(jìn)行透視固定，采用骨科牽引床對(duì)患者骨折部位進(jìn)行牽引復(fù)位。隨后在患側(cè)髖關(guān)節(jié)外側(cè)做切口，逐一剝離股外側(cè)肌，暴露股骨粗隆，股骨近端置入股骨近端髓內(nèi)釘。

1.3 觀察指標(biāo)觀察兩組患者的手術(shù)情況、生存質(zhì)量和并發(fā)癥情況。手術(shù)情況包括手術(shù)時(shí)間、出血量、輸血量、切口長(zhǎng)度以及術(shù)后臥床時(shí)間。采用生活質(zhì)量評(píng)分表 （ADL）和生存質(zhì)量評(píng)分表 （QOL）評(píng)估患者的生存質(zhì)量，ADL滿分100分，QOL滿分60分，分值越高［4］， 生存質(zhì)量越好。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析采用SPSS 18.0統(tǒng)計(jì)軟件，計(jì)量資料采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者的手術(shù)情況比較兩組患者的手術(shù)時(shí)間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 （P＞0.05）；對(duì)照組的出血量、輸血量及切口長(zhǎng)度均小于研究組，而研究組的術(shù)后臥床時(shí)間短于對(duì)照組 （P均＜0.05）。見(jiàn)表1。

表1 兩組患者的手術(shù)情況比較 （）

表1 兩組患者的手術(shù)情況比較 （）

術(shù)后臥床時(shí)間 （d）研究組 5 4 8 0.7 2 ± 1 0.2 5 3 7 2.6 5 ± 6 9.1 7 1 9 6.2 8 ± 6 0.3 4 1 1.4 1 ± 2.4 7 7.6 9 ± 1.8 7對(duì)照組 5 4 8 2.1 6 ± 1 0.5 8 1 5 6.4 2 ± 4 3.9 6 1 2 8.4 7 ± 3 8.2 5 7.1 6 ± 2.1 2 1 9.6 2 ± 5.1 3 t 0.7 1 8 1 9.3 8 8 6.9 7 5 9.5 9 5 1 6.0 5 6 P 0.4 7 4 0.0 0 0 0.0 0 0 0.0 0 0 0.0 0 0組別 n 手術(shù)時(shí)間（m i n）出血量（m L）輸血量（m L）切口長(zhǎng)度（c m）

2.2 兩組患者的生存質(zhì)量比較術(shù)前兩組ADL、QOL評(píng)分比較無(wú)統(tǒng)計(jì)差異 （P＞0.05）；術(shù)后兩組ADL、QOL評(píng)分均顯著升高（P＜0.05），但組間比較無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異 （P＞0.05）。見(jiàn)表2。

表2 兩組患者的生存質(zhì)量比較 （，分）

表2 兩組患者的生存質(zhì)量比較 （，分）

注：與對(duì)照組比較，＃P＞0.05；與該組術(shù)前比較，*P＜0.05。

組別 n A D L Q O L術(shù)前 術(shù)前 術(shù)后研究組 5 4 5 8.1 3 ± 1 0.5 6＃ 3 3.6 4 ± 6.5 8＃ 4 7.2 5 ± 5.8 4＃*對(duì)照組 5 4 5 8.2 4 ± 1 0.6 9 3 3.6 9 ± 6.4 2 4 7.1 3 ± 5.9 6*術(shù)后7 4.3 1 ± 1 0.5 8＃*7 4.2 7 ± 1 0.4 2*

2.3 兩組患者的并發(fā)癥發(fā)生率比較研究組的并發(fā)癥發(fā)生率為7.41%，明顯低于對(duì)照組的22.22% （P＜0.05）。見(jiàn)表3。

表3 兩組患者的并發(fā)癥發(fā)生率比較 ［n，n（%）］

3 討論

隨著我國(guó)人口老齡化加劇，不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折發(fā)生率逐漸升高，引起人們關(guān)注和重視。不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折好發(fā)于老年群體，采用保守治療的老年患者通常骨質(zhì)愈合較差，因此手術(shù)成為主要治療方法。

臨床上治療不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的手術(shù)方式較多，但術(shù)后長(zhǎng)期臥床會(huì)導(dǎo)致各種并發(fā)癥發(fā)生，嚴(yán)重影響患者的生存質(zhì)量［5］。因此臨床手術(shù)需減少患者的創(chuàng)傷，縮短術(shù)后臥床時(shí)間，提高手術(shù)療效。PFN內(nèi)固定為半封閉式手術(shù)，手術(shù)切口小，對(duì)血管、神經(jīng)損傷較少，出血量少，而采用髓內(nèi)植入和防旋固定可有效提高內(nèi)固定的穩(wěn)定性，患者術(shù)后恢復(fù)較好［6］。但有相關(guān)研究［7］顯示，內(nèi)固定植入物會(huì)對(duì)患者的恢復(fù)造成一定的影響，防旋螺釘?shù)募羟辛艽螅菀赘顐颊叩墓琴|(zhì)，尤其是老年患者，導(dǎo)致髓內(nèi)釘下沉、退出，從而造成髖關(guān)節(jié)愈合不良。半髖關(guān)節(jié)置換也是治療股骨粗隆間骨折的常用方法。該術(shù)直接置換骨折的股骨粗隆，從而促進(jìn)骨質(zhì)愈合，有效地恢復(fù)關(guān)節(jié)功能，減少并發(fā)癥發(fā)生。研究［8］顯示，由于半髖關(guān)節(jié)置換需要置換關(guān)節(jié)，手術(shù)切口大，出血多，不利于患者術(shù)后的恢復(fù)。本研究結(jié)果顯示，半髖關(guān)節(jié)置換的出血量、輸血量及切口均較大，而PFN內(nèi)固定術(shù)后臥床時(shí)間更長(zhǎng)，并發(fā)癥更多，但兩組患者的生存質(zhì)量比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 （P＞0.05），治療效果類(lèi)似，提示兩種手術(shù)對(duì)不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折患者均具有良好的治療效果，各自的優(yōu)勢(shì)不同。

綜上所述，半髖關(guān)節(jié)置換與PFN內(nèi)固定治療不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折均有較好的療效。半髖關(guān)節(jié)置換的術(shù)后并發(fā)癥少，術(shù)后臥床時(shí)間短，而PFN內(nèi)固定的出血量及輸血量少，創(chuàng)傷小。患者需要根據(jù)自身實(shí)際情況選擇手術(shù)方案。

[1] 王斌.半髖關(guān)節(jié)置換與PFN內(nèi)固定治療不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的臨床對(duì)比研究 [J].中國(guó)社區(qū)醫(yī)師,2016,32(7):44-45.

[2] 鐘貴華.半髖關(guān)節(jié)置換治療老年不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折臨床研究 [J].中國(guó)醫(yī)藥導(dǎo)報(bào),2013,10(22):57-60.

[3] 甄建國(guó),段志剛,朱吉國(guó),等.半髖關(guān)節(jié)置換和PFN內(nèi)固定治療高齡不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的療效對(duì)比 [J].臨床醫(yī)學(xué)研究與實(shí)踐,2016,1(11):69.

[4] 馬濤,宋偉,張育民.人工關(guān)節(jié)置換與切復(fù)內(nèi)固定治療高齡不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的療效對(duì)比分析 [J].陜西醫(yī)學(xué)雜志,2012,41 (10):1324-1325,1343.

[5] 韋釗嵐,李富明,程珂琳,等.防旋型股骨近端髓內(nèi)釘固定與人工股骨頭置換對(duì)高齡不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折的療效比較 [J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào):醫(yī)學(xué)版,2014,35(4):609-612.

[6] 王衛(wèi)東,王裕祥,王永虎,等.不同手術(shù)方法治療老年股骨粗隆間骨折臨床特點(diǎn)對(duì)比 [J].中國(guó)老年學(xué)雜志,2015,35(18):5239-5241.[7] 童偉,朱勇軍,楊軍,等.人工雙極雙動(dòng)半髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療高齡股骨粗隆間骨折 [J].中國(guó)骨與關(guān)節(jié)損傷雜志,2015,30(8):865-866.

[8] 張小明,王春光,曹寶偉,等.骨水泥型半髖關(guān)節(jié)置換治療高齡不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折 [J].中國(guó)傷殘醫(yī)學(xué),2015,23(5):5-6.

（責(zé)任編輯：何華）

Clinical Comparative Study on Hemiarthroplasty and PFN Internal Fixation in the Treatment of Unstable Femoral Intertrochanteric Fractures

YANG Guojun,SHI Yufen,CEN Yibiao,JIAN Xuhua,CHEN Jiakui,CHEN Guoqing,CUI Lixing*
(Lianjiang People's Hospital,Lianjiang 524400,China;*

CUI Lixing,E-mail:cuilixing427@163.com)

ObjectiveTo study the clinical effect of hemiarthroplasty and proximal femoral nail(PFN)internal fixation in the treatment of patients with unstable femoral intertrochanteric fractures.Methods108 cases of patients with unstable femoral intertrochanteric fractures admitted to our hospital from April 2013 to October 2016 were selected and randomly divided into two groups,with 54 cases in each group.The study group

hemiarthroplasty,while the control group received PFN internal fixation.The operation condition, quality of life and complications were observed and compared between two groups.ResultsNo statistical difference was found in the operation time between two groups(P＞0.05).The blood loss,blood transfusion volume and incision length of control group were less than those of study group,but the postoperative bed rest time of study group was shorter than that of control group(all P＜0.05).No statistical difference was found in the ADL score and QOL score between two groups.The incidence of complications of study group was 7.41%, significantly lower than 22.22%of control group(P＜0.05).ConclusionsBoth hemiarthroplasty and PFN internal fixation have better effect in the treatment of patients with unstable femoral intertrochanteric fractures.Hemiarthroplasty has fewer postoperative complications and shorter bed rest time,but PFN internal fixation has less blood loss and blood transfusion volume,and smaller less trauma.Patients need to choose surgical programs based on their actual situation.

Hemiarthroplasty;PFN internal fixation;Unstable femoral intertrochanteric fractures

R687.3

A

10.3969/j.issn.1674-4659.2017.07.0957

2017－03－11

楊國(guó)俊 （1984－），男，甘肅臨夏人，本科學(xué)歷，主治醫(yī)師，研究方向：脊柱關(guān)節(jié)創(chuàng)傷。

*通訊作者：崔立興，E-mail：cuilixing427@163.com。