后現代主義對歷史客觀性質疑述評

平英志

摘 要：20世紀50年代以降，后現代主義興起并逐漸深入歷史研究領域，對史學研究產生了巨大影響，也促使歷史研究者對原有史學理論進行反思。后現代主義認為史學等于文學，將史學視為語言的藝術，并且將歷史文本化，強調讀者對文本的解讀。試圖全面否定歷史的客觀性。但是，后現代主義對歷史客觀性的質疑并不能真正否定歷史的客觀性。對于歷史研究者而言，客觀認識這種質疑，合理把握歷史主觀性與客觀性的維度，深入全面認識歷史的客觀性問題，繼而推動歷史學不斷進步。

關鍵詞：后現代主義；歷史；客觀性；質疑

中圖分類號：K01 文獻標識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2017）06 — 0030 — 03

20世紀50年代以降，后現代主義研究如火如荼，首先出現在文學、藝術等領域，在進入歷史學領域后也是炙手可熱，對歷史研究影響深遠。當前關于后現代史學的研究已有相當的成果，對后現代史學的淵源、發展以及對現代史學的影響等都有相關論述，這些研究成果加深了對后現代史學的認識。①但是，對后現代主義是如何影響現代史學以及與現代史學的關系，還有深入研究的空間。本文以既有的后現代史學研究成果為基礎，重新審視后現代主義對歷史客觀性的質疑，以期能夠深入理解歷史客觀性以及后現代主義在推動歷史學研究方面的貢獻和局限。

一、后現代主義對歷史客觀性的表述

后現代主義是各種不同而又相互聯系的理論組合體，是反對現代主義的思想、觀點的集合，內涵豐富而又模糊。20世紀50年代，后現代主義逐漸成為一種社會思潮，首先出現在文學、藝術等領域；70年代，后現代主義日益發展壯大，進而超出文藝領域，在“語言學轉向”之際進入歷史學研究領域。從某種意義上說，后現代主義進入歷史學領域之后，其最終目的就是要重構歷史學研究理論。無論是“語言學轉向”還是對史料的重新解讀以及歷史敘述，其對歷史客觀性的質疑是其主要內涵。基于歷史求真對歷史研究的重要作用，眾多歷史學研究者對后現代主義也給予了很多關注。

后現代主義對語言進行分析，關注語言在歷史著述與歷史事實之間的關系，指出語言具有不確定性和固有的局限性，各種史料都包含著人的主觀因素，“通過對歷史著述的話語分析來展示歷史的文本性、敘事性和修辭性，并由此將它們歸結為一種文學制品或想象之物”〔1〕。將歷史想象擴大化，歷史的客觀性不復存在，對現代史學的基礎產生了巨大的沖擊，歷史學發生巨大變革。

在史學與文學的差異方面，后現代史學從語言學角度出發，把原有的歷史學著述當作是史學家語言的表達，模糊了史學與文學的界限，從而將史學文學化。歷史學家的寫作肯定會出現各種各樣的情景設置、理論方法和意識形態等主客觀因素的影響，即便是“蘭克”史學家也不可能完全不受自身因素的影響。

二、后現代主義對歷史客觀性的質疑

任何理論學說的提出，都會對已有理論造成不同程度的沖擊。后現代主義也不例外，后現代主義沖擊了歷史學的真實、客觀等史學價值。但是對歷史客觀性的反思不止是后現代主義者，英國歷史學家愛德華·霍列特·卡爾在其代表作《歷史是什么？》中就提出了“歷史就是與現實不斷的對話”的觀點，認為歷史不是純粹的過去，而是過去與現在的對話。后現代主義將一切史料都視為有主觀色彩的文本，歷史研究依賴的史料更是人類主觀臆想的產物，研究者無法從史料中得到真實的歷史，歷史研究的客觀性、真實性受到了巨大的挑戰。按照后現代主義的邏輯觀點，那么將動搖歷史學存在的基礎，歷史學存在的合理性也將受到質疑。

（一）史學與文學

關于史學與文學，古今中外的學人都有自己不同的看法與觀點。自古有“文史不分家”的觀念，杜甫的詩歌有“史詩”之稱，其史料價值不可忽視；《荷馬史詩》更是為人稱頌的文學作品，同時《荷馬史詩》也再現了古希臘的社會狀況，是研究古希臘社會的重要史料。19世紀后，歷史越來越與科學聯系緊密，文史逐漸“分家”。文學追求構思與意境，史學則不然，史學追求真與實。“求真是歷史學的靈魂。求真是歷史學區別于其它學科的本質特征。求真關乎歷史學的存在與未來。”〔2〕 但后現代主義者強調史學與文學沒有區別，都是作者創作的文學作品，主張史學等于文學。后現代主義史學家海登·懷特的著作《元史學》，在書中他否定史學的科學性，認為歷史作品與詩歌在本質上是一致的，歷史學家和詩人都是通過語言進行寫作。并且如果要擴大受眾，歷史學寫作必須使用通俗的言語，這樣歷史敘述就可能成為文學創作〔3〕。

后現代主義嚴重沖擊了歷史學的科學性，也對歷史學的存在構成了威脅。歷史學以求真求實為目標，但歷史研究只能借助于史料，歷史研究者與歷史事實之間的對話也只能借助語言為媒介加以表達。這一現實導致不同的研究者對同一歷史事件會有著不同的結論，甚至同一個研究者對同一個歷史事件在不同時段也會有不同的結論。例如：同為法國大革命，面對大致相當的史料，在米契萊的筆下，是一個浪漫的故事；在蘭克的筆下，是一個喜劇；在馬克思的筆下，則是一幕關于封建王朝的悲劇。基于不同需要，史學家在眾多史料中進行篩選，構造了不同情節，三個人的著作也都被奉為經典。歷史研究的這種主觀性提醒著我們在進行歷史研究的過程中要充分認識到個人主觀因素的作用。后現代主義者更是夸大這種主觀性的作用，深化了歷史工作者的主體作用。

歷史與文學的差異顯而易見，例如，沒有人會將《三國志》與《三國演義》等同。正如羅杰·夏蒂埃所說：“哪怕歷史學家是以一種‘文學的方式在寫作，他也不是在創作文學”。〔4〕盡管歷史著作和文學作品都是語言寫作，但是歷史研究的與眾不同在于，歷史研究以客觀的歷史事實為對象，對歷史的客觀真實性有執著的追求。歷史研究力圖接近歷史原貌，客觀地在現歷史事實。

（二）歷史文本化

后現代史學對傳統歷史認識論和歷史編纂學的挑戰，動搖了歷史編纂學的基礎，也打破了原有的歷史觀念。后現代主義主張泛文本觀，文本處于根本地位。歷史上一切事物都是以文本的形式存在，都以文本解讀的方式供研究者解讀。歷史學家的研究也以文本的形式呈現，在歷史敘述完成后其文本就與作者無關，讀者成為文本解釋的主角，可以任意解讀文本的意義或賦予新的內涵。“作者之死”是后現代主義者在歷史文本化道路上的重要一步，消解了文本原有的權威，使文本的確定性和客觀性不復存在，也隨之賦予文本以開放性和隨意性。

后現代主義者的觀點使文本具有了自主性，其存在也不再以客觀事實為基礎，歷史研究的主體和客體分離開來。歷史書寫成為“文字游戲”，失去了原有的歷史價值，歷史的客觀性不復存在，那么歷史學家對歷史事實的追求也將喪失。歷史事件沒有了研究價值，有的只是存在的各種文本。以文本為研究對象，得出的也是各種文本，文本背后的歷史事件不在追求其真實性，歷史解釋的隨意性大大增加，每個人都可以有自己的解釋，“一千個讀者有一千個哈姆雷特”。后現代主義者把文本與歷史事實割裂開，客觀事實不在對文本解讀有約束力，各種解讀也沒有了好壞優劣之分。與探尋歷史真相，還原歷史事實的歷史研究大相徑庭。

三、對后現代主義的實踐與反思

盡管后現代主義存在著不足，但這不是歷史研究者排斥后現代主義、閉門造車的借口，從而將后現代主義極端化和反常識化。后現代主義對歷史學既有破壞性又有其建設意義，對歷史學的沖擊與反思對歷史學的發展也產生了深遠的影響。

后現代主義對歷史學沖擊使得歷史學家不得不關注其理論觀點，越來越多的學者加入到探討后現代史學的行列，在史學界影響也越來越大。1995年，美國學者何偉亞出版《懷柔遠人：馬嘎爾尼使華的中英禮儀沖突》一書，被視為后現代史學實踐的典范，本書以中英禮儀制度之爭為線索，從史料運用到寫作方法都體現了后現代史學的影響。〔5〕在《后現代主義史學述評》中，楊共樂認為，就歷史學而言，語言僅僅是有助于人們認識和理解歷史事件的工具，客觀的歷史事實才是最重要的，后現代史學存在著語言決定論的錯誤，終將導致歷史學的虛無化。〔6〕

后現代主義對歷史學的偉大意義在于對近代以來歷史話語的批判，也給歷史研究以新的研究方法與視角。歷史研究是基于歷史事實之上的，研究者首先要對歷史事實有充足的了解，而后才能夠對歷史事實進行認識與解讀，最終形成歷史語言。后現代主義對語言主觀性的探討，使歷史研究在歷史敘述方面前進了一大步，使人們認識到語言在歷史敘述過程中的獨特作用，引導人們在歷史研究中有不同的方法與研究視角，對歷史學的發展具有深遠的影響。語言主觀性的提出，使歷史研究者更加注重對史料的考辨，在使用歷史史料時能夠更大程度的審視史料的真偽。在歷史著述時，也能夠更加“秉筆直書”，最大可能的避免主觀因素的干擾，使歷史敘述更加接近于歷史真實。

后現代主義的弊端也是顯而易見的。在歷史學領域，其最大的弊端就是過分強調史料、文本和語言的主觀性，從而削減了史料的作用和史料的真實性，否定歷史的客觀性。在歷史研究中對史料的濫用導致史學成為了“任人打扮的小姑娘”。在過分強調主觀性的作用下，歷史沒有真相，有的只是對歷史真相的看法，歷史事實可能被扭曲。在理論上，首先，后現代主義對語言的過分夸大，從而走入極端，第二，否認人類可以認識歷史真相的可能，使歷史失去了原有的功能。第三，后現代主義割裂文本與歷史事實之間的聯系，強調文本的主觀獨立性，從而使歷史毫無真相可尋。史學研究者的著述不是歷史真相，而是研究者本人用自己的語言寫成的自認為是真相的歷史事實。在現實生活中，后現代主義否認歷史真相的存在，從而為顛覆歷史真相，篡改歷史提供了理論支持。對歷史研究而言，否認了歷史工作者為探尋歷史真相而做出的努力，進入歷史相對主義的怪圈，造成歷史研究領域的混亂。

將文本的獨立性提高，甚至拋開歷史事實的制約，同時讀者的地位大大提升，又加劇了解讀文本的隨意性，使得史料變得無足輕重，文本解讀成為歷史研究的重點。但是，后現代主義對文本本身的重視，也使歷史研究更加重視文本的作用。提高讀者的地位，每個人都可以解讀文本，文本可以得到充分的理解，其作用也能發揮到最大。同時，歷史研究者也能更加主動地對歷史敘述進行詮釋。

后現代主義對歷史學研究與發展的影響是廣泛而又深刻的，“它提供了一種批判的態度、開闊的視野和多角度審視問題的可能性，這無疑會給歷史學的發展帶來某種活力和新氣象，使歷史學家始終處在更具自我批評的反省意識中。”〔7〕在理論交鋒中，大多數學者傾向于一種“中立立場”，從對后現代主義的反思中吸取歷史學發展的動力。在理論爭論中，爭論本身以及反思不再是關注的焦點，所關注的是在爭論中解決歷史學研究中存在的問題，探尋歷史學研究的新方法和新途徑。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕〔7〕韓震，董立河.歷史學研究的語言學轉向——西方后現代歷史哲學研究〔M〕.北京：北京師范大學出版社，2008.

〔2〕田穎.論求真——歷史學存在之靈魂〔J〕.山東教育學院學報，2010，（02）.

〔3〕〔美〕海登·懷特.元史學：十九世紀歐洲的歷史現象〔M〕.陳新，譯.南京：譯林出版社，2004.

〔4〕〔美〕伊格爾斯.二十世紀的歷史學——從科學的客觀性到后現代的挑戰〔M〕.何兆武，譯.沈陽：遼寧教育出版社，2003.

〔5〕〔美〕何亞偉.懷柔遠人：馬嘎爾尼使華的中英禮儀沖突〔M〕.鄧常春，譯.北京：社會科學文獻出版社，2015.

〔6〕楊共樂.后現代主義史學述評〔J〕.高校理論戰線，2003，（06）.

〔責任編輯：張 港〕