“重寫(xiě)音樂(lè)史”的所思所想

曾蕓

“重寫(xiě)”之題，緣于1988年《上海文論》開(kāi)辟的“重寫(xiě)文學(xué)史”討論。它在復(fù)旦大學(xué)中文系陳思和教授和華東師范大學(xué)中文系王曉明教授的主持下，提出了以“重新改造中國(guó)近現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科”為目標(biāo)的要求。該討論在當(dāng)時(shí)上海文藝界引起了軒然大波，當(dāng)然也包括了音樂(lè)界。他們（指上海音協(xié)的人）在時(shí)任上海音協(xié)主席的朱踐耳的號(hào)召下，召開(kāi)了一個(gè)“重寫(xiě)音樂(lè)史”的會(huì)議。雖然并無(wú)太多記載，但可以說(shuō)，這是我國(guó)近現(xiàn)代史上第一次召開(kāi)的關(guān)于“重寫(xiě)音樂(lè)史”的專門討論會(huì)。

所謂“重寫(xiě)”，汪毓和認(rèn)為，它即是“對(duì)自己認(rèn)為不妥當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)，自己沒(méi)有弄準(zhǔn)確的事實(shí)進(jìn)行修正”。梁茂春認(rèn)為，它大體可“包括個(gè)別重寫(xiě)、局部重寫(xiě)和徹底重寫(xiě)這三個(gè)層次。對(duì)舊作或權(quán)威著作的補(bǔ)充、修正，屬于個(gè)別重寫(xiě)或局部重寫(xiě)之列，徹底推翻的‘重寫(xiě)，需要有學(xué)識(shí)和觀念方面的長(zhǎng)期積累，所面臨的是更高層次的要求，一般是很難做到的”。總之，在這場(chǎng)論證中，“重寫(xiě)”意味著不同程度的修正。

一、“重寫(xiě)”的回顧

戴鵬海的《“重寫(xiě)音樂(lè)史”：一個(gè)敏感而又不得不說(shuō)的話題——從第一本國(guó)人編、海外版的抗戰(zhàn)歌曲集及其編者說(shuō)起》一文通過(guò)對(duì)我國(guó)“三四十年代頗具知名度的指揮家、作曲家、理論家和音樂(lè)教育家”李抱忱的《中國(guó)抗戰(zhàn)歌曲集》與其它音樂(lè)貢獻(xiàn)等歷史事實(shí)的考察與介紹，針對(duì)國(guó)內(nèi)出版的中國(guó)近現(xiàn)代音樂(lè)史教科書(shū)，指出“像李氏這樣明明應(yīng)該成為入史對(duì)象，且不存在史料匱乏等寫(xiě)作困難的音樂(lè)家，在相關(guān)的教科書(shū)中卻只字不提，這是典型的回避歷史”，“更有甚焉者的還是對(duì)歷史的歪曲”。文章同時(shí)回顧了上世紀(jì)50年代“左”傾思潮對(duì)音樂(lè)史研究的嚴(yán)重影響，結(jié)合近年來(lái)文學(xué)界重寫(xiě)文學(xué)史的實(shí)踐，提出“以開(kāi)放的姿態(tài)和開(kāi)放的思維，寫(xiě)出一部對(duì)‘五四到建國(guó)前中國(guó)音樂(lè)的演變作全方位的觀察和全景式的描述，且又客觀公正、真實(shí)可信的‘中國(guó)現(xiàn)代音樂(lè)史是音樂(lè)史學(xué)界刻不容緩的嚴(yán)肅任務(wù)和不容推辭的職責(zé)所在”。

汪毓和的《關(guān)于“重寫(xiě)音樂(lè)史”——讀〈“重寫(xiě)音樂(lè)史”：一個(gè)敏感而又不得不說(shuō)的話題〉之后》回應(yīng)戴鵬海的文章，認(rèn)為他的《中國(guó)近現(xiàn)代音樂(lè)史》的某些遺漏并非是一種故意的“回避歷史”，而是他作為史學(xué)家角度的一種選擇，不應(yīng)把它提高到政治的層面。他贊同“重寫(xiě)音樂(lè)史”，因?yàn)樗J(rèn)為“我們的覺(jué)悟、理論水平、包括對(duì)資料的掌握和理解，是難以完全突破時(shí)代和環(huán)境的局限的”，所以隔一段時(shí)間重寫(xiě)音樂(lè)史是好的。但是，他也指出，“歷史是已經(jīng)過(guò)去了的、無(wú)法改變的事實(shí)，要對(duì)這樣的歷史完全采取所謂‘一碗水端平的公允態(tài)度來(lái)描述過(guò)去的歷史，可能恰恰是不符合客觀現(xiàn)實(shí)的”。

梁茂春的《重寫(xiě)音樂(lè)史——一個(gè)永恒的話題》 認(rèn)為事物發(fā)展是永恒不變的規(guī)律，新的音樂(lè)史料不斷的被發(fā)掘，不斷有新的音樂(lè)觀念的萌生，新的研究者及作品的涌現(xiàn)，所以“重寫(xiě)音樂(lè)史”是必然的，永恒的話題。

汪毓和的《關(guān)于“重寫(xiě)音樂(lè)史”問(wèn)題的幾點(diǎn)感想》總結(jié)了十幾年來(lái)關(guān)于“重寫(xiě)音樂(lè)史”的幾個(gè)問(wèn)題，主張音樂(lè)通史要貫徹“以創(chuàng)作為中心”，適當(dāng)注意其他如音樂(lè)表演、音樂(lè)理論研究等方面，盡量做到“客觀”。作者用馬克思主義的辯證唯物史觀點(diǎn)出了“重寫(xiě)音樂(lè)史”的重要性與必然性。

陳聆群的《為“重寫(xiě)音樂(lè)史”擇定正確的突破口——讀馮文慈先生提交中國(guó)音樂(lè)史學(xué)會(huì)福州年會(huì)文章有感》一文響應(yīng)馮文慈先生《中國(guó)近現(xiàn)代音樂(lè)史教學(xué)：兩個(gè)傳統(tǒng)并存與古今銜接問(wèn)題》文章的觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)正確估量1958年的編史工作及其影響，“重寫(xiě)”的關(guān)鍵在于如何解決兩個(gè)傳統(tǒng)并存與古今銜接的問(wèn)題，“重寫(xiě)”的突破口可能在探討中國(guó)民族音樂(lè)文化如何由古代運(yùn)行機(jī)制向近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的問(wèn)題上。

陳聆群的《關(guān)于“重寫(xiě)音樂(lè)史”的一封信》認(rèn)為中國(guó)近現(xiàn)代（包括古代）并沒(méi)有像西方音樂(lè)史上那樣以一個(gè)個(gè)樂(lè)派和代表性作曲家所構(gòu)成的歷史系列，它的音樂(lè)創(chuàng)造有其自身獨(dú)特的運(yùn)作機(jī)制，作者認(rèn)為“中國(guó)近現(xiàn)代正處于由原來(lái)傳統(tǒng)的旋律衍變思維為主與一度創(chuàng)作與二度創(chuàng)作不分的音樂(lè)創(chuàng)造機(jī)制，向發(fā)展多聲性思維和創(chuàng)作與表演分別發(fā)展的音樂(lè)創(chuàng)造機(jī)制轉(zhuǎn)型的過(guò)程。”故而在音樂(lè)史中應(yīng)寫(xiě)出這種轉(zhuǎn)型的過(guò)程。

通過(guò)上述論文，筆者發(fā)現(xiàn)在這場(chǎng)“重寫(xiě)音樂(lè)史”的討論中他們有幾個(gè)共同的主張：1.都承認(rèn)早期的政治思想對(duì)早期音樂(lè)史書(shū)有負(fù)面影響，都主張要盡量消除它對(duì)現(xiàn)在史論寫(xiě)作的束縛與制約。2.都贊同“重寫(xiě)音樂(lè)史”，只是有的人主張范圍僅在近現(xiàn)代音樂(lè)這一塊，而有的人則主張將它擴(kuò)大到整個(gè)音樂(lè)史，包括古代和近現(xiàn)代。3.都提出了自己對(duì)于“重寫(xiě)音樂(lè)史”的一些方法論建議。例如有的建議“以創(chuàng)作為中心”、有的建議“注意古今傳統(tǒng)的銜接”，還有的建議“要把近現(xiàn)代史的特點(diǎn)表現(xiàn)在新的音樂(lè)史論述中”等等。

二、“重寫(xiě)”討論的不足

筆者很高興在學(xué)術(shù)界里見(jiàn)到如此大規(guī)模的關(guān)于“重寫(xiě)音樂(lè)史”的討論，因?yàn)檫@在一定程度上表明了大家都意識(shí)到目前史學(xué)研究的不足與缺陷；也很高興看到很多有包容性的看法，例如主張借鑒西方較為合理的史學(xué)編纂學(xué)方法。但是，有點(diǎn)遺憾的是，在“重寫(xiě)音樂(lè)史”的討論中，筆者所見(jiàn)的均是如何“寫(xiě)”歷史的討論，而缺乏對(duì)“寫(xiě)”史之前的史料記載方法與問(wèn)題的建議。或許很多人認(rèn)為這不屬于“重寫(xiě)音樂(lè)史”的討論范圍，也或許他們都很滿意我國(guó)目前的史料記載情況，但是，筆者認(rèn)為，事實(shí)恰好相反，我國(guó)目前的史料記載工作很不完善，單憑它們，想要讓今人或后人寫(xiě)出比較理想的音樂(lè)史書(shū)那是不太可能的。拿古代音樂(lè)史來(lái)說(shuō)，它缺乏確切的譜例，于是在為后人的我們只能靠猜測(cè)寫(xiě)作歷史；它缺乏實(shí)在的音響，于是我們又只能寫(xiě)作音樂(lè)事件的歷史而非音樂(lè)作品的歷史。這表明，形成種種研究困境的根本原因，恰恰在于史料的不足！（當(dāng)然，也包括了一些時(shí)代技術(shù)的局限）所以筆者認(rèn)為，要“重寫(xiě)音樂(lè)史”，首先就要重新審視我們對(duì)史料的記載情況并進(jìn)行一番改革。

那么要怎樣記載音樂(lè)史料呢？筆者認(rèn)為這涉及到音樂(lè)史是什么音樂(lè)史的問(wèn)題。在筆者看來(lái)，音樂(lè)是應(yīng)該是音樂(lè)生活的歷史，它不僅應(yīng)該包括作品的創(chuàng)作、音樂(lè)事件的發(fā)生，還應(yīng)該包括公眾對(duì)音樂(lè)作品（或事件）的反應(yīng)、政府對(duì)音樂(lè)事業(yè)的舉措等等與音樂(lè)相關(guān)的事項(xiàng)，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是作品與效應(yīng)相結(jié)合的歷史。或許很多人認(rèn)為歷史就該像正史那樣記載著“某年某月在某地誕生了某作品或發(fā)生了某事件”，于是我們的音樂(lè)史依樣寫(xiě)了。但是，歷史之所以入我們的眼，為我們所重視，不是因?yàn)樗?jīng)是什么，而是因?yàn)樗転槲覀冏鍪裁矗^“古為今用”、“以史為鑒”不就如此嗎？“我們對(duì)過(guò)去感興趣并非由于它曾經(jīng)是，而因?yàn)樗F(xiàn)仍在起效應(yīng)而某種意義上現(xiàn)在仍然是”！故而我們的史書(shū)不應(yīng)那么“理所應(yīng)當(dāng)”的成為“某年某月在某地誕生了某作品或發(fā)生了某史實(shí)”這樣的史料堆砌，我們應(yīng)該把音樂(lè)事件與它的效應(yīng)相聯(lián)系，使音樂(lè)歷史的發(fā)展有其內(nèi)在的聯(lián)系性。要知道，音樂(lè)不僅活在本文中，更活在現(xiàn)實(shí)的歷史過(guò)程中，本文是一個(gè)胚胎，過(guò)程則是生命成長(zhǎng)的體現(xiàn)。由于當(dāng)前距離我國(guó)近現(xiàn)代音樂(lè)發(fā)生的時(shí)間太短（還不足百年），筆者無(wú)法有力地舉出作品與效應(yīng)相脫離的事實(shí)，但綜觀西方音樂(lè)史，這種事實(shí)俯拾皆是：比如巴赫在他的有生之年，主要是作為一個(gè)管風(fēng)琴師影響著當(dāng)時(shí)的音樂(lè)活動(dòng)，而其作為一名作曲家的影響——這在后人看來(lái)是主要的、根本的，卻是在1829年門德?tīng)査芍笓]上演了他的《馬太受難樂(lè)》之后才逐漸擴(kuò)大，以至于后來(lái)所有音樂(lè)家無(wú)人不知無(wú)人不曉。再如，1905-1910年間，馬勒創(chuàng)作了他一生中最重要的幾部交響曲——《第八交響曲“千人交響曲” 》、《第九交響曲》、聲樂(lè)交響曲《大地之歌》，但這個(gè)時(shí)期的歐洲，到處叫囂的卻是瓦格納的樂(lè)劇，馬勒的影響微乎其微。事實(shí)上，他的作品也是直到40年后才逐漸引起聽(tīng)眾的注意，那時(shí)，他才真正發(fā)揮了他的影響！這些事實(shí)表明，作品的產(chǎn)生與效應(yīng)不是同步的，至少在很多情況下是如此的。如果史書(shū)選擇只寫(xiě)作品而不寫(xiě)效應(yīng)，那實(shí)在不能真正地反應(yīng)音樂(lè)作品的歷史，不能算是真正的音樂(lè)史！

而當(dāng)史學(xué)家真正想通了這層關(guān)系之后，卻在試圖寫(xiě)作作品與效應(yīng)相結(jié)合的歷史時(shí)，找不到相應(yīng)的史料記載，如音樂(lè)會(huì)的演出情況、作品的接受情況、公眾的反應(yīng)，甚至是銷售情況、傳播流行的情況等等，那豈不遺憾？故而筆者在贊同 “重寫(xiě)音樂(lè)史”的同時(shí)，更希望引起大家對(duì)“音樂(lè)史料記載”的關(guān)注。就目前的史料記載情況而言，記載傳統(tǒng)史料即作品的創(chuàng)作與事件的發(fā)生較多，而對(duì)公眾的反應(yīng)、傳播的效應(yīng)等等相關(guān)的則顯得十分匱乏。舉一個(gè)例子。筆者前一陣子聽(tīng)?zhēng)熼L(zhǎng)提到，由于我國(guó)至今仍無(wú)自己的民族低音樂(lè)器，民族樂(lè)團(tuán)演出時(shí)都是用西方的低音提琴或Bass演奏低聲部，教育部認(rèn)為這有點(diǎn)不倫不類，故而在幾年前曾撥專款投資“民族低音樂(lè)器”的制造與發(fā)展，希望能創(chuàng)造出一種有中國(guó)特色的民族低音樂(lè)器。但理想終歸不是現(xiàn)實(shí)，這項(xiàng)實(shí)驗(yàn)幾經(jīng)波折，創(chuàng)造了型似二胡的“低音二胡”，型似板胡的“低音板胡”，也創(chuàng)造了四不像的具有超大共鳴箱的未名樂(lè)器，但最終無(wú)論在音效上還是在外觀上均不敵大提琴與Bass，項(xiàng)目以失敗告終。筆者認(rèn)為，這個(gè)事件雖無(wú)關(guān)作品，但它反映了當(dāng)前民族音樂(lè)的窘?jīng)r，也反映了政府對(duì)音樂(lè)事業(yè)的某些態(tài)度與措施，可惜時(shí)隔幾年，它仍未見(jiàn)諸文面。

綜上所述，可見(jiàn)我國(guó)的史料記載很不完善，確實(shí)要下大功夫進(jìn)行改革，否則即使“重寫(xiě)音樂(lè)史”的口號(hào)唱得再響，決心下得再大，也終將落得“巧婦難為無(wú)米之炊”的地步。所以，要“重寫(xiě)音樂(lè)史”，必須首先改革“史料記載” ！

參考文獻(xiàn)：

[1]梁茂春：《重寫(xiě)音樂(lè)史——一個(gè)永恒的話題》，載《黃鐘-武漢音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2002.03

[2]陳聆群的《為“重寫(xiě)音樂(lè)史”擇定正確的突破口——讀馮文慈先生提交中國(guó)音樂(lè)史學(xué)會(huì)福州年會(huì)文章有感》，載《音樂(lè)藝術(shù)-上海音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2002.04

[3]陳聆群的《關(guān)于“重寫(xiě)音樂(lè)史”的一封信》，載《黃鐘-武漢音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2003.01

[4]轉(zhuǎn)引自卡爾·達(dá)爾豪斯：《音樂(lè)史基礎(chǔ)》，劉經(jīng)樹(shù)譯，中央音樂(lè)學(xué)院內(nèi)部教材未出版