民間借貸是不是高利貸

李萬祥 王然

民間借貸是不是高利貸

李萬祥 王然

讀者也許對不久前沸沸揚揚的于歡案中暴力催債的部分印象深刻。那么，究竟哪種形式才是民間借貸的正確打開方式？民間借貸利率與民間資本的出路又在何方？厘清這兩個問題繞不開一個司法文件，那就是《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（以下簡稱規定）。

規定對于民間借貸利息明確劃線。根據規定，借貸雙方約定利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按約定支付利息的，法院應予以支持；約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付超過年利率36%部分的利息，法院應予支持。

進一步說，該規定表明，年利率24%及以下的民間借貸利息屬于“司法保護區”；年利率超過36%，其超出部分屬于“無效區”，法院將對超出部分的約定認定為無效，即便債務人已經償還亦可請求債權人返還；當事人約定的年利率為24%到36%之間的屬于“自然債務區”，即這部分利息為自然之債，不得經由訴訟、國家強制力執行。如債務人已經履行，亦不得要求債權人返還。

此外，規定明確，借貸雙方沒有約定利息，出借人主張支付借期內利息的，人民法院不予支持。借據、收據、欠條等債權憑證載明的借款金額，一般認定為本金。預先在本金中扣除利息的，人民法院應當將實際出借的金額認定為本金。

民間借貸是一種法律認可的合法行為。北京市房山區人民法院代理審判員王然通過梳理發現，這主要包括不以盈利為目的有償或無償轉讓資金的行為和以收取利息為目的貨幣流通行為。不論是上述哪一種，都不應超過上述規定的法定限額，否則會被認定為“高利貸”。

其實，在審判實踐中，除了借據中明確約定了超過法定范圍的利息外，還有一些隱性的高利貸行為，主要包括砍頭息，即借據與轉賬金額不符，實際是預先扣除了利息；借據與轉賬金額相符，但借款人收到款項后立即取出部分金額作為利息給付出借人；變相利息，即以服務費，擔保費、違約金等名目變相約定利息；復利，即將利息計入本金后重新出具借條并約定利息。

北京市房山區法院審判員賈茹就遇到過涉及砍頭息和變相利息的案件。

2015年6月10日，原告王某與被告譚某、張某等簽訂借款合同一份，約定借款人為甲方譚某，出借人為乙方王某，連帶還款人張某等。由譚某向王某借款100萬元，借款期限為2015年6月10日至2015年9月9日，月利率2%，每月另付擔保公司總款的2%作為服務費。

2015年6月24日，北京某網絡技術公司（上述擔保公司）向戶名為譚某的中國農業銀行的銀行卡轉賬96萬元。當日，譚某向王某出具借條一張，張某在連帶還款人處簽名，蘋果酒店分公司在日期處蓋章。譚某向王某出具打印版收款條一份，張某在連帶還款人處簽名。

王某是北京某網絡技術公司的法定代表人。王某及北京某網絡技術公司當庭陳述稱，北京某網絡技術公司轉賬給譚某的款項是其個人資金。

庭審中，原告王某及第三人認可被告譚某在2015年7月支付了4萬元的利息，在2015年9月11日支付了7萬元利息。

法院經審理認為：根據原告提交的證據，可以認定原告與被告譚某之間存在民間借貸關系。關于借款本金數額，原告主張為200萬元，但原告僅提供了96萬元的轉賬憑證兩份，原告主張支付了被告譚某現金8萬元，其未提交支付現金的證據，故法院認定原告王某出借給被告譚某的本金數額為192萬元。因被告譚某逾期還款，原告王某要求其按照月息2%的標準支付自借款之日至借款還清之日止的利息，符合法律規定，法院予以支持。原告王某及第三人北京某網絡技術公司主張借款借據中另約定了月2%的服務費，法院認為，根據查明的事實，某公司并未對被告借款提供相應的服務，且綜合原告與第三人之間的關系，該“服務費”的約定應視為對利息的約定，經法院釋明，第三人自動放棄對該款項的主張，法院不予否認。

最終，法院未支持王某主張的以現金方式支付的8萬元本金的訴訟請求，及被告與第三人約定的服務費，王某的其他訴訟請求得到支持。