網絡上的“借貸”

董林明

網絡上的“借貸”

董林明

隨著互聯網技術、信息通信技術的不斷突破，互聯網金融在我國得到了迅速發展。與傳統金融業務相比，互聯網金融具有科技性、創新性、普惠性、共享性等特征。根據經營運作模式的不同，互聯網金融具體分為第三方支付、網絡借貸、眾籌、互聯網金融產品銷售、互聯網金融信息服務等多種模式。

網絡借貸，是一種基于互聯網形成的民間借貸關系，包括個體網絡借貸和網絡小額貸款。其中，個體網絡借貸（即 P2P 網絡借貸），是指個體和個體之間通過互聯網平臺實現的直接借貸，個體包含自然人、法人及其他組織。網絡小額貸款是指互聯網企業通過其控制的小額貸款公司，利用互聯網向客戶提供的小額貸款。網絡借貸屬于民間借貸范疇，受合同法、民法通則等法律法規以及最高人民法院相關司法解釋規范。作為民間借貸領域的一種金融創新模式，網絡借貸由于具有準入門檻低、透明度高、交易手續便捷、操作性靈活等特點，克服了傳統借貸模式在時空、成本、信息方面的不足，一方面緩解了個人和小微企業融資難問題，另一方面也為投資者提供了新的投資形式，成為傳統金融業務之外促進資金融通的一種重要補充。

幫你認清P2P借貸

近年來，隨著網絡借貸業務的不斷擴展，涉網絡借貸糾紛也開始進入訴訟程序，并呈現出以下幾個特點：

一是交易關系主體廣泛，網絡借貸平臺、擔保機構的參與增加了其主體的復雜性。網絡借貸較銀行貸款而言門檻更低，借貸雙方一般呈現多對多的形式，借貸主體包含個人和企業，參與者十分廣泛且具有不確定性，交易主體流動性較大。網絡借貸平臺作為第三方主體收取賬戶管理費和服務費用，部分平臺還會以自有資金向借款人提供保證，或者引入第三方融資性擔保公司或小額貸款公司對借款人進行擔保。

二是交易關系性質復雜，擔保合同、居間合同等合同的存在增加了其法律關系的多重性。與傳統的民間借貸相比，網絡借貸合同呈現出“復合型合同”的特點。借款合同、委托擔保合同、擔保與反擔保合同、居間合同、債權轉讓合同等相互融合，法律關系更為復雜多樣。各種合同同時存在，厘清法律關系存在很大困難，糾紛產生時可能存在訴訟定性、責任主體等問題。

三是電子合同形式應用廣泛，電子簽約、電子證據的使用使得利益與弊端并存。網絡借貸廣泛使用電子合同，采用網絡或者APP訂立合同，約定權利義務，方便交易，節省成本，最大限度地吸引交易主體；但是電子證據存在易滅失、難固定、技術篡改風險大、完整性和原始性難以證明等固有特點，加之目前鑒定困難，在發生糾紛時電子證據的采集、固定和真實性審查都是目前司法實踐面臨的難題。

四是法律風險相對提高。網絡借貸除了具有民間借貸的固有風險外，還由于互聯網的虛擬性、涉眾性和平臺較低的準入門檻而產生一系列的法律風險，包括拆分債權等變異產品涉嫌非法集資的風險、借款人違約的信用擔保風險、個人信息泄露的風險等，容易產生群體性的合同違約事件，損害權利人利益，危害金融和社會秩序。

網絡借貸平臺的運營模式

網絡借貸是通過網絡平臺實現的直接借貸，網絡借貸平臺作為專門從事網絡借貸信息中介業務活動的金融信息中介機構，以互聯網為主要渠道，為借款人與出借人實現直接借貸提供信息搜集、信息公布、資信評估、信息交互、借貸撮合等服務。網絡借貸平臺的商業運營模式主要有居間模式、風險準備金模式、保證模式、債權轉讓模式。不同商業運行模式下，網絡借貸平臺承擔不同的法律責任。

居間模式

根據《合同法》的規定，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。在居間模式下，網絡借貸平臺作為居間人，只是一個信息中介，為借款人和出借人提供訂立借款合同的機會或媒介服務，撮合交易，并不直接參與借貸行為。網絡借貸平臺與借款人、出借人之間形成的是居間合同關系，若借款人違約，由出借人自行承擔違約風險，網絡借貸平臺則不承擔違約后果。但網絡借貸平臺作為居間人，也應承擔合同法規定的相關義務：網絡借貸平臺應當就有關訂立借款合同的事項向借貸雙方如實報告，對借貸信息承擔審慎的審查義務，將借款人的身份信息、借款需求、信用評級等信息如實向出借人披露。網絡借貸平臺故意隱瞞借款人的身份信息、信用情況、償還能力等與訂立借款合同有關的重要事實，或者向出借人提供虛假信息，損害出借人利益的，不得要求支付居間報酬，并且還應當承擔損害賠償責任。

總之，居間模式下的網絡借貸平臺的法律地位是居間人，只負責履行居間合同義務，不承擔借款人違約的法律責任，因此，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第22條第1款規定：借貸雙方通過網絡貸款平臺形成借貸關系，網絡貸款平臺的提供者僅提供媒介服務，當事人請求其承擔擔保責任的，人民法院不予支持。

風險準備金模式

在此種模式下，網絡借貸平臺設立一個資金賬戶，從促成的每一筆借貸交易中向借款人收取一定比例的費用作為風險準備金，存入該資金賬戶。當借款人出現違約不能按期還款時，網絡借貸平臺會以風險準備金為限向出借人提供本金或利息保障，對出借人按照各自的債權金額占借款合同總金額中的比例做出償付分配。

風險準備金來源于網絡借款平臺向借款人收取的費用，具備擔保的功能，但又不同于法定的擔保方式，用風險準備金償付出借人受有限償付和按比例償付等規則的限制，未必能夠足額償還出借人的本金及利息。從法律關系上看，網絡借貸平臺以其風險準備金向出借人償付借款后，就其清償的部分取得了出借人的權利，可以向借款人主張。

在風險準備金模式下，網絡借貸平臺的法律責任取決于借款合同的約定。若平臺在設立風險準備金方面存在過錯，包括風險準備金與自有資金混同、風險準備金未交予第三方托管等情形，致使風險準備金無法彌補出借人的損失的，對于不足的部分，平臺可能要承擔補充清償責任。

保證模式

在保證模式下，網絡借貸平臺通過融資性擔保公司或者小額貸款公司對借款人的借款提供保證擔保。在借款人不能按時足額償還借款時，由融資性擔保公司或者小額貸款公司承擔保證責任，代借款人向出借人還本付息，并有權就代償金額向借款人進行追償。

在出借人向保證人主張權利的情況下，保證方式不同，被告的確定也有所不同。如果融資性擔保公司或者小額貸款公司承擔的是一般保證責任，則出借人應當先以借款人為被告提起訴訟，在債權仍未實現的情況下方能以保證人作為被告。如果融資性擔保公司或者小額貸款公司承擔的是連帶保證責任，則出借人可以直接以保證人和借款人為被告，也可以單獨以保證人為被告向法院起訴，維護自己的債權。

實踐中，網絡借貸平臺除了通過融資性擔保公司或者小額貸款公司向出借人提供保證擔保外，有時也以自有資金向出借人提供保證擔保。然而，《網絡借貸信息中介機構業務活動暫行管理辦法》明確規定，網絡借貸平臺只能作為信息中介機構，不得直接或變相向出借人提供擔?；蛘叱兄Z保本保息。在此情形下，一般仍認定網絡借貸平臺與借款人、出借人簽訂的保證合同有效。

債權轉讓模式

債權轉讓模式是網絡借貸平臺的主要運營模式，基本流程為：網絡借貸平臺與借款人簽訂借款合同，將自有資金提供給借款人，從而創設債權；借款人向網絡借貸平臺支付一定的服務費、管理費、咨詢費等費用；網絡借貸平臺將債權拆分后轉讓給投資者，投資者向網絡借貸平臺支付債權轉讓對價，從而實現款項出借；網絡借貸平臺與投資人約定的借款期限屆滿后，平臺會向投資人支付價款回購債權。若借款人違約，網絡借貸平臺會向借款人直接主張權利。

在債權轉讓模式下，網絡借貸平臺向借款人出借資金，雙方形成借款合同關系。投資者向網絡借款平臺購買債權，雙方形成債權轉讓合同關系，債權轉讓通知出借人后，投資者代替網絡借貸平臺成為借款合同中的出借人。

網絡上的借貸作為傳統民間借貸的有益補充形式，近年來得到了空前發展，是普惠金融理念的充分體現。網絡上的借貸借助互聯網的優勢將社會閑余資金進行優化配置，合理地引向眾多信用良好且急需資金的中低收入人群及小微企業，使社會普羅大眾都有機會成為信用的使用者，金融的受益者，具有良好的社會效益。同時，我們也應看到，網絡上的借貸也因交易主體廣泛、法律關系復雜，借貸證據保存相對困難等特點，具有較高的法律風險。因此，建議投資者和融資者在選擇網絡進行借貸時，務必謹慎為之。