三則案例教你確定“住所地”

王振乾

三則案例教你確定“住所地”

王振乾

隨著經濟社會發展，人口流動在我國已經成為常態,民事訴訟送達、執行程序面臨諸多挑戰。尤其是在離婚案件中，雙方結婚共同生活在特定地點，一方突然離開，給另一方訴訟設置重重障礙。為了充分保障當事人行使訴訟權利，最高法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》解釋第12條第1款（以下簡稱民訴法解釋第12條第1款）賦予了原告在其住所地起訴的權利，即：夫妻一方離開住所地超過一年，另一方起訴離婚的案件，可以由原告住所地人民法院管轄。那么什么是住所？具體有哪些情形？下面結合中國裁判文書網案例梳理一下離婚案件當事人可以根據該條規定提起訴訟的具體情形。

周艷與劉東青梅竹馬一起長大，一直生活在戶籍地北京東城區。雖然兩人感情基礎非常牢固，但是隨著事業的發展劉東需要經常出差。后來，為了節省時間直接在河北涿州買了房，劉東回家的次數越來越少。兩小無猜變成勞燕分飛，周艷向其戶籍地法院即北京市東城區法院提起離婚訴訟。被告劉東在答辯期間提出管轄權異議申請，認為其經常居住地位于河北省涿州市桃園區，根據民事訴訟法第22條規定對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經常居住地不一致的，由經常居住地人民法院管轄，因此本案應當由他的經常居住地法院即河北省涿州市法院審理。周艷提出，雙方的主要財產均位于北京市東城區，申請出庭的證人也都在北京市東城區，居委會對雙方的情況也非常了解，她只去過涿州一次，如果在涿州起訴，需要來回奔波，會影響正常接送女兒上幼兒園。法院查明劉東的戶籍所在地為北京市東城區，其向法院提交的涿州市清水社區居民委員會以及公司出具的《居住證明》，證實被告劉東離開住所地超過一年，而本案原告的住所地為北京市東城區。可以看出，原告主張合情合理，被告主張有理有據，本案應當由哪個法院管轄呢？

正如原告所述，由北京市東城區法院管轄本案便于當事人訴訟，也便于法院審理和執行。民訴法解釋第12條第1款在適用中的關鍵是住所地的確定。住所是民法上的重要概念，是確定管轄法院的基礎。通常認為，住所是穩定持久的居所，一個自然人可以有多個居所，但是只有一個住所。居所比住所的意義更加寬泛，表明某人居住在特定地方一段時間的行為或事實。如果一個人實際居住在某地，該地就可以稱為一個居所。比如租住房屋、借宿親人、旅居賓館等均可以構成居住事實，成立居住事實并不以擁有住宅為條件，換句話說，居所的成立不以穩定和持久為前提。住所在概念設定上包含了兩個意思，即永久居住的意思加上居住的事實，居住事實屬于自由心證的范圍，法官可以根據生活事實、勞動合同、社保登記等確定。但是在我國由于戶籍制度的存在，住所概念相應有所調整。根據即將實施的民法總則第25條規定，自然人以戶籍登記或者其他有效身份登記記載的居所為住所；經常居所與住所不一致的，經常居所視為住所。結合民訴法解釋第3條公民住所地是指公民的戶籍所在地的規定，可以看出我國實行法定住所制度，在例外情況下才承認擬定住所。司法實踐中，在適用民訴法解釋第12條第1款時，普遍根據民訴法解釋第3條規定將住所地理解為法定住所。

具體而言，在確定民訴法解釋第12條第1款中的住所概念后，還需要分析該款規定的3個要件：首先，夫妻“一方”離開“住所地”超過一年。即離婚案件的被告方離開戶籍地超過一年，具體前往何處并不是關鍵，可以前往原告戶籍地，也可以前往雙方戶籍地以外的地方。在司法實踐中，首先需要查明被告戶籍地。然后通過當事人陳述、居住證明、納稅證明、勞動合同、房屋租賃證明等確定是否離開一年以上。其次，“另一方”起訴離婚，即未離開住所地一方起訴離婚。法院需要查明原告的戶籍地以及現在居住地，如果查明原告也離開戶籍地，則無法適用本款規定。第三，“可以”由原告住所地人民法院管轄。如果原告按照民事訴訟法第22條規定直接向被告住所地或者經常居住地法院提起訴訟，也符合法律規定。

回到本文第一個案例，周艷與劉東的戶籍地均在北京市東城區，劉東離開北京市東城區超過一年，仍然在東城區居住的周艷選擇在其住所地提起離婚訴訟，符合民訴法解釋第12條第1款規定的要件，因此原告主張成立。

然而在司法實踐中具體情況要更加復雜。比如在中國裁判文書網發布的杜翠翠與郭言安離婚一案中，杜翠翠戶籍地位于安徽省蕭縣，郭言安戶籍地在安徽省舒城，雙方在舒城縣結婚生子，后郭言安前往山東省上班超過一年以上，杜翠翠返回蕭縣。在本案中，杜翠翠回到戶籍地，郭言安離開了戶籍地超過一年以上，可以適用民訴法解釋第12條第1款。如果杜翠翠仍舊在舒城繼續生活或者杜翠翠前往山東均無法適用民訴法解釋第12條第1款。不過，在司法實踐中也有少數法院認為，雙方持續穩定地共同居住則在共同居住地建立了新的住所。比如劉志強和李均瑤離婚一案，雙方于2004年經人介紹相識，同年在劉志強戶籍地寶雞市金臺區登記結婚。結婚之后，李均瑤從隴縣來金臺區與劉志強共同居住生活。2011年2月，李均瑤回到原籍隴縣生活。訴訟中，李均瑤主張其已在隴縣居住長達3年，故本案應由隴縣人民法院管轄。法院認為，根據最高法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第12條第1款規定，夫妻一方離開住所地超過一年，另一方起訴離婚的案件，可以由原告住所地人民法院管轄，李均瑤與劉志強婚后一直在金臺區居住，2011年2月李均瑤因家庭矛盾離開原住所地回隴縣生活，離開住所地已超過一年。因此，根據上述規定，劉志強的住所地法院金臺區人民法院對本案有管轄權。

由于人員流動的普遍性以及我國住所概念的獨特性，在司法實踐中，民訴法解釋第12條第1款的具體適用形成了不同情形，案情千差萬別，但是根據該款規定的要件進行梳理發現，在司法實踐中大致包括以下6種具體情形：

第一種情形是甲和乙戶籍地均位于A地，乙離開A地一年以上，甲起訴離婚。即周艷與劉東離婚一案，雙方戶籍均在北京市東城區，其中劉東一人離開戶籍地一年以上，周艷起訴離婚，完全符合民訴法解釋第12條第1款規定。

第二種情形是甲戶籍位于A地，乙的戶籍位于B地，乙婚后前往A地長期居住，甲起訴離婚，也就是說兩人分屬于不同戶籍地，婚后選擇在一方的戶籍地共同居住，此時因為乙的經常居住地和原告住所地一致，無論是適用民訴法解釋第12條第1款，還是適用民事訴訟法第22條，管轄法院一致，因此不會發生爭議。

第三種情形是甲的戶籍地位于A地， 乙的戶籍地位于B地，乙婚后前往A地長期居住，甲起訴時乙已經返回B地，甲起訴離婚。即本文提及的第二個案例和第三個案例，雙方的戶籍地不同，結婚之后共同在一方戶籍地生活，后一方返回原籍。按照民法總則第25條規定，自然人以戶籍登記或者其他有效身份登記記載的居所為住所；經常居所與住所不一致的，經常居所視為住所。乙長期居住A地期間，其住所當然位于A地，在其返回戶籍地B地后，B地為其住所，此時不存在經常居所，B地是乙的法定住所。此時，乙并未離開住所地，甲方起訴時無法適用民訴法解釋第12條第1款規定。如果甲離開其戶籍地A地一年以上，乙可以在其戶籍地B地起訴，杜翠翠與郭言安案就是這種情況。劉志強和被告李均瑤離婚案則屬于例外情況，在李均瑤已經返回原籍且長期居住情況下，法院將雙方共同生活的地方認定為李均瑤的原住所地，并按照民訴法解釋第12條第1款規定確定由住所地法院管轄，如此一來將擬定住所放在了法定住所之前，有悖于民法總則關于住所認定的順序。

第四種情形是甲的戶籍位于A地， 乙的戶籍位于B地，乙婚后前往A地長期居住，甲起訴時，乙從A地直接前往C地已經半年，甲起訴離婚。在這種情形中，C地并非乙的經常居所，乙的住所仍然位于B地。乙離開住所地B地超過一年，甲起訴離婚，可以由甲所在的A地法院管轄。

第五種情形是甲的戶籍地位于A地， 乙的戶籍地位于B地，乙婚后前往A地長期居住，甲起訴時，乙從A地返回B地居住后又前往C地已經半年，甲起訴離婚。此時，C地并非乙的經常居所地，按照民法總則規定乙的住所仍然位于B地。然而，乙離開B地并未超過一年，甲此時起訴離婚，無法適用民訴法解釋第12條第1款，應當按照民事訴訟法中原告就被告的原則起訴。

第六種情形是甲的戶籍地位于A地， 乙的戶籍地位于B地，乙婚后前往A地長期居住，甲起訴時，乙從A地返回B地居住后又前往C地已經兩年，甲起訴離婚。在司法實踐中，一般按照民訴法解釋第3條的規定認定乙的住所仍位于B地，乙方離開B地已經超過一年，故甲可以按照民訴法解釋第12條第1款向A地法院起訴。

總而言之，民訴法解釋第12條第1款的規定便于當事人訴訟，便于法院審理和執行，適用該條規定需要立足我國法律語境，正確解釋住所在我國法律體系中的內涵。隨著居住證制度的進一步落實，認定住所的標準將進一步多元化，需要區分不同情形，根據具體情況綜合判斷。