提升例證實力的三大抓手

姜有榮

舉例論證雖然是議論文寫作中一種常用的論證方法，但是多數學生目前還處于堆砌事例甚至講故事、湊字數的能力水平上。同學們要想提升自己的例證實力，就必須從儲例、用例、述例三個方面入手修煉內功。現以一篇學生習作為例，對提升例證實力的基本策略和方法逐一講解。

【例文】

梁明成

滾滾紅塵，物欲橫流，有些人善良的天性在追名逐利中正漸漸被消解，他們少了一份擔當，卻多了幾分心機，這才有了“南航急救門”等諸多事件的頻發。提高全社會的擔當意識，已刻不容緩。

擔當需要一個人有良好的品德。一個人只有具備了良好的品德，他才會有責任感；有了責任感，他才會自覺地承擔起自己應盡的那份責任。巾幗英雄花木蘭的良好品德體現在何處呢？首先，她有忠心。“可汗大點兵，軍書十二卷”，邊關戰事十萬火急，木蘭責無旁貸地承擔起了保家衛國的歷史責任。其次，她有孝心。“阿爺無大兒，木蘭無長兄”，身為子女，木蘭出于對年邁父親的關心和疼惜，毅然決然地“從此替爺征”。自古忠孝難以兩全，但木蘭以她強烈的忠心和孝心，為國抗敵，替父從軍，實現了“忠”和“孝”的雙贏。為此，我們要學會擔當，就必須首先提高自身的品德修養。

擔當需要一個人有果敢的勇氣。有時候，擔當就意味著付出，而付出是需要勇氣的。擔當，說到的人很多，但能夠做到的人又有多少呢？說到而做不到，大多就是因為缺少那份擔當的勇氣。花木蘭為國抗敵，替父從軍，這需要何等的勇氣！一則有從軍之苦。在奔赴戰地途中，再也“不聞爺娘喚女聲”，“但聞黃河流水鳴濺濺”，“但聞燕山胡騎鳴啾啾”；在沙場之上，“朔氣傳金柝，寒光照鐵衣”，作戰環境極其險惡。二則有性命之憂。于國而言，女扮男裝，一旦暴露，則是欺君之罪，定被處斬無疑；于敵而言，馳騁沙場，出入槍林，“古來征戰幾人回”，戰死的概率極高。但巾幗不讓須眉，身為女兒身的木蘭以一往無前的勇氣，出生入死十二載，不僅說到了“擔當”，而且做到了“擔當”。一位英姿颯爽的女英豪從此載入史冊。擔當有時會讓人失去很多，那時考驗你勇氣的時候就到了。

擔當需要一個人有過硬的能力。一個人如果沒有過硬的能力，那么他即使“想”擔當，“敢”擔當，也擔當不起那份責任。那么，花木蘭有沒有能力來擔當為國抗敵、替父從軍的重任呢？事實是最好的明證。其一是身份始終未露，“同行十二年，不知木蘭是女郎”。其二是九死一生而歸，雖然“將軍百戰死”，但木蘭卻“壯士十年歸”。其三是立下赫赫戰功，“策勛十二轉，賞賜百千強”。木蘭憑借自己過硬的能力，不僅擔當起了為國抗敵、替父從軍的重任，而且擔當得十分出色。擔當并不是逞能，擔當是要以能力作為底氣的。因此我們要擔當，就必須增強自身的實力。

也許擔當正是療救當今社會諸多弊端的一劑良藥，那么，就讓我們涵養品德，蘊蓄勇氣，歷練能力，一起來做那個將塌下來的天頂起來的“高個子”吧！

本文在舉例論證上不僅隨興驅遣，得心應手，而且剝繭抽絲，十分給力。它給了我們如下三點啟示。

同學們在舉例論證時，從自己的素材庫中找出一個能支撐中心論點的例子并不難，但要遴選出一個還能支撐所有分論點的例子則絕非易事。何故？素材庫中儲存的例子開掘點太少。那么怎樣來集成例子的開掘點呢？策略有三：一是梳理。儲存例子時要畫出“一網一線”，“一網”就是事物的發展要素網，“一線”就是事理的邏輯推進線。我們只有把“一網一線”梳理清楚，才能對例子不僅“知其然”，而且“知其所以然”。二是收集。我們在畫“一網一線”時，往往會遭遇“網殘線斷”的尷尬。對此，可以通過“談（與同學交流）”“搜（上網搜索）”“問（向老師請教）”等方法對例子加以修補，從而使之要素網完整，推進線閉合。三是積淀。隨著閱讀視野的拓展，我們又會接觸到關于所儲存的例子的新信息，這時可以通過摘抄、剪貼等方法將之整合到自己的素材本上。

梁明成同學在文中梳理花木蘭從軍這一例子時，畫出的達成要素網是“品德、勇氣、能力”，它燭照事理，多點開掘，可謂目光犀利，慧眼獨具；理出的邏輯推進線是“想擔當→敢擔當→能擔當”，它合乎事理，順乎情理，可謂環環相扣，推理嚴密。在收集達成要素時，他在眾人皆知的“孝心”基礎上，通過網上搜索修補上了“忠心”這一要素，頓使花木蘭的一片孝心升級為更難能可貴的家國情懷，發人之所未發，可謂獨辟蹊徑。

議論文用例的功力不在堆砌，而在剖析。因為堆砌的是“人”和“事”，剖析的是“事理”，而論“理”才是議論文的要義所在。一篇800字左右的簡短議論文，用例一定要少而精。少到什么程度才最見功力呢？一例貫之。精當到一文一例，就可以深入地剖析、充分地說理、通透地論證。在論證過程中，如何運用這個精選出來的例子呢？一個易于操作的做法是：在中心論點的統領下，按照分論點的需要對此例進行“切割”，然后，將切割出來的幾塊分別“投檔”，放到相對應的分論點中去。如下圖：

梁明成同學在文中走的就是“一例貫之”的論證路線，他首先將花木蘭從軍的例子切割為三塊：第一塊是“心”——為國抗敵，替父從軍。第二塊是“膽”——一不怕苦（從軍之苦），二不怕死（性命之憂）。第三塊是“力”——身份未露，榮歸故里。然后分別投放到“品德、勇氣、能力”這三個分論點中去。一例貫之，將對諸多“擔當”事例的簡單羅列，升級為對“花木蘭從軍”一例內在達成機理的深刻剖析，收到了“以一當十”的論證效果。

有些同學在舉例論證時，喜歡在議論的“框架”中嵌進一個記敘、描寫的“大肚子”，結果把文章搞得既不像議論文，又不像記敘文，成了“兩不像”。何故？他們忘記了舉例的真正目的。在議論文中舉例的真正目的是“說理”——把“理”說得深入淺出、令人信服，而不是“敘事”——把“事”敘得形象生動、活靈活現。為此，在舉例論證時不能描述，只能評述。其基本策略是“以議帶敘”——以說理帶動敘事，而不是“以敘代議”——以敘事代替說理。其操作流程有二：一是“洗例”。即以中心論點及其分論點為剪裁標尺打理例子。直擊觀點、緊扣見解者，留之；若即若離、旁逸斜出者，去之。這一流程旨在使例子“去形象”，簡潔洗練，不蔓不枝。二是“擺理”。即解剖其內部構造和外在聯系等，評說其生成原因和發展趨向等。要像律師辯護一樣，把例子中能支撐中心論點及其分論點的事理，一條一條地擺出來。這一流程旨在使例子“顯事理”，“論”見依據，“證”見邏輯。

梁明成同學在文中，以“擔當”及其所需的心、膽、力為剪裁標尺打理例子，從一首形象豐滿、故事性強的敘事詩中只抽取出了幾根筋，卻將花木蘭能擔當起“從軍”這一重任的思想動因、意志品質和功力底氣“評”得理直氣壯，讓人無可辯駁，“述”得言之鑿鑿，讓人信服。以議帶敘的策略，將“花木蘭從軍”這一例子從“故事版”升級為“評述版”，它不僅使《做將天頂起來的“高個子”》一文議論文的文體特征更加鮮明，而且使論證的文氣更加貫通。

舉例論證這一常規武器的制勝法寶不在“奇巧”，而在“功力”。同學們只有把握上述三大抓手，扎實修煉內功，才能切實提升例證實力，鑄就例證力作。

（編輯 巧克力）