抗SmD1抗體對系統性紅斑狼瘡診斷性能的研究

陳敦雁， 齊育英， 黃 毅， 伍嚴安， 林 禾， 高 飛

抗SmD1抗體對系統性紅斑狼瘡診斷性能的研究

陳敦雁1,2， 齊育英3， 黃 毅1,2， 伍嚴安1,2， 林 禾1,4， 高 飛1,4

目的 評價抗SmD1抗體對系統性紅斑狼瘡(SLE)的診斷性能。 方法 采用ELISA法檢測60例SLE患者(SLE組)、54例其他自身免疫疾病患者(其他自身免疫疾病組，其他組)、50例健康成人(對照組)血清抗SmD1抗體，間接免疫熒光法檢測抗雙鏈DNA(dsDNA)抗體，免疫斑點法檢測抗Sm抗體、抗核小體抗體(AnuA)、抗核糖體P蛋白抗體(ARPA)。 結果 SLE組抗SmD1抗體水平與陽性率分別為31.55(13.98～128.84) U/mL及53.3%(32/60)，明顯高于其他組[13.48(12.50～19.80) U/mL,14.8%(8/54)]及對照組[13.62(12.50～17.93) U/mL,2.0%(1/50)(P<0.01)]。在5種SLE診斷指標中，以抗SmD1抗體對SLE的診斷敏感性53.3%(32/60)、陰性預測值77.2%(95/123)、準確性77.4%(127/164)為最高；相關性分析顯示抗SmD1抗體與AnuA，ARPA之間不具分布的一致性(P>0.05)。將抗SmD1抗體與傳統SLE診斷指標(抗dsDNA抗體、抗Sm抗體、AnuA及ARPA)聯合檢測可將對SLE的診斷敏感性提高至71.7%(33.3%)，且與抗SmD1抗體單項檢測比較，差別具有統計學意義(P<0.05)；其ROC曲線達0.827，高于抗SmD1抗體單項檢測(0.733)與傳統SLE診斷指標聯合檢測(0.765)。 結論 抗SmD1抗體對SLE具有良好的診斷性能，且與傳統SLE診斷指標之間具一定互補性；將抗SmD1抗體與傳統SLE診斷指標聯合檢測可進一步提高對SLE的診斷敏感性。

紅斑狼瘡, 系統性； 抗體, 抗核； 敏感性與特異性； 免疫系統疾病

系統性紅斑狼瘡(systemic lupus erythematosus, SLE)是一種常見的自身免疫性疾病，其病因及發病機制復雜，病變可累及多系統、多器官，臨床表現極為復雜，易導致誤診、漏診的發生。SLE發病過程伴有B細胞的高度活化，患者血清中可出現多種自身抗體，這些自身抗體參與了疾病的發生發展過程，且在典型的臨床癥狀、體征出現之前即可被檢測到[1-2]。因此，血清自身抗體的檢測對SLE的診斷具有重要的價值。但目前臨床常規檢測的SLE血清學診斷指標均不同程度存在著敏感性不足的局限性，這給臨床對SLE的診斷帶來了一定的困擾。隨著對SLE研究的不斷深入，近年來不斷有新的SLE血清學診斷指標出現，其中抗SmD1抗體可極大提高檢測的靈敏度[3-6]。本研究擬采用ELISA法檢測血清抗SmD1抗體，并通過與傳統SLE診斷指標[抗雙鏈DNA(double strain DNA, dsDNA)抗體、抗Sm抗體、抗核小體抗體(anti-nucleosome antibody, AnuA)、抗核糖體P蛋白抗體(anti-ribosomal P protein antibody, ARPA)]的比較、相關性分析以及建立聯合檢測模式，評價抗SmD1抗體對SLE的診斷性能。

1 材料與方法

1.1 對象 收集2014年10月—2015年6月福建省立醫院門診及住院的SLE患者60例，其中男性7例，女性53例，年齡(36.8±13.6)歲(14～74歲)，均符合1997年美國風濕病協會的SLE診斷修訂標準[7]。其他自身免疫疾病組(其他組)：同期診治非SLE的自身免疫疾病患者54例，其中男性9例，女性45例，年齡(39.7±14.4)歲(18～79歲)，包括類風濕性關節炎18例，干燥綜合癥11例，系統性硬化癥10例，皮肌炎8例，混合性結締組織病7例，均符合國際診斷標準。對照組：50例健康體檢者均排除自身免疫性疾病，其中男性8例，女性42例，年齡(37.6±14.5)歲(16～75歲)。所有受試對象均采集空腹靜脈血，離心分離出血清待測。

1.2 試劑 抗SmD1抗體ELISA定量檢測試劑盒(批號：400500，德國IMTEC公司)； 抗dsDNA抗體間接免疫熒光法檢測試劑盒(批號：F15040UC，德國歐蒙公司)；抗核抗體(antinuclear antibody，ANA)抗體譜3(包含抗Sm抗體、AnuA及ARPA)線性免疫印跡法檢測試劑盒(批號：D150521AT，德國歐蒙公司)。

1.3 方法

1.3.1 SLE診斷指標檢測及其陽性判斷 ELISA法定量檢測抗SmD1抗體，cut-off值為試劑盒提供的參考值25.50 U/mL，超過即為陽性；間接免疫熒光法檢測抗dsDNA抗體，cut-off值是血清1∶10稀釋檢測陽性；線性免疫印跡法檢測抗Sm抗體、AnuA及ARPA抗體，cut-off值是血清1∶100稀釋檢測陽性。操作按照試劑盒說明進行。

1.3.2 ROC曲線繪制 以60例SLE組為疾病組，54例其他組患者與50例健康體檢者為對照組，使用SPSS 13.0統計軟件包繪制ROC曲線。

1.3.2.1 聯合檢測模式1(抗SmD1+抗dsDNA+抗Sm+AnuA+ARPA)的ROC曲線擬合 抗SmD1值用變量X1表示，抗dsDNA(滴度均轉換為對數值，陰性=-1)用變量X2表示，抗Sm用變量X3表示(陽性=1，陰性=-1)，AHuA用變量X4表示(陽性=1，陰性=-1)，ARPA用變量X5表示(陽性=1，陰性=-1)。

1.3.2.2 聯合檢測模式2(抗dsDNA+抗Sm+AnuA+ARPA)的ROC曲線擬合 抗dsDNA用變量X1表示，抗Sm用變量X2表示(陽性=1，陰性=-1)，AnuA用變量X3表示(陽性=1，陰性=-1)，ARPA用變量X4表示(陽性=1，陰性=-1)。

1.3.2.3 抗SmD1單項指標檢測的ROC曲線繪制。

1.4 統計學處理 采用SPSS 13.0統計軟件包處理數據。計量資料以中位數表示，2組間均值的比較采用Mann WhitneyU檢驗。2組間陽性率的比較采用χ2檢驗；兩指標間陽性率的比較采用McNemar檢驗法，分布的一致性采用Kappa分析。P<0.05為差別有統計學意義。

2 結 果

2.1 抗SmD1抗體水平的比較 SLE組抗SmD1抗體水平為31.55(13.98～128.84) U/mL，明顯高于其他組13.48(12.50～19.80) U/mL及對照組13.62(12.50～17.93) U/mL(P<0.01)(圖1)。

SLE：系統性紅斑狼瘡; 其他組：其他自身免疫疾病組. 與SLE組比較，△：P<0.01.

圖1 各組抗SmD1抗體水平的比較

Fig 1 The level of anti-SmD1 in three groups

2.2 抗SmD1抗體、抗dsDNA抗體、抗Sm抗體、AnuA及ARPA陽性率的比較 SLE組5種自身抗體中以抗SmD1抗體的陽性率最高達53.3%(32/60)，明顯高于其他組14.8%(8/54)與對照組2.0%(1/50)(P<0.01,表1)。

2.3 SLE組抗SmD1抗體與傳統SLE診斷指標(抗dsDNA抗體、抗Sm抗體、AnuA及ARPA)之間陽性率的比較及相關性分析 SLE組抗SmD1抗體的陽性率明顯高于抗dsDNA抗體(P<0.05)與抗Sm抗體、AnuA及ARPA(P<0.01)；抗SmD1抗體與抗dsDNA抗體、抗Sm抗體之間具分布的一致性(P<0.05)，與AnuA、ARPA之間不具分布的一致性(P>0.05,表2)。

2.4 SLE組各指標單項檢測以及聯合檢測的診斷性能比較 單項指標檢測中抗SmD1抗體的敏感性53.3%(32/60)、陰性預測值77.2%(95/123)、準確性77.4%(127/164)最高；抗Sm抗體的特異性100.0%(104/104)、陽性預測值100.0%(8/8)最高。抗SmD1與傳統SLE診斷指標(抗dsDNA抗體、抗Sm抗體、AnuA及ARPA)聯合檢測對SLE的敏感性達71.7%(43/60),明顯高于抗SmD1抗體(P<0.05)與抗dsDNA抗體、抗Sm抗體、AnuA、ARPA(P<0.01，表3)。

表1 各組抗SmD1、抗dsDNA、抗Sm、AnuA及ARPA陽性率的比較

SLE：系統性紅斑狼瘡；dsDNA：雙鏈DNA；AnuA：抗核小體抗體；ARPA：抗核糖體P蛋白抗體. 與SLE組比較，△：P<0.01.

表2 SLE組抗SmD1與抗dsDNA、抗Sm、AnuA及ARPA陽性率的比較及相關性分析

SLE：系統性紅斑狼瘡；dsDNA：雙鏈DNA；AnuA：抗核小體抗體；ARPA：抗核糖體P蛋白抗體. SLE組抗SmD1與抗dsDNA、抗Sm、AnuA及ARPA陽性率分別進行McNemar檢驗，其P值分別是P<0.05，P<0.01，P<0.01，P<0.01；SLE組抗SmD1與抗dsDNA、抗Sm、AnuA及ARPA陽性率分別進行Kappa分析,其P值分別是P<0.05，P<0.05，P>0.05，P>0.05.

表3 抗SmD1、抗dsDNA、抗Sm、AnuA及ARPA單項檢測以及聯合檢測對SLE的診斷性能

Tab 3 The seperate and combinated diagnostic performance of anti-SmD1, anti-dsDNA, anti-Sm, AnuA and ARPA in SLE

檢測項目敏感性/%特異性/%準確性/%陽性預測值/%陰性預測值/%抗SmD1(A)53．3(32/60)△91．3(95/104)77．4(127/164)78．0(32/41)77．2(95/123)抗dsDNA(B)33．3(20/60)△△#99．0(103/104)75．0(123/164)95．2(20/21)72．0(103/143)抗Sm(C)13．3(8/60)△△##100．0(104/104)68．3(112/164)100．0(8/8)66．7(104/156)AnuA(D)25．0(15/60)△△##98．1(102/104)71．3(117/164)88．2(15/17)69．4(102/147)ARPA(E)25．0(15/60)△△##99．0(103/104)72．0(118/164)93．8(15/16)69．6(103/148)B+C+D+E55．0(33/60)97．1(101/104)81．7(134/164)91．7(33/36)78．9(101/128)A+B+C+D+E71．7(43/60)89．4(93/104)82．9(136/164)79．6(43/54)84．5(93/110)

SLE：系統性紅斑狼瘡；dsDNA：雙鏈DNA；AnuA：抗核小體抗體；ARPA：抗核糖體P蛋白抗體. 與A+B+C+D+E比較，△：P<0.05；與A+B+C+D+E比較，△△：P<0.01；與B+C+D+E比較，#：P<0.05；與B+C+D+E比較，##：P<0.01.

2.5 抗SmD1與傳統SLE診斷指標(抗dsDNA抗體、抗Sm抗體、AnuA、ARPA)聯合檢測的ROC曲線 抗SmD1與傳統SLE診斷指標聯合檢測、抗SmD1單項檢測、傳統SLE診斷指標聯合檢測的ROC曲線下面積分別為0.827，0.733，0.765(圖2)。

聯合檢測模式1：抗SmD1+抗dsDNA+抗Sm+AnuA+ARPA；聯合檢測模式2：抗dsDNA+抗Sm+AnuA+ARPA；SLE：系統性紅斑狼瘡；dsDNA：雙鏈DNA；AnuA：抗核小體抗體；ARPA：抗核糖體P蛋白抗體.圖2 抗SmD1與傳統SLE診斷指標聯合檢測的ROC曲線Fig 2 The ROC of the combination of anti-SmD1 with conventional SLE markers including anti-dsDNA, anti-Sm, AnuA and ARP

3 討 論

ANA在多種自身免疫病中均呈不同程度的陽性率，對SLE診斷具有較高的敏感性，但特異性差。抗dsDNA抗體、抗Sm抗體、AnuA及ARPA被認為對SLE具有高度特異性，也是目前臨床常規檢測的傳統SLE血清學診斷指標。其中抗dsDNA抗體是公認的SLE標志性抗體，高滴度的抗dsDNA抗體幾乎僅見于SLE，并與疾病的活動性相關、特別是與狼瘡性腎炎(lupus nephritis,LN)相關[8]。抗Sm抗體對SLE的診斷具有高度特異性，作為美國風濕病協會1997年修訂的診斷標準之一，其檢測對早期、不典型SLE或經治療緩解后的SLE回顧性診斷有很大幫助[9]。AnuA僅對核小體起作用，并不與其成分中的DNA或組蛋白反應，是SLE發病過程中的一種主要抗體，尤其在抗dsDNA抗體、抗Sm抗體陰性的患者中有較高的陽性率[10]，可作為臨床診斷和病情觀察的重要指標[11]。ARPA是SLE患者血清中的胞質抗原相關抗體，對SLE也具有高度特異性，且與患者的神經系統癥狀相關[12]。本研究中，這4項指標對SLE的特異性均在90%以上，盡管這些傳統SLE診斷指標的檢測對SLE的診斷意義重大，但敏感性均欠缺，4項指標中敏感性最高的抗dsDNA抗體在SLE組的陽性率僅33.3%(20/60)，而抗Sm抗體更低至13.3%(8/60)；此外，即使將這4項指標予以聯合檢測，其敏感性亦僅達到55.0%(33/60)。

研究表明，組成抗Sm抗體靶抗原Sm的9種蛋白多肽(B’，B，N，D1，D2，D3，E，F，G)中，以SmD1的免疫反應性最強[13]。Riemekasten等最先發現了SmD1為抗Sm抗體最具特異性的靶抗原，通過以SmD1多肽氨基酸序列代替整個Sm分子作為抗原構建ELISA方法，檢測SLE患者抗SmD1抗體的陽性率可達70%，而非SLE自身免疫疾病患者為8.3%，健康對照組均為陰性，此外其研究中還發現SmD1抗體與疾病活動和腎損害相關[3]。因此，用純化或人工合成多肽SmD1抗原包被的試劑盒來檢測抗SmD1抗體，對提高SLE的診斷敏感性具有重要的作用[3-6]。本研究結果顯示，SLE組抗SmD1抗體水平與陽性率均明顯高于其他組及對照組(P<0.01)，診斷特異性91.3%(95/104)；相比4種傳統的SLE診斷指標(抗dsDNA抗體、抗Sm抗體、AnuA及ARPA)，抗SmD1抗體對SLE的診斷敏感性、陰性預測值、準確性最高，分別達到53.3%(32/60)，77.2%(95/123)和77.4%(127/164)，顯示其對于SLE良好的診斷性能。進一步的相關性分析發現，抗SmD1抗體與AnuA、ARPA之間不具分布的一致性(P>0.05)，且抗SmD1抗體陽性似然比低于傳統SLE診斷指標，表明抗SmD1抗體與傳統SLE診斷指標之間具有一定互補性，提示聯合檢測有助于進一步提高SLE的診斷敏感性。在本研究中，將抗SmD1抗體與傳統SLE診斷指標(抗dsDNA抗體、抗Sm抗體、AnuA及ARPA)予以聯合檢測，可將對SLE的診斷敏感性提高至71.7%(33.3%)，明顯高于抗SmD1抗體單項檢測(P<0.05)；其ROC曲線達0.827，高于抗SmD1抗體單項檢測(0.733)與傳統SLE診斷指標聯合檢測(0.765)。

綜上所述，本研究結果證實了抗SmD1抗體對SLE具有良好診斷性能。作為一種血清學診斷指標，抗SmD1抗體在臨床檢測的常規開展，將有助于提高SLE診斷的敏感性，這對提高SLE的臨床診斷效率，減少漏診、誤診的發生具有重要的意義。

[1] Sherer Y, Gorstein A, Fritzler M J,etal. Autoantibody explosion in systemic lupus erythematosus: more than 100 different antibodies found in SLE patients[J].SeminArthritisRheum,2004,34(2):501-537.

[2] Haddon D J,Diep V K,Price J V,etal. Autoantigen microarrays reveal autoantibodies associated with proliferative nephritis and active disease in pediatric systemic lupus erythematosus[J].ArthritisResTher,2015,17(1):162.

[3] Riemekasten G,Marell J, Trebeljahr G,etal. A novel epitope on the C terminus of SmD1 is recognized by the majority of sera from patients with systemic lupus erythematosus[J].JClinInvest,1998,102(4):752-763.

[4] Jaekel H, Klopsch T, Benkenstein B,etal. Reactivities to the Sm Autoantigenic complex and the synthetic SmD1-aa83-119 peptide in systemic lupus erythematosus and other autoimmune diseases[J].JAutoimmunity, 2001,17(4):347-354.

[5] 張永鋒, 鄭 毅. SmD1抗體檢測在系統性紅斑狼瘡診斷中的意義[J]. 中華風濕病學雜志, 2007, 11(7): 397-401.

[6] 陳 鋰, 彭 亮. 抗dsDNA-NcX抗體和抗SmD1抗體測定對SLE的診斷意義[J]. 浙江臨床醫學, 2016, 18(6): 1149-1150.

[7] Hochberg M C. Updating the American College of Rheumatology revised criteria for the classification of systemic lupus erythematosus[J].ArthritisRheum, 1997,40(9):1725.

[8] 徐兆珍, 宋麗婷, 郭 欣, 等. 聯合檢測抗核抗體和抗雙鏈DNA抗體在狼瘡性腎炎診斷中的作用[J]. 國際檢驗醫學雜志, 2012,33(3):287-289.

[9] Migliorini P, Baldini C, Rocchi V,etal. Anti-Sm and anti-RNP antibodies[J].Autoimmunity, 2005,38(1):47-54.

[10] 崔蕾蕾. 系統性紅斑狼瘡患者多種自身抗體聯合檢測的臨床意義[J]. 檢驗醫學與臨床, 2013,10(10):1214-1216.

[11] 龔淑琪, 徐江霞, 鄧連瑞, 等. 血清抗核小體抗體表達與系統性紅斑狼瘡疾病活動相關性評價[J]. 檢驗醫學與臨床, 2013,10(5):513-517.

[12] Ben-Ami S D, Blank M, Altman A. The clinical importance of anti-ribosomal P antibodies[J].Harefuah, 2010,149(12):794-797,810.

[13] 張志斌, 陶 娟, 朱錦英. 抗Sm D1抗體在系統性紅斑狼瘡診斷中的價值[J]. 中華檢驗醫學雜志, 2005, 28(3):297-298.

(編輯:張慧茹)

The Study of Diagnostic Value of Anti-SmD1 Antibody on Systemic Lupus Erythematosus

CHEN Dunyan1,2, QI Yuying3, HUANG Yi1,2, WU Yan’an1,2, LIN He1,4, GAO Fei1,4

1. Provincial Clinical College, Fujian Medical University, Fuzhou 350001, China;2. Clinical Laboratory, Fujian Provincial Hospital, Fuzhou 350001, China;3. Clinical Laboratory, Ningde City Hospital, Ningde 352000, China;4. Department of Rheumatology, Fujian Provincial Hospital, Fuzhou 350001, China

Objective To evaluate the diagnostic value of anti-SmD1 antibody in systemic lupus erythematosus (SLE). Methods In serum samples from 60 cases with SLE, 54 cases with other autoimmune disease, and 50 healthy persons (control group), following were studied: levels of anti-SmD1 antibody by ELISA, anti-double strain DNA (dsDNA) antibody by indirect immunofluorescent assay, as well as anti-Sm antibody by immunoblotting assay, anti-nucleosome antibody (AnuA) by immunoblotting assay, and anti-ribosomal P protein antibody (ARPA) by immunoblotting assay. Results The level and positive rate of serum anti-SmD1 antibody in SLE group were 31.55(13.98～128.84) U/mL and 53.3%(32/60), which were significantly higher than that in other autoimmune disease group 13.48(12.50～19.80) U/mL, 14.8%(8/54) and control group 13.62(12.50～17.93) U/mL, 2.0%(1/50) (P<0.01). Among 5 SLE serological markers, anti-SmD1 antibody showed the highest diagnostic sensitivity of 53.3% (32/60), negative predictive value of 77.2% (95/123) and accuracy of 77.4%(127/164). Meanwhile, there were no significant consistencies on distribution of anti-SmD1 antibody with AnuA and ARPA in SLE group (P>0.05). The combined detection of anti-SmD1 antibody with conventional serological markers including anti-dsDNA antibody, anti-Sm antibody, AnuA and ARPA increased the sensitivity to 71.7% (33.3%), which was significantly higher than detection of anti-SmD1 antibody alone. Furthermore, the area under receiver operating characteristic curve ROC of the combined detection of anti-SmD1 antibody with conventional serological markers was 0.827, which was higher than detection of anti-SmD1 antibody (0.733) alone or the detection of conventional serological markers combined (0.765). Conclusions Anti-SmD1 antibody has favorable diagnostic value over the conventional serological markers, and it has complementary effect when used with the conventional serological markers in SLE. The combined detection of anti-SmD1 antibody with conventional serological markers contributes to increased diagnostic sensitivity of SLE.

lupus erythematosus, systemic； antibodies, antinuclear； sensitivity and specificity； immune system diseases

2016-11-29

福建省科技計劃重點項目(2014Y0009)；福建省衛生系統中青年骨干人才培養項目(2013-ZQN-JC-2)

1.福建醫科大學 省立臨床醫學院，福州 350001; 2.福建省立醫院 檢驗科，福州 350001; 3.寧德市醫院 檢驗科，寧德 352000; 4.福建省立醫院 風濕免疫科，福州 350001

陳敦雁,男,主管檢驗技師

黃 毅. Email: hyi8070@126.com

R181； R392.11； R593.24； R593.241

A

1672-4194(2017)02-0108-05