韓春雨撤稿事件：事情遠沒有結束

曹玲

對于韓春雨從《自然-生物技術》撤稿一事，很多一直密切關注此事進展的人都覺得毫不意外，只是一個時間問題而已。可以肯定的是，撤稿，并不是最終的結果，反而可能是一系列復雜之事的另一個開始。

走紅

撤稿有很多原因，比如偽造數據、重復發表、無法重復實驗、偽造同行評議、侵害受試者權利或動物權利等等。“撤稿說明作者承認原論文中的主要結論是錯誤的。論文已不再成立，所以需要收回。”中國科學院上海生科院生化與細胞生物研究所研究員廖侃說。

“撤稿就是否定研究成果的客觀性。韓春雨的實驗結果別人無法重復，自己又拿不出新的數據，撤稿是必需的。主動撤稿，只是一種程序上的禮貌。”中國社會科學院哲學研究所研究員段偉文說。

8月3日，在經歷長達一年多的紛爭和等待之后，國際頂級期刊《自然-生物技術》應韓春雨等作者的要求，撤掉了其發表于2016年5月2日的NgAgo論文。韓春雨及論文的其他作者在該刊上發表了一篇撤稿聲明：“由于科研界一直無法根據我們論文提供的實驗方案重復出論文圖4所示的關鍵結果，我們決定撤回這項研究。”

韓春雨發明的新技術叫“NgAgo-gDNA”，之前被譽為第四代基因編輯技術。基因編輯技術能夠讓人類對目標基因進行“編輯”，實現對特定DNA片段的敲除、加入等。人們通過基因編輯技術來改寫DNA，就像用鼠標和鍵盤編輯一篇Word文檔那樣。

CRISPR-Cas9是第三代基因編輯技術，自問世以來，就有著其他基因編輯技術無可比擬的優勢。它具有搜索和替換DNA的雙重功能，可以讓科學家們通過替換堿基，輕松改變DNA的功能。在過去的研究中，科學家們已經證實利用CRISPR可以治療小鼠的肌肉萎縮、罕見肝臟疾病，使人類細胞免疫HIV等驚人的功能。近些年來，CRISPR-Cas9技術一直被認為是諾貝爾獎的熱門候選，關于此項技術的專利官司，近年來不時見諸媒體，沸沸揚揚。

而韓春雨不聲不響中發明的新的基因編輯技術，很有可能取代原有的CRISPR-Cas9，這立刻引起了科學家的關注。論文發表后，知名學者饒毅、魯白、謝宇主編的科學公眾號《知識分子》發表文章《韓春雨：“一鳴驚人”的中國科學家發明世界一流新技術》，對其成果給予了極高的評價。北京大學理學部主任、生物學教授饒毅如此評論：“韓春雨的工作是國際一流的技術推進。”清華大學醫學院教授魯白表示，在一所不太有名的大學，在簡陋的實驗室，用極少的錢做出了這樣的成果，是一件了不起的事情。中國科學院院士邵峰也撰文“呼喚更多的韓春雨”。

這些業內名望甚高者的點評和推薦，使得韓春雨的研究引起了學界的強烈關注，被譽為本土科研的重大發現。記者們接踵而至，時年42歲的韓春雨從一位無名小輩一夜爆紅，成為科學界一顆耀眼的明星，他發明的新技術被一些媒體譽為“諾獎級”的研究成果。

知名院校的講座邀請也紛至沓來。2016年5月27日上午10點，受北京大學生物動態光學成像中心（BIOPIC）魏文勝教授的邀請，韓春雨在北京大學生科院做學術報告。魏文勝是國內基因編輯領域的領軍人物，韓春雨論文發表后不久，他的實驗室就宣稱成功重復了實驗。

聽講座的人很快意識到，他比想象的還要紅。上午9點30分，約能容納300人的鄧祐才報告廳就已爆滿，后來的人擠滿了大廳兩側和后面。遲來的人被工作人員拒之門外，一些人哀求道：“我們大老遠來一趟就讓我們進去吧，還想提問呢！”他們急得跺腳，打電話向校內認識的人求助，看看是否能通融進去。

那是我第一次見到韓春雨。他個子不高，光頭，穿著大一號的休閑T恤和黑色白邊運動褲。他的報告不按常理出牌，經常自嘲，引得哄堂大笑。比如：“Ago家族龐大，備選甚多，總有一款適合你。”“作為一個科學家終身追求未知的世界，才是……那什么來著？我以后要回去多練練再出來講。”“不愛做實驗的不是好科學家，我出來做報告實驗室要停工，因為養細胞、泡板子都是我自己做的。”“PPT有個地方寫錯了，這是我的學生做的，就是論文第一作者。他是三本考過來的，肯定沒有你們強，請原諒他吧！”

他的幻燈片白底黑字異常樸實，據說是因為很少出來做報告而不善于制作的緣故。途中，他放出一張片子，上書幾個大字“知乎上的問題”，聽眾立刻笑彎了腰。旁邊有人低聲打趣道：“下一張是不是‘百度貼上吧的問題？”

那時候的韓春雨時不時在網絡論壇上發言，他還曾在百度貼吧上招募學生，給考研的同學一些建議。受到質疑后，他也在網上針對質疑進行過回復，直到后來爭論愈演愈烈，他才終于消失在網上。

講座結束后，有聽眾提問：“您成了一個傳奇，請問您在蛻變的過程中，有沒有發自肺腑想和我們說的話？”韓春雨答：“千言萬語匯成一句話……就像很多報道里寫的，我覺得科學是一種好的生活方式。我最‘嗨的事情就是有個想法，然后驗證出來了感覺很棒！一直要堅持自己的理想。不管你做什么，心靈上要達到自給自足的狀態。即便我不發這個論文，我也過得很‘嗨。在這一點上，我一直是個副教授的心態。”

他還說：“媒體說Ago技術可以取代Cas9，他們是外行。比如蝴蝶有翅膀，鳥有翅膀，飛機有翅膀，人有理想的翅膀，每個翅膀都能幫它們做一些特殊的事情，可能做的事情有交叉，但沒有什么是能相互取代的。”

講座結束后，一堆人圍上去和他交談，交換名片，索要聯系方式，還有很多旁觀者來求合影，他微笑著一一滿足大家的需求，直到最后被魏文勝拉走。

我和韓春雨聊了一會兒，告別之前我說：“最近采訪您的媒體太多，我們想看看后續的研究情況如何，再找個合適的時機做報道。”他面露笑容，信心滿滿：“我不會只有這一篇文章的，我還會有新的研究出來。”

在那個熱鬧而興奮的時刻，沒有人會預料到之后學界對他的質疑如此聲勢浩大，也沒有人會料到之后在媒體上出現的韓春雨是一個前后矛盾、反復無常的形象。有人說，這一年，“眼見他起高樓，眼見他宴賓客，眼見他樓塌了”是對韓春雨最確切的評價。

之后，我一直沒有機會再和他深入交談，只是偶爾在電話中和他聊上幾句。有幾次通話是晚上，他在實驗的間隙似乎想聊點什么，但又對媒體保持了很高的警惕性，語焉不詳，經常拒絕回答問題，只聊幾句自己想說的內容。他最想表達的內容是：“我真的能做出來，請讓媒體不要再打擾我了，他們一來我就沒法工作。”他回絕媒體，偶爾接受一兩家上門媒體的采訪。他所在的河北科技大學，每次都以非常官方的態度發出聲明，并拒絕一切媒體。

質疑

韓春雨走紅一個多月以后，對他的質疑開始出現在網絡上。2016年7月2日，學術打假人士方舟子發文公開質疑韓春雨團隊的實驗可重復性，關于NgAgo基因編輯技術的爭議開始進入大眾視野。隨后，來自澳大利亞、美國、西班牙的學者紛紛在社交媒體上公開發聲，表示無法“看到”韓春雨論文中的實驗結果，為避免資源浪費，呼吁科研工作者停止使用NgAgo技術。

2016年6月2日，韓春雨在浙江大學醫學院的講座上介紹NgAgo說，“（實驗）可控性非常高，重復率在我的實驗室達到了90%”。6月22日，他在中國科學院遺傳與發育生物學研究所做報告時，回應質疑稱，有20家實驗室重復出來了論文的結果。他一直未給出實驗室的具體信息，之后重復出試驗的實驗室減少成為3家。

去年國慶放假期間，他主動打電話說假期結束后想邀請我去河北科技大學參加一個新聞發布會，具體內容他不愿透露，只說是“別人的事，來幫我們個忙”。2016年10月8日，關于他的新聞又進入新一輪刷屏，韓春雨接受《科技日報》采訪，回應“重復實驗失敗”時稱，“我為什么要自證清白，自己有病嗎？”浙江大學生命科學研究院教授王立銘很不理解韓春雨的做法，他說：“我覺得作為科學家，被人說一句‘你的結果我重復不出來，那真就是噩夢一樣的事，哪怕是假警報。”

2016年10月10日晚，北京大學、浙江大學、中科院等12位學者實名發聲，公開表示他們所在的實驗室未重復出韓春雨的實驗。挑頭做這件事的北京大學生命科學學院研究員魏文勝表示，包括他在內的不少學者認為，“不能再拖了，必須要發聲，要讓國際科學界看到我們這個領域（即基因編輯）中國科學家的態度”。魏文勝表示，一開始以為自己實驗室做出來了，但是在過去幾個月內，他所在實驗室的四五名學生，根據韓春雨論文里所提到的實驗方法，做了多次、不同的嘗試，但實驗結果均沒有發現基因組序列的改變，即“實驗方法得不到重復的驗證”。他認為，作為一個方法學（方面的）文章，就是告訴你從頭到尾里面有多少步驟，你在發表之前就要重復非常多次，證明它是一個不僅僅是有效率，而且是可被反復重復的方法。

韓春雨被人詬病的一點是，他先和媒體說：“他們要是愿意實名出來，我們就讓重復實驗成功的人實名出來。”而當魏文勝等人實名公開“不能重復”后，他又自食其言，說不公布聲稱可重復者的名單是“保護他們也保護自己”。

2016年10月12日，最早贊美韓春雨的饒毅和邵峰通過《知識分子》聯合發文，公開與河北科技大學校長的信件，他們在信中建議各方包括河北科技大學謹慎對待韓春雨及其研究成果。

2016年10月14日，韓春雨所在的河北科技大學向媒體提供了一份題為《關于輿論質疑韓春雨成果情況的回應》的書面材料，表示已有獨立于該校之外的機構用韓春雨團隊的NgAgo技術實現了基因編輯，該機構與韓春雨團隊的合作正在洽談中，具體信息會適時向社會公布，并懇請給予他們多一點支持、多一點時間、多一點耐心。

同年11月，國內外20位生物學家聯名在國際期刊《蛋白質與細胞》上發表學術通訊，以學術規范的形式質疑韓春雨團隊該論文的可重復性。當月，美國、德國和韓國的生物學家在《自然-生物技術》發表通信文章，報告無法重復該實驗。11月29日，《自然-生物技術》就韓春雨的文章發表了“編輯部關注”，并發表了一篇通訊文章，否定韓春雨原論文所稱的有效編輯內源性基因的這一主要發現。

一年多以來，有關韓春雨實驗“可重復性”的“質疑—回應—質疑—回應”較量了若干個回合，爭議不休，未有定論。爭論吸引了大量非專業人士發表不同的意見，各種口水貼滿天飛。一些人認為整個事件充滿了學術傾軋和陰謀，還有一些人認為，只要論文結果無法重復就是學術造假。

韓春雨不可避免地成為輿論的焦點，每次有新的消息出來，便登上各大媒體和科學公眾號的頭條。而他本人和所在的機構又很少接受采訪，時間一久，很多科技媒體的記者看到他的新聞就覺得焦躁：沒有核心信息源，諸多業內人士也不愿卷入這場口水戰中。有專家在私下聊天時說：“誰也不想攪和此事。起頭就是高音C，后面誰都難以接著唱。”

韓春雨撤稿當天，一位記者調侃道：“十分同情同行們又要采訪業內專家了，實在不行可以寫篇‘××院士（研究員）拒絕發表對韓春雨撤稿的看法。”而多名研究人員則表示，已經厭倦此事，不想多談。還有人表示，韓春雨一直在使用拖延大法，此事很可能會不了了之。更有人說，此事業內人士都心知肚明，只是不便說破。去年冬天的一次會議上，我就韓春雨一事詢問某院士，他隱晦地說，韓春雨事件捆綁了各方利益，大家被迫上了同一條船。

論文發表后，韓春雨本人成了河科大的“寵兒”，不僅校領導親自來實驗室慰問韓春雨，他的學生、論文第一作者高峰也被河科大聘請為教師。論文發表第二天，韓春雨被學校擬增補推薦參評2016年度享受政府特殊津貼人員。2016年7月13日，韓春雨當選為河北省科協副主席，并在當月被河科大推薦為“長江學者獎勵計劃”候選人;8月9日，《自然》對韓春雨事件做出回復的第二天，河北省發改委批復了河科大基因編輯技術研究中心建設工程項目，河科大獲得了2.24億元的財政撥款;8月18日，韓春雨獲評“美麗河北·最美教師”榮譽稱號。

韓春雨成了河北科技大學宣傳的金字招牌。到了2016年9月，盡管質疑聲越來越大，但韓春雨和河科大依然通過NgAgo技術，獲得了實實在在的項目和榮譽。在河北科技大學去年9月的開學典禮上，校長發表演講提道：“（學校）擁有一批在教學上認真負責、在科研上勇于創新的教師隊伍，特別是一批像韓春雨一樣的年輕老師。”2016年9月9日，韓春雨因基因編輯項目獲得了100萬元國家自然科學基金資助;9月21日，河北科技大學基因編輯技術研究中心采購進口儀器設備項目在石家莊開標，預算金額為1958萬元;9月22日，韓春雨成為河科大中青年科技創新領軍人才推薦人才。

“河北科技大學、河北省科協、國家自然科學基金委等等原本應該對韓春雨展開調查的機構不是利益攸關，就是騎虎難下。”一位不愿具名的學者說，“我們真的是太心急了，做出成果是好事，但是不見得馬上給這個人多大的頭銜。諾貝爾獎也是多年以后才發給本人，就是要看接下來研究結果如何。對于個人來說，褒獎也好，批評也好，都可以等一段時間。發表重要的文章之后，如果接下來半年、一年陸續發表的相關論文都是好的，再給他獎勵和榮譽也不遲。”該學者認為，撤稿之后，科研經費應該退回，韓春雨可以自行辭去所得的頭銜。

段偉文認為，在傳播和輿論層面，韓春雨的論文乃至他本人備受關注，不只是研究成果熱門的原因，人們更感興趣的似乎是韓春雨這個可能的奇跡創造者。究其原因，當下科技成為國家競爭和未來發展的動力和資本，人們賦予了科技創新太多的內涵，許多人在內心向各種潛在的重大科研成果投射了厚重的期待。更深層次的原因在于，韓春雨在現有體制中“三無”教授的另類身份，揭示了不少管理和體制層面的問題。“現在，是將這種熱望轉化為回歸科學和尊重客觀的耐心的時候了。”

中科院上海生科院生化與細胞生物研究所和中科院遺傳與發育生物學研究所的兩名研究人員表示，如果事情發生在他們所在的機構，單位會有能力很快對此展開調查，盡快得出結論，事情不會演變成后來的樣子。不過他們也表示，如果是他們所研究人員做出的研究，很可能沒有“三無教授”做出的那么轟動，媒體喜歡灰姑娘的故事，公眾也需要普通人逆襲的故事。

然而，曲折生動的反轉故事在如今的科研界很容易出現嗎？韓春雨在采訪中曾自比布魯諾，對此有不愿具名的科研人員說：“現在不存在諸如達爾文、布魯諾那種被質疑很多年才證明是對的研究。以前科學研究的條件只有某些人或者某些機構具備，現在基本上很多人都具備實驗條件。一個人發表了成果，很多人可以在相同的實驗條件下重復相同的實驗研究。重復的實驗多了，很難會不認可對的研究。”

韓春雨

即便如此，媒體也不是沒有責任。在韓春雨撤稿的同時，《自然-生物技術》雜志發表了一篇名為《是該數據說話的時候了》的社論，文中稱：“韓春雨的這篇論文自去年發表后所產生的影響力，再怎么夸張地說也不為過，尤其是在論文的來源地中國。中國媒體紛紛進行報道，以大標題宣告一項全新基因編輯系統的發現。這無疑是一篇中國去年被報道最多的論文;媒體監測公司融文（Meltwater）的數據顯示，僅在論文發表后的最初兩個月，就有將近4000篇相關的中文新聞報道。”

“這篇NgAgo論文也顯示了社交媒體的利與弊。顯然，這些平臺對于迅速提醒廣大科學界留意該論文可能存在的問題發揮了重要作用。但是，它們也抬高了人們的預期，以為有關這篇論文的問題是直截了當，可以快速解決的。然而，關于NgAgo的各種問題是無法在幾個星期或幾個月內就能澄清的，這是有原因的。即使是簡單的實驗也需要花費數周來準備、實施、分析和解決出現的問題……難怪在希望得到快速、明確答案的全天候媒體和公眾眼中，論文發表后的同行評議流程似乎慢得讓人沮喪。”

“科學的問題要科學內部來解決。”中國科學院上海神經科學研究所研究員仇子龍認為。他也曾因為韓春雨處于風口浪尖之上，去年7月20日，科學網有博文稱仇子龍成功重復了韓春雨的實驗，被稱為“唯一一個重復出韓春雨實驗的人”。但仇子龍本人的回應則是，實驗室仍在重復、優化各種條件，實驗結果距離韓春雨論文中的結果“相差甚遠”，并呼吁韓春雨提供“可重復NBT發表文章的NgAgo，或者優化的Ngago2.0、smart版本等等”。

“學術界的事情一定要停留在學術的范圍內，媒體把學術界的事情講給公眾聽，大家也不理解這個事情。出現問題之后，首先需要各方面了解情況，以寬容的態度探討事情，不要搞成相互之間的攻擊，不能在媒體上解決問題;第二，學術圈里應該正大光明寫信去雜志社質疑，讓韓春雨通過雜志社回復，最多也就半年時間，雜志社肯定會采取措施，實在不滿意撤稿，也算是學術處理的過程。”仇子龍說。至于針對NgAgo的研究進行到了哪個階段，他則避而不談。

調查

“撤稿并不能證明論文是造假。接下來他所在的學校應該展開對此事的學術調查，通常情況下一個月的時間就夠了。調查是認定事實、還原過程，最終還要由學校的學術委員會根據調查結果定性下結論。”廖侃說。

韓春雨的實驗室曾位于河北科技大學河北省藥用分子化學實驗室樓內（攝 于2016年）

研究中的錯誤大致可分為故意的錯誤和無意的錯誤兩類。故意的錯誤包括偽造、篡改、剽竊等科學不端行為，無意的錯誤又可分為疏忽大意和誠實的錯誤。

“研究者的初衷是不是造假是最難判別的。我們只能從發生的事實依據上來判斷是錯誤還是作假。最重要的是用實驗的原始數據和論文進行對比，如果有不一致，要分析這種不一致是主觀產生的還是疏忽產生的。如果是人為造成的話，就算作者不承認，也會認定為作假。”廖侃說。

他所在的研究機構也遇到過類似的事情，某科研人員的論文被審稿專家認為有作假嫌疑，接到消息后研究所馬上組織專家對此人所有的論文和數據進行調查，用所有的原始數據和論文進行比對，發現有多處改動，“這就說明他的確作假了，這是很容易發現的事情”。

日本轟動全球的學術造假事件的女主角——“學術女神”小保方晴子直到最終也沒有承認自己造假。2014年1月30日，日本理化研究所和再生科學綜合研究中心研究員小保方晴子，在英國《自然》雜志發表論文，稱培育出了能分化為多種細胞的新型“萬能細胞”STAP細胞，被認為是干細胞治療的重大突破。

論文很快就遭到同行質疑;2月17日，她所在的單位宣布對小保方晴子的研究進行審查，并于4月1日認定她的論文存在學術不端行為，她本人隨后宣布撤稿;8月5日，兩篇STAP論文的共同作者笹井芳樹上吊自殺，笹井芳樹上是小保方晴子在理研的導師，在再生醫學界享有盛譽，被認為是諾獎得主候選人。

當年12月，鑒于小保方晴子無法重現自己的實驗結果，日本理化學研究所正式公布調查結論，所謂STAP細胞可能是混入已證實具有萬能性的胚胎干細胞（ES細胞）制作而成，“能基本確定不存在STAP細胞”。晴子本人在新聞發布會公布這一消息的第一時間立即遞交了一封辭職信，信里說：“我懷著‘無論在怎么樣的狀況下，一定要得到圓滿的結果的想法，拼命地工作了3個月，在超越自己想象的艱苦環境下堅持作業，不能在很好的實驗環境下進行試驗，令我十分不甘心，但在限定的環境中我已經拼了命地在努力了，現在已經是精疲力竭了，得到這樣的結果我也很困惑。”

而韓春雨的撤稿聲明則說：“我們現在撤回我們的最初報告，以維護科學記錄的完整性。不過，我們會繼續調查該研究缺乏可重復性的原因，以提供一個優化的實驗方案。”之后在面對媒體時，韓春雨依然表明，他能重復出實驗，他將繼續優化實驗條件。

“無論韓春雨說什么，事實就是事實，實驗數據是最重要的證據。”一位業內人士說。對于同行不能重復、提出質疑的論文，在作者本人既不愿撤稿又不愿自證清白的情況下，國際上早有規范的處理程序：作者所在的單位自動對其開展學術調查，然后根據調查結果給出相應的處理措施。雖然小保方晴子事件對日本科學家的聲譽造成了巨大影響，讓日本理化研究所蒙受了巨大損失，但是日本理化研究所尊重科學、勇于擔責、干凈利落回應質疑的態度和做法，也贏得了國際同行的尊重

“在韓春雨事件中，河北科技大學的做法非常不對。科研單位對科研人員的科研行為有監督和規范的職責，科研單位一定要公正做這個事情。如果能力有限，可以尋求其他科研機構的幫助，但是不能什么都不做。”廖侃說，“科研水平和科研道德的建設、維護怎么進行需要深入反思，不能說利益攸關、家丑不可外揚就不做了。國內大部分地方還是很難做到公正的評價，如果不改，以后還會有類似的事情發生。”

論文撤稿的當天，河北科技大學在其官網發文回應稱：“鑒于該論文已撤稿，學校決定啟動對韓春雨該項研究成果的學術評議及相關程序。”針對韓春雨的調查遠沒有結束，后續的研究仍要進行。正如《自然》的社論所稱：“這篇有關NgAgo的論文發表出來，并不是科研過程的結束，而是開始。”

小保方晴子在神戶的理化學研究所里做實驗。她是日本轟動全球的學術造假事件女主角