在民粹主義中激蕩的歐美

陳季冰

不久前舉行的法國大選對于西方政治和全球秩序來說，是一場嚴峻的大考。它的最終結果讓一年多來席卷整個西方世界的民粹主義浪潮首次遭遇重大挫折，也將暫時解除歐盟和歐元區解體的“警報”?，F在，是時候對這一波肆虐西方的民粹主義浪潮作一番梳理了。

民粹主義的“關鍵詞”

如果作一個總結的話，這一波右翼民粹主義浪潮主要包含以下幾個方面的主題——

首先是反全球化。體現在經濟上，最突出的就是貿易保護主義的抬頭，這也是它的核心訴求。不過需要審慎地區分各種不同的民粹主義。例如，英國“脫歐派”并不反全球化，相反，它經常將歐盟視作一個處處是保護主義壁壘的官僚體系，他們最響亮的口號是：離開了歐洲，英國可以更好地同全世界做生意。

其次是反移民。應該說大規模移民也是全球化的一部分，然而由于當下的焦點是反穆斯林移民，而這又與恐怖主義問題有著千絲萬縷的聯系，它的背后或許還隱含著西方文明與伊斯蘭文明之間的“文明沖突”觀，所以它就越出了單純的反全球化范疇，變得面向復雜、頭緒眾多。

第三是反建制和反精英。這其中包含了大量武斷的陰謀論猜測，因而還具有濃厚的反智主義色彩。作為反精英運動的一個分支，當代民粹主義者還對長期以來備受尊重的主流新聞媒體充滿憎惡。他們自認為，依托于信息技術革命的網絡新媒體是實現“真民主”更好的新工具。

從本輪民粹主義思潮的上述三個基本主題看，它們全都是否定性的，幾乎沒有任何建設性的內容。當下的民粹主義政客們或許敏銳地看到了問題，但他們并沒有也不打算拿出什么行之有效的解決方案，而只是迎合和煽動那些自認為在全球化中遭受沖擊和損失的“失敗者”的不滿情緒，并許諾他們：我們可以讓世界停止運轉并下車。

除了反對現行國際秩序以及維護這個秩序的所有制度安排和國際組織之外，民粹主義政客開出的唯一“藥方”就是帶領各自的國家退回過去那個保守閉塞、各自為政，甚至是霍布斯式的叢林時代。但20世紀上半葉的人類歷史已明白無誤地告訴我們，這是一劑致命的“毒藥”，雖然它看起來可能對一些人充滿誘惑。

通過鼓勵公民和社會團體理性地參與公共事務討論，健康的民主政治是一種達致共識的包容性機制，它能引領社會不斷開拓新的未知領域，達到新的高度。民粹主義政治則正好相反，它總是通過迎合一部分人的非理性情緒來引發敵對，煽動仇恨，從而達到攫取權力的目的，這是一種制造分裂的機制。

另一方面，民粹主義總是伴隨著惡意挑唆和攻訐的政治手腕。在本輪民粹主義浪潮中，可以清晰地看到下列這些政治操弄的“關鍵詞”，它們都直接或間接地與反全球化有關——

尋找敵人。民粹主義是借由同仇敵愾地反對某些東西來塑造自身認同的，所以它的首要任務便是尋找敵人。借助民眾對現實政治的不滿，當代民粹主義者很容易就找到了自己的敵人——他們包括華盛頓和布魯塞爾的政治當權派，執掌華爾街和跨國公司的經濟權貴，以及常春藤大學的權威學者，甚至是好萊塢演藝明星等在內的精英們。敵人還包括從聯合國到北約，從世界貿易組織（WTO）到國際貨幣基金組織（IMF）等所有跨國機構及其講壇。

“愛國主義”。在本次法國大選中，瑪麗娜·勒龐最重要的策略就是將自己與其他候選人的選戰定義為一場“愛國主義者”與“全球主義者”之間的爭奪戰。她夸張地聲稱，那些“全球化的精英們”正在把法國的主權“出賣”給外國人，而國民陣線是“唯一能夠重新奪回共和國失去領土的政黨”。同樣地，“收回控制權”也是最能引起英國“脫歐派”共鳴的口號。

無論是“英國脫歐”“美國第一”還是“法國優先”，貫穿于英國“脫歐”公投、美國大選和法國大選中的這些政治口號都傳遞著一個相同的理念：對絕對主權的膜拜。因此有評論者正確地指出，近來西方政治的一個新趨勢是：政治博弈的雙方不再是傳統的左翼與右翼，今天戰線的兩邊分別是民族主義與全球主義。

回到過去。特朗普的著名競選口號“讓美國重新偉大”道出了這一輪西方右翼民粹主義浪潮的另一個重要“關鍵詞”：懷舊。英國“脫歐派”、荷蘭的海爾特·維爾德斯、法國的勒龐都希望各自的國家退出歐盟，他們也都在迎合相同的懷舊情緒。這些民粹主義政客讓自己的擁躉認為，他們可以帶領各國回到“過去的美好時光”。

特朗普嘴里的美國已經糟得不能再糟；對于擁有輝煌歷史的英國來說，這種“衰落論”無疑是最有市場的。當前，似乎除了德國之外，沒有一個西方國家的民眾不是一肚子灰心喪氣。由此，“回到過去”成了民粹主義政客贏得選票最容易的方式，他們的手段也如出一轍：關閉邊境、筑起高墻、擋住移民……

強人崇拜。伴隨著民粹主義浪潮席卷世界，國際政治中的“強人”領袖迎來了他們的好年景。與頗具人格魅力的美國前總統奧巴馬、富有活力的英國前首相卡梅倫和審慎而堅定的德國總理默克爾不同，這些民粹主義“強人”領袖大多是民族主義者，都希望以自己的強勢性格來突破常規政治的條條框框，領導各國實現“重新偉大”。

健康的民主政治需要高瞻遠矚的卓越政治家，因為他們能彌合分裂的人群，引導人民達成共識，充當民族的領路人。同塑造了現代世界的那些政治領導人，如羅斯福、丘吉爾、戴高樂、撒切爾夫人乃至里根相比，今日的政治“強人”們不是營造團結融合的政治氛圍，鼓舞逆境中的人民，帶領他們戰勝困難，將現實政治拓展到嶄新的邊界，提升到更高境界，而是利用一部分民眾的不安、恐懼和沮喪情緒，對反對者和新聞媒體采取羞辱和打壓的手段，并承諾要“強硬”對付“犯罪分子”和外國人，盼望以此來使本民族“重新偉大”。

今日的民粹主義是反對政治本身

各種民粹主義之所以有市場，顯然是因為它們所利用的許多不滿情緒都是真實的，不滿背后的社會現實在很大程度上也是真實的。如我在前文指出的，民粹主義者敏銳地抓住了這個問題。

本輪民粹主義思潮在西方興起的時間線，與2008年爆發于美國的全球金融危機，以及2010年后蔓延開來的歐元區主權債務危機高度吻合，這構成了大多數人對它進行解釋的第一種普遍視角，即民粹主義說到底是一個經濟問題，經濟危機伴隨著失業率的提高，導致民眾收入增長停滯，生活水平下降，這是民粹主義思潮興起的社會土壤。

它很容易將目前的西方同上世紀30年代相類比。從這一視角出發得出的補救建議自然是“羅斯福新政”式的刺激經濟增長，改善就業狀況，構建更完善的社會福利網，同時提高稅收以減輕經濟不平等程度。

然而，這樣的類比顯然過于夸張了。當時歐洲許多國家的經濟陷于極度凋敝，如1929年大蕭條后，德國的GDP驟然縮水30%，失業人口高達600萬；西班牙南方農業區遭遇大規模饑荒，北方工業區的工人成群結隊地失業。

再看今天，西方國家的總體經濟表現雖不如人意，但比起80多年前卻是好太多了。美國經濟正穩步復蘇，失業率僅4%多一點，已接近實現充分就業；2010年以來，英國新增就業人口超過200萬，失業率低于5%；荷蘭的經濟增幅超過2%，失業率只略高于5%。而且，得益于各國央行的支持，西方金融市場穩定攀升，屢創新高，信貸流動性充足，企業不僅根本不存在80多年前的那種大批倒閉的潛在危險，整體利潤還在上升。

此外，上述“經濟決定論”最無法解釋的一個現象是，民粹主義勢頭正健的國家不一定是經濟狀況最糟糕的國家。除了經濟繁榮的德國外，英、美是經濟復蘇表現最好的，它們也恰是當前民粹主義浪潮最洶涌的國家。

與之相反，自2007年以來，西班牙的GDP累計下滑8%，同期失業率超過20%，年輕人群體的失業率高達40%以上，但它并沒有產生一個民粹主義政府；法國的經濟和就業狀況也比英、美糟糕得多，但選民剛在大選中拒絕了民粹主義。

于是，第二種解釋民粹主義的視角便應運而生：這一輪全球化帶來的增長并未惠及所有人群，相反它加劇了貧富分化，那些能夠在全球市場競爭中如魚得水的“贏家”獲得了經濟增長的大部分好處，那些不能適應變革、落在時代后面的全球化“輸家”則沒能分享到經濟增長的成果。而當舊體系失敗、危機來臨時，后者卻又承擔了大部分成本，全球精英們則繼續從各國政府的救助刺激政策中撈錢自肥。這種狀況使得當今的西方社會處于高度分裂狀態，憤怒的選民們接受了民粹主義的情緒化口號。

相比于只籠統地關注總量的“經濟決定論”，這種更加關注經濟中結構性問題的“貧富分化論”的確更有說服力。

回望大選的投票地圖便可發現，希拉里的支持者集中于美國沿海城市，而內陸農村和小城鎮地區則堅定地投票支持特朗普；在英國，支持“脫歐”的投票同樣集中于農村地區、小城鎮以及倫敦以外的其它城市；在法國，父輩和祖父輩曾投票給社會黨的工人選民，眼下正在支持勒龐的國民陣線。

西方以外的情況也大致類似。普京在圣彼得堡、莫斯科等俄羅斯大城市受教育程度較高的選民中仍舊不太受歡迎，但在其它地區卻擁有眾多支持者；對土耳其總統埃爾多安或匈牙利總理歐爾班來說也是如此，前者在土耳其保守的中產階級下層中受到狂熱追捧，后者則在除布達佩斯外的整個匈牙利都受到歡迎。

然而，這種全球化之下貧富差距擴大的視角近來已被一些實證研究在很大程度上否定。英國一家名為“決議基金會”的智庫不久前的一份研究報告指出，富裕國家中產階層收入受到的全球化沖擊遠不如人們想象的那么嚴重。尤其令人信服的一個事實是：貧富差距的情況在不同國家之間存在顯著不同，美國是西方國家中貧富差距最大的，然而美國恰恰也是西方主要國家中經濟對外開放程度最低的。

這至少表明，民粹主義者找錯了怪罪的對象。研究表明，國內政策如財政政策和貨幣政策或許比“全球市場”在造成財富和收入不公上更有影響力。

此外，“貧富分化論”難以解釋以下兩個現象：

第一，那些在大選中把選票投給民粹主義政客的選民往往也不是該國中經濟狀況最糟糕的群體。在美國，特朗普的支持者中鮮有最貧困的黑人或少數族裔，而大多是白人，其中亦不乏中產階級。

第二，如果問題是貧富差距拉大造成的，那么，對應的呼吁應是“社會公正”“平等主義”的左翼民粹主義才對。事實正好相反，美國最為典型。特朗普的競選招牌中，國內經濟政策的主要內容是減稅、放松管制和取消全民醫保，這些全都是右翼的主張。

這促使一些人引入解釋民粹主義肆虐的第三個視角：最近10多年間發生的翻天覆地的技術變革才是引起社會劇烈動蕩的主因，這不僅構成了對經濟和就業的沖擊，也對政治、社會和文化產生了意義深遠的影響。例如，智能手機和社交網絡的興起賦予了過去“沉默的大眾”以極大的發言權，這顛覆了傳統的輿論秩序。精英“引導”大眾思想觀念的力量大大減弱，社會變得更加分裂和原子化。

在這個視角下，所謂全球化“贏家”與“輸家”之間的經濟差距只是民粹主義興起的因素之一。當下的狀況還顯示了兩種人之間的文化分歧：少數精英對各種變革（從新技術變革到大規模移民直至同性婚姻）的節奏安之若素；大多數普通民眾則希望放慢腳步，重新尋找他們在宗教和民族文化方面的根。

我認為，上述這些研究民粹主義興起原因的分析框架都含有一定的合理成分，也都有明顯的缺陷。眼下最令人印象深刻的是這樣一種普遍彌漫于西方的情緒：現行治理體制和主流政治話語在面對飛速變化的社會時，似乎日益顯得捉襟見肘。這既有真實的成分，也是民粹主義鼓動家渲染的結果。但不管怎么說，人們對這一體制以及維護它們并寄生其上的建制派精英日益失去信心和信任。

今天的許多中產階級“造反派”并不見得有多么仇視現行體制，但他們越來越不耐煩，進而愿意冒險讓民粹主義政客嘗試改變。你當然可以說，這是主流政治失敗的結果。然而面對這種后現代式的“革命”，過去的那套社會民主主義舊“藥方”恐怕已不管用了。在一定程度上說，今日的民粹主義不是反對某一種政治體制，而是反政治本身。

我相信，這是反思和研究這一輪民粹主義思潮時需要特別關注的重點。當然，不管這一輪民粹主義浪潮的興起是哪種或哪幾種因素共同造成的，有兩點可以肯定：第一，西方民眾普遍存在著不滿情緒，不僅對制度和權威失去信心，還認為自己被忽視和羞辱了，希望重大改變的出現；第二，民粹主義提供的解決方案是虛假的，一旦付諸實施，不僅無效，而且有害。

然而，精英建制派必須盡快拿出真實有效的“藥方”，否則他們就會被民粹主義的“假藥”取代。因此，馬克龍當選法國總統意義重大，而他未來的改革使命則更加重大。如果他的改革能取得顯著成效，民粹主義就會漸漸偃旗息鼓；如果改革失敗，民粹主義很快就會卷土重來，且勢頭可能更加猛烈。

歷史會重演，但歷史不會給予同一件事情兩次機會。

全球化需要新的理論視野

在卸任前的最后一次出訪中，奧巴馬在歐元區債務危機最為深重的希臘指出，是全球化和技術變革引燃了民粹主義。特朗普在美國大選中取得令人震驚的勝利，以及英國在早些時候投票“脫歐”，都源于選民對全球化和快速技術變革造成的破壞所作出的反應。

他認為：“全球化、技術以及社交媒體和源源不斷的信息以非常具體的方式擾亂了人們的生活：制造業工廠關閉，突然之間整個城鎮不再擁有主要就業來源，人們對自己的國民身份認同或者他們在世界上的地位變得不那么確定?！?/p>

這意味著，從根本上看，全球化需要新的理論建構。

通常很少有經濟學家反對自由貿易，“貿易促進財富增長”是經濟學中的金科玉律。然而，奧巴馬力推的《跨太平洋伙伴關系協定》（TPP）以及《跨大西洋貿易與投資伙伴協議》（TTIP），卻在美國國內掀起了一場有關自由貿易和全球化的激烈政治斗爭，并成為后來大選的焦點戰場。

在這場爭論中，一向支持民主黨和奧巴馬的多位自由派經濟學家，包括諾貝爾獎得主約瑟夫·斯蒂格利茨和保羅·克魯格曼等，幾乎全都站在了反全球化的立場上。這留給人們一種強烈印象：關于全球化的學術共識正在迅速瓦解，其理論版圖變得日益模糊。

雖然，民調顯示依然有多數美國人傾向于支持達成貿易協議，但反對聲音也日漸高漲。少數族裔、邊緣人群、茶黨激進分子正與傳統上主張限制企業權力、加大政府監管、增加社會福利的民主黨自由派結成一個反TPP——其實是反全球化——的奇怪聯盟。

他們達成了牢固共識：自由貿易和全球化給了企業和精英人士更多機會，卻將絕大多數普通人暴露在更嚴酷的競爭中，從而加劇了美國的不平等。正是這個緣故，一路高歌猛進了半個多世紀的全球化最近遭遇嚴峻挑戰，這也是近來民粹主義勢力在世界各地迅猛崛起的根源。

我認為，問題的答案在于政治，而不在經濟本身。

傳統經濟學對貿易的支持是建立在“比較優勢”基礎之上的，它認為，一個人、一個地區和一個國家都有各自的資源稟賦，這決定了他們的“強項”和“弱項”。在自給自足的原始自然經濟條件下，人們不得不將大量資源投入到許多自身不具有優勢的經濟領域，從而造成總體效率的損失。貿易能讓不同資源稟賦的個人、地區和國家集中精力發揮長處，進而最大限度地提高資源利用效率，產出最大的社會總福利。

應該說，在現代經濟學誕生后的200年內，這種理論模型與經濟實踐總體上契合得相當好。

然而最近20多年來，一日千里的技術進步卻給它造成了顯而易見的困難。以美國為例，它擁有全世界最雄厚的科技和資本實力，這意味著制造業尤其是尖端制造業，應該是美國經濟中的強項。事實也的確如此，以總產值計，美國直到2010年仍是全球第一制造業大國，它在這把交椅上坐了100多年。但技術進步卻使其制造業就業崗位數量在經濟中所占比重自1960年代以來持續減少，與此同時，其制造業總產值卻從1979年至今一直保持增長。而科技進步所節省下來的大部分成本都變成了老板的利潤，工人與老板之間的收入差距進一步拉大。

這意味著，今天更少的制造業工人能夠創造出更多的商品和產值，單純商品出口的增長已不足以抵消技術進步所造成的制造業工作崗位的減少。類似的問題在中國也同樣存在，這就是為什么近年來政府通過財政、貨幣刺激政策拉動經濟，效益卻呈現遞減的原因。

因此，美國的普通勞動者若想要實現收入增長，或僅僅是維持現有收入，就必須從制造業大量轉向服務業和白領工作。事實上，后者也的確是當今創造美國就業的主要行業。目前所有的自由貿易協議雖然對服務業的開放有所裨益，但受制于政治及文化因素，大規模的跨境勞動力流動是不可能的。

在歐洲，傳統福利國家試圖以政治力量促進“二次分配”，以抵消自由市場所造成的收入差距拉大。但在目前的民族國家體系之下，這一再分配只能局限在國家層面，因為只有國家擁有這樣的權力，它很難隨著一體化進程的推進而推進。而且，一體化越深入，政府就越無力實施再分配，因為這會帶來大規?？鐕D移支付的要求，只會使已經相當嚴重的歐盟各成員國之間的緊張局面進一步加劇。

另一位對TPP持懷疑態度的自由派經濟學家、美國前財政部長勞倫斯·薩默斯寫道：全球面臨的經濟挑戰與一代人之前有著顯著不同。在冷戰和拉美債務危機剛剛結束之后，當時以中國為首的亞洲國家的復興還處于初期階段，彼時的挑戰在于讓新的市場出現。鼓勵發展中經濟體采用市場機制，并幫助它們進入工業化經濟體的貿易協定，對創造全球經濟至關重要?，F在……（全球化）尤其有利于資本以及輕松往返于世界各地的精英階層，但那些缺乏財力利用新的全球市場以及不想與低成本的外國勞工競爭的中產階級卻受到壓力。

正如薩默斯所言：“我們現在面臨的挑戰不是創造更多的全球化，而是確保目前的全球化讓全體公民受益?！狈叛凼澜纾蚧_實產生了越來越高昂的政治成本。我認為經典經濟學的市場競爭和貿易理論依然有效，但它已不足以解決那些經濟以外的問題。如果希望全球化繼續推進，就需要引入有效的政治解決方案，而它的前提則是要形成一項跨學科的、新的重大理論建構。