氣管切開非機械通氣患者行不同氣道濕化方式的效果分析

黃海清

（廣西壯族自治區江濱醫院血液凈化室，廣西 南寧 530021）

氣管切開非機械通氣患者行不同氣道濕化方式的效果分析

黃海清

（廣西壯族自治區江濱醫院血液凈化室，廣西 南寧 530021）

目的 探究氣管切開非機械通氣患者運用不同氣道濕化方式后所存在的應用價值。方法 選取90例在2016年1月～2017年1月來我院治療的氣管切開非機械通氣患者，分為間斷濕化組、微泵持續濕化組及面罩氧氣持續霧化組，每組各30人。結果 在氣管切開處絕對濕度、相對濕度、氣管切開處溫度及環境溫度方面，面罩氧氣持續霧化組各方面狀況均優于其他兩組（P＜0.05）；在肺部感染控制時間方面，面罩氧氣持續霧化組所需時間均短于間斷濕化組、微泵持續濕化組（P＜0.05）。結論 氣管切開非機械通氣患者運用面罩氧氣持續霧化濕化和間斷濕化組、微泵持續濕化相比，可有效提高濕化效果，縮短肺部感染控制時間。

氣管切開；非機械通氣；氣道濕化

在搶救危重患者的過程中，常見操作技術包括氣管切開技術。但患者進行氣管切開以后，由于氣道濕化不良，導致患者容易出現肺部感染等并發癥[1]，因此必須給予患者有效的濕化護理。本文對在2016年1月～2017年1月來我院治療的90例氣管切開非機械通氣患者運用不同氣道濕化方式后所存在的應用價值進行分析，相關研究內容如下文所示。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取在2016年1月～2017年1月來我院治療的90例氣管切開非機械通氣患者，根據自愿的原則分為間斷濕化組、微泵持續濕化組及面罩氧氣持續霧化組，每組各30人。其中，間斷濕化組男性和女性人數之比為17:13，年齡分布在25～75歲之間，平均年齡在（50±2.1）歲。微泵持續濕化組男性和女性人數之比為15:15，年齡分別在20～80歲之間，平均年齡在（50±2.5）歲。面罩氧氣持續霧化組男性和女性人數之比為12:18，年齡分別在22～76歲之間，平均年齡在（49±1.3）歲?？梢娔軌驅嵤┫嚓P研究。

1.2 臨床診斷標準

（1）三組均為氣管切開非機械通氣患者；（2）三組均同意參加本活動。

1.3 方法

間斷濕化組濕化方法為：濕化液用注射器進行抽取，將針頭去掉，吸痰時或每小時取3～5 ml濕化液，在氣管套管壁的作用下不斷滴入氣管內。微泵持續濕化組濕化方法為：50 ml濕化液用50 ml注射器進行抽取，將頭皮針和輸液延長管進行連接，將針頭去掉，在氣管導管內將其插入，長度約5 cm，并將其固定妥當。每小時2～4 ml為微量泵走速，同時微量泵的走速應按照患者痰液粘稠情況進行調整。面罩氧氣持續霧化濕化組濕化方法為：在氣管切開口上，將氣切面罩罩好，對固定帶進行調節，使得氣切口位置正好被氣切面罩罩好，將10～15 ml的濕化液加入霧化罐內，將氧氣輸出管進行連接，每分鐘2～3 L為氧流量，且氧流量應根據患者痰液粘稠情況進行調整。

1.4 觀察項目和指標

比較三組患者濕化效果及肺部感染控制時間情況。

1.5 統計學方法

本文統計分析資料選擇SPSS 16.0系統軟件進行。

2 結 果

2.1 三組濕化效果比較

在氣管切開處絕對濕度、相對濕度、氣管切開處溫度及環境溫度方面，面罩氧氣持續霧化組各方面狀況均優于其他兩組（P＜0.05），如下表1。

表1 三組濕化效果比較（±s）

表1 三組濕化效果比較（±s）

注： 間斷濕化組與微泵持續濕化組相比，P＜0.05；間斷濕化組與面罩氧氣持續霧化組相比，P＜0.05；微泵持續濕化組與面罩氧氣持續霧化組相比，P＜0.05

24.4±0.5 24.4±0.3 25.2±2.3組別 n 絕對濕度（mg/L） 相對濕度（%） 氣管切開處溫度（℃） 環境溫度（℃）間斷濕化組微泵持續濕化組面罩氧氣持續霧化組30 30 30 28.3±2.8 17.8±5.8 40.2±2.2 88.4±0.7 48.3±6.8 97.2±1.5 29.2±0.7 25.2±1.2 35.2±1.3

2.2 肺部感染控制時間情況三組比較

間斷濕化組、微泵持續濕化組及面罩氧氣持續霧化組肺部感染控制時間分別為（10.82±2.16）天、（12.51±3.25）天及（7.64±2.56）天，面罩氧氣持續霧化組均優于其他兩組（P＜0.05）。

3 討 論

建立人工氣道以后，使得人體呼吸道出現黏膜干燥的情況，損傷粘液纖毛系統，使得呼吸道對異物的清除能力降低，容易發生細菌感染的情況。

面罩氧氣持續霧化濕化治療與間斷濕化組、微泵持續濕化相比，在對氣道作用方面，具有較小的刺激性，同時對痰液黏稠度具有降低作用，有利于纖毛運動性的良好保持，在呼吸道防御功能保護方面作用顯著，在預防肺部感染方面，具有一定臨床價值[3]。

本文通過對在2016年1月～2017年1月來我院治療的90例氣管切開非機械通氣患者運用不同氣道濕化方式后所存在的應用價值進行分析，研究顯示，在氣管切開處絕對濕度、相對濕度、氣管切開處溫度及環境溫度方面，面罩氧氣持續霧化組均優于其他兩組。面罩氧氣持續霧化組肺部感染控制時間為（7.64±2.56）天優于間斷濕化組的（10.82±2.16）天和微泵持續濕化組的（12.51±3.25）天。綜上所述，氣管切開非機械通氣患者運用面罩氧氣持續霧化濕化和間斷濕化組、微泵持續濕化相比，除明顯縮短肺部感染控制時間以外，同時具有較好的濕化效果。

[1] 孫龍鳳,不同氣道濕化方法應用于氣管切開患者的效果比較[J].中華護理雜志,2013,48(1):16-18.

[2] 王東平,王 萍.ICU氣管切開術后患者不同氣道濕化方法對吸痰的影響[J].護士進修雜志,2013,28(13):1221-1222.

本文編輯：吳 衛

R322.3+3

B

ISSN.2095-8242.2017.30.5832.02