現實困境與制度突破：學術評價體系發展的時代進路

楊尚昆

摘要：長期以來，學術評價僵滯化已是不爭的事實。其總體呈現出“三重三輕”現象，即重數量輕質量、重理論價值輕實用價值以及重硬實力輕軟實力。學術評價體系亟待改良，需要從微觀和宏觀兩個層面著力推進。從微觀角度審視，學術評價機構的公正科學是實現學術評價體系發展的基本保障；從宏觀角度審視，學術評價體制改革是實現學術評價體系發展的根本路徑。

關鍵詞：學術評價；學術評價體系；學術評價體制改革；發展路徑

中圖分類號：G644.4 文獻標識碼：A 文章編號：1671-1580（2017）06-0105-03

改革開放以降，中國的學術界、理論界也迎來了發展的春天。學術評價自然功不可沒。然至今日，由于學術評價體制的滯后性影響，學術評價的成效大打折扣，遭致前所未有的困境。追本溯源，現實困境的突破需要從制度層面找尋應對方案。從當前的學術生態環境來看，要從根本上解決學術評價僵化呆板的尷尬問題，急需對學術評價體系進行系統梳理與全面整改，探索并建立一套科學完備、行之有效、操作性強的現代化學術評價體系。

一、概念界定：學術評價和學術評價體系

一般而言，學術評價體系包括學術主體、學術評價機構、學術評價標準、學術評價體制、學術評價方法等構成要素。學術主體指的是以高等院校教學、研究和管理人員以及社會科研機構工作者為主要對象的職業化、專業化群體。學術評價機構是評價學術成果的平臺，承載著學術良性發展的重大使命。其主要包括各種級別的高校學報、社會期刊、雜志社以及各類科研院所舉辦的刊物等。學術評價是學術評價機構按照學術評價體制，遵循學術評價標準，采用現行的學術評價方法，對學術主體的學術成果（論文為主）的理論價值與應用價值、創新性與重要性展開科學評價的學術活動。

從一定程度來講，學術評價機構和學術評價體制是構成學術評價體系的兩大核心要件，支配著學術評價的效果與結果。學術評價是學術研究不可或缺的重要組成部分，是學術動態發展的“定盤星”和“催化劑”。毋庸置疑的是，學術評價機構學術評價水平的高低和學術評價體制的優劣對于學術成果的判定有著舉足輕重的影響。因此，要想根治學術評價長期遭遇的諸多現實困境，必須尋求制度突破，對整個學術評價體系進行優化，尤其是要增強學術評價機構的學術評價能力，并致力于學術評價體制的改革與創新。

二、現實困境：學術評價深陷僵滯化不良狀態

學術評價是衡量學術水平的重要尺度。學術評價的體制和方法積弊已久，因其標準僵化、長期固化而備受國人矚目和學界詬病。迄今，其弊病凸顯為“三重三輕”現象。其一，重數量輕質量。即偏重于學術成果發表的數量計法，而忽視其文章的質量和效度。其二，重理論價值輕實用價值。尤其是對于人文社會科學領域的成果，往往青睞于對基礎性理論的發掘研究，而對于致力解決實際問題的應用性研究未能足夠重視。其三，重硬實力輕軟實力。“硬實力”即學術主體的行政職務、業務職稱、學歷學位等硬杠杠，是否出身名校、是否名師、社會知名度如何以及論文有無國家級或省部級課題支撐、有無基金項目資助等也納入考量指標體系。刊物級別越高，等級意識越強，等級制度越嚴。從現實來看，“以出身論英雄”是學術評價的生動注解。由此，也引致了“CSSCI崇拜”“引用率追捧”和“影響力因子狂熱”等“并發癥”。

學術評價一般具有學術激勵功能、學術導向功能和學術監督功能。學術評價屬于學術評價機構的功能范疇，學術主體（或其學術成果）是學術評價機構的評價對象。然而，市場經濟的發展催生了社會群體的物質欲望，學術主體的功利化趨向愈演愈烈，學術目的直接純粹，工具理性膨脹。在現有的學術評價體制下，學術主體喪失了作為學者的基本學術信仰和節操，淡忘了追求真理、服務社會、造福人類的天然使命，把學術當成了獲取功名利祿的“敲門磚”。學術評價機構作為擁有稀缺資源的強勢一方，自行制定學術評價標準和方法，掌握著對于學術主體的生殺予奪大權。而經濟利益的驅動和人情關系的介入，往往會導致學術評價機構的學術倫理失范和公正公平缺損，進而引發學術評價陷入迷途并日漸式微。

三、制度突破：學術評價體系發展的時代進路

（一）從微觀層面來看，學術評價機構的公正科學是實現學術治理的基本保障。學術評價機構要秉持公正科學、對學術主體高度負責的理念，需從以下幾個方面作出努力。

第一，打造一支專業化、職業化、精英化的編審隊伍。打鐵還需自身硬。編審水平是度量學術評價機構水平的合法準繩。（1）要有意識地從專業領域招聘責任心強、綜合素質高，尤其是學術能力過硬的優秀編輯。（2）要不斷通過讀書學習、個人鉆研增強文學修養，通過集體討論、同行辯論增強職業素養，通過業務培訓、專業研修、請教專家等方式提升審稿水平和編輯能力。（3）要結合部門實際，建立優勝劣汰的編審考核機制。第二，建構一套科學高效、公正透明、操作性強的學術評價體系。（1）將作者自評、編審考評與專家共評結合起來。在整個學術評價過程中，學術主體即作者始終處于弱勢和被動地位，應該在其投稿時給予充分的自我評價權，在其稿件被退時也要給予合理申辯權。各位編審要從形式與內容、前沿與發展、觀點與創新等維度對學術成果做出綜合測評并通過投票民主表決。對于達到刊物發表要求或標新立異或爭議較大的要及時送達3～5位以上專家審閱，以少服多。（2）學術評價切忌“只認衣裳不認人”，要堅決破除名校、課題、職務、職稱、學位等權重束縛，以降低準入門檻不拘一格遴選優質作品，從而保證學術競爭的積極性和公平性。（3）學術評價要做到“一個鼓勵，三個抵制”。即廣開言路鼓勵原創性學術，對于有個性、有內涵、有獨特見解、有前沿性或有實用價值的給予適時的精神激勵或破格錄用。要主動抵制無病呻吟的應景之作、語言艱深難懂的“學術垃圾”及“引用率和轉載率崇拜”，以確保學術自由健康有序發展。（4）學術評價要做到“三個公開”。即在網站上公開學術評價標準，公開論文審核進度（初審、二審、終審），公開論文審核結果（含編審及專家評價意見，是否用稿），而不能簡單粗暴地退稿處理，以增強學術評價的透明性與公信力。（5）學術評價要“用好一個軟件”，即反學術不端行為檢測軟件。要定期通過技術手段不斷升級檢測軟件的靈敏性和辨識度，不斷擴容檢測對象。第三，建立一個獨立、客觀、民主的學術評價機構。學術評價“在于評判學術的進展，鑒別學者的貢獻，規范學術行為，激發學者的創造力，以達到推動學術發展的目的”。（1）其獨立性表現在：學術本位取代官本位的復歸。即對外，沒有官方機構的行政干預、沒有利益群體的故意干擾、沒有被評價對象的消極影響，如托人情、打招呼、走后門、利益輸送或交換行為等一律杜絕。對內，沒有行政架構的命令決策，只有學術評價委員會的共同表決。（2）其客觀性表現在：機構編輯評審和專家學者評審相結合，突出專家作用。這就要求學術評價機構建立一個“學術道德高尚、學術水平高超、專業性和責任心強”的專家集群庫，一部作品由多位匿名專家通過網絡投票各自表決取舍意見。（3）其民主性表現在：設立學術交流QQ群或官方微信平臺，編審、專家可以與學術主體之間積極雙向互動，充分開展學術批評與自由討論。

（二）從宏觀層面來看，學術評價體制改革是實現學術評價體系發展的根本路徑。從廣義上來說，學術評價體制包括國家職稱評價體制、科學研究申報體制、學術評價機構體制以及行政主導學術體制，這些都急需改革和完善。

第一，要深化國家職稱評價體制的改革。職稱評審的達標要件是各級課題和學術成果（一般為論文，并有數量限制），且標準單一，長期不變。（1）職稱評審應該以“師德師風和教學水平”為優先考量的權重，這是改革的立足點。可通過學生座談、專家聽課、同行評議和部門審查等進行多維測評。（2）職稱申報應該充分尊重學術主體的特點、專長和貢獻，分為教學型、科研型、綜合型（教學、科研）與社會服務型四個類別，支持并鼓勵學術主體在指導學生、服務社會上下功夫。（3）正確對待學術成果數量與質量的關系。要重“質”而輕“量”，在“量”的前提下加大對“質”的審核把關。第二，要深化科學研究申報體制改革。（1）要降低準入門檻，打破各種禁錮。營造公平、自由、競爭的學術氛圍，就要堅決取締學位、職稱、學校級別（211、985，公立、民辦等）甚至是年齡等層層設限。（2）科學研究申報的項目考核要結合學科和專業特點，兼顧基礎性、理論性，更加突出實用性。缺乏經濟價值、社會效用與科學意義的學術研究必然淪為無稽之談，是對于學術資源的褻瀆與浪費。“他發表的演說簡潔而有條理，邏輯性很強；他絕不浪費筆墨，一字一句都有深刻的涵義，都是整個論據中不可缺少的一環。在馬克思身上嗅不到一點空想家的氣息”。馬克思終生從事的學術研究無不在尋求社會實際問題的解決，這一點尤其值得我們關注。（3）科學研究申報要建立破格制度。要從培養人才、發掘奇才的高度出發，對“超現實、預見性、創新型”的想法有足夠的關注度。第三，要深化學術評價機構體制改革。（1）體制改革，思想先行。首先要達成一種共識：學術評價絕非市場行為，需要政府監管。政府作為行政機構除了遵循市場規律，還要履行監督和管理職能，切忌放任自流，致使學術秩序失范。（2）整合資源，優化平臺。學報、期刊、雜志社等學術評價機構泛濫演繹了學術繁榮的虛假盛景，形成了空前的“泡沫現象”。且自立山頭，學術評價標準與方法各異，存在嚴重的重復建設。這就需要在政府主導下，遴選一批“特色發展、優質高效、管理科學、社會知名度和美譽度高”的學術評價機構，建立一個相對獨立、規范化操作且具有專業化水準并與國際接軌的評價庫群，從而引發學術評價機構之間更加活躍的競爭。（3）裁汰機構，以儆效尤。要在“多”與“精”之間尋求平衡。對于辦刊水平低、存在暗箱操作等社會影響惡劣的刊物要堅決取締，必要時追究其法律責任，以精簡學術機構，凈化學術空氣。第四，要深化行政主導學術體制改革。（1）“去行政化”是大勢所趨。行政的強勢介入使得學術主體愈益瀕于弱勢。現實中，尤其在高校，擁有行政職務的所謂“雙肩挑”的學者型官員往往利用權力輕松攫取學術資源和項目資金，卻因公務纏身致使學術荒蕪、項目流產抑或草草結題，成效甚微，而真正潛沉治學者只能望洋興嘆。（2）建立權責明確、公正有序的學術體制是人心所向。一切關涉學術的問題要由學術委員會決斷。學術委員會是獨立的專門的學術研究的最高權力部門，不受行政約束。其有眾多專業資深、德高望重、公正無私者組建而成，采取民主表決、少數服從多數的原則。（3）建立學術監察體制是當務之急。其核心在于建立一個“業務精、秉公中和、執行力強”的學術監察部門。該部門的職責在于：對學術主體的學術不端行為、對學術委員會的處置不當行為以及對行政權力的故意干涉行為等進行專門監察并作出處分。在高校內部，行政部門、學術委員會、學術監察部門各司其職，是互不隸屬、相對獨立的平行關系。

[參考文獻]

[1]張耀銘，學術評價存在的問題、成因及其治理[J]，清華大學學報（哲學社會科學版），2015（06）

[2]劉國新，王曉杰，學術評價體系的價值選擇與制度創新[J]，社會科學戰線，2014（04）

[3]李劍鳴，自律的學術共同體與合理的學術評價[J]，清華大學學報（哲學社會科學版），2014（04）

[4]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，人間的普羅米修斯——回憶馬克思恩格斯之三[M]，北京：人民出版社，1983

[5]劉堯，中國學術評價改革的困境與出路[J]，上海教育評估研究，2014（12）

[責任編輯：劉愛華]