淺論國家賠償中的精神損害賠償問題

洪 娟 張嬌霞

（317200 天臺縣人民法院 浙江 臺州）

淺論國家賠償中的精神損害賠償問題

洪 娟 張嬌霞

（317200 天臺縣人民法院 浙江 臺州）

國家賠償法自1995年頒布以來，分別于2010年、2012年歷經兩次修改。2010年的《國家賠償法》在 1995 年國家賠償法的基礎上，確立了國家賠償的精神損害賠償。但是，國家賠償精神損害賠償在損害后果認定和賠償標準等方面仍存在著諸多爭議，國家賠償精神損害賠償制度的實施還面臨不少現實困難。本文便從精神損害的含義入手，對我國的精神損害賠償缺陷進行了一定的闡述。

精神損害缺陷；國家賠償

2010年的《國家賠償法》在1995年《國家賠償法》的基礎上，確立了國家賠償的精神損害賠償，體現了尊重和保障人權的現代法治理念,無論是對于尊重和保障人權方面還是構建和諧社會方面，都有著深遠的時代意義。

一、精神損害的含義

在德國法上，精神損害一般被稱為“非財產損害”。財產損害與非財產損害是德國民法中的一對重要范疇。雖然成文法使用了非財產損害概念，但從未作出界定，而且目前還沒有被廣泛接受的定義。二者區別主要是是否可以易于按照金錢來客觀確定其金錢價值，或是否包含了個人的情感等只能通過主觀方法來確定的利益。該區分標準亦明確了非財產損害的基本特征，即難以用金錢衡量損失、包含個人情感因素及只能通過主觀方法確定相關利益。

法國法使用非財產損害（dommage partrimonial）或精神損害(le dommage moral)術語。具體包括心理損害、感情傷害、精神痛苦和悲傷等。無論財產損害還是精神損害，按照法國最高法院的看法，原告接受賠償金的目的都是“為了恢復因為損害被破壞的平衡”。對侵權行為受害人的其他救濟方式而言，賠償也是最重要的目的。

我國目前主要存在兩種觀點：一種觀點認為，精神系人腦的產物，精神和肉體是自然人人格的基本要素，也是自然人享有人格權益的心理和生理基礎，因此將精神損害限定為自然人的精神痛苦和肉體疼痛。另一種觀點認為精神損害既包括自然人可感知的精神痛苦或肉體疼痛，也包括法人維護其精神利益的活動被破壞而導致的精神利益的喪失和減損。我國理論界將精神損害界定為自然人的肉體疼痛和精神痛苦。我國國家賠償實踐也采納這一觀點。

二、國家賠償法中關于精神損害賠償存在的缺陷

（一）精神損害賠償標準不明

雖然新《國家賠償法》規定了“精神損害撫慰金”，但是卻未規定如何計算，相關的司法解釋沒有確立具體的標準，這就會導致在具體案件中，一方面賠償義務機關和審判人員會有較大的自由裁量權，這種自由裁量權若未受到合理的限制，則會產生裁判不當，令受害人對國家司法機關不信任，影響司法權威；另一方面，會對賠償數額在不同地域、不同行業等有不一致的結果，從而使法律適用不明確，進而使得受害人獲得賠償遭遇各種困境。與此同時，由于沒有統一的指引標準，容易使受害人在進行國家賠償時產生困惑，受害人提出的精神損害賠償數額與法院最終做出的判決數額往往有很大的落差。國家賠償范圍決定著受害人是否可以獲得救濟，那么賠償標準則決定和影響著受害人能夠獲得多大程度的救濟。通過設立一定的精神損害賠償標準，旨在以一定數目的金錢來緩解受害人在精神上的痛苦，進而能夠使受害人得到相應的精神損害彌補。

（二）精神損害賠償中“嚴重后果”的認定缺陷

《國家賠償法》第三十五條規定：“有本法第三條或者第十七條規定情形之一，致人精神損害的，應當在侵權行為影響的范圍內，為受害人消除影響，恢復名譽，賠禮道歉；造成嚴重后果的，應當支付相應的精神損害撫慰金。”由此可得出，支付精神損害賠償的前提條件是“造成嚴重后果”，但是相關的條文釋義或者該法中對于何謂“嚴重”后果，沒有做出相關的解釋或規定。一般認為，精神損害按照嚴重程度，可分為輕微精神損害、一般精神損害和嚴重精神損害。一些學者試圖從理論上將其作明確區分，雖有精彩論述，但最終都難逃通過精神損害后果或精神損害的外化表現的列舉方式，明確不同程度精神損害的大致范圍。對致受害人死亡、重傷、殘疾（含精神疾病）應當認定為精神損害后果嚴重，實務界已有共識，但對錯誤羈押、受害人婚姻關系破裂、喪失就業機會、企業破產倒閉等能否認定精神損害后果嚴重，則見仁見智。具體而言：精神損害賠償應當考慮哪些因素？審判實踐一般從自然人的肉體疼痛和精神痛苦兩個方面進行考察。肉體疼痛程度可以職能部門認定的傷殘等級判斷，有直接的客觀依據，精神損害后果嚴重程度相對容易認定。但精神痛苦更多是主觀感受，個體心理抗壓能力存在差異，外界難以感知。賠償請求人和賠償義務機關對精神痛苦程度的認識經常存在很大的分歧。精神痛苦因缺乏相對客觀的評判標準，且個體認知、承受能力等千差萬別，眾說紛紜，尚無定論。

（三）因果關系確定較難

《國家賠償法》第二十六條第二款規定：“被羈押人在羈押期間死亡和失去行為能力，賠償義務機關的行為與被羈押人的死亡或者喪失行為能力是否存在因果關系，賠償義務機關應當提供證據。”其目的在于保護弱者，因為被羈押人在羈押期間難以收集或保留證據，應當由賠償義務機關提供證據。但該條款僅僅規定了舉證責任的行為責任，而不是結果責任。舉證責任具有客觀性，并不是法律規定能輕易改變的。特別是在羈押期間因疾病導致受害人死亡或失去行為能力，是多種因素共同作用的結果，如何認定因果關系，存在許多現實困難。

三、結語

2010 新修改的《國家賠償法》對于精神損害賠償進行規定，是國家賠償一次質的飛躍，無論是對于尊重和保障人權方面還是構建和諧社會方面，都有著深遠的時代意義。但國家賠償精神損害賠償制度的實施還面臨不少現實困難，仍需要法律界共同探索進步。

[1]烏爾里希·馬格努斯：《德國法中的損害賠償》，載謝鴻飛譯，《侵權法的統一，損害與損害賠償》，法律出版社，2009年10月第1版，第141頁