碳排放交易機制對電力行業的影響分析

趙佩玉

(四川大學 四川 成都 610065)

碳排放交易機制對電力行業的影響分析

趙佩玉

(四川大學 四川 成都 610065)

隨著國家推行碳排放交易機制，電力部門在逐步改變其能源結構，更多地使用清潔能源，其成本隨之上升，然而電價受到政府管制較多，不能及時反映成本變化。在此背景下，本文分析了電力企業與政府和其他碳排放主要行業之間的博弈，對電力行業方面推行碳排放交易機制提出建議。

電力行業；碳排放交易免費配額；行業成本吸收率

一、引言

隨著經濟的發展，我國已日益成為碳排放量大國，為了響應國際號召，2010年我國在“五省八市”建立了類似歐盟的碳排放交易市場，并積累了初步經驗，同時也在逐步擴大碳排放交易市場的地域范圍，把更多的企業納入碳排放交易機制。電力行業也是首批被納入交易機制范圍的行業，同時基于其行業特殊性，電力部門在碳排放交易上的改革成效與國民經濟密切相關。本文分析了實行碳排放交易機制對電價的影響，同時主要分析了電力部門與政府和其他被納入管制范圍內行業間的博弈，指出合理的免費碳排放額度和自由競爭的市場電價可以提供更多的動力，促進電力行業實行能源改革。

二、實行碳排放交易機制后對電價的影響

碳排放交易機制的實行會使電力企業生產成本增加，對電價產生影響。在影響從生產成本到價格的吸收率中，市場因素起著重要的作用。市場競爭越強，需求彈性越大，吸收率越小[1]。我國在電力系統和供給側方面均由幾家國企壟斷經營，因此市場的競爭較小，而電力屬于居民生活必需品，且隨著我國經濟的發展，對電力的需求越來越大，盡管部分地區在電力供應領域試圖引入市場競爭，在行業總體發展狀態下，電力行業成本傳遞率較高。一旦碳排放交易機制實行，電價有較強的上升壓力。然而我國的電價受到政府較強的管制，電價難以在短時間內迅速做出調整。

三、電力企業與政府的博弈

在遵守碳排放交易機制造成內部成本上升而又不能在價格上及時反映的情況下，企業會選擇與政府進行協商以緩解內部的壓力，協商的爭議點集中在電價和免費碳排放分配額度兩個方面：

基于前面的討論，在電價方面企業與政府之間存在較少的協商空間。為了降低對企業生產的壓力，我國目前主要實行向企業發放免費碳排放額度，不足或者多余部分在市場交易的方法。有研究表明，企業選擇任意對于凈化設備的投入水平，政府向企業免費發放的碳排放額度都會包含在企業利潤中，其數值等于碳排放額度與碳排放交易價格的乘積[2]。也有學者認為無論配額是否免費，使用該配額即是機會成本[1]。若企業得到較多的免費排放額度，其面臨較小的節能減排壓力，有更大的空間繼續采用當今的能源結構增加產量來維持較低的邊際成本。過于嚴格的政府監管則會阻止企業實現最大利潤，降低其產量[3]。在政府對電價進行較強管制的情況下，更多的免費碳排放額度可以緩解企業壓力，但同時政府也對免費碳排放額度的發放持謹慎的態度。歐盟的經驗表明發放過多的碳排放額度降低了企業在碳排放市場的交易動機，造成市場交易量和成交價走低；同時，免費碳排放額度的發放是國家實行政策的一個工具，最終目的是要促進企業改善能源結構，降低二氧化碳的排放量，過多的免費額度會降低企業改良創新的動機，難以達到政策效果。

四、電力企業與其他廠商的博弈

除了面臨與政府的博弈外，電廠也要同時面對來自消費廠商的壓力。電力作為工業必需品，電力部門必須與幾大工業行業進行交易。在國家實行碳排放交易機制以后，這些行業也與電力部門一樣，面臨節能減排的壓力，若電價上升，其生產成本又會進一步上升，這些企業相當于被征收了雙重“碳稅”，因此存在較強動機阻礙電價的提升。但是若電力的價格未能得到及時的反應，電力行業會缺乏足夠動力改善其能源結構，實現節能減排的最終目的。

相關分析如下：

在碳排放交易行業的范圍未進行擴大的前提下，將其他行業整體看待，設電力部門的價格為Pi(i=1,2),P1代表電力行業，P2代表其他行業。同時，設單位成本為ci,產量為qi,收益的ai來源于彼此,成本的bi付給對方，行業成本傳遞率為di,di=價格變化/成本變化,di>0,設實行碳排放交易制度后企業的單位成本上升了li,同時設收到的免費發放額度為Ai,企業原始碳排放額度為Oi,且Oi>Ai,設市場上碳排放的交易價格為Pc。

假設：在短期內，1.電力部門的價格短期內不能及時調整；2.各行業每一期收到的免費發放額度沒有變化；3.免費發放額度僅在這兩個行業內部進行市場交易；4.由于政府在計劃開始階段免費發放的碳排放量多，所以Oi-Ai的值較小，行業在調整能源結構后可以拿到市場碳排放交易市場上的排放量大于等于使另一個行業免交罰金的量；5.假設電力部門和其他行業的總產量和總需求量在短期內未發生劇烈變化。

在兩者采取不同戰略后，利潤變化見下表

電力行業/其他行業減少碳排放不減少碳排放減少碳排放-l1c1q1-d2l2c2b1q1,(d2-1)l2c2q2Pc(O2-A2)-l1c1q1,-Pc(O2-A2)不減少碳排放-d2l2c2b1q1-Pc(O1-A1),Pc(O1-A1)+(d2-1)l2c2q2罰金,罰金

假設政府合理設置了較高的罰金，兩者不可能在均不減少碳排放處達到均衡。假設Pi(Oi-Ai)liciqi,則其他行業成本傳遞率d2的大小決定了最終達到的納什均衡是兩者均減少碳排放，還是電力行業減少碳排放，其他行業不減少碳排放。同時也可看出，電力部門在取得碳排放交易收益時無法從電力銷售中受益，而受損時在兩個市場上均要虧損。

此模型的不足之處在于，未能考慮企業進行能源調整范圍的大小和市場上交易價格的關系。若企業進行了大范圍的改革，節省了大量的免費碳排放額度，造成成本上升較多，即li較大，此時碳排放交易市場上供應量變多，Pc的價格較低，存在兩者均進行改革，但是對改革的力度以及最終碳排放減少量的博弈。同時此模型考慮的是在完全信息下的博弈，沒有考慮在不完全信息下的情況。

五、結論

可以看出，政府應該制定合理的免費碳排放額度，降低對企業生產的影響，同時也應該對電力部門進行能源改革提供足夠的激勵。碳排放交易市場上的成交價影響了電力部門的決策，若碳排放市場上價格較高，電力企業可以從中獲得收益，彌補成本的損失。同時，由于價格不能及時正確反映成本的改變，電力部門承擔了其他行業較多的成本，若價格可以改變，則在減少碳排放的情況下電力部門的虧損降低，電力部門會有更強的欲望改善其能源結構。若兩個部門的價格均可以及時調整，部門之間的交易規模也會對彼此成本造成影響，在長期內造成價格的上升，居民需求也會隨之調整。

[1]何崇愷,顧阿倫.碳成本傳遞原理、影響因素及對中國碳市場的啟示——以電力部門為例[J]氣候變化研究進展2015,11(3):220-226.

[2]侯玉梅,潘登,梁聰智.碳排放權交易下雙寡頭企業生產與減排研究[J]《商業研究》,2013,55(1):176-182.

[3]He Dayi，Gao Jianwei.Carbon Abatement Game between Regulator and Firms[J].Energy Procedia，2011，5: 1859-1863.

趙佩玉(1997.9-)，女，大學本科在讀，四川大學本科生，四川大學商學院，會計學。