我國上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊特征指標(biāo)的實(shí)證研究
——基于證監(jiān)會處罰公告的分析

陳春霞

(安徽大學(xué)商學(xué)院 安徽 合肥 230601)

?

我國上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊特征指標(biāo)的實(shí)證研究
——基于證監(jiān)會處罰公告的分析

陳春霞

(安徽大學(xué)商學(xué)院 安徽 合肥 230601)

本文以2009—2015年因財(cái)務(wù)舞弊而被證監(jiān)會處罰的中國A股上市公司為研究對象，采用實(shí)證研究的方法考察了相關(guān)財(cái)務(wù)指標(biāo)與上市公司會計(jì)舞弊之間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，流動比率、應(yīng)收類資產(chǎn)比率、應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率、股權(quán)集中度和監(jiān)事會規(guī)模等特征指標(biāo)與財(cái)務(wù)舞弊行為都有不同程度的相關(guān)關(guān)系，據(jù)此提出相應(yīng)的建議。

財(cái)務(wù)舞弊；實(shí)證研究；因子分析

一、引言

隨著市場競爭的日益激烈和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊與欺詐也以多種形式呈現(xiàn)出來，會計(jì)師“蒸煮”會計(jì)賬簿，粉飾財(cái)務(wù)報(bào)表，審計(jì)師的審計(jì)合謀等行為屢禁不止。從早期國外的安然、世通到近幾年國內(nèi)的萬福生科、皖江物流等一系列造假事件，投資者、債權(quán)人、政府等報(bào)表使用者由于依賴犯罪者對事實(shí)的故意錯(cuò)報(bào)而成為受害者，對整個(gè)市場公平競爭的挑戰(zhàn)及社會穩(wěn)定的危害性十分重大。學(xué)者們通過對財(cái)務(wù)欺詐舞弊的研究與推理得出“20%+40%+40%假設(shè)”[1]，即已經(jīng)發(fā)現(xiàn)并向社會披露的舞弊占20%，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)但尚未向公眾披露的財(cái)務(wù)舞弊占40%，還沒被發(fā)現(xiàn)的舞弊占40%。也就是說，已發(fā)現(xiàn)并披露的財(cái)務(wù)舞弊僅僅是“冰山一角”，監(jiān)督與防范、發(fā)現(xiàn)和披露舞弊更是任重道遠(yuǎn)。本文以國泰安數(shù)據(jù)為依據(jù)，采用實(shí)證研究的方法試圖研究相關(guān)特征指標(biāo)與上市公司財(cái)務(wù)舞弊之間的關(guān)系，以期為監(jiān)督企業(yè)的會計(jì)行為、防范和發(fā)現(xiàn)披露財(cái)務(wù)欺詐舞弊以及保護(hù)投資者權(quán)益等提供相關(guān)理論支持。

二、文獻(xiàn)綜述與研究假說

我們正處于“后安然時(shí)代”，制定新的法律法規(guī)是這個(gè)時(shí)代的基調(diào)，同時(shí)，公眾公司會計(jì)監(jiān)督委員會(PCAOB)研究對新舞弊準(zhǔn)則的要求，但這只是充當(dāng)財(cái)務(wù)舞弊“滅火器”的作用。我們還需要研究財(cái)務(wù)舞弊的特征指標(biāo)，發(fā)現(xiàn)舞弊征兆，以此采取措施防范、檢查和處罰財(cái)務(wù)舞弊。國內(nèi)外關(guān)于此方面的研究成果豐碩。

關(guān)于股權(quán)集中度方面，崔瑤(2015)研究發(fā)現(xiàn)上市公司股權(quán)越集中，信息披露質(zhì)量越好，企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊的概率越小[2]。然而，也存在與此相反的觀點(diǎn)，如陳少華(2005)表示，股東大會“一股獨(dú)大”，股權(quán)過于集中,大股東很容易根據(jù)“一股一票”的原則操縱股東大會。即股權(quán)集中度越高，自愿披露會計(jì)信息的程度就越低[3]。

并且，有很多研究者對上市公司的財(cái)務(wù)特征、經(jīng)營能力、公司治理結(jié)構(gòu)以及風(fēng)險(xiǎn)水平進(jìn)行了充分研究，如劉立國、杜瑩(2003)的研究發(fā)現(xiàn)監(jiān)事會規(guī)模與財(cái)務(wù)舞弊呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系[4]。吳革(2008)從多方面研究發(fā)現(xiàn)，股權(quán)集中度、存貨占流動資產(chǎn)的比重、監(jiān)事會規(guī)模等特征指標(biāo)在不同程度上對財(cái)務(wù)舞弊行為產(chǎn)生影響[5]；陳佳聲(2014)通過博弈分析發(fā)現(xiàn)，外部審計(jì)師對上市公司財(cái)務(wù)舞弊違規(guī)的監(jiān)督作用并不理想[6]。

基于以上分析，筆者認(rèn)為盡管財(cái)務(wù)舞弊的手法多樣、形式各異，但其中還是有規(guī)律可循，即舞弊的形成機(jī)理。冰山理論認(rèn)為，一個(gè)公司是否可能發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊，不僅取決于該企業(yè)內(nèi)部控制是否健全，還取決于是否存在財(cái)務(wù)壓力、是否有潛在的敗德可能性。財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊首先是迫于財(cái)務(wù)壓力而產(chǎn)生需求和動機(jī)，而企業(yè)的內(nèi)部治理和控制是否健全則與舞弊機(jī)會、暴露的概率以及受處罰的性質(zhì)和程度密切相關(guān)。

基于此，提出本文的研究假設(shè)：

H1：股權(quán)集中度與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊正相關(guān)；

H2：董事會會議頻度與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊正相關(guān)；

H3：財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊公司有較高的財(cái)務(wù)指標(biāo)。

三、實(shí)證研究

(一)樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以2009-2015因財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊而被證監(jiān)會處罰的中國A股上市公司為研究對象。連續(xù)兩年或更多年舞弊的公司，以證監(jiān)會處罰界定的主要舞弊類型發(fā)生的最后一年作為舞弊年度，剔除數(shù)據(jù)缺失的樣本。經(jīng)篩選確定原始樣本31家，數(shù)據(jù)取自于國泰安(CSMAR)數(shù)據(jù)庫。

(二)變量及其定義

根據(jù)對現(xiàn)有文獻(xiàn)的總結(jié)，把以下13項(xiàng)指標(biāo)作為主要研究變量。見表1。

表1 變量定義

(三)描述性統(tǒng)計(jì)分析

首先對研究樣本進(jìn)行一個(gè)簡單的描述性統(tǒng)計(jì)分析，結(jié)果見表2。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)

根據(jù)表2的描述統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)，資產(chǎn)負(fù)債率均值0.66，超過了其適宜水平，而流動比率最大、小值差距較大，均值1.62，小于其適宜水平，表明上市公司的償債能力較弱。應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率標(biāo)準(zhǔn)差86.13，綜合杠桿的標(biāo)準(zhǔn)差為4.58，以及從最大值和最小值來看，說明企業(yè)的應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率和綜合杠桿的差距很大。股權(quán)集中度均值0.42，最大值高達(dá)0.7，表明我國上市公司股權(quán)集中度高是普遍現(xiàn)象。

(四)實(shí)證結(jié)果

首先對13個(gè)變量在31個(gè)舞弊公司樣本中的取值進(jìn)行因子分析,得出KMO分析結(jié)果和球形Bartlett檢驗(yàn)結(jié)果(表3)以及旋轉(zhuǎn)后的因子載荷矩陣(表4)。

表3 KMO and Bartlett's Test

由表3可知，KMO值大于0.5，Bartlett球形檢驗(yàn)的P值小于0.05，這表明樣本數(shù)據(jù)適合做因子分析。并且根據(jù)實(shí)證過程中的總方差分析表，前六個(gè)因子對大多數(shù)據(jù)給出了較為充分的概括，因此最終確定提取六個(gè)主成分。

表4 旋轉(zhuǎn)后的因子載荷矩陣

從旋轉(zhuǎn)后的因子載荷矩陣可知，第一公共主因子F1主要在董事會會議頻度和應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率有正向高載荷，其最大的負(fù)向指標(biāo)為流動負(fù)債比率；第二公共主因子F2與流動資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率和股權(quán)集中度正向載荷系數(shù)值最大，第三公共主因子F3與財(cái)務(wù)杠桿和綜合杠桿有正向高指標(biāo)，F(xiàn)2和F3都無明顯負(fù)向高載荷；第四公共主因子F4中載荷系數(shù)值最大的正向指標(biāo)為營運(yùn)資金比率，最大的負(fù)向指標(biāo)為資產(chǎn)負(fù)債率；第五公共主因子F5與流動比率有正向高指標(biāo)，無明顯負(fù)向指標(biāo)。第六公共主因子無明顯高指標(biāo)。

四、研究結(jié)論及建議

(一)結(jié)論

從上述分析中可得出如下結(jié)論：(1)股權(quán)集中度與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊正相關(guān)。控股股東為維護(hù)自身利益而根據(jù)“一股一票”原則操縱股東大會，進(jìn)行內(nèi)幕交易和關(guān)聯(lián)交易，降低會計(jì)信息的披露質(zhì)量；(2)董事會會議頻度與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊正相關(guān)。董事會會議次數(shù)較多，有可能是企業(yè)管理層迫于財(cái)務(wù)壓力以及維護(hù)管理層的聲譽(yù)和利益而需要不斷為財(cái)務(wù)舞弊進(jìn)行商議和決策；(3)財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊公司有較高的財(cái)務(wù)杠桿系數(shù)、綜合杠桿系數(shù)，營運(yùn)資金比率、流動比率以及流動資產(chǎn)比率較高，其應(yīng)收類資產(chǎn)比率、應(yīng)收賬款與收入比以及應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率、流動資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率也都比較高。因此，能夠顯著顯示財(cái)務(wù)舞弊征兆的特征指標(biāo)大致包括8個(gè):流動比率、營運(yùn)資金比率、應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率、流動資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、財(cái)務(wù)杠桿、綜合杠桿、股權(quán)集中度以及董事會會議頻度。這些指標(biāo)可以作為舞弊征兆來初步判斷上市公司是否存在舞弊風(fēng)險(xiǎn)，與同行業(yè)正常公司相比，如果上市公司這些指標(biāo)存在異常，則存在財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的嫌疑，需要引起注意。

(二)相關(guān)建議

第一，不斷完善企業(yè)內(nèi)部控制制度，優(yōu)化企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)。內(nèi)部控制是企業(yè)財(cái)務(wù)舞弊的第一道防線，完善的內(nèi)部控制不給管理層留制度的空子和機(jī)會，有利于抑制舞弊。

第二，提高審計(jì)獨(dú)立性和專業(yè)勝任能力，落實(shí)同行互查制度及聲譽(yù)機(jī)制與處罰機(jī)制的并重，防止審計(jì)師的審計(jì)合謀。

第三，加強(qiáng)法務(wù)會計(jì)對舞弊與欺詐的甄別以及對證據(jù)的搜集與認(rèn)定。法務(wù)會計(jì)以會計(jì)學(xué)、審計(jì)學(xué)、法學(xué)理論知識為行為依據(jù)，以法律法規(guī)為行為準(zhǔn)則，對欺詐舞弊進(jìn)行專業(yè)鑒定，從而發(fā)表專家性的意見。

[1]威廉姆·S·霍普伍德，杰伊·J·萊納，喬治·R·楊.法務(wù)會計(jì)[M].東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2009.

[2]崔瑤.上市公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)對財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的影響研究[D].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué),2015.

[3]陳少華.財(cái)務(wù)舞弊成因之綜合分析[J].經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯,2005(01)：74-76.

[4]劉立國,杜瑩.公司治理與會計(jì)信息質(zhì)量關(guān)系的實(shí)證研究[J].會計(jì)研究,2003(02):28-36+65.

[5]吳革,葉陳剛.財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的特征指標(biāo)研究：來自A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J].審計(jì)研究,2008(06):34-41.

[6]陳佳聲.上市公司、審計(jì)師與監(jiān)管機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)舞弊博弈研究[J].審計(jì)研究,2014(04):89-96.

陳春霞(1991-)，女，安徽太湖人，安徽大學(xué)商學(xué)院2015級碩士研究生，財(cái)務(wù)會計(jì)方向。