交通肇事罪中的共犯問題研究

尹仲康

摘要：近些年，交通肇事罪共犯問題在刑法界一直都是討論的熱點話題。但是，我國現行刑法共犯理論并不認可交通肇事罪中存在共同過失犯罪，但最高人民法院司法解釋的規定卻背道而馳。最高院頒布的《解釋》第五條第二款之規定，將指使逃逸行為人以交通肇事罪共犯論處是不合理的，這一規定與我國現行的共同犯罪理論是矛盾的。通過一系列的分析，指使交通肇事者逃逸的行為，不能以交通肇事罪共犯論處。本文根據罪刑法定原則與主客觀相一致原理，依照刑法關于交通肇事罪的規定，尋求解決司法解釋與刑法規定相沖突的最佳路徑。

關鍵詞：交通肇事罪 共同過失犯罪 共犯

中圖分類號：D924 文獻標識碼：A 文章編號：1009-5349（2017）16-0050-02

一、對《解釋》第五條第二款規定的原意分析

《解釋》第五條第二款規定：“交通肇事后，單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處?！?/p>

規定中肯定了交通肇事罪中成立共犯，而交通肇事罪是過失犯罪，那么這就可以推論出過失犯罪是能夠成立共犯的。有人就指出這款規定與共同犯罪理論可能會存在沖突，因此會引起諸多的矛盾和爭論，制定者的分析如下：

第一，肇事司機在主觀上是過失，而肇事逃逸行為的行為人主觀上是故意；

第二，指使人在肇事司機肇事行為上沒有實施幫助、教唆行為，但在交通事故發生以后，實施了指使肇事司機逃逸的行為；

第三，先前的司機的肇事行為與后指使人指使肇事司機逃逸的行為造成了被害人的死亡。故肇事司機與指使行為人都應當承擔刑事責任，二者是共犯，構成交通肇事罪共犯。

概言之，我們不難看出認定共犯的基礎仍是共同的犯意，共同、幫助或教唆實行犯罪行為等要素。出于對指使人懲罰之必要，交通肇事罪共犯這一法律術語被牽強地使用，這對目前的《刑法》條文與刑法理論造成的沖擊很大，《解釋》第五條第二款對此作出的相應規定是不合理的。

二、對《解釋》第五條第二款的理解

最高院《解釋》的出臺應該旨在打擊指使交通肇事逃逸，維護交通安全，保護被害人利益，提升社會公德。司法解釋應該遵循刑法的規定和立法精神，應該遵照我國的刑法現行理論，其內容應僅限于對刑法當中有關規定不足的補充，不能創制一項新的未普遍認可的理論。依照我國共犯理論，過失犯罪是不能成立共犯的，交通肇事罪是過失犯罪，所以交通肇事罪中不存在共犯。應當將指使肇事司機逃逸的行為以他罪論處。如若依照簡單的邏輯三段論來推敲該命題：依據大前提和小前提得出結論指使逃逸行為人成立交通肇事罪是不合理的。在該三段論中雖然大前提是成立的，但小前提并不能成立。指使者不是駕駛人也自然沒有違章駕駛，肇事司機的違章駕駛行為是自己造成的，單純肇事行為方面與指使人沒有關系。指使肇事逃逸行為不符合交通肇事罪的犯罪構成要件，所以當然也不成立交通肇事罪共犯。司法解釋的規定超越了司法解釋本身的宗旨，逾越了其本身應有的權力，存在一系列的不合理性。筆者從以下幾個方面對解釋的不合理性提出質疑。

（一）《解釋》第五條第二款有越權解釋的嫌疑

根據我國的共犯理論，通覽《刑法》當中各條文的規定，并沒有共同過失犯罪的蹤影，《解釋》中的規定肯定交通肇事罪共犯，這明顯存在越權解釋的嫌疑，一項新的罪名或者規定應該交由立法規定，司法解釋無權對此作出解釋。

在現實司法實踐中，隨著社會經濟的不斷發展，各種新情況層出不窮，法律不可能做到包羅萬象，這就會產生一定的滯后性。法律的特性之一就是穩定性，不能頻繁修改，但法律也必須跟上社會時代的發展，否則會出現用法無法的情況，這種情況下，司法解釋這種靈活性的手段來彌補法律不足得以運用。但司法解釋權有其嚴格的界限，只能對法律規定作出解釋，不能創設一項新的法律規定。一般而言，法律的不足體現在兩方面：一是法律缺位，二是法律漏洞。①司法解釋應僅限于彌補法律漏洞，根據現有的法律規定，在其立法指導思想下，對現行法律有關規定不足的彌補，這是司法解釋的目的所在，可以授予法官或法院此項權力。但法律缺位不是某項法律內個別規定的不足，而是某項法律整體的缺位，需要一項新的立法，直接受整體法律秩序和根本原則的影響。如果任由司法解釋來進行解釋，會對立法權限產生破壞，如拉倫茨說：“這是法律政策的一個重大疑問，司法裁判最好還是把這種——法律制度的認可及詳細形成——工作讓諸立法者為好。”②從以上分析我們可以得出下列結論：過失共同犯罪屬于法律缺位。是否明確過失共同犯罪應該交由立法者決定，司法解釋無權對此進行規定。

（二）《解釋》第五條第二款違反罪刑法定原則

罪刑法定原則確立幾百年以來，經歷了由絕對到相對罪刑法定的轉變，這是社會發展驅使刑法進步的結果，相對罪刑法定已被國際社會普遍認可。絕對罪刑法定只認可立法對法律的規定，法官或法院只是法律的執行者，他們的權力僅限于此。相對罪刑法定原則允許司法解釋，由于現實生活變化萬千，人們的認識在不斷變化和進步，另外，法律文本語言本身也存在局限性，法律規定存在局限性在所難免。司法解釋的靈活性可以彌補這種局限性，但司法解釋終究不能等同立法權，它應按照立法原意。司法解釋可以采用各種不同的解釋方法，但都必須符合罪刑法定原則。從解釋方法來看，該《解釋》的解釋方法顯然是擴張解釋，但這種擴張解釋違背了解釋要求，擴張解釋必須遵循罪刑法定原則，不能違背立法原意，超越應在的合理空間。擴張解釋會將原本的范圍進行擴大，這種擴大不能脫離一般大眾的可預測性，否則不能為大眾所認可，這樣的司法解釋就是不合理的。人們對共同犯罪一貫的觀念是：共同犯罪是故意共同犯罪。而最高院的解釋超越了大眾的一般認知，這是不合理的擴張解釋，不符合罪刑法定原則。

（三）指示逃逸行為與死亡結果無直接因果關系

《解釋》規定了四類人的指使行為，這四種人的指使行為并沒有直接造成被害人的死亡這一結果，并不存在直接的因果關系。先前的肇事行為以及事后逃逸行為，因逃逸致使被害人得不到及時救助而死亡，四類人的指使行為并沒有直接造成被害人死亡。因此，這里的共犯不能成立。

我國刑法因果關系主張先因后果，那么致使肇事逃逸致人死亡的因果關系理應遵循這一理論。以一般人的理解，應該先有肇事司機的肇事行為，然后才有他人指使逃逸行為。《解釋》第五條第二款的規定相反，好像是先有指使行為后有交通肇事行為，這是一種邏輯性的錯誤，按此規定得出的結論當然會不合理。因果關系決定結果是不是行為人造成的，繼而決定行為人是否應負責任，應負何種責任。被害人死亡這一結果的直接原因到底是不是指使人的指使逃逸行為，按照因果關系理論以及實際發生并不是。而解釋將指使行為人定罪為交通肇事罪的共犯，這是看作指使行為發生在交通肇事行為之前，這明顯違背我國的因果關系理論 。③

（四）指示行為不是交通肇事罪的構成要件

《解釋》第五條第二款中規定了四類人的指使行為，根據刑法構成要件理論，依據交通肇事罪條文內容的規定，指使行為不符合交通肇事罪的構成要件，所以不能以交通肇事罪定罪，進而也不可能是交通肇事罪的共犯。交通肇事罪條文中將逃逸致人死亡作為其加重處罰情節。這里的行為人僅指肇事司機。④而解釋規定的四類人只實施了指使逃逸行為，其并沒有實施肇事行為，不是條文中規定的情形。那么，四類人的行為既然不能按交通肇事罪處罰，對四類人的處罰應怎樣定罪量刑是不同于肇事司機的。另外，即便按照該規定，肯定指使人與肇事司機成立交通肇事罪共同犯罪，但是在對其進行處罰時，并不能明確各自的刑事責任。

三、對逃逸致人死亡行為的處罰

對《解釋》第五條第二款所述行為人的行為進行處罰，應當遵照《刑法》的規定，按照罪刑法定與主客觀相一致原則，視情況對行為人分別定罪量刑。

（一）對直接肇事者的處罰

肇事司機因逃逸致使被害人因得不到及時救助死亡的，依照我國刑法第133條規定，“因逃逸致人死亡的”是交通肇事罪的加重情形，處“七年以上有期徒刑”。因為刑法對此具有明確的規定，故不再討論。

（二）對指使逃逸者的處罰

實際上，指使逃逸行為人在主觀上不好認定，指使人在指使逃逸時對被害人的死亡結果抱何種態度很難認定，完全有可能是出于故意。⑤《刑法》當中現沒有對指使逃逸的規定，但是對指使人當然也要進行處罰，對行為人的處罰要做到罪責刑相適應，要做到公平公正。指使交通肇事后逃逸的行為具有社會危害性和刑事處罰性，這關乎社會公德，也許被害人存在一線生機，但因為指使人的指使逃逸行為而造成無法挽回的嚴重后果?！缎谭ā返谋举|目的就在于預防犯罪，通過對指使人的處罰來減少甚至杜絕指使逃逸行為的發生。若置之不理，必然會產生不良的社會影響。因此，對指使行為人到底該定何罪仍需要我們結合證據，根據具體情況來作出判斷。

有人認為，對肇事人逃逸行為應定為窩藏罪，這符合窩藏罪的犯罪構成要件。窩藏罪包括提供隱藏處所、財物、幫助犯罪人逃逸以及作假證明包庇等幾種情形，指使逃逸是屬于幫助肇事司機逃逸的情形，以窩藏罪對其定罪量刑比較合理。

四、結語

通過以上分析，支持交通肇事罪成立共同犯罪的，違反了我國現行共犯理論，也不符罪責刑相適應原則，他們將指示逃逸行為看作交通肇事罪的一部分，甚至從根本上否定了交通肇事罪為過失犯罪，這都是不合理的。同時，因為《解釋》與刑法規定存在矛盾，有越權解釋之嫌疑。解決此問題的最佳途徑是設立交通肇事逃逸罪。

注釋：

①魏德，劉思佳.交通肇事罪認定及其共犯問題淺析[J].法學研究，2014（12）.

②卡爾· 拉倫茨.法學方法論（中譯本）[M].北京：商務印書館，2004：136.

③謝海燕.以交通肇事罪為視角解讀共犯理論[J].重慶大學學報，2013（3）.

④張明楷.共同犯罪的認定方法[J].法學研究，2014（5）.

⑤劉源，楊誠.交通肇事罪共犯問題辨析[J].法學，2012，（4）.

參考文獻：

[1]龔培華，肖中華.刑法疑難爭議問題與司法對策[M].北京：中國檢察出版社，2002.

[2]張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社，2011.

[3]陳興良.共同犯罪論[M].北京：中國人民大學出版社，2006.

[4][日]大塚仁.刑法概說[M].馮軍譯.北京：中國人民大學出版社，2003.

[5]勞東燕.交通肇事逃逸的相關問題研究[J].法學，2013（6）.

[6]吳剛.對交通肇事罪中指使人構成共犯問題的新解讀[J].河南教育學院學報（哲學社會科學版），2007（4）.

[7]黃素萍.交通肇事罪構成及其共犯問題探析[J].法治研究，2009（9）.

[8]張明楷.共同犯罪的認定方法[J].法學研究，2014（5）.

[9]孟靜，劉鋒.簡析交通肇事罪的共同犯罪問題[J].中國政法大學學報，2009（4）.

[10]劉源，楊誠.交通肇事罪共犯問題辨析[J].法學，2012（4）.

責任編輯：孫 瑤