我國中產階層發展滯后的現狀、原因與對策

李 強 戈艷霞

我國中產階層發展滯后的現狀、原因與對策

李 強 戈艷霞

通過對經濟發展水平和社會結構的對比研究發現，我國中產階層發展明顯滯后。我國目前人均GDP水平大約相當于歐美一些發達經濟體20世紀70年代中后期的水平，而這些發達經濟體在當時已經明顯處于中產階層占主體的社會，但我國目前中產階層規模和比例還明顯偏低。造成我國中產階層發展滯后的原因包括：在整個社會財富的分配中，居民家庭收入占比偏低、社會貧富分化比較嚴重，等等。應構建公平的財富增長環境，企業和政府適當讓利給居民，努力提高居民收入水平。短期內可針對重點人群制定并實施收入增長計劃和中產職業計劃，以期提高中產階層的規模和比例。同時，推進教育資源均等化，促進社會底層向上流動。

中產階層;中等收入群體;社會分層；社會結構;收入分配

一、研究背景與分析邏輯

中產階層與中產階級兩個概念并沒有本質區別，目前，在我國使用中產階層的說法比較容易被人們接受。所謂“中產階層”，是指作為處于社會上層和下層民眾之間的那些社會集團。[1]要界定一個有著特殊社會地位的社會階層，可以從多種角度去測量，有多種分層標準,如從職業地位、經濟收入、教育地位以及生活方式區分中產階層。[2]

與之相比較，“中等收入群體”的概念特別突出了從經濟收入的角度對處于社會中間位置的社會群體進行界定。盡管學界對于如何界定中產階層的具體標準在認識上還有差異，但是，對于中產階層在維持社會和諧與平穩發展中的積極作用還是有非常明確的共識的。[3]有研究認為，中產階層是當代社會變遷的重要動力[4](P297-321)，是穩定漸進的工業化力量[5]，也是國家現代化、民主化的重要動力[6](P68-93)。

我國社會學界關于現代社會分層結構變遷比較一致的認識是：現代社會結構呈現菱形或橄欖形發展趨勢，換言之，中產階層有了比較大的增長，并將逐漸成為社會的主體。與此相對應，社會上層和社會下層的占比都不高，這也從一定程度上解釋了，早期工業社會激烈的階級沖突為什么得到了緩和。多數社會學家認為，壯大中產階層將有助于縮小兩大對立階層之間的收入差距，緩解他們之間的矛盾，對整個社會的和諧平穩過渡具有重要意義。

當我們進行國際比較的時候發現，迄今為止，世界上真的形成了中產階層占據主體的社會并不很多，主要還是歐洲、北美、澳洲等發達經濟體，以及亞洲少數國家和地區。其他大多數國家和地區，雖然也在努力推進現代化的進程，但是在擴大中產階層這件事情上卻常常陷入困境，貧富分化等諸多問題阻礙了中產階層的發展。近年來關于“中等收入陷阱”的討論蜂起[7]，也反映了對現代化社會結構演變研究中遇到的困境。

新世紀以來，隨著我國城鎮化、產業化的推進、高等教育的快速發展、職業結構的演變，我國中產階層也有了一定發展。我們曾經采用“國際標準職業社會經濟地位指數”(ISEI)的方法測量我國中產階層的發展狀況，結果發現，我國總體上社會結構在優化，從過去的“倒丁字形社會結構”變成了“土字形社會結構”，但是從社會結構整體看，我國中產階層占比仍然較小，而且其主體是處在中下層的位置上。我國中產階層主要聚集在大城市、特大城市，農村和小城市、小城鎮中產階層比例甚低。[8]所以，培育和推進中產階層的發展，是我國當前現代化轉型面臨的一項重要任務，這與中央提出的擴大我國中等收入群體的戰略也是完全一致的。

由此，需要面對的問題是：在我國現階段經濟社會發展水平上，中產階層在全社會占多大比例會比較適當？從國際比較的角度看，在我國目前的發展階段上，我國中產階層的比例是否適當？

支撐本文的基礎理論認為，社會分層結構的基礎是社會經濟的發展水平和結構。尤其值得注意的是，即使一個國家有現代經濟發展水平、產業結構、職業結構作為前提保障，也并不一定能發展成為中產階層為主體的社會。一套相對公平的資源分配制度，尤其是財富分配制度，是決定一個國家能否進入中產社會的關鍵性因素。

本文分析的基本邏輯是：基于相同的經濟發展水平，將我國中產階層的發展狀況與國際上已經形成中產社會的國家進行比較分析，判斷我國中產階層的發展水平，分析導致其發展滯后的原因，并提出促進中產階層發育的政策建議。考慮到美國是較早形成中產社會的國家，在培育中產階層方面具有較成功的制度安排和政策經驗，因此本文選擇與之進行比較分析。但是，由于在同一時期中美兩國經濟社會發展水平存在明顯差異，直接進行比較分析是不合理的。為此，本文首先確定了中美兩國具有可比性的發展階段。參考已有研究成果，本文采用可比價的人均國內生產總值作為測量指標，以我國2015年的經濟發展水平作為標準，從美國的歷史發展階段中找出對應的時期(1975年)，稱之為與我國當前發展水平同等的發展階段。然后，再對同等經濟發展水平下的中產階層進行比較分析。通過比較美國中產階層占什么樣的比例，來判斷我國中產階層的發展是否滯后，進而探索發展滯后究竟是由哪些原因造成的，最后針對這些原因提出對策。

二、我國中產階層發展水平

社會結構的變遷受到經濟發展的制約，中產階層的發展壯大必須依托一定的產業結構和經濟基礎，中產階層的快速發展也離不開經濟快速發展做支撐。改革開放至今近40年，我國經濟總量和人均發展水平都有了極大的增長，然而，與經濟發展水平相比，我國的中產階層卻存在發展滯后的問題。

圖1給出了從20世紀60年代直到21世紀初期，我國和世界主要發達國家的人均GDP增長狀況。數據顯示，2015年我國人均GDP達到7 925美元，這大致相當于美國1975年、加拿大1976年、德國和法國1977年、英國和澳大利亞1978年的經濟發展水平。但是，在同樣人均GDP發展水平上，我國中產階層的比例嚴重偏低。僅以美國為例，早在20世紀70年代初美國就已成為十分典型的中產階級國家。

首先以最常用的職業標準測量中產階層的發展水平。美國社會學家C.賴特·米爾斯(C.Wright Mills)按職業界定中產，將農場主、小商人和自由職業者稱為老中產階級，并將隨著20世紀公司經濟發展而產生的經理、雇傭職業者、推銷員和諸多的辦公室職員稱為新中產階層。[9]到了現在，美國中產階層主要由專業技術人員、農場主和農場經營管理人員、經理和管理人員、文員、售貨員和手藝人等構成。如果按照家庭戶主的職業標準進行計算的話，1975年美國中產家庭的比例達到了70%左右*數據來自美國勞工統計局(U.S.Bureau of Labor Statistics)發布的調查報告：“Current Population Reports: Household Money Income in 1975 and Selected Social and Economic Characteristics of Households”.Issued March 1977。，但是我國2013年就業人員中的中產階層占比僅為20%。*數據來自中國國家統計局數據庫，2012年之前的數據來自國家統計局城鎮住戶調查。

圖1 我國與主要發達國家的人均GDP增長趨勢

資料來源：世界銀行國民經濟核算數據，以及經濟合作與發展組織國民經濟核算數據文件。

其次，以經濟收入標準測量中產階層的發展水平。雖然劃分標準存在很大爭議，但是經濟收入仍然是界定中產階層的重要方法。經濟收入標準有相對標準和絕對標準兩種。其中，一種比較通行的相對標準是，排除最富裕的5%和25%的最低收入者。美國勞工統計局也曾以家庭人均收入中位數的75%為下限、以人均收入中位數的125%為上限定義“收入中產”。[10]但是，利用相對標準測量的中產比例，由于上下限的彈性較大，并且在很大程度上受收入分布的影響，測量結果的可比性不強。而對于絕對收入標準，目前有文獻支持的美國中產界定標準主要有三種：(1)1983年羅斯(Rose)提出的，美國中產家庭年收入標準是1.5萬美元～10萬美元。[11]如果按照家庭規模3人推算，中產家庭人均年收入標準大約是為0.5萬美元～3.3萬美元。(2)2001年美國研究顧問公司進行了一項關于中產階級生活費的調查，該調查認為，一個3人美國家庭，年收入10萬美元，人均3.3萬美元是中產階層的起步水平。中國國家發改委宏觀經濟研究院2005年“擴大中等收入比重的戰略研究”課題組以此作為參考標準。(3)美國社會學家威廉姆斯·托馬斯(William Thompson)和約瑟夫·希基(Joseph Hickey)在2005年給出的界定標準是，年收入3.5萬美元～10萬美元(約合23.2萬人民幣～66.3萬元人民幣)的群體為美國下層中產，年收入10萬美元～50萬美元(約合66.3萬人民幣～331.9萬元人民幣)的群體為上層中產。[12](P138-167)顯然，美國中產階級界定標準的差異性也很大。但是為了能夠比較中美中產發展狀況，仍然需要選擇一個統一的標準。為此，暫且以中國國家發改委宏觀經濟研究院提供的2005年中國中等收入階層的劃分標準人均年收入3.4萬人民幣～10萬元人民幣作為統一測量標準，比較中國和美國中產階層的發育水平。該標準按照購買力平價指數換算后大致相當于1975年美國的0.7萬美元～3.6萬美元。如果以此作為1975年美國中產階層的測量標準，在這一口徑下，根據美國勞工統計局提供的1975年美國人的收入計算，美國中產階層的比例接近70%。而2005年國家發改委宏觀經濟研究院提供的中等收入階層劃分標準按照居民消費價格指數進行折算后，大約相當于我國2015年的4.5萬元人民幣～13.3萬元人民幣。在這一口徑下，根據CGSS2015年的調查數據推算，我國中產階層的比例約為22%。雖然不同的標準和計算方法會導致結果有所差異，但是我國中產階層比例偏低卻是毋庸置疑的事實。

另外，如果按照主觀認同率測算的話，美國人的中產階層認同率更高。由于當時不少收入和職業超出中產范圍的美國人在主觀認同上也認為自己是中產，1975年美國人的中產認同率達到了80%。[13]我國嚴格的中產認同調查還缺少數據支持，但是2004年周曉虹教授主持的在廣州市、南京市和武漢市進行的調查結果顯示，城市居民的中產認同率僅為38.7%、40.5%和41.3%，我國城市中產比例明顯低于美國同時期，而農村中產的比例則更低一些。[14](P29-61)幾種口徑測算的結果均表明，我國中產階層的發育嚴重滯后于經濟發展水平。

三、中美中產階層比較及相關原因分析

由于發達經濟體進入中產社會的路徑大致相同，這里僅選取美國作為案例進行比較并對相關原因予以分析。美國近年由于中產階級利益受到傷害，甚至中產階級有所萎縮而導致社會不滿情緒增高，2016年總統大選結果就是一個明證。這些對我國都具有重要的借鑒和啟示意義。

(一)居民家庭收入水平明顯偏低

家庭收入是決定一個家庭能否進入中產階層的主要指標。圖2給出了同等經濟發展階段(中國2015年的經濟發展水平大致相當于美國1975年的經濟發展水平)中美兩國居民的家庭收入。數據顯示，2015年我國居民的家庭年收入為8.5萬元人民幣，僅相當于2.2萬美元(按照2015年美元和人民幣的購買力平價因子換算得到)。但是，在同等經濟發展階段，美國1975年的居民家庭年收入已經達到了1.4萬美元，相當于2015年的6.3萬美元(該數據以2015年的美元計價)。在同等經濟發展階段，我國居民的家庭收入水平僅相當于美國居民家庭收入水平的三分之一。我國家庭收入水平偏低，導致中產群體比例偏低，也導致國內消費能力難以提高，經濟發展動力不足。

圖2 同等經濟發展階段中美家庭收入比較

注：為了使中美兩國家庭收入具有可比性，并且在不同年份具有可比性，圖2中的家庭收入已經統一換算為2015年的美元計價方式。

資料來源：1975—1978年美國家庭收入數據來自美國勞工統計局(U.S.Bureau of Labor Statistics)發布的住戶收入與主要社會經濟指標調查報告：CurrentPopulationReports:HouseholdMoneyIncomeandSelectedSocialandEconomicCharacteristicsofHouseholds；中國家庭收入數據來自中國國家統計局數據庫。

(二)居民可支配收入占GDP的比例嚴重偏低

居民可支配收入占GDP的比例是衡量居民分享經濟發展紅利的主要指標之一，也是影響中產階層發展的主要因素之一。

圖3給出了過去幾十年中美兩國居民可支配收入占GDP的比例。

單從我國居民可支配收入占GDP比例的變化趨勢看，改革開放初期所占份額最高(約為68%)，然而在此之后所占份額持續下降，到2010年我國居民可支配收入占GDP的比例僅為41%。雖然近5年開始反彈增長，但是到2015年也僅增長到45%，所占比例仍然嚴重偏低。美國在1960—1975年期間，居民可支配收入占GDP的比例從69%逐漸增長到了72%，并且長期保持在較高的水平。相比較而言，我國居民可支配收入占GDP的比例嚴重偏低，說明居民從經濟發展中的獲利太少，一定程度上影響了居民家庭收入的提高。

圖3 中美兩國居民可支配收入占GDP的比例

資料來源：美國居民可支配收入數據來自美國勞工統計局數據庫；中國居民可支配收入數據來自中國國家統計局數據庫；中國和美國GDP數據來自世界銀行數據庫。

(三)初次分配中的居民所得偏少，企業所得偏多

財富分配是影響中產階層壯大的制度性原因

之一。

圖4給出了過去幾十年中美兩國財富初次分配的狀況。

圖4 居民、政府、企業的財富初次分配關系

注：初次分配中的居民所得比重是指勞動者報酬在國內生產總值中的比重；企業所得比重是指固定資產折舊和營業盈余在國內生產總值中的比重；政府所得比重是指稅收在國內生產總值中的比重。

資料來源：1990—2015年中國的國內生產總值、勞動者報酬、固定資產折舊、企業營業盈余的數據來自中國國家統計局數據庫。1930—2014年美國的國內生產總值、勞動者報酬、固定資產折舊、企業營業盈余的數據來自美國勞工統計局數據庫。

數據顯示，2015年我國財富初次分配中，居民所得占46%，政府所得占15%，企業所得占39%。從變化趨勢看，企業所得和政府所得一直在增加，居民所得在減少。在20世紀90年代初期，我國居民所得大致占53%，但是到2015年居民所得僅占46%，減少了7個百分點。這7個百分點的財富分別流到了企業4個百分點和政府3個百分點。如果財富能夠流向中低收入群體的話，不但有助于擴大中產階層，而且也可以提高居民的消費能力，推動經濟持續發展。

美國初次分配政策更加傾向于“藏富于民”。在中產階層發育成長的時期(1930—1975年)，居民所得一直在持續增長，大致從50%增長到了60%，企業所得和政府所得分別減少了6個百分點和4個百分點。但是，與美國同等經濟發展階段相比，我國初次分配中的居民所得大約少12個百分點，而企業和政府所得分別多5個百分點和7個百分點。企業所得偏多，意味著僅占極少數的資本所有者侵占了廣大勞動者的財富，導致中產階層規模難以擴大。而在以政府為主導的社會中，由于基礎設施建設的需要，政府所得有必要多一些。但是，不能否認，這在一定程度上也制約了中產階層的擴大。一直以來，我國政府走的是“集中力量辦大事”的路線。政府在經濟增長中獲得了巨額財政收入，并將其投入到公路、鐵路等基礎設施和民生保障事業中去。這樣，雖然惠及了廣大居民的生活，但并不能直接提高居民的可支配收入。另外，公共財政重點投資建設的醫院、學校、產業園區等項目也過度集中在北京、上海、廣州、深圳等發達地區，進一步拉大了高收入群體和低收入群體的差距。因此，比較集中的財政策略選擇，也在一定程度上約束了中產階層的擴大。

(四)貧富分化嚴重，導致中產階層難以鞏固壯大

收入分配領域存在的諸多問題，特別是貧富分化嚴重的狀況，導致中產階層規模難以鞏固壯大。圖5給出了中美兩國基尼系數的變化情況。數據顯示，美國在中產階層快速增長的時期，基尼系數長期保持在0.33的較低水平，分配格局相對合理。我國在改革開放初期，基尼系數也很低，僅為0.22，這與改革開放以前的平均主義的分配格局密切相關。20世紀90年代，隨著采取打破平均主義分配格局的諸多改革措施、引入一系列重新配置資源的體制機制，我國基尼系數也迅速攀升，2000年以后超過了0.4，一度甚至接近0.5，收入差距過大，貧富分化程度比較嚴重。

圖5 中國和美國基尼系數的變化趨勢

資料來源：1978—2015年中國的基尼系數數據來自中國國家統計局數據庫。1967—2014年美國的基尼系數數據來自美國勞工統計局數據庫。

另外，從同時期家庭收入增長情況看，我國家庭收入的增長速度遠快于美國。但是，按照收入將家庭五等分之后發現，我國富有的家庭和貧困的家庭的收入增長速度存在明顯的分化現象(如圖6所示)。

圖6 中國和美國五等分家庭收入的增長情況

注：為了使家庭收入具有可比性，圖6中的中國和美國各年份的家庭收入累計增長額數據已經統一換算為以2015年美元計價。

資料來源：2007—2015年中國五等分家庭收入的基礎數據來自國家統計局數據庫；1967—1975年美國居民家庭收入數據來自美國勞工統計局數據庫；PPP轉換因子來自世界銀行國際比較項目數據庫；消費價格指數來自國際貨幣基金組織《國際金融統計》和數據文件。

簡而言之，近十年來，我國越富有的家庭后期收入增長的速度越快；而越貧困的家庭后期收入增長的速度越慢。家庭收入增長中的“馬太效應”非常明顯，即富者愈富、貧者愈貧。但是，美國在同一發展時期，五等分家庭的收入增長速度差別較小，從而避免了貧富分化的擴大和中產階層的萎縮。而我國家庭收入增長中的“馬太效應”，導致家庭收入向貧富兩極分化的程度越來越嚴重，從而導致中產階層難以鞏固壯大。

(五)財產性收入機會不均等，“贏家通吃”侵蝕社會公平

財產性收入機會不均等也帶來了“贏家通吃”的問題。[15]尤其是2000年以來，伴隨著中國資本市場的成長，越來越多的經濟增長成果開始通過資本市場進行分配，財產性收入成為增加居民收入的重要來源。然而，在財產性收入上，不同類型居民之間的機會不公平、權利不公平等問題也比較突出。比如，城市居民擁有住房獲得了“房產證”可以進入房地產市場，由此獲得財產性收入。但是，絕大多數農民，雖然擁有農村住宅，但是，沒有房產證，也不能進入房地產市場，也就沒有房屋財產性收益的機會。近年來的調查也驗證了這一事實。根據《人民論壇》與人民網聯合發布的“誰最能從‘財產性收入’中得到實惠”的調查發現，排在前三位的是壟斷企業高管、私人企業主和領導干部，排在最后的是農民、一般工人和農民工。[16]長期以來，由于我國城鄉資本市場的發育極不均衡，城鄉家庭的財富分化嚴重，農村地區的廣大中低收入群體并沒有機會獲得財產性收入。在投資機會和財富水平不均衡的雙重作用下，社會財富正以更快的速度向少數高收入人群集中，造成了更為嚴重的貧富分化，也極大地侵蝕了社會公平競爭的原則。

四、擴大中產階層的政策建議

目前我國人均國內生產總值接近8 000美元的水平，從歷史比較的角度，僅從經濟發展水平看，已經達到了可以構建中產社會的基礎條件。所以，將我國中產階層規模和比例較小僅僅歸因于總體經濟發展水平落后是不對的。實際上很大一部分人遠遠達不到8 000美元的水平。這說明，財富分配中存在很大問題，包括財富分配中居民所得偏低，以及貧富分化嚴重，等等。為此，我們提出以下政策建議：

第一，構建公平的財富增長環境，重點完善農村資本市場。

近年來，城市資本市場迅速崛起，房產和資本收益大幅度增長。但是，農村資本市場的發育嚴重滯后，房產、土地均無法獲得與市場價值相等的收益，導致城鄉收入差距越來越大。而要縮小貧富差距，首先必須構建一個公平的財富增長環境，尤其是要完善農村資本市場。在任何國家，土地都是最重要的資本要素。要通過激活農村資本市場，使農民的資產獲得與市場價值等價的回報，不僅能夠直接提高農村居民的財產性收入，而且能夠提高農村土地和房屋等資源的配置效率，有利于農村勞動生產率的提高和農民收入的增長。

第二，企業和政府適度讓利于居民，普遍提高居民收入。

中產階層的擴大必然帶來消費需求的增長，從而帶來企業利潤的增長和國家稅收的增長。[17]換句話說，企業和政府是中產階層擴大的受益者，因此建議企業和政府適度讓利于居民，以擴大中產階層規模，提高消費需求。按照2015年GDP和人口規模估算，如果企業出讓4個百分點的利益，每一位勞動者的稅前年收入將增長3 000元；如果政府出讓3個百分點的利益，勞動者的稅前年收入將增長2 250元，合計增長5 250元。這樣就會使得2 500萬人有機會進入中產階層的行列，中產階層的比例將可能提高2個百分點。當然，這里只是一種抽象的統計分析，只是為了顯示企業、政府讓利與中產階層增長的關系，究竟如何向居民讓利，還需制定更具操作性的和更有針對性的政策。

第三，針對技術工人和新型職業農民等重點群體，實施收入激勵計劃。

短期內快速擴大中產階層的規模和比例，需要有針對性地提高重點人群的收入。從職業發展前景和收入水平看，技術工人和新型職業農民等增收潛力大、帶動能力強，是最重要的潛在中產群體。*參見國發〔2016〕56號文件《國務院關于激發重點群體活力帶動城鄉居民增收的實施意見》(2016-10-21)。應該瞄準這兩類群體，深化收入分配制度改革，實施收入激勵計劃。針對技術工人，完善薪酬激勵機制，制定鼓勵多勞多得、技高者多得的收入分配政策。針對新型職業農民，加大農業技術培訓支持力度，積極培育家庭農場、專業大戶、農民合作社、農業企業等新型農業經營主體和農業社會化服務主體，發展適度規模經營。

第四，針對大學生和農民工等重點群體，實施中產職業計劃。

大學生和農民工是中產階層的儲備軍。[18]2015年我國大學及以上學歷的人數達到了1.7億人，農民工達到2.7億人，合計4.4億人。如果這兩大群體進入中產階層，將大大提高我國中等收入人群的規模和比例。然而，在獲得中產職業時，這兩大群體仍然面臨著較大的困難。我們對全國第六次人口普查數據計算發現，我國15～29歲青年人的平均失業率為9%，明顯高于其他群體。其中，畢業大學生、碩士生和博士生所占比例達到44%，農村進城的青年農民工達到50%左右，其余6%為城鎮低學歷青年。大學生和農民工是兩類完全不同的就業群體，兩類群體都發生了就業困難，這是很奇怪的事情。究其原因在于：一方面，長期以來我國經濟結構中低端產業比例占比過高，阻礙了高學歷人才知識技能的發揮和收入水平的提高；另一方面，職業技能人才培養與市場需求不匹配的問題也很嚴重，導致青年農民工就業困難。所以，建議針對大學生和青年農民工，實施中產職業計劃。一方面，積極推進產業轉型升級，增加高技能崗位的供給數量，并且加強人才培養與市場需求的銜接，以市場需求為導向，及時調整專業設置和人才培養計劃。另一方面，給予農民工在流入地享受技能培訓的權利，并增強技能培訓的實用性。[19]掃除大學生和農民工群體進入中等收入職業的障礙。

第五，推進教育資源均等化，促進社會底層向上流動。

僅僅通過調節收入分配并不能從根源上遏制貧富分化。貧富分化表面上看是收入不平等的結果，實際上是資源機會不均等的結果，尤其是教育資源不均等的結果。[20][21]因為教育是決定職業和收入的核心要素，如果不能推進教育資源的均等化，貧富分化的問題將愈演愈烈。我們建議在已有收入調節政策的基礎上，重點推進教育資源的均等化，促進底層群體向上流動。目前教育資源的配置和分配主要存在兩個問題：一是優質教育資源過度集中在城市地區，尤其是高收入群體聚集區，而郊區和農村太少；二是劃片區就近入學，學區房價格昂貴，導致低收入群體難以接近優質教育資源。針對這兩個問題，應采取措施：一是教育資源多向郊區和農村投放，實現教育資源配置的均等化；二是取消入學門檻限制，開放教育資源，實現教育機會的均等化。此外，互聯網的飛速發展也為教育資源的均等化提供了新的途徑和契機，建議將優質教育資源和互聯網相結合，改善教育資源分配不均衡的現狀，為每個人提供更好的教育，從根本上遏制貧富分化。

總之，一個以中產階層為主體的社會的形成，不僅需要一定的經濟發展水平作為基礎支撐條件，更需要一系列相對公平合理的資源分配制度。這不僅要求獲得各種資源的機會要公平，而且要求收入分配制度，教育、就業等資源分配制度要公平，以及其他有助于社會底層向上流動的資源分配制度也要公平。在各種資源分配制度趨于公平的進程中，我國中產階層的隊伍才能逐漸發展壯大，最終形成一個以中產階層為主體的社會。

[1][9] C.Wright Mills.WhiteCollar：TheAmericanMiddleClass.New York: Oxford University Press, 1951.

[2] 李強：《當代中國社會分層：測量與分析》, 北京，北京師范大學出版社，2010。

[3] 李培林：《中產階層成長和橄欖型社會》, 載《國際經濟評論》，2015(1)。

[4] Lash.S.& J.Urry.TheEndofOrganizedCapitalism.Cambridge: Polity Press, 1987.

[5] Clark Kerr,F.H.Harbison, J.T.Dunlop,and C.A.Myers.“Industrialism and Industrial Man”.InternationalLabourReview, 1960, 82(1).

[6] Huntington & Samuel P.TheThirdWave:DemocratizationinLateTwentiethCentury.Norman: University of Oklahoma Press, 1991.

[7] 鄭秉文：《“中等收入陷阱”與中國發展道路——基于國際經驗教訓的視角》, 載《中國人口科學》, 2011(1)。

[8] 李強：《中國離橄欖型社會還有多遠：對于中產階層發展的社會學分析》, 載《探索與爭鳴》，2016(8)。

[10] Kacapyr, Elia, Peter Francese & Diane Crispell.“Are You Middle Class?——Definitions and Trends of US Middle-Class Households”.AmericanDemographics, 1996(10).

[11] Rose, S.SocialStratificationintheUnitedStates.Baltimore:Social Graphic Co., 1983.

[12] William Thompson & Joseph Hickey.SocietyinFocus:AnIntroductiontoSociology.New York: Harper Collins College Publishers,2005.

[13] 孫楊：《大陸中產階級沉浮》, 載《香港鳳凰周刊》，2015(32)。

[14] 周曉虹：《中國中產階層調查》, 北京，社會科學文獻出版社, 2005。

[15] 馬明德、陳廣漢：《中國居民收入不均等:基于財產性收入的分析》,載《云南財經大學學報》, 2011(6)。

[16] 人民論壇《千人問卷》調查組：《百姓“財產性收入”看法調查分析》，載《人民論壇》，2007(23)。

[17] 李春玲:《中產階級的消費水平和消費方式》, 載《廣東社會科學》,2011(4)。

[18] 李強：《中國中產社會形成的三條重要渠道》, 載《學習與探索》，2015(2)。

[19] 李強：《中國城市化進程中的“半融入”與“不融入”》, 載《河北學刊》， 2011(5)。

[20] 李培林、田豐：《中國勞動力市場人力資本對社會經濟地位的影響》,載《社會》，2010(1)。

[21] 李強：《社會分層與社會空間領域的公平、公正》,載《中國人民大學學報》，2012(1)。

(責任編輯 林 間)

The Current Situation, Causes and Countermeasures ofthe Development of Middle Class in China

LI Qiang,GE Yan-xia

(Department of Sociology, Tsinghua University, Beijing 100084)

Through the comparative study of economic development level and social structure, this study finds that the development of middle class lags behind in China.China’s current level of GDP per capita is similar to some European and American developed economies in late 1970s.As far as economic development level is concerned, these developed countries has obvious been a typical middle class dominated society at the time.By contrast, China’s current size and proportion of middle class is also significantly lower.This study finds that the fact that China lagged behind in the development of its middle class can be attributed to the low proportion of household income and the serious social polarization between rich and poor in the distribution of the entire social wealth, etc,.In order to improve the residents’ income level and expand the size and proportion of the middle class, we suggest to build a fair wealth growth environment, and the enterprises and government give some benefit to residents in the income distribution.In the short term, in order to effectively increase the proportion and the size of the middle class, the government could carry out income growth plans and white-collar worker career planning for targeted groups.At the same time, we must accelerate the equalization of education resources so as to narrow the gap between rich and poor.

middle class; middle income group; social stratification; social structure; income distribution

馬克思主義理論研究和建設工程及國家社會科學基金重大項目“社會結構與階層變化研究”(2015MZD054)

李強：清華大學社會學系教授，博士生導師；戈艷霞：清華大學社會學系博士后研究人員(北京 100084)