Intertan髓內釘在股骨轉子周圍骨折中的應用

楊國強，郭巖鳳

（首都醫科大學密云教學醫院 骨一科，北京 101500）

PFF又稱股骨粗隆間骨折，是臨床最常見的髖部骨折之一，在65歲以上的老年人中發病率較高，且女性高于男性[1]。很多患者往往有年老體弱、基礎疾病多等特征，易患股骨轉子間骨折，嚴重影響患者的日常生活能力[2，3]。對PFF的治療有保守治療和手術治療，而保守治療存在許多缺陷，且易發生墜積性肺炎、褥瘡、靜脈血栓多種并發癥，病死率較高[4，5]。目前，手術治療已成為臨床治療PFF的主要方式，研究表明采用內固定手術切口小、創傷小、術后傷口愈合快、髖關節功能恢復快，且可以降低并發癥的發病率，大大改善了患者的生活質量[6，7]。根據內固定術中固定物的不同，主要可以分為髓內固定和髓外固定。不過對于PFF患者，需要使用手術并發癥更少、手術創傷更小、力學性能更好的新技術新材料，其中如經皮加壓鋼板 (PCCP)和順行股骨髓內釘(Intertan)是目前廣泛采用的髓外、髓內固定代表性技術[8，9]。本文通過對比，探究了Intertan髓內釘在股骨轉子周圍骨折中的應用效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 研究對象

收集2011年7月-2015年12月在我院進行診治的PFF患者128例，納入標準：⑴收集患者的臨床資料，確認患者均符合PFF的臨床診斷標準；⑵年齡性別不限；⑶患者傷前能獨立行走或拄拐行走；⑷常規檢查正常，能進行內固定手術治療；⑸至少有半年以上的完整隨訪資料。排除標準：⑴病理性骨折；⑵合并嚴重內科疾病，不能耐受手術治療；⑶偏癱等原因導致術前長期臥床；⑷有嚴重的骨質疏松，不宜接受手術；⑸有精神性疾病，不能配合治療。

根據治療方法的不同分為觀察組與對照組各64例，觀察組：女38例，男26例；左側40例，右側24例；年齡 42～94歲，平均（67.8±8.6）歲。致傷原因：車禍傷5例，摔傷59例，均為閉合性損傷；AO分型：A 1型42例，A 2型18例，A 3型4例；合并癥：高血壓12例，糖尿病8例，肺部感染5例，支氣管炎9例，腦梗后遺癥偏癱5例，冠狀動脈粥樣硬化性心臟病3例。對照組：女37例，男27例；左側41例，右側23例；年齡 42～91歲，平均（66.8±6.6）歲。致傷原因：車禍傷6例，摔傷58例，均為閉合性損傷；AO分型：A 1型40例，A 2型20例，A 3型4例；合并癥：高血壓11例，糖尿病9例，肺部感染4例，支氣管炎8例，腦梗后遺癥偏癱6例，冠狀動脈粥樣硬化性心臟病4例。兩組上述資料對比無明顯差異(P＞0.05)。

1.2 治療方法

對照組：采用經皮加壓鋼板內固定治療，患者取仰臥位，平躺在骨科牽引床上，在股骨近端外側相應部位做長約1.5 cm的縱行切口，插入經皮加壓鋼板并貼靠在股骨外側；在鋼板中段位置另作長約3.0 cm的皮膚切口，插入固定器將鋼板穩定，調整鋼板的角度，擰入滑動髖螺釘與骨干螺釘進行固定，沖洗縫合，不放置引流管。

觀察組：采用Intertan髓內釘內固定治療，麻醉成功后，患者平臥于骨科手術牽引床上?；贾珷恳齼仁?0°～15°并內旋復位骨折，C型臂X線機正側位透視骨折復位后固定患肢，常規消毒鋪巾。于大粗隆頂點近端3.0 cm處行3.0～5.0 cm縱行切口，鈍性分離臀中肌觸摸大粗隆頂點，插入導針，打開近端髓腔，遠端擴髓。置入Intertan主釘，C型臂X線機透視主釘位置滿意后，打入3.2 mm導針，插入抗旋轉栓，置入螺釘與加壓螺釘，鎖緊預先置入主釘的穩定螺釘。沖洗術腔止血逐層關閉切口。術后平臥位，患肢外展放置，常規使用抗生素。

1.3 觀察指標

圍手術期指標：記錄兩組的住院時間、術中出血量、手術時間。

髖關節功能：髖關節功能評分采用Harris分級標準進行評價：≥90為優；80～89為良好；70～79中等；＜70則為差，術后6個月進行評定。

并發癥：記錄兩組術后6個月并發癥發生情況，包括切口感染、靜脈血栓形成、髖內翻、股骨干骨折等。

1.4 統計學方法

采用SPSS 17.0進行統計學分析，計量資料比較采用均數±標準差表示，計數資料以百分率表示，行t檢驗與χ2檢驗；P＜0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 圍手術期指標對比

經比較分析，觀察組的住院時間、術中出血量、手術時間均明顯少于對照組(P＜0.05，表1）。

2.2 髖關節功能Harris評分對比

術后6個月進行評定，觀察組髖關節功能Harris評分優良率為92.2%，對照組為81.3%，觀察組明顯高于對照組(P＜0.05，表2）。

2.3 并發癥發生情況對比

經過觀察，觀察組術后6個月的切口感染、靜脈血栓形成、髖內翻、股骨干骨折等并發癥發生率為7.8%，而對照組為23.4%，觀察組均明顯少于對照組(P＜0.05，表 3）。

3 討論

PFF多發生于65歲以上老人，是一種常見的臨床骨科疾病。約占老年人全身骨折的21%，主要病因是摔倒、車禍等，且女性患者偏多[10]。由于老年人常伴有心血管病、糖尿病、心臟病等多種內科疾病，其身體耐受性較差。骨折后若行保守治療，經過長期制動，肢體功能特別是髖關節功能恢復緩慢，在患者身體條件允許時，應對PFF采取積極的手術治療[11]。

表1 兩組圍手術期指標比較(x±s)

表2 兩組術后髖關節功能恢復情況比較(n)

表3 兩組術后并發癥發生情況比較(n)

采用內固定手術是目前治療PFF的主要手術方式，在臨床上也取得較好的療效。髓內固定可以提高骨折內固定的整體穩定性，具有抗旋轉穩定性；同時可以避免骨折周圍組織損傷，促進骨折愈合等[12]。Intertan是一種新型的髓內固定器械，其主釘設計成近側釘外翻，從而使主釘從股骨大轉子頂點插入壓緊松質骨，避免螺釘的松動。本研究顯示觀察組的住院時間、術中出血量、手術時間均明顯少于對照組(P＜0.05)，也表明Intertan髓內固定治療方式能體現生物內固定和微創外科的精髓[13]。

在傳統的手術方法中，經皮加壓鋼板內固定治療難以控制骨折端的加壓滑動，過度的加壓滑動將導致骨折端的塌陷、頸干角增加、畸形愈合、下肢短縮、股骨頸過度短縮、內固定失效甚至治療失敗。Intertan髓內釘是一種較新的內固定裝置，為了克服以往髓內釘的缺點，其可通過齒輪咬合原理，在軸向擰入小加壓螺釘的同時可帶動股骨頭頸部后退從而實現了骨折端的加壓[14]。本研究顯示術后6個月進行評定，觀察組髖關節功能Harris評分優良率為92.2%，對照組為81.3%，觀察組明顯高于對照組(P＜0.05)。并且Intertan能夠較好地實現骨折端的線性加壓，避免頭頸塌陷，從而較好地傳遞人體體重力線[15]。本研究顯示觀察組術后6個月的切口感染、靜脈血栓形成、髖內翻、股骨干骨折等并發癥發生率為7.8%，而對照組為23.4%，觀察組明顯少于對照組(P＜0.05)。為此Intertan髓內釘內固定術適用于各種類型的PFF，是治療PFF理想的內固定物。

[1]馬榮州.股骨重建髓內釘治療86例股骨轉子間骨折療效觀察[J].中國實用醫藥，2014，9(1)：48-50.

[2]張聿.股骨近端髓內釘與可膨脹髓內釘治療股骨轉子間骨折的比較分析[J].中國醫藥導刊，2012，14(6)：994-995.

[3]呂荷榮，項少梅，王艮存，等.老年股骨頸及股骨粗隆間骨折治療方法的選擇[J].中國骨與關節損傷雜志，2015，30(6)：628-629.

[4]朱建非，陶偉偉.老年性粉碎性股骨轉子間骨折的不同固定方式利弊探究[J].實用老年醫學，2015，29(9)：708-711.

[5]陳少明，邱玉金，盧斌.不穩定股骨轉子間骨折不同內固定方式的三維有限元分析[J].中國組織工程研究，2016，20(26)：3890-3896.

[6]周穩，嚴丹，任冬.股骨頸骨折老年患者內固定治療的導針定位方案研究[J].中國現代醫學雜志，2015，25(1)：71-74.

[7]PonceSJ,LairdMP,WaddellJP.Intramedullarynailing in pertrochanteric fractures of the proximal femur[J].European Journal of Trauma and Emergency Surgery,2014,2(13):1-7.

[8]Gardenbroek TJ,Segers MJM,Simmermacher RKJ,et al.The Proximal Femur Nail Antirotation:an identifiable improvement in the treatment of unstable pertrochanteric fractures[J].JournalofTrauma-Injury,Infection,and Critical Care,2011,71(1):169-174.

[9]Chechik O,Amar E,Khashan M,et al.Favorable radiographic outcomes using the expandable proximal femoral nail in the treatment of hip fractures–A randomized controlledtrial[J].Journalof Orthopaedics,2014,8(14):110-114.

[10]王建航.新型導針定位器在空心螺釘內固定術治療高齡患者股骨頸骨折中的應用效果[J].中國醫藥導刊，2015，17(5)：467-468.

[11]周慶華.MSCT和MRI對脛骨平臺骨折的臨床診斷價值[J].現代儀器與醫療，2014，20(1)：48-51.

[12]Zhou F,Zhang ZS,Yang H,et al.Less invasive stabilization system(LISS)versus proximal femoral nail antirotation(PFNA)in treating proximal femoral fractures:a prospectiverandomized study[J].Journalof Orthopaedic Trauma,2012,26(3):155-162.

[13]張曉萌，張培訓，陳建海，等.創傷骨科髖部周圍骨折住院死亡病例分析與對策[J].中華創傷骨科雜志，2014，16(8)：679-683.

[14]Yang YH,Wang YR,Jiang SD,et al.Proximal femoral nail antirotation and third-generation Gamma nail:which is a better device for the treatment of intertrichanteric fractures[J].Singapore Medical Journal,2013,54(8):446-450.

[15]Fensky F,Nuchtern JV,Kolb JP,et al.Cement augmentation of the proximal femoral nail antirotation for the treatment of osteoporotic pertrochanteric fractures-a biomechanical cadaver study[J].Injury,2013,44(6):802-807.