淺談行政強制法的執(zhí)行問題

劉成元

摘 要：行政強制是行政法上的一項基本的制度，作為一種手段它在行政管理過程中被廣泛使用。然而，理論上對此問題的研究較為混亂，制度實踐也表現(xiàn)出諸多困擾和沖突。為應(yīng)對這種現(xiàn)實，2011年6月30日，《中華人民共和國行政強制法》在歷經(jīng)12年四次審議后，由十一屆全國人大常委會第二十一次會議通過，并于2012年1月1日起施行。此法的出臺彌補了以前行政強制制度的散、亂、軟的問題，但在實踐中如何做到盡善盡美仍然是亟待解決的問題。

關(guān)鍵詞：行政強制；實踐難題；因應(yīng)之道

一、行政強制原則籠統(tǒng)抽象，實踐中無法具體實施

《行政強制法》明確規(guī)定，或者雖沒有明確規(guī)定但在和整個條文中呈現(xiàn)出來的原則有六項，具體為：平衡原則、比例原則、行政強制法定原則、教育與強制相結(jié)合原則、正當(dāng)程序原則和救濟原則。其中，第五條所確立的比例原則是我國第一次在行政立法中明確確立的原則。比例原則，要求在行政強制的設(shè)定和實施上，應(yīng)在其所追求的目的與所采取的手段進(jìn)行平衡，采取非強制手段可以達(dá)到行政管理目的的，不得設(shè)定和實施行政強制。此原則源于德國19世紀(jì)的警察法學(xué)，現(xiàn)在是德國等大陸法系國家以及歐共體法中一項重要的一般行政法原則和憲法原則。廣義的比例原則的內(nèi)容包括必要性、適當(dāng)性和比例性的要求，這些要求都是具有不確定的彈性要求。比例原則的核心內(nèi)容是“最小損害”原則。這一原則在實踐中可操作性不強，在具體的行政強制實踐中，往往是以公益為名，對個人正當(dāng)權(quán)益過分忽視，一種普遍的觀念認(rèn)為，目的的正當(dāng)性當(dāng)然可以證成手段的正當(dāng)性。行政強制執(zhí)行手段帶有強制性，行政主體和行政相對人之間在行政強制執(zhí)行手段下是被服從與服從的關(guān)系。為了盡快實現(xiàn)行政目的，行政機關(guān)往往以各種理由運用強制手段提高效率，對于非強制手段會很少適用。所以，這一原則在實踐中如何操作是一個很重要的難題。

二、人民法院執(zhí)行能力面臨挑戰(zhàn)

1.《行政強制法》第十三條規(guī)定行政強制執(zhí)行由法律設(shè)定

法律沒有規(guī)定行政機關(guān)強制執(zhí)行的，作出行政決定的行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)申請人民法院強制執(zhí)行。有學(xué)者認(rèn)為，由行政機關(guān)自行實施行政強制執(zhí)行，即由行政機關(guān)自己執(zhí)行自己做出的行政決定，背離基本的正當(dāng)程序原則。所以，加入申請法院強制執(zhí)行，可以說是在程序上又為行政強制執(zhí)行多了一道審查程序，從理論上來看，這有一定的益處。但是，行政強制執(zhí)行權(quán)畢竟是行政權(quán)，執(zhí)行的內(nèi)容是行政決定，目的是實現(xiàn)行政職能。行政強制執(zhí)行往往涉及生活的方方面面，其中也包括專業(yè)性很強的行政強制執(zhí)行活動。從法院的系統(tǒng)來看，一般由執(zhí)行庭負(fù)責(zé)執(zhí)行，由行政庭負(fù)責(zé)審查。由于人力和物力的缺乏，往往由行政庭來擔(dān)任執(zhí)行庭的部分執(zhí)行任務(wù)，這就必然導(dǎo)致在審查過程中的馬虎。另外，行政主體容易形成惰性。我國行政主體自行強制執(zhí)行的前提是必須要有法律的授權(quán)。如果行政主體沒有法律的授權(quán)，那么它必須申請人民法院強制執(zhí)行。行政機關(guān)可能為了免責(zé)或怕麻煩，有可能將本來可以自行執(zhí)行的事項統(tǒng)統(tǒng)申請人民法院執(zhí)行，這不但不能充分發(fā)揮行政機關(guān)的行政管理職能，而且增加了人民法院的負(fù)擔(dān)。反之，屬于法院的執(zhí)行事項，本應(yīng)立即執(zhí)行，法院故意不執(zhí)行或拖延時間，會降低行政效率損害相對人的合法權(quán)益。最后，人民法院對行政主體提出的申請執(zhí)行案件，只能進(jìn)行形式審查，同時由于案件數(shù)量的巨大，人民法院作出錯誤執(zhí)行裁決并強制執(zhí)行的情況難以避免。在此，違法的行政強制執(zhí)行并不是行政機關(guān)做出的，行政機關(guān)不會因此承擔(dān)責(zé)任，要求法院承擔(dān)責(zé)任，若法院出現(xiàn)司法腐敗，相對人的維權(quán)途徑就更加困難。

2.適當(dāng)進(jìn)行擴大解釋，維護(hù)行政權(quán)威

針對《行政強制法》第十七條的規(guī)定，有些強制執(zhí)行是行政機關(guān)的執(zhí)法部門和執(zhí)法人員無法親自實施的，就會導(dǎo)致行政強制的軟弱無力的現(xiàn)象，我們認(rèn)為可以在實踐中適當(dāng)?shù)倪M(jìn)行擴大解釋。所謂擴大解釋，即對法律條文有關(guān)詞句的含義作出擴展，使其比字面通常理解的含義更廣泛、更豐富，當(dāng)然，這種法律解釋不能違背立法原意。第十七條的立法原意是如果可以通過委托來獲得行政強制措施權(quán)，則意味著不需要依據(jù)“法律、法規(guī)”，只需要依據(jù)“行政決定”就可以獲得一種對公民人身權(quán)和重要財產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生直接影響的權(quán)力，這顯然有違行政法治的精神，也不符合行政強制法定原則。但是，我們也應(yīng)該看到現(xiàn)實生活中執(zhí)法空白也是大大存在的，如果將職能進(jìn)行重新配置會對部門之間的權(quán)力和利益產(chǎn)生重大影響，這將是一個長期的部門之間相互博弈的過程。為了維護(hù)行政的權(quán)威，有必要對第17條進(jìn)行擴大解釋，以應(yīng)對執(zhí)法空白。同時，必須真正解決執(zhí)法重心下移問題，解決執(zhí)法重心下移的體制和制度配套問題。還要提高執(zhí)法裝備的技術(shù)化、信息化程度，減少對執(zhí)法人員數(shù)量的過分依靠。

3.合理配置行政強制執(zhí)行權(quán)，加強監(jiān)督

不同的國家機關(guān)的權(quán)力應(yīng)該是獨立的，各國家機關(guān)之間是相互監(jiān)督相互協(xié)調(diào)的關(guān)系，將不同國家機關(guān)的職能混淆起來會造成混亂。《行政強制法》第十三條規(guī)定行政強制執(zhí)行由法律設(shè)定。法律沒有規(guī)定行政機關(guān)強制執(zhí)行的，作出行政決定的行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)申請人民法院強制執(zhí)行。此條執(zhí)行不當(dāng)，會造成強制執(zhí)行權(quán)的混論，損害公民的合法權(quán)益。這里的關(guān)鍵問題在于法律設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)問題，綜合以上分析，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把握以下兩個標(biāo)準(zhǔn)：其一，涉及重大公益、行政行為內(nèi)容須及時實現(xiàn)的，授權(quán)特定的行政機關(guān)。如稅務(wù)機關(guān)的強制劃撥權(quán)等。其二，專業(yè)性和技術(shù)性較強的，授權(quán)特定的行政機關(guān)。如專利管理機關(guān)的強制許可、外匯管理機關(guān)的強制收兌等。而專業(yè)性和技術(shù)性不強、各行政機關(guān)普遍需要的，如強制拍賣、強制扣繳、強制劃撥等，則不宜普遍授權(quán)，原則上應(yīng)由人民法院強制執(zhí)行。關(guān)于代履行和執(zhí)行罰這種在性質(zhì)上較溫和，不易造成相對人權(quán)益的損害的間接強制執(zhí)行方法可以適當(dāng)由行政機關(guān)執(zhí)行，以減輕人民法院的負(fù)擔(dān)。同時，我們也要加大對行政強制執(zhí)行的監(jiān)督，加強權(quán)力機關(guān)、司法機關(guān)、人民群眾與新聞媒體的監(jiān)督，并加強各機關(guān)自身的內(nèi)部監(jiān)督。關(guān)于人民法院審查方式上應(yīng)以形式審查為一般原則，以實質(zhì)審查為例外。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁癑.行政強制設(shè)定后評估制度研究[J].《南京師大學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2013年5期.