訴訟時效期間的起算

摘 要：我國對于訴訟時效的起算點的規定不盡完善，對于其適用問題造成了很大的困難。通過參照各種學說理論，以及外國立法，深入分析訴訟時效起算的三種理論：主觀說、客觀說、主客觀標準兼有說，找到最適合我國國情的起算標準。

關鍵詞：訴訟時效；起算；請求權

一、訴訟時效概述

我國臺灣學者王澤鑒先生認為，訴訟時效是指因為一定期間不行使權利，致其請求權消滅的法律事實，因時效而消滅，這不是權利本身，而是請求權。由此可見，訴訟時效的構成要件有三個：①須有請求權的存在；②須有怠于行使權利的事實；③怠于行使權利的事實狀態持續性的存在。

二、訴訟時效期間的起算標準比較

訴訟時效的起算關系到權利人行使權利狀態，簡單的規定一個期間而不規定計算的起點，就很難判斷其真正的長短。例如，20年的期間看起來很長，但其是從權利發生開始就計算；1年的訴訟時效看起來可能很短，但它從權利人知道權利被侵害時起計算。如果從保護債權人的方面看，1年的期間可能就會更長。因此，對于訴訟時效起算點的規定具有重要意義，由于各國立法對于訴訟時效制度起算點的標準規定不一，所以目前理論界有三種標準：主觀標準說、客觀標準說、主客觀標準兼有說。

1.主觀標準說

主觀標準為我國民法所采納。該種觀點認為，應當依據債權人主觀上對適用訴訟時效的權利發生反常情況的了解程度來確定訴訟時效的起算點。債權人怠于行使權利是訴訟時效制度的要件之一，而如果債權人無法得知其債權仍舊開始計算訴訟時效，這就與訴訟時效制度的本質目的不符。

“得知”或“應當得知”的對象是侵權行為和侵權人。英國法對此進行了詳盡的規定，1980年規定的“知悉之日”，即知悉以下事實：①所爭訟的傷害具有重要意義，②傷害的全部或部分歸因于被訴稱構成疏忽、損害或違反義務的行為，③確定的被告，④如果被訴稱的行為是其他人的行為而非被告的行為，該人及支持訴訟的附帶事實確定，并且知不知道任何故意或懈怠行為是否包括過失、損害或義務違反的法律事實是無關緊要的。

2.客觀標準說

該觀點認為，不管權利人主觀狀態如何，訴訟時效的起算從某一個特定的客觀時間開始。此觀點又可分為兩種基本觀點：“請求權成立說”和“權利可行使說”。

請求權成立說認為，訴訟時效的開始以請求權的成立之日起計算。筆者看來，這種做法固然有其合理之處，所有的起算點明確在請求權發生之時，公平客觀。但弊端也是很明顯：①不考慮被侵權人的主觀狀態，只是單純的依照客觀情況來起算。一般來看，權利人只有知悉權利存在的前提下，才會有行使權利的可能，但請求權的產生于權利人知悉必然會有一些脫節，并不是每個權利人在請求權產生之時都會知悉有此權利，等到知悉有請求權時，可能請求權已經馬上消滅甚至已經消滅，這顯然是不公平的，也有悖于訴訟時效的初衷，訴訟時效是懲罰躺在權利上睡懶覺的人，而當一個人連權利都不知道存在的情況下，又何有懲罰其懶惰一說。②請求權的發生依賴于一個事先行為，例如債權人向債務人索要債務，這樣，債權人若一直不行使此行為，則訴訟時效永遠不開始計算，這又與訴訟時效保存證據，防止證據收集困難的法律價值背道而馳。③判斷請求權的成立在許多情形下并不是那么容易。例如，在合同之債的情形，一般將違約行為發生時看作請求權成立之時，但違約行為并非合同期限屆滿那么簡單，如未約定履行期限的合同、分期履行的合同、合同無效等情形，起算點的判斷就變得非常復雜。

“權利可行使說”，該觀點認為，訴訟時效期間的起算，應自權利可行使起計算，即權利的行使不存在任何障礙時計算，此障礙特指法律上的障礙。法律上的障礙是指法律規定了請求權的某些限制條件，在這些限制條件尚未去除之前，請求權就不能得以行駛。例如，如果合同約定了履行期，而該合同約定的履行期尚未屆滿，此時，債權人請求權的行駛即存在障礙。同時，還應當注意，法律上的障礙和事實上的障礙兩者存在差異，權利產生以后，權利人由于身體疾病等類似的原因導致其不能行使權利，這屬于事實上的障礙，此時權利的行使不存在法律上的障礙，屬于權利人可以行使權利的狀態，所以時效期間要開始計算。

3.主客觀標準兼有說

該學說是在衡量主觀標準和客觀標準缺陷和優點的基礎之上，采用折中的方法，兼顧了兩種標準的優點。如1896年，《德國民法典》中采用請求權成立說，在《德國債法現代化法》中就發生了轉變。其第一百九十九條第一款規定：“普通時效自：①請求權產生的當年結束時起，②債權人知道或在不具有重大過失的情形下應當知道產生請求權的事由及債務人之時起，起算。”由此規定看出，條件①表述的意思為請求權成立，條件②表述的意思為要考慮債權人的主觀方面。即債權人在知道或者不具有重大過失應當知道請求權存在和債務人的當年結束時起計算。例如，債權人在2016年3月10日知道或者不具有重大過失應當知道請求權存在和債務人，從2016年12月31日結束即2017年1月1日起計算。可以看出，德國的做法由原來的請求權成立，轉為主客觀標準兼有。這種方式即兼顧了主觀標準說和客觀標準說的優點，又避免了兩者的缺點，這是目前各國立法的趨勢。

三、訴訟時效起算點的立法建議

采主客觀標準兼有說，現實中并不存在一種絕對完美的制度和標準，一項措施的優劣，很多情況下需要結合相關制度給以系統的評價。例如，各國立法在普通訴訟時效的基礎上，通常采用以客觀起算點與較長期間相照應的模式。以客觀起算點與較長的時效期間相配合，前者顧及安全性，后者顧及倫理性，既考慮到可能權利人發覺權利較晚，以致訴訟時效期間經過，致使訴訟時效的本旨不能達成，而又以最長訴訟期間加以限制。然而，弊端亦很明顯，在權利受到侵害，通常情況下，權利人能及時得知，在這種情況下，較長期間的規定反而不利于訴訟時效制度功能的發揮。以主觀起算點與較短期間相結合作為普通訴訟時效期間，同時以客觀起算的最長期間予以限制的做法，則能夠避免上述問題，適應我國現代社會維護交易安全的需要。

因此，筆者愚見，訴訟時效采用主客觀標準兼有說，將訴訟時效的起算點規定為：“訴訟時效自：請求權產生的當年結束時起，債權人知道或在不具有重大過失的情形下應當知道產生請求權的事由及債務人之時起算。

作者簡介：

李陽陽，中國礦業大學（北京）文法學院，法碩2016級法律（法學）。