從交通肇事罪看“同案同判”與“同案不同判”

石聆睿

摘 要：“同案不同判”已成了司法不公正、不廉潔的重要表現和理由。然而對“同案不同判”，許多民眾的理解，更多地是停留在一些博人眼球的諸如“義憤填膺”類報道和大眾被誤導的情緒化理解之中，他們缺乏深入仔細的研究，導致民眾的意愿被濫用。究竟我國司法是“同案同判”還是“同案不同判”？本文以交通肇事罪為例，通過交通肇事類案件的分析，具體來看事實如何，我們今后該如何看待“同案同判”和“同案不同判”。

關鍵詞：交通肇事；同案；同判；不同判

一、具體案例分析

（一）蘭州市安寧區具體案例

1.案件內容

2014年6月30日22時20分許，被告人葛某某駕駛甘a55xxx號攪拌車，沿蘭州市安寧區北濱河路由西向東行駛至頤園門口東側時，該車左前輪與由南向北橫穿道路的被害人陳某相撞。經蘭州市安寧區公安司法鑒定中心鑒定，被害人陳某系在交通事故中碰撞、摔跌致胸臟器損傷合并顱腦損傷。經甘肅中信司法鑒定所鑒定，甘a55xxx號攪拌車在事故發生時行駛速度為52-56km/h。經蘭州市公安局交通警察支隊安寧大隊事故責任認定，被告人葛某某負事故主要責任，被害人陳某負事故次要責任。

2.判決結果

安寧區人民法院認為，被告人葛某某駕駛機動車輛上路行駛，遇行人橫穿馬路時未采取有效的避免措施，致使發生交通事故，致一人死亡，負事故主要責任，其行為已觸犯刑律，構成交通肇事罪，應予懲處。公訴機關指控的事實、罪名成立，本院予以確認。案發后，被告人葛某某保護現場，并向公安機關報告，系自首，依法可從輕處罰。被告人能積極賠償被害人家屬的經濟損失，并取得被害人家屬的諒解，可酌情從輕處罰。為維護道路公共安全，保護公民的人身和財產權益不受侵犯，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條第一款之規定，判決如下：被告人葛某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。（緩刑考驗期限自判決確定之日起計算。）

在這個案件的審理中，被告人提供了8份證據，來陳述事實，其中第7份證據是蘭州市安寧區人民法院刑事附帶民事調解書、收條、諒解書，證明被告人葛某某向被害人家屬賠償500000元并取得被害人家屬諒解的事實，而此份證據應該是給被告爭取了從輕判決的關鍵。

（二）金昌市瓜洲區具體案例

金昌市瓜州區共有59起該類案件，來看2015年瓜州區刑庭第155號案件。

1.案件內容

2015年8月12日11時35分許，被告人胡某某駕駛陜AA2W68號小型普通客車，沿瓜鎖公路由北向南行駛至20KM+500M處時，車輛駛入左道，與相對方向行駛來的王某某駕駛的渝AGH458號普通客車相撞，造成陜AA2W68號車駕駛人胡某某、乘車人劉乃俊（胡某某岳父）、胡某丙、劉某某、辛彩蘭及渝AGH458號車駕駛人王某某、乘車人朱某甲、戴某甲、朱某乙、羅開碧受傷，后劉乃俊、朱某乙搶救無效死亡，雙方車輛受損的道路交通事故。經瓜州縣公安局交警大隊調查后認定，胡某某負事故主要責任，王某某負事故次要責任。

2.判決結果

瓜州區人民法院認為，被告人胡某某駕駛機動車，發生交通事故，致二人死亡，負事故的主要責任，其行為構成交通肇事罪。公訴機關指控的罪名成立。鑒于案發后胡某某明知他人報警而在現場協助公安機關調查處理，能如實供述犯罪事實，當庭自愿認罪，系自首，可減輕處罰；并積極賠償被害人及被害人親屬經濟損失，取得諒解，且與被害人劉乃俊系親屬關系，可從輕處罰。辯護人所提從輕處罰意見，予以采納。依據《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條一款、第七十二條一款之規定，判決如下：被告人胡某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年六個月，宣告緩刑三年；（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算）。

在這起案件的審理中，被告人沒有出現逃逸的行為，且自首，但是造成后果比較嚴重，且是事故主要造成因素，所以是有期徒刑二年六個月。

（三）“同案”還是“不同案”

通過這兩起案件，我們可以看到，同樣是交通肇事罪，但是判決結果是不一樣的。

正如世界上沒有兩片完全相同的樹葉一樣，客觀上沒有真正相同的事物（同案），主觀上沒有真正相同的判斷（同判）。何為同案？何為同判？值得人們去研究與分析。

所以案件情節大致相同不是“同案”的標準，更不能作為“同判”的理由。案件是否同一級應該綜合案件的性質和案件的情節予以分析，立足于案件事實與具體法律條文的聯系，以案件事實的法律特性為線索，來確定兩個案件的事實在整體上是不是涉及相同的法律問題，是不是屬于同樣法律性質的案件。任何一個司法案件，都是由受過專業訓練的審判工作人員在綜合法律和事實之間作出的判斷，其裁判過程受到了當事人及代理人在庭審過程中舉質證、庭審辯論的影響，程序法對案件程序的約束，法院內部的監督及二審程序的保障。案件不是物件，司法判決也非機械化生產產品。民眾在發表評論的時候，是否有人已經細致地比過這類“同案”之間的不同之處，是否能真正立足案件事實之中，是否考慮當事人是否按要求履行法律規定的義務及適用有關程序予以救濟？還是基于某種利益的需要？這些原因造成了同類案件的所謂“同案不同判”的輿論批判導向。

二、“同案”不同判的原因

（1）舉證：這種情況在上述案件中表現的不是很明顯，但是也可以看出，在安寧區案件中，被告人提交的第7份證據“蘭州市安寧區人民法院刑事附帶民事調解書、收條、諒解書，證明被告人葛某某向被害人家屬賠償500000元并取得被害人家屬諒解的事實”，是被告人得以被從輕的重要依據。

而在一些集團訴訟中這種情況經常出現，同樣的案情，有的當事人或是本身具有較高的法律素養，或是聘請了專業的法律服務人員，能較好地完成舉證，訴訟請求就更容易獲得支持。但有的訴訟當事人既不具備專業知識，也未聘請專業法律服務人員，僅憑一腔熱血和樸素的“有理走遍天下”的理念即來起訴，導致舉證不能，進而導致敗訴。這時候敗訴的當事人往往會氣沖沖的質問法官：“我們是一樣的案子，為什么他贏了，我輸了？”如果這時判后答疑工作做的不到位，當事人的憤怒情緒就會得到更大的渲染。

（2）裁判結果認定人員認識不一：目前的制度體系情況下，對于大多數法院而言，要做出一個判決，除獨任法官、合議庭出具意見之外，仍需要向庭領導、院領導匯報，共同研究決定，有的案件還需要經審判委員會討論來決定裁判結果。所以裁判文書中都會寫“本院認為”，而不是“本法官認為”，體現的正式一種集體決議的精神，“本法官認為”這種頗顯自信的表達方式在英美法系較為常見。

我國是成文法國家，不實行判例制度，之前的判例并不對之后的裁判構成約束。所以司法實踐中，即使是同類型的案件，在上述的討論過程中，不同的參加合議、討論、研究的人員，由于法律適用、事實認定上觀念不同，尤其是自由裁量權上的標準不同，得出不同的結論也就不足為奇。而這時很難說哪個案件是錯案，但是說都正確似乎也總是覺得底氣不足。這種現象甚至可以說是成文法國家司法裁判的一種痼疾，因為司法裁判的過程，是一個對事實進行認定，對法律進行解釋的過程，整個過程中都存在著主觀的自由裁量，認識不統一在所難免。