淺析夫妻共同債務的認定與處理

摘 要：在婚姻自由、財產自主的觀念已逐漸深入人心的今天，不再是一方主內、另一方主外的家庭格局，夫妻各自參加到社會經濟活動中，為了共同或者各自的目的從事著各類經營活動，負債現象十分普遍，夫妻債務問題也日益復雜化。為切實保證債權人或舉債人配偶的合法權益，往往夫妻共同債務的認定都是案件處理的關鍵與難點，而在離婚案件與債權人財產案件中的處理也略有不同。筆者從法律規定出發，淺析夫妻共同債務認定、處理的“內外有別”原則。

關鍵詞：夫妻共同債務；舉證責任分配；內外有別；推定

一、夫妻共同債務的認定

《婚姻法》第四十一條、《最高人民法院關于人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》第17條第一款的規定：離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。夫妻為共同生活或為履行撫養、贍養義務等所負債務，應認定為夫妻共同債務，離婚時應當以夫妻共同財產清償。

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條第一款之規定：離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。

筆者認為，夫妻共同債務的成因必須以夫妻（家庭）共同生活之需為要旨，對于夫妻關系存續期間，夫妻雙方或一方出于共同生活目的為維持生活或從事經營活動所發生的債務屬于夫妻共同債務。具體包括兩個層面含義：第一，從債務發生的時間來看，是在夫妻婚姻關系存續期間；第二，從債務發生的原因來看，夫妻雙方是出于共同生活的目的所負的債務，既包括雙方為維持共同生活需要如贍養老人、撫養子女、日常生活所引起的債務，也包括雙方或一方為增加家庭收入從事經營活動所負債務。

二、夫妻共同承擔債務的除外情形

《最高人民法院關于人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》第17條第二款規定了四種認定夫妻共同債務的除外情形，應由夫妻一方個人財產進行清償，包括夫妻雙方約定由個人負擔的債務，但以逃避債務為目的的除外；一方未經對方同意，擅自資助與其沒有撫養義務的親朋所負的債務；一方未經對方同意，獨自籌資從事經營活動，其收入確未用于共同生活所負的債務；其他應由個人承擔的債務。

而《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條、《最高人民法院關于依法妥善審理涉及夫妻債務案件有關問題的通知》針對司法實踐中出現的涉及夫妻共同債務的新問題和新情況，對第三人以夫妻共同債務主張權利法院不予支持的情形進行了進一步明確，旨在保護夫妻一方的合法權益。

如具備以下任何情形之一的，夫妻一方按照法律規定有權拒絕承擔債務：①婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務，但能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務；②夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有的，夫妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的；③夫妻一方與第三人串通，虛構債務的；④夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務；⑤對夫妻一方以個人名義舉債后用于個人違法犯罪活動，舉債人就該債務主張按夫妻共同債務處理的；⑥債權人知道或者應當知道夫妻一方舉債用于賭博、吸毒等違法犯罪活動而向其出借款項的；⑦未經審判程序，不得要求未舉債的夫妻一方承擔民事責任。

三、夫妻共同債務的處理

司法實踐中往往對于夫妻一方在夫妻關系存續期間以個人名義舉債時的債務處理問題各方當事人爭議最大，而對于該債務的處理主要還需結合“內外有別”的原則分別處理，客觀上主要涉及夫妻雙方的離婚訴訟及債權人與夫妻雙方的債務訴訟。

（一）夫妻雙方的離婚訴訟

《最高人民法院民一庭關于婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務性質如何認定的答復》：在不涉及他人的離婚案件中，由以個人名義舉債的配偶一方負責舉證證明所借債務用于夫妻共同生活，如證據不足，則其配偶一方不承擔償還責任。

因此，在離婚訴訟夫妻關系債務處理的內部關系中，主要是以債務有無用于夫妻共同生活衡量是否須共同償還。同時由舉債的一方舉證證明債務用于夫妻共同生活，如證據不足，則其配偶無需承擔償還責任。

（二）債權人與夫妻雙方的債務訴訟

對外而言，在夫妻關系存續期間以個人名義舉債的，債權人可主張該債務為夫妻共同債務要求夫妻二人予以償還。婚姻法解釋二第24條的規定較為簡單粗暴，直接以債務的產生時間是否在夫妻關系存續期間進行判斷，如夫妻一方在夫妻關系存續期間以個人名義所負的債務，首先推定為共同債務。

但如此一刀切的模式必然會損害到配偶一方權利，《最高人民法院民一庭關于婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務性質如何認定的答復》中明確，如果舉債人的配偶舉證證明所借債務并非用于夫妻共同生活，則其不承擔償還責任。在該類對外債務糾紛中，根據“誰主張，誰舉證”的舉證原則，在債權人對債務及夫妻關系提供初步證據后，舉證責任即轉由舉債人的配偶一方承擔。舉債人的配偶一方應對不屬于共同債務的抗辯予以舉證證明，即證明債權人與債務人明確約定為個人債務、債權人明知夫妻雙方的約定或證明債務未用于夫妻共同生活。

（三）債權人與夫妻一方對外擔保的債務訴訟

對于夫妻一方對外擔保形成的負債問題，在債權人與夫妻雙方的債務訴訟中也占有一定比例，夫妻一方以個人名義為債務人提供擔保，債權人主張權利時配偶是否擔責。《最高人民法院民一庭關于夫妻一方對外擔保之債能否認定為夫妻共同債務的復函》：夫妻一方對外擔保之債不應當適用《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條的規定認定為夫妻共同債務。

在擔保關系中，擔保人并非債務人，理論上亦非債務的直接享用人，僅是基于其擔保身份而產生的債權債務法律關系，擔保人對其已承擔的擔保責任享有向債務人的追償權利，且該債務并未用于夫妻（家庭）共同生活。故，不將夫妻一方對外擔保之債推定為夫妻共同債務符合法律精神，亦是在情理之中。

總而言之，無論對內還是對外，如果確因夫妻共同生活而舉債，無論是基于法律還是基于道義均應由夫妻共同承擔。但如果配偶一方僅將夫妻“共同”債務作為離婚財產轉移或責任逃避的“利器”，那么，法律的正義終將不會缺席。

參考文獻：

[1]黃海濤.夫妻共同債務的司法認定.人民司法，2015（19）.

[2]姜大偉.我國夫妻共同債務認定規則的反思與重構.西南政法大學學報，2013（04）.

[3]章平.夫妻一方對外擔保之債是否屬夫妻共同債務.法制與社會，2017，2（下）.

作者簡介：

段燕山（1980～），男，湖北竹山縣人，現居住地廣東省東莞市，民族：漢，學歷：研究生。研究方向：民商事法律、行政法學。