可得利益賠償在侵權訴訟中的構成要件研究

趙楠

摘 要：可得利益損失賠償是合同法領域中一項重要的損失賠償制度，在該制度適用于侵權訴訟時，構成要件這一問題值得研究。對于該制度在侵權訴訟中的特殊性，先要根據可得利益產生的習慣，受損財產的用途，取得可得利益的條件和取得可得利益的特別情事四個因素把握損失的客觀確定性。對于因果關系的確定而言，可預見性規則是核心問題，還應注意損害的合法性，加害人行為及介入因素對因果關系的影響。最后，還應把握過錯主客觀認定標準。

關鍵詞：侵權訴訟；可得利益；客觀確定性；可預見性；過錯標準

一、問題的提出

可得利益損失，也稱所失利益，“即新財產之取得因損害事實之發生而受妨害，屬于消極的損害”。[1]可得利益損失既存在于合同領域，也存在于侵權領域，這一點已經為學界所廣泛認同，學者們普遍認為可得利益損失賠償不僅符合侵權賠償的全面賠償原則，體現侵權法填補和轉嫁損失的功能，而且有利于健全民事責任機制，加大侵權人的賠償負擔，強化當事人的法制觀念和對社會，對他人的責任心，杜絕或減少損害行為的發生，最后，可得利益損害賠償還保護了權利人的“動態財產利益”[2]，維護商品交易，所以可得利益損失賠償在侵權訴訟中具有十分重要的意義。

我國《合同法》113條已提出了對可得利益損害的保護，但對于侵權領域的可得利益損失，《民法通則》以及《侵權責任法》均未做明確規定。最高人民法院頒布的司法解釋中有涉及可得利益損害的規定，但是都比較籠統且適用于特定的案型，無法歸納出可得利益損失的一般規則。所以在實踐中，法官們對此類損害存在諸多認識上的分歧和困惑。筆者以“民事侵權責任糾紛”為案由，全文搜索關鍵詞“可得利益損失”，通過“北大法寶法律數據庫”對2014年4月到2017年4月期間我國司法實踐中法院對原告要求被告賠償侵權造成的可得利益損失案件進行取樣，最終挑選了全國法院380條案例記錄的前100個案件進行實證研究。經過篩選，分析，發現完全符合條件的案件共95個，其中34個案件結果為法院對原告要求的可得利益損失不予支持，裁判理由大多為“證據不足”，剩余61個案件中除了由司法解釋明確規定應給付可得利益損失的以外，仍有14個案件根據法官的自由裁量要求被告對原告的侵權損害結果承擔可得利益損失。上述數據表明，我國司法實務屆已經廣泛認識到可得利益損失在侵權之訴中的可適用性。但是在侵權損害賠償中如何適用可得利益損失這一問題上法官們仍沒有形成統一的認知，例如有的案件以“間接損失”為由將這種損失列入可得利益損失賠償范圍，而有的案件則以“證據不足以證明損失存在”為由駁回原告對可得利益損失賠償的要求。

筆者認為除了侵權損害賠償的一般構成要件以外，可得利益損失應有其特殊的適用條件。

二、損失的客觀確定性的證明

在侵權責任的構成要件中，損害事實作為損害救濟的基本前提，具有無可替代的作用。損害事實是指他人財產或者人身遭受的不利影響，包括財產損害和非財產損害。在當代社會，侵權法保護的范圍不斷擴張，各種受到侵害的權益，無論是否構成權利，均可獲得救濟。但是“一般而言，萬物相連，一個行為可以牽扯起無數后果，事實損害的邊界可以蔓延無際，而法律損害則必須止于當止之處?！盵3]為防止損害的概念過于寬泛，避免行為人承擔過分嚴苛的責任，同時也為了涵攝法律政策的判斷，給受害人尋求法律救濟以明確的依據，學理上一般認為作為侵權責任要件的損害事實一般應是確定的事實?？傻美鎿p失作為侵權損害的一種，當然也必須這個條件。但是相較于直接損害，可得利益損失作為一種未來性的間接損失，自有其特殊性，即損失的客觀確定性。

可得利益損失的確定性是指可得利益損失是一個確定的事實，而不是臆想的，虛構的，尚未發生的現象。這既是可得利益損失獲得賠償的重要法理依據，也是對賠償責任進行合理限制的有效手段。爭議在于損失的客觀確定性證明標準和考察因素?？傻美鎿p失是間接損失，不像直接損失那樣容易證明，采取直接損失的嚴格證明標準顯然加重舉證責任，對受損害一方不公平。所以有學者提出采用合理確定性標準，即受損該一方只需要損害的發生具有足夠的可能性即可，而不需要證明其有絕對的確定性，更不需要還原為數學意義上的精確性。[4]這一點已為美國，臺灣實務界和學術界所認可，筆者也認為這一認識符合可得利益損失的特征，值得我國借鑒。

那么如何在實踐中認定可得利益損失具有“足夠的可能性”呢？總結具體的案例調查結果，筆者認為可以從以下幾個要素來考察：①可得利益產生的習慣。一般來說，如果可得利益的產生為受害人長期以來可穩定獲得的收入，那么認定該可得利益損失存在的可能性就大一些。但是如果該利益的取得僅為偶然情況或者不規律情況，那么較難滿足確定性的要求。如在某機動車交通事故責任糾紛案中被害人提出要求侵權人賠償其誤工期間的獎金，法院以獎金非為確定必然的未來可預期得到的收益為由對于原告訴訟請求予以駁回。筆者認為，在具體的案件中，應考察當事人所在單位給付工資的習慣來確定是否將獎金納入可得利益損失，但是必須是受害人在相當程度上能夠期待得到的收入。②受損財產的用途。如果受損財產在事故發生前用于營利或者收益，那么一般應認定可得利益損失存在，反之，原則上不予認定。例如我國《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第15條中的“合理停運損失”即為可得利益損失，但是在有的案件中，非營運車輛如小轎車車主也要求受損期間的營運損失，因通常情況下小轎車不用于收益，故不存在可得利益損失，法院對其訴訟請求則不予支持。③取得可得利益的條件。如果在損害發生時可得利益僅僅具有理論上的可能性，而尚未具備足夠的取得條件，那么不宜認定為具有確定性。比如天然孳息的賠償范圍。對于天然孳息例如果樹的果實，果實每年都會生長，但是由于果樹的產量受自然因素影響大，果實的以后每年的取得僅僅具有可能性而不具備充分的條件，所以法院一般判決天然孳息的賠償范圍限定于受損財產一個周期內（果樹被損害當年已經結的果實）的可得利益。④取得可得利益的特別情事。雖然可得利益損失在通常情況下不可能發生，但是如果受害人能夠證明有產生該損失的特別情事，那么也應該認定此項損失的存在。例如，甲飼養的寵物狗被乙撞死，通常情況下不存在可得利益，但是由于甲的狗品種名貴且死亡時已經懷孕，那么乙就應該賠償甲死去的小狗的價值。以上僅是一般情況下應該考慮的因素，在具體案例中，日常經驗法則，交易習慣，行業慣例，邏輯推理等也應當成為法官認可可得利益損失存在的因素。