調(diào)解制度在民訴法修正案中的理解

劉璐

摘 要：近些年來，我國民事訴訟案件越來越多，調(diào)解制度的適用范圍非常地廣泛，凡是涉及到對(duì)民事權(quán)利義務(wù)有爭(zhēng)議的案件都囊括在內(nèi)，法院始終保持著公平和公正的態(tài)度，堅(jiān)持事實(shí)清楚，清楚分明，合法自愿的原則，以事實(shí)為基礎(chǔ)，尊重事實(shí)，這是民事訴訟調(diào)解的基礎(chǔ)，同時(shí)以法律為準(zhǔn)繩對(duì)具有爭(zhēng)議的雙方當(dāng)事人之間的問題進(jìn)行調(diào)解。我國人民法院通過對(duì)有爭(zhēng)議的雙方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)調(diào)，最終雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議，解決當(dāng)事人的糾紛，讓人民的生活更加幸福和更加和諧。正確地理解在民訴修正案中的調(diào)解制度是非常有必要的，對(duì)于解決好糾紛都是非常關(guān)鍵的。本文通過對(duì)民事訴訟修正案中新規(guī)定進(jìn)行詳細(xì)說明，幫助人們能夠更好地理解在民訴修正案中的調(diào)解制度。

關(guān)鍵詞：調(diào)解制度；民訴法；修正案

隨著我國社會(huì)的快速復(fù)雜化發(fā)展，在人民法院行使審判權(quán)的時(shí)候，民事調(diào)解是一種重要的方式，并且它還是我國重要的訴訟制度之一。調(diào)解制度一直都是我國幾千年的傳統(tǒng)法律文化，運(yùn)用于近現(xiàn)代的司法實(shí)踐當(dāng)中，因此在國際司法界享有“東方經(jīng)驗(yàn)”的美譽(yù)。正確地理解在民訴法修正案中的調(diào)解制度，這將會(huì)進(jìn)一步提高法律審判的效率，讓民眾的基本權(quán)利得到更好的保障，所以正確地理解在修正案中的調(diào)解制度有著非常現(xiàn)實(shí)的意義。

1對(duì)適宜調(diào)解的，先行調(diào)解的理解與界定

在民事訴訟法修正案中第一百二十二條規(guī)定：當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外[1]。對(duì)于這項(xiàng)規(guī)定，其中有些概念難以去界定，比較籠統(tǒng)，沒有具體說明，相對(duì)模糊，很容易讓人產(chǎn)生誤解。

首先，對(duì)于“先行調(diào)解”的理解，先行調(diào)解到底是指在法官進(jìn)行審判之前，雙方當(dāng)事人要進(jìn)行調(diào)解，還是在立案之前進(jìn)行調(diào)解，這對(duì)于雙方當(dāng)事人就很非常容易造成對(duì)先行調(diào)解的誤解[2]。涉及到立案前的調(diào)整就需要正確地了解立案前調(diào)解的概念，在第一百三十三條規(guī)定中解釋案件受理后的調(diào)解為對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議不大的案件，法院采取調(diào)解的及時(shí)進(jìn)行解決，那么對(duì)于第一百二十二條規(guī)定的調(diào)解就非常容易解釋為立案前的調(diào)解，并且特別容易理解為這項(xiàng)規(guī)定給法院一個(gè)獨(dú)立的案件以外調(diào)解的權(quán)力。法院對(duì)具有爭(zhēng)議的問題進(jìn)行先前調(diào)解的時(shí)候，必須始終遵循以事實(shí)為基礎(chǔ)來進(jìn)行調(diào)解，同時(shí)還要要求法官具有敏銳的洞察力和觀察力，去判斷事件的真實(shí)性，在進(jìn)行調(diào)解時(shí)還要具有非常強(qiáng)烈的調(diào)解意識(shí)，本著為人民服務(wù)的宗旨來處理每一個(gè)案件，這樣才會(huì)提高法院解決糾紛的效率。

其次，除了對(duì)于先行調(diào)解的概念難以界定，還有對(duì)于適宜調(diào)解的范圍非常的模糊，在法規(guī)中沒有對(duì)適宜調(diào)解進(jìn)行具體規(guī)定，例如對(duì)訴訟的案件進(jìn)行標(biāo)的物金額和當(dāng)事人的人數(shù)等能夠顯示案件的規(guī)模參數(shù)進(jìn)行具體的規(guī)定，讓法院和雙方當(dāng)事人能夠更清楚地了解哪些案件是可以進(jìn)行調(diào)解的，如果不進(jìn)行這樣機(jī)械化的規(guī)定的話，就會(huì)給法官在處理這些民事訴訟案的時(shí)候有很大自由裁決的權(quán)力，雖然這樣在一定程度上法官可以考慮各方面的因素對(duì)案件進(jìn)行審理，裁決的結(jié)果可能會(huì)更加地合理化，但是在對(duì)案件處理的過程中，法官權(quán)力的擴(kuò)大會(huì)導(dǎo)致法官所遵循的法律尺度會(huì)讓人有所懷疑，甚至?xí)霈F(xiàn)法官權(quán)力濫用的不好現(xiàn)象，這就在一定程度上減少了人們對(duì)判決結(jié)果的信服度。

最后，在立案之前，當(dāng)雙方當(dāng)事人就已經(jīng)調(diào)解成功之后，調(diào)解協(xié)議的效力是怎么樣定位，這是調(diào)解制度在立案前遇到的一個(gè)問題，對(duì)于調(diào)解書，法院可以不再進(jìn)行強(qiáng)制實(shí)施，因?yàn)樵谠V訟以外的調(diào)解，法院對(duì)雙方當(dāng)事人調(diào)解的結(jié)果是不具有強(qiáng)制力的。倘若法院沒有調(diào)解成功的，那么法院應(yīng)該按照案件審理的流程，不拖延審理的時(shí)間，及時(shí)地對(duì)案件進(jìn)行審理和評(píng)議。

2對(duì)爭(zhēng)議不大的案件，采取調(diào)解得方式及時(shí)解決糾紛的理解與分析

在民事訴訟法修正案中第一百三十三條規(guī)定：人民法院對(duì)受理的案件，對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議不大的，采取調(diào)解等方式及時(shí)解決糾紛[3]。

首先，該項(xiàng)規(guī)定所處理的是人民法院受理后的案件，法院所處理的案件在性質(zhì)上屬于訴訟內(nèi)調(diào)解，但是對(duì)于法院所受理的案件沒有作出明確的規(guī)定，對(duì)于爭(zhēng)議不大的概念和范圍沒有具體的規(guī)定，應(yīng)該進(jìn)一步對(duì)“爭(zhēng)議不大的案件”具體化，如果沒有一個(gè)衡量的標(biāo)準(zhǔn)的話，這樣會(huì)增加法官對(duì)自由裁量權(quán)力，甚至?xí)娱L(zhǎng)開庭審理的時(shí)間，在一百二十二條的規(guī)定中的“適宜調(diào)解”問題非常的相似[4]。

其次，該項(xiàng)規(guī)定提出了對(duì)于有爭(zhēng)議案件進(jìn)行解決的時(shí)候，提出了采取調(diào)解等方式，調(diào)解只是處理爭(zhēng)議案件的一種方法之一，并沒有涉及到其他的方法，只是用一個(gè)等字對(duì)所有的方法進(jìn)行了概括。對(duì)于有糾紛的案件，法院通常處理的程序首先是對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解完之后當(dāng)事人就具有爭(zhēng)議的事件在自愿和平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行協(xié)商之后和解，最終會(huì)以雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議或者拒絕繼續(xù)調(diào)解下去，對(duì)于已經(jīng)拒絕調(diào)解的案件，法院應(yīng)該繼續(xù)進(jìn)行審理，直至判決[5]。

最后，該項(xiàng)規(guī)定中沒有對(duì)案件的處理進(jìn)行一個(gè)時(shí)間的規(guī)定，沒有規(guī)定“及時(shí)”具體是指多久，由于沒有一個(gè)衡量時(shí)間的標(biāo)準(zhǔn)，雙方當(dāng)事人和法官二者在進(jìn)行交談時(shí)容易產(chǎn)生分歧。另一方面，法院進(jìn)行調(diào)解之后就具有法律效力，雙方當(dāng)事人必須接受調(diào)解之后簽訂協(xié)議中的內(nèi)容，不僅僅要對(duì)法官審理的時(shí)間進(jìn)行規(guī)定，而且還要對(duì)開案和結(jié)案的時(shí)間在調(diào)解書中進(jìn)行明確的規(guī)定，這在很大程度上能夠減少法官拖延案件審理的現(xiàn)象，這樣能夠加快法官辦事效率。

3結(jié)語

調(diào)解制度的不斷修訂是為了更好地解決人民的生活問題，保障人民的權(quán)益，保證整個(gè)社會(huì)的和諧和穩(wěn)定，通過對(duì)在民訴修正案中調(diào)解制度進(jìn)行正確的理解之后，不僅僅能夠提高法官的工作效率，而且會(huì)讓民眾更加理解和接受法院調(diào)解的結(jié)果。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭金玉.調(diào)審分合的尺度把握與模式選擇——兼論《民事訴訟法》修正后訴訟調(diào)解制度的演進(jìn)方向[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015（1）：34-41.

[2]王艷玲.關(guān)于新民訴法先行調(diào)解制度適用的探討[J].科研，2017（2）：185.

[3]宋亦淼，杜穎.論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄中的挑選法院——以2015年《民事訴訟法》司法解釋第25條的理解適用為中心[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)， 2017，30（1）：24-29.

[4]韓曉鳳.從案件分流看調(diào)解的地位并限制適用調(diào)解制度[J].青年時(shí)代，2015（8）：54.

[5]金小皖.論我國民事訴訟訴前調(diào)解制度的完善——兼論對(duì)臺(tái)灣地區(qū)民訴調(diào)解制度的借鑒[J].現(xiàn)代交際：學(xué)術(shù)版，2016（8）：18-19.