淺談民事訴訟中的和解制度

摘 要：從古至今，和解在民事糾紛的解決中就扮演著一個非常重要的角色，一直以來都是普通百姓解決爭議問題最常采用的一種方式。但不足的一點就是，和解畢竟沒有官方或者其他中立組織和個人參與，又缺少法律法規的力量。因此，和解在很大程度上是結果不確定的和過程不規范的。和解的積極作用是非常明顯的，但也有很大的缺陷，要想充分發揮調解帶來的好處，我們就必須對法律條文中現行的和解制度進行發展直至完善。這是因為，和解協議從它的本質上來說，應該屬于一種特殊類型的民事合同，并且，和解是民事糾紛解決辦法中的一種，這就意味著它涉及程序法上的效力問題。在眾多解決民事糾紛的方式中，和解方式和訴訟上的裁判之間是并列而且相互排斥的，這對應了民事訴訟法上的一事不再理的原則。不過，和解協議并不是最終的解決糾紛的方式。因為在和糾紛解之后，可能還會發生針對和解協議提起的訴訟。另外，基于對訴訟效率成本等等諸多因素的考量，民事訴訟法上往往會針對和解協議的效力問題給出一些特殊的規定。因而，我們有必要從民事訴訟法的角度，對民事和解制度的糾紛解決機制進行分析研究。

關鍵詞：和解；糾紛解決；調解

一、民事訴訟和解制度的含義

民事訴訟中的和解，指的是雙方當事人經過協商的形式，在平等、自愿的基礎上解決他們之間民事糾紛的一種常見方式。我們在日常生活中最常見的，是沒有第三方介入的和解，僅有兩方當事人，并且無需按照實體法上的規范和訴訟法上的程序去解決問題，而是完全憑借雙方的意志。

以和解的方式所達成的雙方當事人協議本身也沒有申請法院執行的強制執行力。這體現了和解解決糾紛的方式有相當高的意思自治性，十分類似于民事合同。民事和解制度是當事人處分權和意思自治原則的體現。基于這樣的原因，和解協議須是完全建立在當事人意思自治、平等的基礎上。在民事訴訟領域，和解通常有兩種類型，即訴訟外的和解和訴訟內的和解。

二、民事訴訟和解制度的理論基礎

（一）民事訴訟法中的原則——處分原則

處分原則是民事訴訟的特有原則之一，它的含義是民事訴訟的雙方當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利。處分意味著當事人可以按照自己的意志去支配自己的訴訟權利和實體權利，意味著對于自己的權利，既可以選擇行使，也可以選擇放棄。程序上的權利是當事人可以選擇處分的重要對象。雖然當事人對于訴訟權利的處分具有程序上的重大意義，但卻往往影響著其實體權利的實現與否。這是因為，當事人對其實體權利的處分，經常需要依賴于對訴訟權利的處分。

（二）當事人主義訴訟模式

當事人主義訴訟模式下，當事人雙方在啟動和推進訴訟程序進程上，法庭辯論階段以及法庭調查階段都是起著主導作用，誰主張誰舉證，雙方當事人在訴訟進程中進行激烈的對抗，法官在訴訟中處于消極的、被動的地位。和解正是一種當事人主義訴訟模式的體現。當事人對于是否和解，和解的進程，和解協議的內容等起著完全的決定性作用。法院僅僅審查和解協議是否合法，而不對和解協議的內容進行實質性的干涉。

三、民事訴訟和解制度的法律規定

我國《民事訴訟法》第 9 條規定：“人民法院審理民事案件，應當根據自愿和合法的原則進行調解；調解不成的，應當及時判決。”

我國《民事訴訟法》第 13 條規定：“當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利。”

我國《民事訴訟法》第 50 條規定：“雙方當事人可以自行和解。”

《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規則》第 22 條規定：“當事人自行和解的，人民檢察院應當終止審查。”

由我國《民事訴訟法》以及其他相關規定可以看出當事人和解在我國法律上是被允許的。在現代民事訴訟當事人主義訴訟模式的理念下，和解這種充分尊重當事人行使其處分權，允許當事人之間自愿、協商，解決民事訴訟糾紛的法律制度被廣泛地承認。和解制度充分調動雙方當事人解決糾紛的積極性，體現了程序公正，并提高了訴訟效率，減輕了法院的工作負擔。

四、我國民事訴訟當事人選擇和解的理由

（一）主觀因素

我國自古以來就是一個個“熟人社會”。由于儒家文化思想的根深蒂固，我國自古以來就有將矛盾大事化小，小事化了，息事寧人的傳統。親朋好友之間發生了民事糾紛，由于我國公民更注重面子問題，因此容易傾向于采用和解、第三人調解、仲裁等相較訴訟而言更加溫和一些的方式解決糾紛。特別是民事糾紛兩方當事人對彼此的非常熟悉的情況下，雙方就更不愿意通過訴訟將關系進一步惡化，從而傾向于采用和解解決糾紛的方式來解決矛盾。在兩方當事人互相不熟悉或者處于敵我矛盾的情況下，當事人則更傾向于用訴訟這等嚴厲的方式解決糾紛。

另外，民事糾紛當事人的性別，職業，年齡等等也對糾紛解決的方式的選擇產生影響。例如，農民由于受經濟條件、文化水平等的限制，更愿意采用和解的方式解決糾紛，而城鎮居民相對而言選擇訴訟的會多于農村居民。年紀較大的人相較于年紀輕的人則更多愿意采用和解的方式，女性群體相較于男性群體而言則更加愿意采用和解的方式。在一段糾紛中，抗衡力量相對而言比較弱的那一方，或許更加傾向于采取和解解決糾紛的方式。

（二）客觀因素

首先，爭議標的的大小會對是采用和解方式還是訴訟方式產生直接影響。由于法院的判決具有絕對的權威性，遠遠高于和解的效力，因此，如果爭議的標的額相當大，雙方當事人更有可能采取向法院提起訴訟的方式；如果爭議標的額相對較小，那么糾紛當事人則更可能于采取溫和的和解來解決矛盾。

其次，從訴訟成本的角度來考慮，當事人如果必然會考慮糾紛解決中的收益多少問題。如果采取和解解決糾紛的方式更利于實現利益最大化，當事人則更傾向于和解，迫不得已的情況下除外。

五、民事訴訟和解制度的優勢和不足endprint

（一）和解制度的優勢

（1）相對于其他幾種糾紛解決方式，和解效率更高。和訴訟、調解、仲裁等方式相比，和解的過程中沒有了作為中立的第三方的參與，就不需要強調程序公正的問題，不必嚴格地按照法律規定的程序進行。這就使得和解的效率遠遠高于其他第三方參與的糾紛解決方式。一方面對雙方當事人來說也避免了當事人的訴訟的種種麻煩。而且，一般情況下和解方式并不會對其他幾種糾紛解決的方式產生影響，即使當事人選擇了和解，在發生無法達成一致的和解協議的情形下，仍然可以繼續選擇其他的糾紛解決方式。另一方面對司法機關來說，當事人選擇了和解方式就大大地節省了司法資源，提高了訴訟效率。

（2）有利于和平解決糾紛，防止社會矛盾擴大。由于雙方當事人自愿選擇了調解的方式，雙方當事人會在相互妥協，相互退讓達成和解協議。通過和解這樣一個相互協商的過程，雙方當事人對彼此增進了解。和解解決糾紛的方式更加能反映了我國儒家“以和為貴”的優良傳統，更加有利于促進社會的和諧。

（3）比其他幾種方式更具有靈活性。和解有一個最大的優點就是有極強的靈活性。在不違反法律規定的范圍內，和解協議的內容完全由當事人意思自治來設定。因此，和解并沒有嚴格的程序性的法律規定，民事糾紛的雙方當事人可以自由選擇時間和地點，自由選擇協商的方式，按照自己的意愿進行交談。雙方當事人享有的自由程度相當高。

（二）和解制度的不足

（1）由于和解全憑當事人自愿進行，沒有中立裁判者的介入，從啟動到執行完全依靠當事人自覺，因此可能會存在不公平的問題。即使我國法院會對和解協議進行審查，法院也僅僅審查和解協議的程序性是否合法的問題，而對和解協議的實體內容部分不進行審查。這種情況下，雙方當事人所存在的認知能力差異，就不可避免地會損害某一方當事人的利益。

（2）和解協議的效力問題。我國《仲裁法》第49條規定：“達成和解協議的，可以請求仲裁庭根據和解協議作出裁決書。”這表明在仲裁中所達成的和解協議是可以以仲裁裁決書的形式呈現的，也就具備了強制執行力。這導致了糾紛解決的不確定性和不穩定性。雖然和解制度依然存在著諸多的不規范與不確定的狀況，但是相信通過我們的努力，可以最大限度發展和完善民事訴訟和解制度的功用。

六、結語

從古至今，和解在民事糾紛的解決中就扮演著一個非常重要的角色，一直以來都是普通百姓解決爭議問題最常采用的一種方式。但不足的一點就是，和解畢竟沒有官方或者其他中立組織和個人參與，又缺少法律法規的力量。因此，和解在很大程度上是結果不確定的和過程不規范的。和解的積極作用是非常明顯的，但也有很大的缺陷，要想充分發揮調解帶來的好處，我們就必須對法律條文中現行的和解制度進行發展直至完善。 這是因為，和解協議從它的本質上來說，應該屬于一種特殊類型的民事合同，并且，和解是民事糾紛解決辦法中的一種，這就意味著它涉及程序法上的效力問題。在眾多解決民事糾紛的方式中，和解方式和訴訟上的裁判之間是并列而且相互排斥的，這對應了民事訴訟法上的一事不再理的原則。不過，和解協議并不是最終局的解決糾紛的方式。因為在和糾紛解之后，可能還會發生針對和解協議提起的訴訟。另外，基于對訴訟效率成本等等諸多因素的考量，民事訴訟法上往往會針對和解協議的效力問題給出一些特殊的規定。因而，我們有必要從民事訴訟法的角度，對民事和解制度的糾紛解決機制進行分析研究。

參考文獻：

[1]王巧盼.論我國基層法院調解制度的完善[D].河北經貿大學，2016

[2]葉明明.K縣法院民事案件調解制度運行調研報告[D].遼寧大學，2016

作者簡介：

黃晶（1993～ ），女，漢族，山東濟寧人，廣西師范大學研究生。endprint