“活法”不等于“活法”說
——對詩學“活法”說提出者的再探討

⊙姚敬文［貴州大學， 貴陽 550025］

文藝美學

“活法”不等于“活法”說

——對詩學“活法”說提出者的再探討

⊙姚敬文［貴州大學， 貴陽 550025］

近幾年的相關研究中，出現一種觀點，認為詩學“活法”說不始于呂本中，最先提出者當是北宋后期西昆體詩人胡宿。本文欲將胡宿提出的“活法”與呂本中的“活法”說進行一個比較，同中見異，更好地了解二人的“活法”在中國古典詩學中的重要作用。本文從二人“活法”說的提出、“活法”被賦予的內涵，以及所針對的弊端三個方面來分析比較。

“活法”說 胡宿 呂本中 比較研究

“活法”說是中國詩論中的一個重要話題，在中國詩學史上影響深遠。張晶在《宋代的“活法”與禪宗的思維方式》中說道：“宋代詩論中的許多現象都可以歸結到‘活法’的理論概括之下，而呈現其有機的內在聯系，舉此一綱，可挈眾目，挽住‘活法’,可以洞悉宋詩轉變之大勢，又可觀照宋代詩論中許多說法的共同基質。”可見“活法”說在詩論界舉足輕重的地位。關于“活法”說的提出者，學術界普遍認為是兩宋之交的呂本中，然而2009年，鄧國軍、曾明教授在《詩學“活法”說不始于呂本中——兼論胡宿對西昆體的繼承和突破》（下文簡稱《詩學“活法”說不始于呂本中》）一文中提出“活法”說始于胡宿這一觀點。另外曾明教授發表于2011年的《胡宿詩學“活法”說探源》（下文簡稱《探源》）一文又對胡宿“活法”說提出的淵源進行了研究探索，進一步為胡宿首先提出“活法”說提供依據。除此之外，曾明、王進等學者筆下還有一系列研究成果也是基于此觀點上生發出來的。但從整體上來看，目前學術界持此觀點的也僅是這幾位學者，從研究成果上看沒有更多進展，因此學術界對此觀點持何種態度還不明確。就以上提到的兩篇文章以及相關文獻資料來看，胡宿確實在呂本中之前提到“活法”，但筆者在細讀此文后認為文章的證據鏈條并不完整，還有需要再探討的地方。因此本文就詩學“活法”說的提出者表達自己的觀點，筆者更傾向于詩學“活法”說的提出者是呂本中，胡宿的“活法”并不等于呂本中的“活法”說。

一、二人詩學“活法”的提出

《詩學“活法”說不始于呂本中》一文指出胡宿在其《又和前人》中首次提出“活法”一詞，詩云：

作者傍邊好見聞，速來就汝作比鄰。詩中活法無多子，眼里知音有幾人？爾許精奇花燦筆，豈容塵俗海翻銀？老夫幸有千機錦，尚欠江頭一浣新。

詩的內容是論詩，頷聯中的“詩中活法”比呂本中的“活法”說早幾十年。胡宿卒于1067年，呂本中生于1084年，再到呂本中的“活法”說提出，中間相差幾十年的光景，因此我們有理由懷疑呂本中的“活法”說和胡宿的“活法”是否一脈傳承。此詩所作以前人為誰，學術界對此還無定論。“詩中活法無多子”意思是欲使詩活，道理其實并不多，而且懂此道理的人沒多少，故而嘆“眼里知音有幾人”。但是“活法”的道理到底是什么呢，詩人并未言明。就本詩而言，胡宿指摘這位前人追求“精奇花燦”的詩風，不能容忍“塵俗”的詩歌審美追求，于是說他不懂“詩中活法”。聯系當時詩壇西昆體盛行，詩歌雍容典麗，此處“活法”該是主張作詩要追求平淡自然，重視社會現實功用，所以有“塵俗”一說。也許作者認為僅憑一首詩中出現了“活法”一詞并不能證明胡宿就此提出了“活法”說，于是又用其創作實踐進一步加以說明。但在筆者看來，文章列舉的這些作品更多是對西昆體的革新，展現其詩歌風格的多樣化，并不能因對當時詩壇詩風有“變”就稱“活法”，這樣的“活法”說概念過于寬廣，不同于呂本中的“活法”說。

另外，詩中提到的“詩中活法無多子”源于佛家用語，《探源》一文認為胡宿“活法”說的提出受到禪宗“但參活句，莫參死句”等教條的啟示。文章指出，胡宿一生和禪宗交往甚密，經常和大師一起參悟討論詩道，并列舉了胡宿很多與僧禪相關的詩作，于是文章得出結論：“和僧禪關系如此密切的胡宿，當然對圓明禪師和守初禪師等人的關于‘活句’‘死句’之說是深知其義的。故他在與禪師同僚們論詩談禪時，受其‘一法有形，翳如眼睛’‘但參活句，莫參死句’及‘遺去法縛’‘不離文字而說般若’‘以有為之法乞營佛事’及‘三教會同’等說的啟示而提出為詩當用‘活法’，也是順理成章的了”，“胡宿在此，是以‘佛法無多子’和‘詩法無多子’論‘詩’‘禪’之同。胡宿的‘詩’‘禪’合論，當是其（指“活法”）先聲”。筆者認為上述結論還有待考證，雖然《探源》一文證明了胡宿一生與禪宗關系密切，禪宗中確有啟示“活法”說的理論因素，但由此得出結論說胡宿受其啟示提出“活法”說似乎是缺乏最直接有效的證據的，這只是作者的猜測和推理，并沒有文獻來證明胡宿因受禪宗這些因素的影響而提出“活法”說。退一步講，即使胡宿受禪宗這些影響而提出了“詩中活法”，也不見得與呂本中的“活法”說是一脈相承的。

而呂本中與“活法”說之間的關系則清晰明了，其“活法”說在他很多作品中都有出現過。其“活法”理論真正成型是在南渡后的紹興三年（1133），他在《夏均父集序》中系統而明確地提出了“活法”說：

學詩當識活法。所謂活法者，規矩備具，而能出于規矩之外；變化不測，而亦不背于規矩也。是道也，蓋有定法而無定法，而（疑衍）無定法而有定法。知是者，則可以與語活法矣。謝元暉有言，“好詩（疑脫流字）轉圓美如彈丸”，此真活法也。近世惟豫章黃公，首變前作之弊，而后學者知所趣向，畢（原作必，據《歷代詩話續編》本改）精盡知，左規右矩，庶幾至于變化不測。然余區區淺末之論，皆漢、魏以來有意于文者之法，而非無意于文者之法也。子曰：“興于詩，詩可以興，可以觀，可以群，可以怨；邇之事父，遠之事君，多識于鳥獸草木之名。”今之為詩者，讀之果可使人興起其為善之心乎，果可使人興、觀、群、怨乎，果可使人知事父事君而能識鳥獸草木之名之理乎？為之而不能使人如是，則如勿作。

除此之外，呂本中還提出了掌握活法的途徑，即“悟入”，“悟入”說的提出是呂本中“活法”說的進一步發展和趨于完善的標志。呂本中在《童蒙詩訓》中對“悟入”有詳細記載：“作文必要悟入處，悟入必自工夫中來，非僥幸可得也。”《與曾吉甫論詩第一帖》對如何達到“悟入”也做了詳細闡述：“要之此事，須令有所悟入，則自然越度諸子。悟入之理，正在功夫勤惰間耳。”

綜上而論，胡宿僅僅是提出了“活法”，但對“活法”的要義并沒有進一步闡述，因此并不能形成學說。胡宿的“活法”一詞與呂本中的“活法”說是不是一脈相承還有待進一步考證，不能就此下結論。而呂本中不僅明確提出詩學“活法”，而且給“活法”下了一個通達的定義，并給“活法”的運用指出了可行的道路即“悟入”，所以筆者認為胡宿只能是“詩中活法”一詞的提出者，而真正提出詩論“活法”說的是呂本中。

二、二人對“活法”內涵的闡釋

顯然，僅憑“詩中活法”四字，并不能說明胡宿是先于呂本中提出“活法”說的，更重要的是二人“活法”說的內涵是否相一致。

關于呂本中“活法”說的具體內容，學術界基本上得到了共識，上述引文《夏均父集序》的中心論點即是“活法”，其對“活法”說含義有較為詳細的闡述，可概括如下：

一是詩歌創作要重視規矩、定法，但是也要有創作的主觀性，自立新意，不能被這些規矩和成法所束縛。

二是追求“流轉圓美”的藝術效果，擺脫生硬枯澀的詩風。

三是詩須有為而作，不能背棄興、觀、群、怨的基本要求。

四是詩須“待境而生”，不能“鑿空強作”。呂本中在《與曾吉甫論詩第一帖》中說詩“惟不可鑿空強作，出于牽強，如小兒就學，俯就課程耳”。《童蒙詩訓》說：“作文不可強為，要須遇事乃作，須是發于既溢之余，流于已足之后，方是極頭。”

五是詩須就篇論句、論字，不能孤立地討論“句法”。呂本中也很重視研究“句法”，但在講“句法”時，是立足于全篇而論的。《童蒙詩訓》云：

陸士衡《文賦》云：“立片言以居要，乃一篇之警策。”此要論也。文章無警策則不足以傳世，蓋不能竦動世人。如老杜及唐人諸詩，無不如此。但晉宋間人，專致力于此，故失于綺靡而無高古氣味。老杜詩云：“語不驚人死不休。”所謂驚人語，即警策也。

呂本中的詩論著作《童蒙詩訓》和《紫微詩話》中對“活法”內涵多有闡述，此處不再一一闡明。

根據上文可知，呂本中有言“好詩流轉圓美如彈丸，此真活法也”。《詩學“活法”說不始于呂本中》一文進一步證明胡宿也曾用內涵豐富的“珠走盤”這一比喻對其“活法”說進行闡述。胡宿《謝叔子楊文惠詩》云：

老子詩名久廢閑，喜君步驟少陵壇。句敲金玉聲名遠，韻險車斜心膽寒。傾出囊中和月露，皎如盤底走珠丸。苦藏難沒詩家事，會看塵冠早一彈。

三、二人所致力于革新的詩壇弊端

常言道對癥下藥，病癥不同，下的藥自然也就不同。所以了解胡宿與呂本中所致力于改革的詩壇弊端，自然對其詩文革新的主張和詩論有更多、更清晰的認識。

對于生活于北宋真宗、仁宗、英宗三朝的胡宿來說，經歷了西昆體輝煌的時刻，也見證了西昆體的衰落，他的詩風不可避免地深受西昆體的影響。西昆體興起于真宗時期，是晚唐五代詩風的延續，藝術上多師法李商隱，停留在對李商隱詩歌形式的模仿層次，作詩用典豐縟，語言上辭藻艷麗、聲律和諧、屬對工整、雕潤容麗，呈現出雍容典麗的藝術特征，但詩歌缺乏真摯感情，思想內容貧乏空虛，脫離社會現實。胡宿作為西昆體后期的代表詩人之一，自然對西昆體的弊端有所感知，并身體力行地在創作中加以矯正，力求有所突破和創新。《讀僧長吉詩》云：“作詩三百篇，平淡猶古樂。于言雖未忘，在理已能覺。天質自然美，亦如和氏璞。貯之古錦囊，訪我杼山郭。杼山空崔嵬，然公久寂寞。中間三百年，寂寞無人作。何意正始音，緒余在清角。”可以看出胡宿在詩歌創作上不僅追求平淡，崇尚“天資自然美”，而且推崇“正始之音”，這點他在文集中多次提到。綜合探究看來，胡宿推崇的“正始之音”并不局限于魏晉風度和建安后正始時期的文學，應該是符合儒學傳統的雅正文學。所以胡宿的詩歌風格復雜多樣，既有西昆體典雅工麗的風格，也有平淡自然的特點。胡宿這些作詩觀念可以理解為兩種情況，一是致力于扭轉詩風，化綺麗為質樸；二是他對雅正詩歌的推崇和北宋詩文革新運動的本質是一致的，即理解為提倡復古，是守盛唐詩歌之規矩。無論哪種情況，都與呂本中的“活法”說突破規矩不同。

綜合來看，胡宿的“活法”與呂本中“活法”說致力于革除的詩壇流弊并不相同，自然其各自的詩學主張也各有所異。胡宿的這些革新主張并沒有生成學說，更沒有上升為“活法”詩論；但是呂本中的革新主張卻凝練成中國文學史上的重要詩論，即“活法”說。但不可質疑的是，他們在詩歌革新的精神上是一脈相承的，二人在認識到當時詩壇存在的弊端后，都力求有所突破。

四、結語

綜上所述，無論從“活法”說提出的文獻證明或對“活法”說內容的闡釋和充實，還是各自致力于革新的弊端來說，都不足以說明現在學術界所共同認知的“活法”說是胡宿首先提出的，更不能說明呂本中的“活法”說是在胡宿的“活法”基礎上發展完善起來的，因為最重要的是沒有相關資料證明呂本中是在胡宿“詩中活法”的啟示下萌生了“活法”說。胡宿與“活法”說的關系也只是首先提出了“詩中活法”一詞，而呂本中才是中國詩學“活法”說的創造者和最終集大成者。但是在宋詩的發展轉型過程中，二人的詩學思想或詩學理論所起到的作用都不可忽視，至少其在改革精神上是一致的，即致力于扭轉詩壇的弊端。所以對于胡宿，即使他的“活法”并沒有引起很大反響，我們仍須還原其在文學史上的地位；對于呂本中的“活法”說要給予更多關注，以便更好地理解宋詩的轉型。

[1]張晶.宋代的“活法”與禪宗的思維方式[J].文學遺產，1989（6）.

[2]曾明，鄧國軍.詩學“活法”說不始于呂本中——兼論胡宿對西昆體的繼承與突破[J].文學遺產，2009（5）.

[3]曾明.胡宿詩學“活法”說探源[J].文學評論，2011（2）.

[4]影印文淵閣.《四庫全書》集部《文恭集》卷五[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[5]郭紹虞.中國歷代文論選[M].北京：中華書局，1962.

[6]呂本中.童蒙詩訓[A].郭紹虞.宋詩話輯佚[M].北京：中華書局，1987.

[7]影印文淵閣.《四庫全書》集部《文恭集》卷一[M].上海：上海古籍出版社，1987.

作 者：

姚敬文，貴州大學文學與傳媒學院在讀研究生，研究方向：中國古代文學。

編 輯：

趙 斌 E-mail:948746558@qq.com