不同修復方案對脛骨內側平臺骨折合并外側副韌帶損傷術后膝關節功能的影響分析

費洪亮，李衛兵，孔慶迎，李蓮娜

日照市中心醫院骨科，山東日照 276800

不同修復方案對脛骨內側平臺骨折合并外側副韌帶損傷術后膝關節功能的影響分析

費洪亮，李衛兵，孔慶迎，李蓮娜

日照市中心醫院骨科，山東日照 276800

目的 研究不同方法修復脛骨內側平臺骨折合并外側副韌帶損傷對患者膝關節功能的影響。方法 方便選取該院2014年11月—2015年11月期間所收治的骨折患者30例作為該次研究對象，根據患者的副韌帶是否完全斷裂分為兩組，將患者分為副韌帶完全斷裂（n=16）與非完全斷裂（n=14）。待患者骨折手術復位后，對兩組患者再次進行分組，均分為支具組與石膏組，兩組患者分別進行修復后，應用RASMUSSEN評分對患者的膝關節功能進行評分。結果韌帶非斷裂患者中支具組的伸膝（4.99±1.23）分以及膝關節穩定性評分（4.87±1.63）分均高于石膏組（3.02±1.24）分、（3.01±1.44）分，兩組差異有統計學意義（P<0.05）；兩組在疼痛、膝關節活動度、行走能力與RASMUSSEN總分方面差異無統計學意義（P>0.05）；韌帶斷裂患者中支具組的膝關節活動度（4.93±1.28）分以及行走能力評分（4.87±1.73）分均高于石膏組（3.14±1.45）分、（3.20±1.12）分，兩組差異有統計學意義（P<0.05），疼痛、伸膝、膝關節穩定性與 RASMUSSEN總分差異無統計學意義（P>0.05）。 結論 兩種修復方式各有特點，在臨床治療中，應該對脛骨內側平臺骨折合并外側副韌帶損傷患者的損傷程度進行分析，待分析全面后，確定修復方案。

脛骨內側平臺骨折；外側副韌帶損傷；膝關節功能

骨折損傷中最為常見的骨折類型就是外側脛骨平臺骨折，對于此類骨折治療和修復較為棘手，目前，對復雜性脛骨平臺骨折患者的臨床手術治療以及固定均存在一定困難，對于脛骨平臺骨折合并韌帶損傷患者的手術多是進行完全的復位和有效的內固定處理，若是操作不當，會嚴重影響患者的術后功能恢復[1-2]。該文就該院2014年11月—2015年11月期間所收治的骨折患者30例的不同方法進行探究，并考察對患者膝關節功能恢復影響，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

方便選取該院所收治的骨折患者30例作為該次研究對象，將患者分為副韌帶完全斷裂（n=16）與非完全斷裂（n=14）。待患者骨折手術復位后，對兩組患者再次進行分組，均分為支具組與石膏組。所有患者年齡分布在22～51歲，中位年齡（29.54±3.78）歲；按照Sehatzker分型對患者進行分型[3]，Ⅰ型5例，Ⅱ型6例，Ⅲ型9例，Ⅳ型10例。所有患者及家屬均已簽訂知情同意書。副韌帶完全斷裂（n=16）中，支具組與石膏組各8例，支具組中，患者的中位年齡為（29.53±3.75）歲，男5例，女3例；石膏組中，患者的中位年齡為（29.50±3.74）歲，男4例，女4例。非完全斷裂（n=14）組中，支具組與石膏組各7例，支具組中，患者的中位年齡為（29.55±3.76）歲，男4例，女3例；石膏組中，患者的中位年齡為（29.57± 3.75）歲，男5例，女2例。兩組患者的一般資料差異無統計學意義（P＞0.05）。

1.2 方法

手術中，對患者行腰硬聯合麻醉，在患者的膝關節后作L型切口，然后在腘窩橫紋肌外側作端口，隨后轉內側做切口垂直于橫紋肌內側，于半肌腱、腓腸肌內側源向遠端延伸，逐層切開，在切開的過程中應該避免損傷小隱靜脈，應該將腓腸肌內側頭與頸部神經等一并向外側牽拉，結扎膝下內側動脈，然后用拉鉤向外牽扯，將骨折端完全暴露在外[4]，對其進行仔細檢查，觀察是否存在塌陷情況，若存在，應該通過骨折間隙進行復位操作，然后用加壓鋼板支撐內固定，并應用X線機確認復位是否良好，若不良好，應及時調整。

若患者屬于韌帶完全斷裂，那么在進行手術修復時應按照以下過程進行：將韌帶附著點處骨面打磨成新鮮粗糙面，然后將縫合鉚釘完全擰入骨中，將其中的縫合線做牽拉處理，然后確定鉚釘是否牢固，若牢固，則應用鉚釘尾部縫合線與側副韌帶斷裂段縫合，使得患者自身的韌帶與骨面緊密結合[5]。待手術后將兩組患者分為支具組與石膏組，支具組用活動支具對患者的損傷韌帶進行修復，石膏組則應用石膏進行修復，治療1年后，對患者進行回訪，觀察患者的膝關節功能恢復情況。

1.3 觀察指標

按照RASMUSSEN評分[6]對患者的膝關節功能進行評定，主要包括：疼痛、行走能力、伸膝、膝關節活動度以及膝關節穩定性5點，并得出總分，每項分數各6分，總分30分，得分越高，表明患者膝關節功能恢復情況越好。

1.4 統計方法

應用SPSS 17.0統計學軟件對所有患者的臨床數據進行分析，患者RASMUSSEN評分等計量資料用（x± s）的形式表示，數據用t檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 韌帶非斷裂患者RASMUSSEN評分

支具組的伸膝以及膝關節穩定性評分均高于石膏組，兩組差異有統計學意義（P＜0.05）；兩組在疼痛、膝關節活動度、行走能力與RASMUSSEN總分差異無統計學意義（P>0.05），見表1。

表1 韌帶非斷裂患者RASMUSSEN評分比較[(x±s)，分]

表2 韌帶斷裂患者RASMUSSEN評分比較[(x±s)，分]

2.2 韌帶斷裂患者RASMUSSEN評分

支具組的膝關節活動度以及行走能力評分均高于石膏組，兩組差異有統計學意義（P<0.05）；疼痛、伸膝、膝關節穩定性與RASMUSSEN總分均差異無統計學意義（P>0.05），見表2。

3 討論

膝關節屬于人體的重要環節，皮質骨較薄，很容易發生骨折。臨床治療中，復雜性的脛骨平臺骨折手術和固定手法存在一定的難度[7]，因此應該應用效果明顯的措施對患者手術部位進行完善的內固定和復位處理[8]。

該次研究結果表明：韌帶非斷裂患者中支具組的伸膝（4.99±1.23）分以及膝關節穩定性評分（4.87±1.63）分均高于石膏組[（3.02±1.24）分、（3.01±1.44）分]兩組差異有統計學意義，在疼痛、膝關節活動度、行走能力與RASMUSSEN總分方面差異無統計學意義；韌帶斷裂患者中支具組的膝關節活動度（4.93±1.28）分以及行走能力評分（4.87±1.73）分均高于石膏組[（3.14±1.45）分、（3.20±1.12）分]，兩組差異有統計學意義，在疼痛、伸膝、膝關節穩定性與RASMUSSEN總分方面差異無統計學意義，從上述研究數據可以知道，在修復后由于受韌帶損傷程度的影響，安全斷裂患者的總體評分低于非完全斷裂患者，患者在應用支具后，自身的關節組織得到了良好的休息，軟骨細胞與纖維細胞均已得到了再生，由此才得出支具組的伸膝與活動度恢復的較好；韌帶完全斷裂患者自身的修復時間較長，在對該類患者進行再次分組后，石膏組的行走能力評分明顯低于支具組，患者膝關節活動度也受到影響，但是兩組修復后，患者的膝關節穩定性影響均差異無統計學意義，由此可見，兩種修復方案均有自身的特點，在對患者實施手術方案時，應該根據患者的病情以及損傷程度和意愿進行選擇。杜志坡等[1]研究中，選擇脛骨內側平臺骨折合并外側韌帶損傷的患者80例，給予不同治療方法，韌帶非斷裂支具組患者的Rasmussen評分為 （22.36± 1.9）分，明顯高于石膏組患者的（21.73±1.7）分，差異有統計學意義（P<0.05），韌帶斷裂支具組患者的Rasmussen評分為（20.74±1.35）分，明顯高于石膏組患者的（19.17± 1.54）分，差異有統計學意義（P<0.05）。與該研究結果具有相似性，說明該研究結果比較可靠。

綜上所述，對脛骨內側平臺骨折合并外側副韌帶損傷患者給予支具治療或者石膏治療均可獲得一定的療效，均具有一定的優勢和不足之處，因此，在對脛骨內側平臺骨折合并外側副韌帶損傷患者進行臨床治療時，需綜合考慮患者的損傷程度，明確患者的修復方案，以便獲得較好的治療效果。不過，由于該研究的樣本量比較少，需要進一步擴大研究樣本量進行更加深入的研究。

[1]杜志坡,趙宏偉,高建剛,等.不同修復方案對脛骨內側平臺骨折合并外側副韌帶損傷術后膝關節功能的影響[J].醫學信息,2015(49):21.

[2]何濤.應用三柱分型理論治療復雜脛骨平臺骨折[J].中醫正骨,2015,27(3):32-34.

[3]蒲志超,謝偉勇,何燦杰,等.負壓封閉引流技術聯合外固定支架外固定治療合并骨筋膜室綜合征的脛骨平臺骨折[J].中醫正骨,2012,24(8):32-34.

[4]周春山,張在人.多種影像學技術在脛骨平臺骨折診斷中的應用價值[J].哈爾濱醫藥,2016,36(5):525-527.

[5]錢利海,梁清宇,陳先進,等.膝關節脫位合并多發韌帶損傷的治療策略及療效分析[J].中華解剖與臨床雜志,2016,21 (6):552-557.

[6]羅福昌,邱華文,王一民,等.關節鏡結合微創切口治療膝關節脫位合并多韌帶損傷31例臨床分析[J].疑難病雜志, 2015(5):497-500.

[7]趙晉平,夏智昌,賈知才,等.膝關節后外側結構損傷的治療體會[J].兵團醫學,2014(1):14-15.

[8]周兵,莫海龍,覃剛,等.帶線錨釘固定治療膝關節內外側副韌帶斷裂損傷[J].中國保健營養,2013(7中旬刊):742-743.

Analysis of Effect of Different Repair Plans on the Knee Joint Function after the Internal Tibial Plateau Fracture and Lateral Ligaments of Ankle Joint Surgery

FEI Hong-liang,LI Wei-bing,KONG Qing-ying,LI Lian-na

Department of Orthopedics,Rizhao Central Hospital,Rizhao,Shandong Province,276800 China

ObjectiveTo research the effect of different repair plans on the knee joint function after the internal tibial plateau fracture and lateral ligaments of ankle joint surgery.MethodsConvenient selection 30 cases of fracture patients admitted and treated in our hospital from November 2014 to November 2015 were selected and divided into two groups according to whether the accessory ligament was totally fracture,including complete fracture group（n=16）and incomplete fracture（n=14）,and the patients were divided into groups again after the fracture surgery reset,both the orthosis group and the plaster group were repaired,and then the knee joint function was scored by the RASMUSSEN score.ResultsThe extension of the knee joint and stability of knee joint score in the incomplete fracture group were higher than those in the plaster group[（4.99±1.23）points,（4.87±1.63）points vs（3.02±1.24）points,(3.01±1.44）points],and the differences were statistically significant（P<0.05）,and the differences in the pains,knee joint activity degree,walking ability and total score of RASMUSSEN were not obvious without statistical significant（P>0.05）,and the knee joint activity degree and walking ability score in the orthosis group were higher than those in the plaster group[（4.93±1.28）points,（4.87±1.73）points vs（3.14±1.45）points,(3.20±1.12）points],and the difference was obvious with statistical significant（P<0.05）,and the differences in the pains,extension of the knee joint,stability of knee joint and total score of RASMUSSEN were not statistically significant（P> 0.05）.ConclusionEach repair method has own features,and we should analyze the injury degree of patients with internal tibial plateau fracture and lateral ligaments of ankle joint in clinical treatment and ensure the repair plan after the comprehensive analysis.

Internal tibial plateau fracture;Lateral ligaments of ankle joint;Knee joint function

R4

A

1674-0742（2017）06（c）－0022-03

10.16662/j.cnki.1674-0742.2017.18.022

2017-03-26）

費洪亮（1971-），男，山東日照人，本科，主治醫師，研究方向：關節內復雜骨折及韌帶損傷的修復。