《廣韻》所見《國語》文本略考

郭良

摘 要：《廣韻》文字注釋編纂時引用了《國語》一書的文本內(nèi)容。《國語》為戰(zhàn)國時期作品，記載反映了先秦時期的歷史，具有較高史學(xué)和文學(xué)價值。《廣韻》對《國語》引用情況如何，反應(yīng)著編纂者對《國語》利用的程度。周祖謨教授《廣韻校本》是我們今天研究《廣韻》最基本的文獻(xiàn)，其對《國語》的校勘成績也直接影響著我們《廣韻》的使用，本文結(jié)合《廣韻校本》與《國語》進(jìn)行文本的校勘，來探討《廣韻》對《國語》使用的情況，對深化《廣韻》《國語》兩部文獻(xiàn)的認(rèn)識都有意義。

關(guān)鍵詞：《廣韻》；《廣韻校本》；《國語》；引文；校勘

The comparison between the“school –based GuangYun”and“GuoYu”

Guo Liang

（The Library ， Cashi University， Kashi ，844006，China）

Abstract： When the comlilers of the the document “Guang Yun” annotated the words，they cited the literature named “Guo Yu”. "GuoYu" was the ancient literature born in the Warring-States period， reflects the history of the Qin Dynasty B.C.It has high historical and literary value.The citiuation of the reference from the literature “Guo Yu” reacted the degree ，level，accuracy of the compilers.The school-based GuangYun by professor Zhou Zu Mo is the basic document for us today.Through the comparison between the“school–based GuangYun” and “GuoYu”，we will achieve new acknowledge for them.

Key Words：GuangYun/GunangYun school-based/Guo Yu/citation/collating

《國語》一書為記述的時我國先秦時期史事的著名史書，也是重要的古典文學(xué)作品，具有較高的史學(xué)與文學(xué)價值。漢以來相傳為春秋時期左丘明所撰，據(jù)近人的考證，當(dāng)系偽托。書大約成于戰(zhàn)國中期前后，為戰(zhàn)國時人的作品。有關(guān)論述可參閱曹建國等撰寫的《國語》注疏本“通說”部分，本文不再贅述。宋初陳彭年等編纂《廣韻》一書，對語言文字進(jìn)行注釋時，使用了《國語》。唐以后，尤其是到了宋代，雕版印刷以及畢升活字印刷術(shù)的發(fā)明，極大地推動了文化事業(yè)的發(fā)展，學(xué)界向有唐宋變革論的說法。故此，《國語》在兩宋時代的流播狀況本身也是一個值得思考的命題。關(guān)于《國語》版本的情況，本編暫采納曹建國諸先生的觀點。目前通行的宋刻本韋昭《國語解》有二：一為宋庠補(bǔ)音本，一為宋仁宗明道二年（1033年）的刻本。本文即對宋《廣韻》對《國語》的引文情況，比如引用的準(zhǔn)確率情況，引用的方式等做一番考察，這對加深我們對兩部文獻(xiàn)的客觀認(rèn)識都有意義。

我們使用周祖謨教授校勘的《廣韻校本》，對周祖謨教授的校勘成果盡全吸收，周先生校勘成果簡稱《周校》。《廣韻》原文以及《周校》的內(nèi)容都不加新式標(biāo)點符號，不便閱讀，本編對引文一概加新式標(biāo)點加以點斷。《廣韻》所引《國語》的文計有二十六條之多。本編將《廣韻》的《國語》引文每一條與比較完善的今本《國語》的整理本進(jìn)行校對。今本《國語》，我們選用曹建國、張玖青的《國語》注說本，校勘其文本的異同之處，以考察《廣韻》作者對《國語》一書實際利用的詳細(xì)情況。以下列表展示《廣韻》所引《國語》文本與曹、張二氏注說本二者文本的異同，并標(biāo)明兩書引文所在的具體頁碼，《廣韻校本》為繁體豎排本，故頁碼行數(shù)全部列出，頁碼及其行數(shù)以小括號括注，形式為：（頁碼/行數(shù)），這樣，便于查找；注說本只列頁碼，行數(shù)不列。文本列舉之后，在表格的最后一欄，對文本異同等情況做簡要分析評述。

通過《廣韻》引《國語》二十五條文本內(nèi)容的全面校對，參校以四庫本《國語》以及時代本《國語》，上海師范大學(xué)古籍本等多個版本，經(jīng)過數(shù)種《國語》版本相同內(nèi)容的校對，可以將二十五條文本按照引用情況不同大致分為兩大類：

第一類：引文有出入。第五、十六、二十三條引文不見于今本《國語》正文及其注釋，我們根據(jù)檢索的結(jié)果，初步判定其出于其他文獻(xiàn)，但我們不能排除古本《國語》或曾經(jīng)有這些文本的存在，或《國語》在流傳過程中遺佚了。這需要今后藉助輯佚學(xué)的方法從事補(bǔ)充。第一條，引文出現(xiàn)文意相反的敘述，這在表中已經(jīng)加以分析。

第二類：引文完全相同。除了以上四條以外，其余文本基本無出入。《廣韻》引文與《國語》傳本保持了一致。當(dāng)然這其中出現(xiàn)了通假等語言現(xiàn)象，我們需要藉助語言學(xué)的方法，將上古與中古兩個歷史時期的文字的語音變化進(jìn)行分析，從而還原文本的本來面目。

通過對以上《廣韻》引《國語》二十五條的統(tǒng)計、分析、比較，我們得出了以上粗淺的結(jié)論。本文的撰寫，是在撰寫《廣韻所見“吳語”“語林”略考》一文時產(chǎn)生的想法，因為《廣韻》所引文本指明是出自“語林”，出處錯誤，實際出自《國語·吳語》，因此決意將《廣韻》引《國語》的情況進(jìn)行全面考察。通過這樣的比對，我們可以得出一個基本的推論：《廣韻》的作者在引用《國語》時，是非常客觀的，引用時準(zhǔn)確率非常高，個別出現(xiàn)問題的引文，其出現(xiàn)問題的原因目前不能做出十分準(zhǔn)確的判斷，留待今后進(jìn)一步考察。通過對引用文本的校勘，我們指出了周祖謨教授《廣韻校本》上的一些不足之處，一己愚見，對于今后更好使用《廣韻》或有些裨益。

參考文獻(xiàn)

[1]周祖謨.《廣韻校本》[M]，北京：中華書局，1960.10.

[2]曹建國、張玖青.《國語》注說[M]，開封：河南大學(xué)出版社，2008.3.

[3]馮其庸.鄧安生纂.《通假字匯釋》[M]，第645頁，691頁，705頁，北京：北京大學(xué)出版社，2006.3.

[4]高亨纂著.董治安整理.《古字通假字會典》[M]，第26頁，46頁，濟(jì)南：齊魯書社出版社，1989.7.

[5][漢]許慎撰.[清]段玉裁注，馬文偉整理[M]，《說文解字注》，頁910，武漢：上海古籍出版社，1981.10.

[6][春秋]左仲明.《國語》[M].[清]紀(jì)昀等纂.《文淵閣四庫全書》本網(wǎng)絡(luò)版，網(wǎng)址：http：//skqs.guoxuedashi.com.

[7]邵炳軍.《春秋時期楚國世族作家群體考略》[J].中州學(xué)刊，2013.1.

[8]上海師范大學(xué)古籍整理組校點.《國語》[M]，頁534，上海古籍出版社，1978.3.

[9]十三經(jīng)注疏整理委員會.《禮記正義》，頁333[M]，北京大學(xué)出版社，2000.12.

[10][南宋]鄭樵撰.王樹民點校.《通志二十略》[M]，頁110，中華書局，2012.2.

[11]徐時儀校注.《一切經(jīng)音義三種校本合刊》[M]，頁42，上海古籍出版社，2008.12.