淺析我國非法證據排除規則

摘要：“非法證據排除規則是指對非法取得的供述與非法搜查和扣押取得的證據予以排除，不得作為證據采納的統稱”①；這一規則對防止或減少冤假錯案具有重大意義；我國當前已基本確立非法證據排除規則，但在具體機制上還有待進一步完善；建議我國實行非法言詞證據絕對排除和非法實物證據不予以排除的非法證據排除機制。

關鍵詞：非法證據；人權；冤假錯案；個人建議

中圖分類號：D915.13文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）23-0243-01

作者簡介：趙杰（1996-），男，漢族，四川人，大專，四川民族學院政法系。

目前，非法證據排除規則在法學界已經是一個很重要的方面了，一個國家是否確立了非法證據排除規則，以及在多大程度上排除非法取得的證據，在一定意義上已成為國家文明程度的認定因素。非法證據主要可分為：收集或提供證據的主體不合法的非法證據；取證程序不合法的非法證據；內容不合法的非法證據；表現形式不合法的非法證據。

一、我國目前在非法證據排除規則領域的特定現狀

（一）大致界定了非法言詞證據的內涵和排除范圍

我國關于非法言詞證據的界定方式主要是針對取證手段而言的。一般有：暴力取證；精神折磨的方法取證；用不人道的方法取證；使用藥品取證等，通過此類手段取得的言詞證據即被視為非法言詞證據。但我國目前尚未完善對非法實物證據的界定，還存在一定法律真空。

（二）規定了非法證據排除的訴訟階段

在整個訴訟的過程中，包括偵查、起訴、審判的各個階段均可以排除非法證據。任何階段，只要發現有應當排除的非法證據，即依法排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據。

（三）系統地確定了非法證據排除規則的范圍

最高法院司法解釋認為：應當綜合考慮收集物證、書證違反的法定程序及其造成的后果的嚴重程度，來決定是否對其予以排除。規定了非法言詞證據決定排除，非法實物證據相對排除。

（四）具體設計了非法證據排除的程序

在開庭審理前或庭審過程中，被告人及其辯護人有權提出其審判前供述是非法取得的意見，并為此提供相關線索和證據；程序啟動后，法庭進行審查，若合議庭對被告人審判前供述取得的合法性有疑問的，則由公訴人對取證的合法性承擔舉證責任；公訴人應當提供必要的證據證明其取證合法。

二、非法證據排除規則的意義

（一）督促執法機關守法，制止警察的非法取證行為

非法證據的排除，是對執法機關非法調查取證的最終否定和譴責。使得執法人員在實施違法取證行為前就想到要承擔不利后果，以此從源頭上杜絕非法取證行為的實施。

（二）徹底糾正違法行為，防止或減少冤假錯案

杜絕通過刑訊逼供等取得的言詞證據，保證供述人言詞的自愿性，從而更加確保有罪判決的準確性。

（三）切實保障訴訟參與人的權利，能夠促進公安司法機關及其工作人員法制觀念的轉變

非法證據的取舍，直接關系到能否保障人權，維護法制。使得司法機關乃至整個社會的法制觀念得以提升。

三、對我國構建非法證據排除規則機制的建議

新修改后的《刑事訴訟法》對非法言詞證據完全排除，對非法實物證據予以相對排除。以此可以看出，我國已經開始關注這一領域，并初步確立了非法證據排除規則。但我認為對于我國非法證據排除規則，可從以下兩個方面進一步完善。

（一）非法言詞證據絕對排除

言詞證據本身的缺陷就在于主觀性較大、穩定性較差。當時人在特定時間、特定場合、特定情況，可能會做出一些虛假陳述。而非法言詞證據相對于普通合法言詞證據，其缺陷就是更為明顯的，很大可能會出現與案件事實不符的“言詞”。例如常見的“屈打成招”，自古到今都有因為這樣導致了很多慘痛的冤假錯案因此，對于非法言詞證據，應當予以絕對排除，杜絕對人權的踐踏以及冤假錯案的發生。

（二）非法實物證據不予以排除

“言詞證據的可靠性受取證手段的影響較大，非法取證容易造成言詞證據的不可信；而實物證據則相對穩定一些，其真實性很少受到取證方式的影響”②因此，非法實物證據應當不予以排除，即不需要申請、決定，當然地不予以排除。就我國當前國情而言，因經濟發展不平衡等原因，社會矛盾激化，犯罪率呈上升趨勢，犯罪案件數量增多，許多案件要完全依靠合法手段收集證據是不可能的。經濟基礎決定上層建筑，司法機關的任務是打擊犯罪，維護社會主義法治。在有些情況下，不使用以非法手段獲得的證據就無法定案。若是連案件事實都不能確定，即是能做到一切所謂的“合法”，又有什么實際的意義，又何談有效地打擊犯罪，保護人民。如果僅僅因為獲取證據的手段不合法，就將其客觀存在的能夠證明案件事實的實物證據加以排除，那實在是本末倒置了。至于在取證過程中的“非法”行為，應與該案中的案件事實無關，當事人可就此“違法行為”另行提起訴訟，以維護自己在“被取證”中受侵犯的合法權益。

總而言之，綜上所述，對于非法證據，我們更應該看重的是它的證明力，而非證據力，應當以查明案件事實為主要出發點和落腳點。“法律的目的在于公正，而不在法律本身。因此，當法律不能實現公正時，公正本身便是超越法律的依據”③“毒樹”之“樹干”雖“有毒”，然其“果實”卻實乃為果實，不因“樹干”之“有毒”而不可“食”之。

[注釋]

①樊崇義主編.證據法學（第五版）[M].北京：法律出版社，2012.

②陳瑞華.論瑕疵證據的補正規則[J].法學家，2012（2）.

③劉星.西窗法雨（第三版）[M].北京：法律出版社，2003.

[參考文獻]

[1]樊崇義主編.證據法學（第五版）[M].北京：法律出版社，2012.

[2]陳瑞華.論瑕疵證據的補正規則[J].法學家，2012（2）.

[3]劉星.西窗法雨（第三版）[M].北京：法律出版社，2003.endprint