發達與發展中國家可持續發展能力的動態評價
——基于Malmquist－index DEA方法的研究

朱曉彤，劉 萌，任俊帆

發達與發展中國家可持續發展能力的動態評價
——基于Malmquist－index DEA方法的研究

朱曉彤，劉 萌，任俊帆

文章利用基于Malmquist指數的DEA方法，對于世界各大洲內11個發達國家及13個發展中國家2003～2012年間7個與可持續發展相關的指標進行動態分析。得到以下結論：發達國家的可持續發展主要依靠技術進步實現，發展中國家的可持續發展主要依靠規模效率實現；純技術效率，即國家的政策與調控能力是保障發展的重要因素，但對于發展的推動效果較小。

數據包絡分析；可持續發展能力；規模效率

可持續發展這一概念是在20世紀60年代因為美國女生物學家萊切爾·卡遜的《寂靜的春天》第一次引起人們的注意。此后，該問題逐漸引起人們的廣泛關注，10年后，羅馬俱樂部發表研究報告《增長的極限》，第一次明確提出“持續增長”和“合理的持久的均衡發展”概念。1987年，聯合國世界與環境發展委員會撰寫了報告《我們共同的未來》，首次正式提出了可持續發展概念，并以這一概念為中心對環境和發展問題進行了全面闡述，引起廣泛關注，最終于1992年聯合國環境與發展大會上使可持續發展得到參會者的共識。

然而，近年來，以美國為首的主要發達國家在逐漸擺脫自己對于可持續發展的責任，意圖從中謀取利益，2017年6月1日，美國總統特朗普宣布將退出《巴黎氣候協定》，引起廣泛反對。事實上，發達國家和發展中國家在該問題上雖然認識一直高度統一，但由于實際發展情況限制，各國對于應承擔的責任一直存在分歧?？沙掷m發展需要理論的指導和信息的支持，只有在充分的可持續發展信息的基礎上，可持續發展理論才能找到歸宿，可持續發展實踐才能達到目標。通過數據分析的方法對發展中國家與發達國家可持續發展的情況進行科學的對比分析，有助于發展中國家提升自己的可持續發展水平，也有助于發達國家找到更有效的可持續發展的方法。

一、理論與模型

數據包絡分析這一方法是1978年由美國學者Charnes和 Cooper等人提出，魏權齡教授引進國內的。etal于1989年運用Malmquist生產率指數對具體實證問題進行測算,又于1994年提出基于規模收益不變的FGNZ模型,將Malmquist指數模型進行分解為技術效率變化和技術進步變化兩部分,更進一步分解為純技術效率變化、技術進步變化和規模效率變化三部分。隨著指數的不斷完善，一般有三個公式來描述該生產指數。

式（2）是式（1）的變形，可以表示技術變化與技術效率變化的分離。第一部分EF，就是從t到t+1期生產效率的變化；而第二部分TC，就是從t到t+1期技術的變化率。

式（3）放松了式（1）和式（2）的對于固定規模報酬的假設，描述了變動規模報酬的情形，進一步將技術效率變化分解為純技術效率變化和規模效率變化。注腳v表示的是變動規模報酬的情況；注腳c為固定報酬下的情況，則第一項表示的是在變動規模下的純技術效率變化，第二項是規模效率變化，第三項與式（2）同，表示技術變化率。

基于DEA模型的Malmquist指數方法可以根據多種投入與產出變量進行效率分析，并且可以細分為技術變化與技術效率變化，而技術效率又可以分為純技術效率變化和規模效率變化。利用該方法可以分析各個國家可持續發展情況來自技術變化和技術效率變化中的哪一種，從而能夠為可持續發展的進一步提高提供可靠的依據。

二、“樣本”變量和數據選取

根據DEA方法的要求，我們需要選取多組輸入輸出以及多組樣本作為研究對象，這樣通過模型得到的結論才能更接近實際情況。因此，我們在世界范圍內選取了24個發達和發展中國家作為研究對象，7個指標作為研究指標。

在研究對象，即國家的選取上我們主要考慮了經濟發展水平和地域因素，經濟上有傳統經濟發達強國，例如美英法等，也有新興的經濟強國，例如南韓、印度等。其次在地域上，主要以北美、亞、歐為主，南美、非洲、大洋洲由于地區經濟發展或數據缺失等原因，選擇的國家較少，但具有代表性的國家都在研究范圍內，例如：巴西、阿根廷、南非等。全部研究對象如下：挪威、愛爾蘭、丹麥、瑞典、希臘、克羅地亞、葡萄牙、羅馬尼亞、匈牙利、意大利、俄羅斯聯邦、日本、大韓民國、中國、印度尼西亞、馬來西亞、土耳其、新西蘭、美國、智利、墨西哥、阿根廷、祕魯、南非。

研究時間上我們選取了2003～2012年這一時間段，主要有這幾方面考慮：可持續發展的概念主要是在21世紀開始在各國流行并開始實踐；這一期間的前半段，世界經濟基本處在平穩發展階段，但在2008年爆發了全球性的金融危機，對于世界各國都是一個嚴峻考驗，在危機中可以分析各國真實的可持續發展能力。

在研究指標上，我們選擇的依據主要是布氏定義的可持續發展觀念，因此，我們的7個指標是從經濟、環境、人文三個方面進行挑選的。輸入變量：工業增加值（占GDP百分比）；其他部門的二氧化碳排放量，不包括住宅建筑和商業及公共服務（占總燃料燃燒的百分比）；15歲以上人口就業率；教育公共開支和醫療衛生總支出（占GDP比例）。輸出變量：調整后的國民凈人均收入（2010年不變價美元）；森林面積（占土地面積的百分比）；能源使用量(人均千克石油當量)。

三、結果分析

本文主要是運用基于DEA模型的Malmquist指數來對發達國家和發展中國家的可持續發展程度進行對比分析。我們將Malmquist指數分解成若干個子效率指標，來核定生產效率。其子效率指標分別為：TC（技術進步變化）、PTEC（純技術效率變化）、SEC（規模效率變化）。技術進步變化跟國家的技術體系的改革創新，新技術的發明創造有關；而純技術效率變化則包括資源配置、行政管理水平和決策水平等效率的變化；最后是規模效率變化，即國家整體的發展規模和產業結構等。

基于數據選取的便利性，以及在2003～2012年時間段不同國家的經濟發展狀況，本文選取了11個發達國家和13個發展中國家，并在使用LINGO軟件測算CCR和BCC模型結果的基礎上，對這兩類國家的可持續發展狀況進行進一步的對比分析。

總體來看，發達國家只在2008～2009年的全要素生產率（TFP）大于1，其余均小于1，而發展中國家卻剛好相反，只在2009～2010年的全要素生產率（TFP）小于1，其余均大于1。由此可知，在全要素生產率方面，發展中國家正在朝著可持續發展的方向發展。再看中國，除了在2007～2008年的全要素生產率保持不變以外，其余時間段都處于增長階段，而與之相對比的美國在各年間的全要素生產率均保持不變。

從技術進步變化（TC）的角度來看，無論是發達國家還是發展中國家，在不同的年間均存在著不同程度的增幅和降幅。宏觀上看，發達國家分別在2004～2005、2008～2009、2009～2010年間降幅0.5%、0.5%、1.7%，而發展中國家分別在 2003～2004、2005～2006、2009～2010、2011～2012年間降幅 0.5%、2%、1%、1.1%，我們發現2009～2010年間兩類國家的TC值均下降，而在2007～2008年間，兩類國家的TC值增幅最大，分別為1.1%、2%,可見2008年的金融危機可能給各國造成了不同程度上的影響。而中國的TC值在前四年間均小于1，從2007年后基本處于穩步上升的狀態，且在2011～2012年增幅最大，為3.3%。由此可見，我國在2007年后開始重視技術進步，并進行了技術體系的改革創新以及新技術、新專利、新產品的發明創造。

因此，24個國家的總體技術進步變化呈現波動趨勢，但是波動幅度不是很明顯，而一部分國家的技術進步變化情況也不是很穩定。總而言之，國家可持續發展中的技術進步水平對全要素生產率的提高有一定的影響，但有時技術進步的提高，全要素生產率反而下降了，所以說技術進步變化并不是影響國家可持續發展的生產效率的唯一因素。

從純技術效率變化的角度進行分析，發達國家的大部分時間段的PTEC值都小于1，發展中國家則稍勝一籌，由此可以初步看出發展中國家的行政管理水平、決策水平以及宏觀調控的能力要優于發達國家。而中國的PTEC值在各年間均為1，保持不變，可見中國的可持續發展可能不受純技術效率的影響。相比于中國，意大利在不同時期的表現則存在較大的不穩定性，該國家在2008～2009年的PTEC值大于1，其余時間均小于1，且降幅不等。并且，同一時期不同國家的表現也各不相同，在發達國家中，絕大部分國家的PTEC值始終不變，而在發展中國家中，1/3的國家會受到純技術效率變化的影響。

24個國家總體的PTEC均值基本呈現先下降再上升再下降的趨勢。對于一些PTEC值變動較大的國家，如：智利、南非，葡萄牙等，純技術效率變化對這些國家的可持續發展或多或少存在著一定的影響。通過部分國家的PTEC有連續變動值而部分國家的PTEC值不變，可以發現，不同國家之間的純技術效率變化差距較大，也說明了同一國家各時期的宏觀調控能力以及同一時期各國的宏觀調控能力存在較大的差異性。

在規模效率變化的基礎上進行研究，發展中國家和發達國家的SEC值勢均力敵，但仔細觀察，我們看到，在2005～2006年，發達國家的SEC值達到最低，降幅1.8%，而發展中國家的SEC值則達到最高，增幅3.8%，發展中國家的規模效率水平在2006～2009年間都處于下降階段，但是降幅在不斷縮小，從2009年之后開始回升，發達國家的規模效率則處于上下浮動的狀態，無明顯規律。并且我們發現，中國受規模效率變化的影響較大，除了2007～2008年和 2011～2012年下降了 1.4%和 1.3%，在2010～2011年保持不變以外，其余時間段都在增長，且增長幅度很大，分別為：7%，4,9%，15.6%,7.8%,6.6%,3.2%，在2005～2006年間達到頂峰。與此同時，將近3/4的發展中國家和將近1/2的發達國家都不同程度上受規模效率變化的影響。

由此，發展中國家的規模效率總體呈現先增長再下降再增長的趨勢。一些國家的規模效率持續不變，比如發展中國家的秘魯，印度尼西亞，發達國家的挪威、日本、瑞典等；還有一些國家在絕大多數期間的SEC值保持不變，只有一到兩個區間會發現細微變動，對于這些國家來說，規模效率變化對國家可持續發展的影響不是很大，但是發展中國家普遍受到了規模效率變化對生產效率的較大影響。

總而言之，全要素生產率的提高與技術進步變化、純技術效率變化和規模效率變化是緊密結合，相互貫通、相互聯系的，影響發展中國家和發達國家的效率指標不盡相同，其中規模效率變化是影響絕大多數發展中國家可持續發展的的主要因素，而技術進步則在一定時期內對可持續發展的生產效率產生作用，純技術效率對個別發展中國家的生產率水平有影響。而對發達國家來說，技術進步變化、純技術效率變化、規模效率變化指標中的一個或幾個只對部分發達國家的可持續發展產生效果，而一些發達國家，比如：韓國、日本、挪威、瑞典等國的可持續發展不受任一指標的影響，因此，我們猜想可能存在其他因素影響其國家的可持續發展。

四、總結

本文從13個發展中國家和11個發達國家的7個有關可持續發展的指標入手，對發達國家和發展中國家在2003年至2012年間的可持續發展情況進行了對比分析。24個國家的總體可持續發展效率在不斷增長，同時生產力水平也在不斷提升。與發達國家相比，發展中國家的可持續發展水平還比較低，而且可持續發展的生產效率不夠穩定。發達國家的可持續發展的生產效率能夠保持持續增長，總體經濟實力、行政調控能力、科技創新能力、社會發展規模以及生態系統服務等方面達到了較高水平，而發展中國家正是在這些方面還遠遠不夠。

發展中國家在可持續發展這條道路上要做的還有許多，在做到資源的可持續的同時不斷提高科技創新能力，通過技術效率的提高不斷提高國家整體的生產能力、減少環境的污染，爭取在技術效率方面追趕上發達國家的腳步。發達國家則需要不斷改善本國的可持續發展，并且要履行好加強世界范圍內可持續發展的義務，世界范圍內的可持續發展不是一個國家的事情，而以美國為首的發達國家卻試圖放棄這一份義務，嘗試退出《巴黎協議》，這是極其不明智的。

可持續發展是一個世界性問題，希望通過本文的研究能為發展中國家和發達國家的可持續發展提供有用的理論依據和基本建議，也希望發展中國家能夠逐步提升本國的可持續發展能力，發達國家能夠擁有更高的可持續發展水平，從而可持續發展在世界的每一個角落都能成為現實。

[1]蒙吉軍.綜合自然地理學（第2版）[M].北京：北京大學出版社, 2011.

[2]Banker R D,Charnes A,Cooper W W.Some Models for Estimating Technical and Scale Inefficiencies in Data Envelopment Analysis[J].Management Science,1984,30(9):1078～1092.

[3]CharnesA,CooperW W,RhodesE.Measuring the efficiency of decisionmakingunits☆[J].European JournalofOperationalResearch, 1978,2(6):429-444.

[4]魏權齡.數據包絡分析[M].北京：科學出版社，2004.

[5]F?,Re R,Grosskopf S,et al.Time substitution w ith application to data envelopment analysis[J].European Journal of Operational Research,2010,206(3):686～690.

F019.6

A

1008-4428（2017）08-18-03

朱曉彤，南京郵電大學管理學院，研究方向：績效評價與優化管理；

劉萌，南京郵電大學管理學院，研究方向：績效評價與優化管理；

任俊帆，南京郵電大學管理學院，研究方向：績效評價與優化管理。

本文為南京郵電大學大學生創新創業訓練計劃項目(項目編號：SZDG2016030)。