兩種碎石術(shù)治療輸尿管結(jié)石的療效比較

賴在馳，范翰共，劉聰

(汕尾市第二人民醫(yī)院汕尾逸揮基金醫(yī)院外一科，廣東汕尾516600)

兩種碎石術(shù)治療輸尿管結(jié)石的療效比較

賴在馳，范翰共，劉聰

(汕尾市第二人民醫(yī)院汕尾逸揮基金醫(yī)院外一科，廣東汕尾516600)

目的比較輸尿管鏡下鈥激光碎石術(shù)與氣壓彈道碎石術(shù)治療輸尿管結(jié)石的療效。方法選擇汕尾市第二人民醫(yī)院泌尿外科于2014年7月至2016年10月期間收治的136例輸尿管結(jié)石患者為研究對象，根據(jù)隨機數(shù)表法分為兩組，每組68例，觀察組患者采用輸尿管鏡下鈥激光碎石術(shù)，對照組患者采用輸尿管鏡下氣壓彈道碎石術(shù)治療，比較兩組患者的臨床療效及輸尿管損傷發(fā)生情況。結(jié)果觀察組患者的手術(shù)時間、術(shù)后住院時間分別為(45.22±12.36)min、(4.25±1.63)d，明顯短于對照組的(55.74±17.45)min、(6.14±2.44)d，術(shù)后VAS評分為(3.96±2.12)分，明顯低于對照組的(4.83±2.34)分，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)；兩組患者的輸尿管損傷發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)；觀察組患者的結(jié)石一次性粉碎率、結(jié)石排凈率分別為95.59%、92.65%，明顯高于對照組的86.76%、82.35%，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。結(jié)論與氣壓彈道碎石術(shù)比較，輸尿管鏡下鈥激光碎石術(shù)治療輸尿管結(jié)石具有手術(shù)時間短、術(shù)后疼痛輕及碎石效果好的優(yōu)點。

輸尿管結(jié)石；輸尿管鏡；鈥激光；氣道彈壓碎石；療效

尿路結(jié)石是泌尿外科臨床上最為常見的一種疾病，在我國的發(fā)病率為1%～5%，并且發(fā)病率也有逐年增加的趨勢[1]。輸尿管結(jié)石是發(fā)生于輸尿管部位的結(jié)石，主要以絞痛、血尿等臨床癥狀為主，部分患者可出現(xiàn)發(fā)熱、消化道癥狀甚至出現(xiàn)梗阻性腎損傷。近年來由于腔內(nèi)技術(shù)等微創(chuàng)治療技術(shù)的發(fā)展，開放手術(shù)基本己被輸尿管鏡碎石術(shù)取代[2]。本研究旨在對比輸尿管鏡下氣壓彈道碎石術(shù)(pneumatic lithotripsy，PL)與輸尿管鏡下鈥激光碎石術(shù)(holmium laser lithotripsy，HLL)的臨床療效，現(xiàn)將結(jié)果報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料選擇汕尾市第二人民醫(yī)院泌尿外科于2014年7月至2016年10月期間收治的136例輸尿管結(jié)石患者為研究對象，其中男性86例，女性50例，年齡18～79歲；所有患者均經(jīng)腹部平片及靜脈腎盂造影確診，結(jié)石直徑＜2 cm。排除標準：合并腎功能衰竭、難治性高血壓、泌尿系畸形，血液系統(tǒng)疾病、心力衰竭者，以及妊娠哺乳期婦女。根據(jù)隨機數(shù)表法將患者分為觀察組和對照組，每組68例。觀察組患者中男性46例，女性22例；平均年齡(54.68±12.34)歲；平均結(jié)石長徑(12.32±2.35)mm；位置位于上段14例、中段26例、下段28例。對照組患者中男性40例，女性28例；平均年齡(55.17±11.94)歲；平均結(jié)石長徑(13.31±2.46)mm；位置位于上段16例、中段25例、下段27例。兩組患者的性別、年齡、結(jié)石位置和大小比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 治療方法觀察組與對照組患者分別采用輸尿管鏡下鈥激光碎石術(shù)、輸尿管鏡下氣壓彈道碎石術(shù)。手術(shù)方法：輸尿管鏡采用F8/9.8(德國WOLF公司)，首先挑起輸尿管開口游離緣，將生理鹽水(NS)連續(xù)注入，使其開口擴張；然后，經(jīng)尿道向患側(cè)輸尿管置入輸尿管鏡，方法為旋轉(zhuǎn)置鏡法，一直到結(jié)石下方的位置為止。對照組患者選擇氣壓彈道碎石探針并將其插入，然后把結(jié)石壓到輸尿管壁上進行碎石，模式為連續(xù)脈沖模式，將其擊碎至＜3 mm；觀察組則將鈥激光光纖置入并將其對準結(jié)石，采用0.6～1.0 J碎石能量，脈沖20～40 Hz，將結(jié)石擊碎。若結(jié)石下方存在息肉，則先用鈥激光切割、氣化息肉，息肉切割、氣化后管腔的直徑與正常相仿。灌洗沖洗，用輸尿管取石鉗將稍大碎石鉗出，小碎石則使其自行排出。術(shù)后常規(guī)留置雙J管及導(dǎo)尿管，術(shù)后2～3 d復(fù)查平片。

1.3 觀察指標比較兩組患者的手術(shù)時間、一次粉碎率、結(jié)石排凈率、輸尿管損傷發(fā)生情況以及術(shù)后疼痛、術(shù)后住院時間。其中術(shù)后疼痛采用視覺模擬評分(VAS)進行評價，具體方法：取10 cm長的一條線段，左右兩端即0、10 cm處分別代表無痛及劇痛，由患者根據(jù)其疼痛程度在線上劃定相應(yīng)的位置。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法應(yīng)用SPSS19.0統(tǒng)計學(xué)軟件進行數(shù)據(jù)分析，計量資料以均數(shù)±標準差表示，組間比較采用t檢驗，兩樣本率的比較采用χ2檢驗，均以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

觀察組患者的手術(shù)時間和術(shù)后住院時間明顯短于對照組，術(shù)后VAS評分明顯低于對照組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)；兩組患者的輸尿管損傷發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)；觀察組患者的結(jié)石一次性粉碎率、結(jié)石排凈率均明顯高于對照組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)，見表1。

表1 兩組患者的治療效果及并發(fā)癥比較

表1 兩組患者的治療效果及并發(fā)癥比較

組別觀察組對照組t/χ2值P值例數(shù)68 68手術(shù)時間(min) 45.22±12.36 55.74±17.45 3.853＜0.05一次粉碎率[例(%)] 65(95.59) 59(86.76) 4.018＜0.05結(jié)石排凈率[例(%)] 63(92.65) 56(82.35) 4.124＜0.05術(shù)后VAS評分(分) 3.96±2.12 4.83±2.34 2.272＜0.05術(shù)后住院時間(d) 4.25±1.63 6.14±2.44 5.311＜0.05輸尿管損傷[例(%)] 1(1.47) 2(2.94) 0.341＞0.05

3 討論

輸尿管結(jié)石多發(fā)生于青壯年，由于其特殊的空間位置結(jié)構(gòu)而極易發(fā)生結(jié)石嵌頓和感染等并發(fā)癥，因此需要進行積極治療。輸尿管結(jié)石治療方法較多，開放手術(shù)是最初常用方法，目前多應(yīng)用體外沖擊波碎石術(shù)、腎鏡和輸尿管鏡碎石術(shù)等方法進行治療[3]。開放手術(shù)多應(yīng)用于復(fù)雜性結(jié)石及輸尿管解剖異常的患者，且因為手術(shù)創(chuàng)傷較大、并發(fā)癥多目前已經(jīng)較少應(yīng)用，輸尿管鏡下碎石術(shù)目前廣泛應(yīng)用于輸尿管結(jié)石的治療[4]。Ghalayini等[5]報道輸尿管鏡碎石術(shù)對輸尿管結(jié)石進行治療，與體外沖擊波碎石比較，其療效明顯優(yōu)于后者。輸尿管鏡碎石術(shù)主要包括氣壓彈道碎石和鈥激光碎石兩種方法，其中氣壓彈道碎石在激光碎石未臨床實際應(yīng)用前應(yīng)用廣泛。氣壓彈道碎石主要利用壓縮氣體產(chǎn)生的能量對碎石手柄內(nèi)的子彈體進行驅(qū)動，能量通過碎石桿傳遞到結(jié)石并以脈沖方式對結(jié)石產(chǎn)生沖擊作用，使結(jié)石發(fā)生解體、粉碎。不過氣壓彈道碎石無切割和止血效應(yīng)，無法處理肉芽組織包裹的結(jié)石以及嚴重狹窄部位內(nèi)的結(jié)石，其在碎石治療過程中需要推壓結(jié)石，容易引起輸尿管結(jié)石尤其是上段結(jié)石的移位[6-7]。

鈥激光屬于脈沖式發(fā)射激光，輸尿管鏡下鈥激光碎石術(shù)治療輸尿管結(jié)石近年來在國內(nèi)臨床應(yīng)用也越來越多見[8]。其碎石的機制包括兩方面的內(nèi)容，即高熱形成“鉆孔效應(yīng)”，結(jié)石被有效汽化、粉碎為細小的碎粒[9]；另一方面，其形成的等離子體產(chǎn)生的沖擊波以及其崩潰所產(chǎn)生的壓強效果，可進一步發(fā)揮碎石效果，減少結(jié)石殘留及堵塞輸尿管的隱患。鈥激光治療可以融CO2激光的切割能力與釹激光的凝固能力為一體，尚具有切割、電凝及氣化作用，因此可用于切割及止血而方便地處理炎性包裹性息肉[10]；此外，因該治療方法僅形成較弱的沖擊波，結(jié)石不會被推動而造成回退；再次，鈥激光軟組織穿透深度小，對周圍組織造成的熱損傷較小進而避免了對輸尿管的損傷[11-12]。本研究對比了兩種輸尿管鏡下兩種碎石術(shù)的臨床療效，結(jié)果發(fā)現(xiàn)手術(shù)時間、術(shù)后住院時間在觀察組明顯短于對照組，術(shù)后VAS評分小于對照組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)；兩組輸尿管損傷發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)；但是結(jié)石一次性粉碎率、結(jié)石排凈率在觀察組更高。說明對于輸尿管結(jié)石患者，輸尿管鏡下鈥激光碎石術(shù)的療效明顯優(yōu)于氣壓彈道碎石術(shù)。

綜上所述，輸尿管鏡下鈥激光碎石術(shù)治療輸尿管結(jié)石，與氣壓彈道碎石術(shù)比較具有手術(shù)時間短、術(shù)后疼痛輕及療效好的優(yōu)點，值得臨床進一步推廣應(yīng)用。

[1]王施廣,王娟,王振,等.泌尿系結(jié)石的流行病學(xué)研究進展[J].現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)進展,2016,16(3):597-600,592.

[2]陳康,竇紅珍,陳先平.鈥激光碎石術(shù)與體外沖擊波碎石術(shù)治療輸尿管結(jié)石的療效及安全性探討[J].海南醫(yī)學(xué),2015,26(14): 2066-2068.

[3]陳楚紅,龔旻,胡巍,等.輸尿管鏡下鈥激光碎石術(shù)與開放手術(shù)治療輸尿管結(jié)石臨床對照研究[J].中國全科醫(yī)學(xué),2012,15(15): 1763-1765.

[4]楊后猛,曾國華,邵法明,等.輸尿管鏡碎石術(shù)常見并發(fā)癥的處理和預(yù)防[J].臨床泌尿外科雜志,2011,26(10):747-749.

[5]Ghalayini IF,Ghazo MA,Khader YS.Extracorporeal shockwave lithotripsy versus ureteroseopy for distal ureteric ealculi:efficacy and patient satisfaction[J].Int Braz J Urol,2006,32(6):656-667.

[6]馬勇,初雪云,張波.輸尿管鏡下氣壓彈道碎石術(shù)222例臨床體會[J].山東醫(yī)藥,2011,51(23):88-89.

[7]農(nóng)禮銘.輸尿管鏡下氣壓彈道碎石術(shù)治療輸尿管結(jié)石的療效評價[J].臨床和實驗醫(yī)學(xué)雜志,2013,12(9):713-714.

[8]劉建河,潘春武,李瑞鵬,等.輸尿管軟鏡下鈥激光碎石處理直徑＞2cm腎結(jié)石[J].中國微創(chuàng)外科雜志,2014,14(2):132-133,137.

[9]郝繼東,廖國強,鄧曉俊,等.輸尿管封堵導(dǎo)管在輸尿管中上段結(jié)石鈥激光碎石中的應(yīng)用[J].海南醫(yī)學(xué),2016,27(15):2537-2539.

[10]袁巍,陳洪波,蘭勇,等.鈥激光內(nèi)切開術(shù)治療輸尿管狹窄的臨床研究[J].臨床泌尿外科雜志,2012,27(10):788-789.

[11]裴軍,蔣曉松,曾國鋒.輸尿管鏡下鈥激光碎石術(shù)治療輸尿管結(jié)石241例臨床觀察[J].海南醫(yī)學(xué),2011,22(16):14-16.

[12]靳建強.輸尿管鏡下鈥激光碎石治療輸尿管結(jié)石的療效[J].中國實用醫(yī)刊,2013,40(11):76-77.

Curative effect comparison of two lithotripsy methods in the treatment of ureteral calculi.

LAI Zai-chi,FAN Han-gong,LIU Cong.First Department of Surgery,the Second People's Hospital of Shanwei City(Shanwei Yihui Fund Hospital),Shanwei 516600,Guangdong,CHINA

ObjectiveTo compare the clinical curative effect between ureteroscopic holmium laser lithotripsy and pneumatic lithotripsy for ureteral calculi.MethodsA total of 136 patients with ureteral calculi hospitalized in Department of Urology of our hospital during July 2014 and October 2016 were divided into two groups according to the random number table method(68 cases in each group).The observation group was treated with ureteroscopic holmium laser lithotripsy,and the control group

ureteroscopic pneumatic lithotripsy.Comparison of two groups were explored on change of clinical efficacy and incidence of ureteral injury.ResultsThe operation time and postoperativehospitalization time of the observation group were(45.22±12.36)min,(4.25±1.63)d,significantly shorter than those of the control group:(55.74±17.45)min,(6.14±2.44)d,respectively(both P＜0.05).Postoperative VAS score for the observation group was(3.96±2.12),significantly below(4.83±2.34)for the control group(P＜0.05).There was no significant difference in ureteral injury rates between groups(P＞0.05).The one-time stone clearance rate,gravel crushing rate in the observation group were 95.59%and 92.65%,significantly higher than those in the control group:86.76%and 82.35%,respectively(P＜0.05).ConclusionUreteroscopic holmium laser lithotripsy versus pneumatic lithotripsy in the treatment of ureteral calculi has advantages of shorter operation time,less postoperative pain and better stone crushing effect.

Ureteral calculi;Ureteroscopy;Holmium laser;Pneumatic lithotripsy;Curative effect

10.3969/j.issn.1003-6350.2017.15.039

R693+.4

A

1003—6350（2017）15—2530—03

2017-03-30)

廣東省汕尾市2014年度科技計劃項目（編號：2014C010）

賴在馳。E-mail：lzciaaic@126.com